Собсно, с этого надо было начинать.

Я так и думал. Что ж, стоит, вероятно, напомнить, что у Коперника (в сво╦ время) был тоже "little support"?
Ни в коей мере не хочу их сравнивать - но простой факт что его не поддерживает многие - ровно ничего не значит (насколько я помню, у квантовой механики они также были, и в наличии кварков были сомнения). У каждой новой теории есть противники - в начале. Но сам факт наличия более чем одной теории уже говорит о многом.
К счастью, наличие (или отсутствие) чего-либо не определяется большинством. Уж где-где, а в науке демократия абсолютно неприменима.

Утверждение неверное . Приблизительно 15 процентов научного бюджета развитых стран тратится на исследования в области т.н. фундаментальной науки, прямого практического применения не имеющей. А в качестве исторического примера рекомендую подумать об открытии электромагнитной индукции М. Фарадеем. Весь наш современный мир построен на использовании электричества, получаемого практически всегда с помощью индукции. А думал ли об этом сам Фарадей, измеряя ничтожные токи в проводниках, возникающие при изменении внешнего магнитного поля ?

не помню, в каком номере, но позапрошлом году читал лично в Raum&Zeit.

Мне кажется, Вы несовсем точно осведомлены о значении слова "теория" в науке.
Цитируя ту же Википедию:


Открытие новых планет за пределами Солнечной Системы осуществляется без их прямого наблюдения через телескоп или "фотками" с зонда.

Принципиальной разницы между тем, изучается ли Природа за сотни световых лет или в лаборатории "за углом", не существует. Любая полученная информация расширяет наше познание о Природе, именно из которого и черпается ноу-хау для технического прогресса.

Вы избирательно цитируете. Всего лишь одним абзацем выше из Вашего же источника:

Эйнштейн обозвал квантовую запутанность "spooky action at a distance".
Авторитет этих ученых не помешал ни электронам, ни запутанности стать общепризнанными теориями.

К сожалению, цитату эту Вы привели не по поводу, так как она выражает отрицательное отношение Эйнштейна к квантовой теории.
"Мудрые цитаты" не являются в науке особо убедительными аргументами...

Мой искренний совет: не читайте эту эзотерическую галиматью.
Выше уже советовали Spektrum der Wissenschaft. Могу добавить Technology Review.

Все верно. Но вот только речь то идет о том, что из себя представляет черная дыра. Сам факт существования черных дыр не оспаривается.

не противоречьте себе же. кто знает, что завтра будут относить к галиматье.

Я не знаю, что будет отноститься к галиматье завтра, но с моей точки зрения опусы господина Хартмута Мюллера и Ко. относятся к ней уже сегодня.

Мне кажется, Вы несовсем точно осведомлены о значении слова "теория" в науке.
Почему же, осведомлен. Немножко урву кусочек из Вашей цитаты про теорию:
In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations made that is predictive, logical and testable.
Ну-ка... Где результаты _проверки_ теории черных дыр? Любой из них?
Открытие новых планет за пределами Солнечной Системы осуществляется без их прямого наблюдения через телескоп или "фотками" с зонда.
А как? Гравитационные искажения? Или что? Можно ли утверждать (исходя из текущих знаний) что нет планеты, являющейся антиподом Земли (например) - т.е. которая скрыта за Солнцем (но необязательно такой же массы и с теми же свойствами)? Если нет - значит, прямое наблюдение необходимо?
Принципиальной разницы между тем, изучается ли Природа за сотни световых лет или в лаборатории "за углом", не существует.
Разве? А тот факт, что за сотни световых лет могут быть факторы, которые в принципе ненаблюдаемы отсюда, Вы не учитываете? Вы уверены, что физические и прочие законы, как они известны на Земле, применимы в любой точке вселенной? Если да - не поделитесь, где можно ознакомиться с единой теорией всего?
Вы избирательно цитируете.
Разумеется. Но я привожу полную ссылку для тех кому нужен контекст. И Ваша цитата контекста выше ничего не меняет относительно моей - она лишь подтверждает, что теорий _несколько_, просто некоторые _удобней_ для большинства, что вовсе не делает их единственно верными и возможными.

Ок, тогда процитирую полностью:

"widely reported by the media" что-то значит?
Явно меньше чем "support".
Экспериментальные доказательства есть?
Про это в цитате ничего не говорится.
И что тогда остаётся?
Что кто-то выдвинул какую-то теорию, которая может быть что-то объясняет. Ну и?

О чём именно?

Я где-то говорил про демократию в науке? Если да, ссылку, плз.

Но вот только речь то идет о том, что из себя представляет черная дыра. Сам факт существования черных дыр не оспаривается.
Ну как же не оспаривается? Читаем внимательно:
In March 2005, physicist George Chapline at the Lawrence Livermore National Laboratory in California proposed that black holes do not exist, and that objects currently thought to be black holes are actually dark-energy stars.
Согласно основной теории, черные дыры - это (упрощенно) области пространства с настолько высокой гравитацией, в связи с которой даже свет не может их покинуть, согласно другой - это звезды из т.н. "черной материи". О том, что такое черная материя, неизвестно никому, так что можно предположить (одна из версий) что она просто поглощает свет (возможно, превращая в другой вид энергии) - что принципиально отличается от "невозможности покинуть" (имхо).

Экспериментальные доказательства есть?
Нет. А разве они есть у других? Это именно то о ч╦м я и пытаюсь сказать - что _единого_ мнения (даже мнения, не говоря уже про фактическую базу) на этот сч╦т нет.
Что кто-то выдвинул какую-то теорию, которая может быть что-то объясняет. Ну и?
И - то что никакая теория, не подкрепленная практикой, ничего не значит. В частности, первая (основная) теория черных дыр имеет не больше оснований для существования, чем любая другая.
Я где-то говорил про демократию в науке? Если да, ссылку, плз.
Нажим на "has little support in the physics community" выглядел как ссылка на демократию - типа, раз его мало поддерживают, значит он неправ. Если я неправильно понял - извините. Но так это выглядит.

И опять же речь идет о том, что такое собственно черная дыра.

звучит очень ортодксально. но об акупунктуре, например, которая когда то относилось к галиматье, журнал писал еще в начале своего существования. но лишь сегодня, буквально пару дней назад, кассы ввели её в оплачиваемое услуги. да и земля, покоясь на трёх слонах, имела форму чемодана.
наверняка были учёные, относящие иидеи Д.Бруно к галиматье. однако сегодня и ковёр-самолёт летает.

Думаю ,что когда люди только начинали осваивать космос и пытались строить первые ракеты, была куча людей, подобных Вам, которые кричали ,что это не нужно ,не имеет практической пользы , и является разбазариванием денег.

была куча людей, подобных Вам, которые кричали ,что это не нужно
Будьте так добры, перечитайте вс╦ что я писал, и найдите где именно я говорил что это не нужно Я всего лишь утверждал, что невозможно сказать точно, что это такое - не более
Рассуждения же о том, есть ли в этом практическая польза, не имеют никакого отношения к тому, нужно это или нет.