В серии "Еайны древних цивилизаций" есть книга Стивена Оппенгеймера Изгнание из Эдема. Хроники демографического взрыва. Книга, конечно, не легкое чтиво, требует вдумчивого чтения, но очень интересная. В ней очень подробно описан этот самый генетический анализ.

Противоречивых и спорных данных в фильме он не заметил.
Фильм показывает, как с помощью генетического анализа доказать, что предков у человека всего двое? Именно те самые адам и ева? Я ведь не спорю (пока) о том, есть ли у современных людей общие предки. И я не понимаю, как на основе _генетического_ анализа можно сделать такие выводы. Если предположит что человека "завезли" извне - то генетический анализ тут окажется бессилен. Ибо останков адама и евы (которые, предположительно, существовали 60 тыс. лет назад) не обнаружено (или я неправ?).
охотно прочитаю конкретные возражения, подтвержд╦нные фактами.
Я не возражаю. Я _сомневаюсь_. Или Вы хотите и сомнения, подтвержденные фактами? Это, увы, не всегда возможно. Отсутствие чего-либо часто недоказуемо в принципе. Например, если Вы мне скажете, что Вы видите инопланетян-невидимок, которые проникают через материальные объекты (и поэтому никто их не чувствует), а я их не вижу - как я смогу _привести факты_ их отсутствия? А в данном случае абсолютно аналогичная ситуация - делается утверждение, ни на ч╦м не основанное и (с точки зрения науки) недоказуемое (Ваш фильм явно не про Адама и Еву).
Добавлю лишь, что наука и ученые периодически ошибаются. Иногда их заблуждения живут десятки лет, а потом оказывается, что эксперименты были некорректны, теория не учитывала неизвестного, а главый е╦ разработчик был шизофреником...

Интересная у Вас позиция, отрицать и сомневаться, даже не вникнув в суть проблемы. Вы б для начала посмотрели этот фильм, почитали бы что-нибудь по этому поводу...

Краткость - сестра таланта (и дочь знания). В науке позволено сомневаться с фактами или проверяемыми теориями в руках. В интернете - можно всё. Но тогда не нужно в интернете говорить о науке. Когда ПЦР будет для Вас понятной аббревиатурой и буковки A, C, T, G обретут конкретный смысл, тогда можно поговорить и о шизофреничных апостолах науки. А фильм посмотреть очень рекомендую. Не об Адаме в библейском или инопланетном смысле речь, а о том, что мы не в саду генеологических деревьев, а на веточках одного.

А как же тогда предания о Дагонах? Или описания Иезекиля в Библии?(почитайте очень интересно! Напрягите умственные, с технической стороны способности шыре мыслить !)
Кроме Адама и Евы никого? , ни скем не смешан Гомо Сапиенс?

Краткость - сестра таланта (и дочь знания).
Очердное утверждение, не основанное абсолютно ни на ч╦м.
В науке позволено сомневаться с фактами или проверяемыми теориями в руках.
Вы забыли, что сомневаться можно как раз в связи с наличием отсутствия этих самых фактов. И Вы упорно игнорируете факт, что история уже знала примеры, когда наука сильно ошибалась (надеюсь, Вы не будете хоть это отрицать?).
мы не в саду генеологических деревьев, а на веточках одного.
Возможно. С точки зрения _текущих_ знаний, имеющихся теорий и данных эксперементов, которые были произведены на их основе. Через 10 лет вс╦ может измениться - когда кто-то очень умный (или очень везучий) узнает что-то, что неизвестно сейчас. В науке постоянный ревизионизм, надо сказать. К тому же, генетика это ещ╦ слаборазвитая область - ведь даже достоверной идентификации людей ещ╦ невозможно делать, что уж там говорить про идентификацию предков, которые жили десятки тысяч лет назад...
Невозможно исключить и то, что (при допущении, что человек существо созданное, несмотря на все эволюционные теории) вс╦ подтасовано создателем (кто бы, или что бы это ни было) так, что бы мы думали именно то, что мы думаем. Бред? Ан нет. Пока не доказано обратное. Впрочем, если это так как я представил - то оно недоказуемо.
Посему - уж позвольте мне сомневаться во всем, в ч╦м я считаю нужным, если те, кто что-то утверждает, не имеют _абсолютно_ тв╦рдых фактов. И, прошу Вас, не требуйте у меня аргументов для сомнений - доказывать (по определению) должен тот, кто делает утверждения (иначе они выеденного яйца не стоят).

....Краткость сестра таланта(и дочь знаний).....Есть ещё такое продолжение= а иногда признак огранниченности. Только не подумайте что это относится лично к Вам.просто вспомнил такую присказку.
....Не об Адаме в библейском смысле или инопланетном смысле речь,а о том,что мы не в саду генеологических деревьев,а на веточках одного.....ну о внезмном происхождении человека это вообще бред сумашедшего!Учёные США,Израиля,Италии,Испании,Германии завершили работу над расшифровкой генома шимпанзе.Оказалось,что он на 98,7% идентичен геному человека.У шимпанзе не достаёт всеголишь 50=ти генов из тех,что имеются у человека.что же касается разительных отличий между обезьяной и человеком при почти полной генетической идентичности,то они объясняются активностью генов.Сравнив 21 тыс генов в клетках разных органов обоих приматов,учёные обнаружили,что наибольшие различия имеют место в яичниках,наименьшее различия,как ни странно,зарегистрированны в клетках головного мозга.

и ещё = лимфа крови у человека .почти полностью похожа на химический состав морской воды..на телеканале "Культура" есть передача"культурная революция". там была тема "происхождение человека?". так вот ,там были представители православной церкви,и они признали что=человек и современные обезьяны имели одного общего предка прапримата. так что Адам и Ева прыгали по пальмам и имели хвосты

Оказалось,что он на 98,7% идентичен геному человека.
А почему эти шимпанзе (вместе с человеком) не могли быть исскуственно созданы? Идентичность генома не привязывает к месту или способу происхождения.
там были представители православной церкви,и они признали что=человек и современные обезьяны имели одного общего предка прапримата.
А ещ╦ они признают что есть бог, сатана, ад и рай
так что Адам и Ева прыгали по пальмам и имели хвосты
Может оказаться, что было это совсем в другом месте, а вовсе не на земле

Сейчас многие имеют только 1 реб╦нка или 2-х. Во времена наших бабуше 6-7 детей . Ещ╦ раньше 10-12 детей. А во времена Адама, по видимому, каждый год.

Вы же знаете, что отвечу традиционно. Где ж факты? Что такое ПЦР? Сейчас учат уже в гимназиях. Посмотрите фильм. Помогут слова: кроссинговер, ген, редупликация, аминокислоты, полный и неполный набор хромосом, Х и особенно У хромосомы. Успехов в ликбезе. Видно "Генетика - продажная девка империализма" ещё долго будет нам аукаться. Странно, что айтишник, т.е. сын кибернетики, второй "девки", теперь считает генетику продажной девкой мироваого заговора профессоров.
Ну и о сослогательном наклонении: как форма вежливого разговора очень даже приветствуется, как способ ведения научного и даже околонаучного спора - признак дурного тона. (исключение - мысленный эксперимент, но там должна наличиствовать и работать логика!)

Где ж факты? Что такое ПЦР?
Какие факты? Это же не я делаю утверждения. Пусть факты приводят те, кто их делает. Я просто _сомневаюсь_.
А ПЦР - это полимеразная цепная реакция. Только что оно мне да╦т, это знание? Даже если бы я в совершенстве знал генетику, я бы не смог утверждать, что это знание - достаточно полное.
Странно, что айтишник, т.е. сын кибернетики, второй "девки", теперь считает генетику продажной девкой мироваого заговора профессоров.
Абсолютно некорректное сравнение. IT - это создание человека, построенное человеком, и соответственно, познанное на 100%. Там нет ничего _извне_. Там вс╦ работает так, как это сделано человеком (хотя и не всегда как задумано - но это уже из-за свойства человека ошибаться). В отличие от IT, в генетике масса неизученного и неизвестного, способы влияния весьма ограничены. Есть масса теорий, школ, и не все они сочетаются между собой.
И я вовсе не считаю генетику "продажной девкой" - просто считаю (повторю ещ╦ раз), что на _данном этапе_ развития науки (когда известно далеко не вс╦) очень _преждевременно_ делать _утверждения_ о происхождении человека. Покажите мне генетика, который будет готов дать гарантию 100% (и ни микропроцентом меньше) на все утверждения... Думаю, никто не рискн╦т - несмотря на все эксперименты.
исключение - мысленный эксперимент, но там должна наличиствовать и работать логика!
А что у меня нелогично? Найдите противоречие.