В серии "Еайны древних цивилизаций" есть книга Стивена Оппенгеймера Изгнание из Эдема. Хроники демографического взрыва. Книга, конечно, не легкое чтиво, требует вдумчивого чтения, но очень интересная. В ней очень подробно описан этот самый генетический анализ.

Противоречивых и спорных данных в фильме он не заметил.
Фильм показывает, как с помощью генетического анализа доказать, что предков у человека всего двое? Именно те самые адам и ева? Я ведь не спорю (пока) о том, есть ли у современных людей общие предки. И я не понимаю, как на основе _генетического_ анализа можно сделать такие выводы. Если предположит что человека "завезли" извне - то генетический анализ тут окажется бессилен. Ибо останков адама и евы (которые, предположительно, существовали 60 тыс. лет назад) не обнаружено (или я неправ?).
охотно прочитаю конкретные возражения, подтвержд╦нные фактами.
Я не возражаю. Я _сомневаюсь_. Или Вы хотите и сомнения, подтвержденные фактами? Это, увы, не всегда возможно. Отсутствие чего-либо часто недоказуемо в принципе. Например, если Вы мне скажете, что Вы видите инопланетян-невидимок, которые проникают через материальные объекты (и поэтому никто их не чувствует), а я их не вижу - как я смогу _привести факты_ их отсутствия? А в данном случае абсолютно аналогичная ситуация - делается утверждение, ни на ч╦м не основанное и (с точки зрения науки) недоказуемое (Ваш фильм явно не про Адама и Еву).
Добавлю лишь, что наука и ученые периодически ошибаются. Иногда их заблуждения живут десятки лет, а потом оказывается, что эксперименты были некорректны, теория не учитывала неизвестного, а главый е╦ разработчик был шизофреником...

Интересная у Вас позиция, отрицать и сомневаться, даже не вникнув в суть проблемы. Вы б для начала посмотрели этот фильм, почитали бы что-нибудь по этому поводу...

Краткость - сестра таланта (и дочь знания). В науке позволено сомневаться с фактами или проверяемыми теориями в руках. В интернете - можно всё. Но тогда не нужно в интернете говорить о науке. Когда ПЦР будет для Вас понятной аббревиатурой и буковки A, C, T, G обретут конкретный смысл, тогда можно поговорить и о шизофреничных апостолах науки. А фильм посмотреть очень рекомендую. Не об Адаме в библейском или инопланетном смысле речь, а о том, что мы не в саду генеологических деревьев, а на веточках одного.

А как же тогда предания о Дагонах? Или описания Иезекиля в Библии?(почитайте очень интересно! Напрягите умственные, с технической стороны способности шыре мыслить !)
Кроме Адама и Евы никого? , ни скем не смешан Гомо Сапиенс?

Краткость - сестра таланта (и дочь знания).
Очердное утверждение, не основанное абсолютно ни на ч╦м.
В науке позволено сомневаться с фактами или проверяемыми теориями в руках.
Вы забыли, что сомневаться можно как раз в связи с наличием отсутствия этих самых фактов. И Вы упорно игнорируете факт, что история уже знала примеры, когда наука сильно ошибалась (надеюсь, Вы не будете хоть это отрицать?).
мы не в саду генеологических деревьев, а на веточках одного.
Возможно. С точки зрения _текущих_ знаний, имеющихся теорий и данных эксперементов, которые были произведены на их основе. Через 10 лет вс╦ может измениться - когда кто-то очень умный (или очень везучий) узнает что-то, что неизвестно сейчас. В науке постоянный ревизионизм, надо сказать. К тому же, генетика это ещ╦ слаборазвитая область - ведь даже достоверной идентификации людей ещ╦ невозможно делать, что уж там говорить про идентификацию предков, которые жили десятки тысяч лет назад...
Невозможно исключить и то, что (при допущении, что человек существо созданное, несмотря на все эволюционные теории) вс╦ подтасовано создателем (кто бы, или что бы это ни было) так, что бы мы думали именно то, что мы думаем. Бред? Ан нет. Пока не доказано обратное. Впрочем, если это так как я представил - то оно недоказуемо.
Посему - уж позвольте мне сомневаться во всем, в ч╦м я считаю нужным, если те, кто что-то утверждает, не имеют _абсолютно_ тв╦рдых фактов. И, прошу Вас, не требуйте у меня аргументов для сомнений - доказывать (по определению) должен тот, кто делает утверждения (иначе они выеденного яйца не стоят).

....Краткость сестра таланта(и дочь знаний).....Есть ещё такое продолжение= а иногда признак огранниченности. Только не подумайте что это относится лично к Вам.просто вспомнил такую присказку.
....Не об Адаме в библейском смысле или инопланетном смысле речь,а о том,что мы не в саду генеологических деревьев,а на веточках одного.....ну о внезмном происхождении человека это вообще бред сумашедшего!Учёные США,Израиля,Италии,Испании,Германии завершили работу над расшифровкой генома шимпанзе.Оказалось,что он на 98,7% идентичен геному человека.У шимпанзе не достаёт всеголишь 50=ти генов из тех,что имеются у человека.что же касается разительных отличий между обезьяной и человеком при почти полной генетической идентичности,то они объясняются активностью генов.Сравнив 21 тыс генов в клетках разных органов обоих приматов,учёные обнаружили,что наибольшие различия имеют место в яичниках,наименьшее различия,как ни странно,зарегистрированны в клетках головного мозга.

и ещё = лимфа крови у человека .почти полностью похожа на химический состав морской воды..на телеканале "Культура" есть передача"культурная революция". там была тема "происхождение человека?". так вот ,там были представители православной церкви,и они признали что=человек и современные обезьяны имели одного общего предка прапримата. так что Адам и Ева прыгали по пальмам и имели хвосты

Оказалось,что он на 98,7% идентичен геному человека.
А почему эти шимпанзе (вместе с человеком) не могли быть исскуственно созданы? Идентичность генома не привязывает к месту или способу происхождения.
там были представители православной церкви,и они признали что=человек и современные обезьяны имели одного общего предка прапримата.
А ещ╦ они признают что есть бог, сатана, ад и рай
так что Адам и Ева прыгали по пальмам и имели хвосты
Может оказаться, что было это совсем в другом месте, а вовсе не на земле

Сейчас многие имеют только 1 реб╦нка или 2-х. Во времена наших бабуше 6-7 детей . Ещ╦ раньше 10-12 детей. А во времена Адама, по видимому, каждый год.

Вы же знаете, что отвечу традиционно. Где ж факты? Что такое ПЦР? Сейчас учат уже в гимназиях. Посмотрите фильм. Помогут слова: кроссинговер, ген, редупликация, аминокислоты, полный и неполный набор хромосом, Х и особенно У хромосомы. Успехов в ликбезе. Видно "Генетика - продажная девка империализма" ещё долго будет нам аукаться. Странно, что айтишник, т.е. сын кибернетики, второй "девки", теперь считает генетику продажной девкой мироваого заговора профессоров.
Ну и о сослогательном наклонении: как форма вежливого разговора очень даже приветствуется, как способ ведения научного и даже околонаучного спора - признак дурного тона. (исключение - мысленный эксперимент, но там должна наличиствовать и работать логика!)

Где ж факты? Что такое ПЦР?
Какие факты? Это же не я делаю утверждения. Пусть факты приводят те, кто их делает. Я просто _сомневаюсь_.
А ПЦР - это полимеразная цепная реакция. Только что оно мне да╦т, это знание? Даже если бы я в совершенстве знал генетику, я бы не смог утверждать, что это знание - достаточно полное.
Странно, что айтишник, т.е. сын кибернетики, второй "девки", теперь считает генетику продажной девкой мироваого заговора профессоров.
Абсолютно некорректное сравнение. IT - это создание человека, построенное человеком, и соответственно, познанное на 100%. Там нет ничего _извне_. Там вс╦ работает так, как это сделано человеком (хотя и не всегда как задумано - но это уже из-за свойства человека ошибаться). В отличие от IT, в генетике масса неизученного и неизвестного, способы влияния весьма ограничены. Есть масса теорий, школ, и не все они сочетаются между собой.
И я вовсе не считаю генетику "продажной девкой" - просто считаю (повторю ещ╦ раз), что на _данном этапе_ развития науки (когда известно далеко не вс╦) очень _преждевременно_ делать _утверждения_ о происхождении человека. Покажите мне генетика, который будет готов дать гарантию 100% (и ни микропроцентом меньше) на все утверждения... Думаю, никто не рискн╦т - несмотря на все эксперименты.
исключение - мысленный эксперимент, но там должна наличиствовать и работать логика!
А что у меня нелогично? Найдите противоречие.

Нелогичным у Вас было и есть стремление спорить обо вс╦м. Чаще всего о том, где не имеете ни малейшего понятия. Но самое нелогичное - нежелание поиметь минимальное знание.

Как раз Вы и делаете утверждения, обвиняя всех и вся в недоразвитости науки, и элементарно не желая слушать (в данном случае просмотреть фильм, состоящий из сплошных фактов)
На пустую болтологию больше не отвечу. В ликбез и за фактами. Гугл для ликбеза слабая помощь. Рекомендую русскоязычные сайты для школьников.

Нелогичным у Вас было и есть стремление спорить обо вс╦м.
Где я спорил? Ещ╦ раз повторю - я _сомневаюсь_. Или сомнение, по Вашему, тоже нелогично?
Но самое нелогичное - нежелание поиметь минимальное знание.
Если я не уверен, что знание полное и достоверное - разумеется, я не вижу смысла его "поиметь". Это-то как раз логично.
На пустую болтологию больше не отвечу.
Я задал Вам вопрос - есть ли генетики, которые на 100% уверены в своих выводах? Вы проигнорировали. Скорее всего, нет, иначе бы Вы не промолчали.
Я также указал Вам на некорректность сравнения IT и генетики - Вы сделали вид, что этого не было.
И после этого (и не только) Вы называте болтологией то, что я говорю? При том, что Вы не отвечаете на прямые вопросы, если Вам нечего ответить? Чего же тогда стоят Ваши заявления, если уж Вы не трудитесь их аргументировать?
А фильм... Вы мне скажите - вс╦, что там утверждается, верно на 100%, или вс╦-таки есть сомнения? Если сомнения есть - то какой смысл смотреть? Мне неинтересна "наука", которая недостоверна на 100% - ибо это и не наука вовсе.
PS: Вы очень ловко не отвечаете ни на один из заданных мной вопросов. Не только здесь, кстати. Вы их просто обходите, обвиняя меня в ч╦м угодно, отсылая искать информацию и т.д. - известный метод. Что ж, продолжайте в таком духе.

некоторое время назад церковники вообще не допускали мысли о другом происхождении человека кроме как "божественного " творения.признание наличия общего предка человека и обезьян,это уже прогресс!учёные не зря горели на кострах инквизиции

Гм... Признание церковью (я правильно понял? или речь про отдельных священнослужителей?) о "небожественном" происхождении человека - это разве не отрицание того, чему эта самая церковь учит?

Вот, что значат пробелы в общем образовании. Под час история науки интереснее самой науки. Фразу "Генетика - продажная девка империализма" приписывают Лысенко. Зря вы её на свой счёт записать попытались. Но что-то в этом есть, ибо споры вёл академик (не путать с академикер!) в очень похожей на Вашу манере. А вот авторство второй фразы для меня теряется в годах: "Кибернетика - продажная девка империализма". Кабы не нужда в её услугах со стороны военных, досталось бы ей не слабее, чем первой девушке и не слышал бы сейчас никто про Киевскую кибернетическую школу. А попытки свести с ней счёты были. И отставание союза в вычислительной технике - прямое этого следствие. Всё это Вы можете найти в ежегодниках "Наука и человечество" за сороковые - пятидесятые годы. Только если из библиотек на просторах СНГ, целые статьи могут оказаться закрашенными тушью или вырваными. Многое можно и в художественной литературе прочитать и в мемуарах. За мушку Дроззофилу вполне можно было угодить в лагерь. Ответ исчерпывающий?
Ну и к 100% достоверности. А Вы на 100% уверены в Вашем желании это узнать? Когда кто-то говорит: в этом 100% абсолютной и окончательной истины, Вы имеете дело уже не с наукой, а с религией, в добавок уровня развития раннего средневековья.
Сомнения - да, прекрасно. Они то и двигают всё вперёд. Но не пустой дутый скепсис.
Фильм посмотрите, и спорьте с фактами в нём. Название одной из методик уже не будет Вас сильно пугать. Теперь ключевое значение имеет отличие Х и У хромосом при размножении человека. Уясните это, и к просмотру фильма Вы почти готовы.
Успехов

как было написано в титрах перед выступлением-офицеальный представитель русской православной церкви по связям с общественностью ,отец такой то.я думаю что он бы не рискнул нести отсебятину.в том то и дело что они не противоречат сами себе.им деваться некуда от научных фактов.вот они и придумали хитрую формулировку.дескать предка может и миели общего.а вот как пошли разным эволюционным путём?вот здесь без"творения" не обошлось.так что всё сохраняется в цероквных догмах

Зря вы е╦ на свой сч╦т записать попытались.
C чего Вы взяли? Не пытался. Просто Вы сравнили несравнимое.
Когда кто-то говорит: в этом 100% абсолютной и окончательной истины, Вы имеете дело уже не с наукой, а с религией, в добавок уровня развития раннего средневековья.
Да ну. Если бы в сво╦ время братья Райт поверили, что летать (речь про самолеты) невозможно (как "научно" было доказано Американской академией наук), и не стали бы пытаться - то где бы была авиация?
Проблема как раз в несомневающихся, в тех кто берет на веру то, что подается как "научно обоснованное", даже не допуская на минутку что может быть иначе, и не просто иначе, а абсолютно по другому. Вот благодаря таким сомневающимся прогресс и двигается (как Вы сами призаете), а не стоит на месте - и с религией ничего общего нет.
Фильм посмотрите, и спорьте с фактами в н╦м.
Боюсь, для того что бы _спорить_ с тем, что Вы считаете фактами, мне прид╦тся основательно изучить генетику во всех е╦ вариациях, т.е. фактически объять необъятное - вряд ли одному человеку такое под силу Я лучше подожду, пока кто-то даст абсолютные доказательства своих теорий (это, однако, вряд ли случится в ближайшее время) - т.е. такие доказательства, когда для их понимания не потребуется специальных знаний. Грубо говоря - если кто-то открыл телепортацию - то абсолютных доказательством будет служить демонстрация сего эффекта, а вовсе не витиеватое описание физики и теории процессов, доступное паре человек на планете. Когда генетики вырастят что-то, на основе своих теорий, и оно будет жить и развиваться - тогда поверю, что они _что-то_ знают - а пока - увы и ах

Не хочу встревать в ваш спор, но
Если бы в своё время братья Райт поверили, что летать (речь про самолеты) невозможно (как "научно" было доказано Американской академией наук)...
Это не верно.
Слова о том что "летающие машины тяжелее воздуха - невозможны" (перевел почти дословно) принадлежат лорду Кельвину, президенту Королевского научного общества. Итак:
1) Великобритания, а не США (если бы в 1895 году, когда эти слова были произнесены, вы бы находясь в США спутали их с Великобританией, вас бы запросто линчевали ).
2) Предположил, а не доказал.
3) Частный человек, пусть и авторитетный, а не академия наук.
Анекдот напомнить?

К сожалению, я не могу найти источник (давно это было), где упоминается Американская академия наук - но я Вас заверяю, что это _другой_ случай, о котором Вы говорите. Про высказывание лорда Кельвина мне известно.

Скажите, а вот для того, что-бы доказать, что звезды действительно существуют, Вам надо обязательно к ней подлететь и руками потрогать?

Есть. Стивен Оппенгеймер. "Методика использования гендерной дифференциации генов и их линий, выделение т.н. генов Адама и Евы, возникшая в последнее десятилетие, коренным образом изменила ситуацию. В отличие от всех прочих генов, митохондривую ДНК мы наследуем только от матери, а У-хромосому-только от отца. Эти два набора генов, маркированных по половому признаку, передаются без всяких изменений из поколения в поколение, не смешиваясь и не "перетасовываясь", как карты, и благодаря этому их можно проследить вплоть до самых отдаленных наших предков, первых млекопитающих, червей и даже хуже того...
Мы можем также реконструировать два семейных генетических древа: одно-наших отцов и другое-наших матерей прародительниц. В результате в любой группе людей, по одному из этих генетических древ мы можем проследить родословную любой пары вплоть до общего предка..."

что-бы доказать, что звезды действительно существуют, Вам надо обязательно к ней подлететь и руками потрогать?
Разумеется. Хотя и это вряд ли послужит доказательством, но по крайней мере, своим ощущениям я доверяю больше, чем чьим-то наблюдениям и выводам. Я не исключая того, что т.н. реальный мир - на самом деле не реален, а нечто вроде симуляции (да, как в матрице) - теоретически это возможно.
Эти два набора генов, маркированных по половому признаку, передаются без всяких изменений из поколения в поколение
Гм? А где были взяты материалы для сравнения? Откуда уверенность, что изменений нет и не было на протяжении всего времени существования жизни? Откуда уверенность, что все имеющиеся материалы - естественного происхождения? Далее:
можно проследить вплоть до самых отдаленных наших предков и Мы можем также реконструировать два семейных генетических древа и мы можем проследить родословную любой пары вплоть до общего предка
Сплошные "можем". Вопросы, было ли это сделано? И среди всей цитаты я не наш╦л уверенности на 100% - только ссылку на _возможность_ чего-то.
Ну и наконец: ...возникшая в последнее десятилетие, коренным образом изменила ситуацию. - откуда уверенность, что в следующие 10-20 лет не появится методика, которая в очередной раз в корне изменит ситуация, и перевернет представления генетиков с ног на голову?

Так вот Вам и советуют, вначале посмотрите фильм, потм почитайте монографию. Тогда спор будет предметным, а не сплошным беспочвенным отрицанием.

Я нигде ничего не отрицаю. Ещ╦ раз - я выражаю _сомнения_. Т.е. допускаю, что вс╦ совершенно не так, как пода╦тся. И просмотр фильма моих сомнений не развеет.
Мои же оппоненты (судя по всему) даже не допускают мысли, что может быть иначе - вот этого я понять не могу. Для них и фильм, и наука - абсолютная истина в первой инстанции.

Мне кажется, что Вы здесь ведете речь о способе познания мира.
Если я правильно понимаю Вашу позицию, Вы - агностик. Т.е. Вы вообще отрицаете возможность познать какое-либо явление.
Ваши же собеседники (и я в том числе) выбрали для себя другой способ мировоззрения. И если я опять-таки не ошибаюсь в отношении других участников разговора, то речь идет о логическом постижении мира: если мне сумеют продемонстрировать логическую связь между событиями, то я, возможно, соглашусь с предложенными выводами. Обратите внимание - "возможно", т.е. сначала "проверю на достоверность". Причем эта проверка будет основываться на собственном опыте, приобретенных знаниях, личных убеждениях. Конечно, ни о какой "абсолютной объективности" речь идти не может, но вс╦ же основная часть человечества успешно пользуется этим методом.
Поэтому Ваше утверждение "даже не допускают мысли, что может быть иначе" неверно. Я предполагаю, что любой здравомыслящий человек любую информацию принимает критично. Но результатом такого восприятия вполне может быть согласие с предложенным решением.
Вы сомневаетесь, а кто-то, взвесив все "за" и "против", соглашается. В чем проблема?

Вы сомневаетесь, а кто-то, взвесив все "за" и "против", соглашается. В чем проблема?
Проблема просто в недостатке информации. Т.е. конечно, можно с чем-то согласиться - вопрос, отразится ли это на реальной картине мира
Хотя, на самом деле, мне интересно узнать, почему некоторые люди предпочитают согласиться, а потом исключить другие варианты (как в рассматриваемом случае). Впрочем, это, я думаю, вопрос не для текущей ветки

Так Вам и предлогают воспользоваться информацией, но Вы ж упорно отмахиваетесь от нее.

Нет, речь о недостатке информации с точки зрения генетики - т.е. смысл в том, что все _текущие_ исследования базируются на _неполной_ информации (очень много неизвестных). Вот когда е╦ станет достаточно - тогда можно будет смотреть фильм. А так... это, если угодно, только "срез"... Примерно как в известной байке о том, как слепые слоны пытались понять, что такое человек...

??? Может быть байка о слепых мудрецах, которые пытались понять, что такое слон?
А вообще, что же неизвестно, объясните? Что ученые расшифровали человеческую ДНК- факт. Что каждый из нас имеет уникальные гены-факт. Что если происходят какие-то изменения с нашими генами, то эти изменения передаются по мужской линии-факт. Что еще нужно доказывать?

я попытаюсь несколько отвлечь от спокойного течения дискуссии:
недавно где-то прочёл, что все люди мира максимально через пятое знакомство, знакомы друг с другом. таким образом каждый из нас знаком с каждым во всём мире.
перечитал.. сумбурно, но, надеюсь, понятно. нет времени на правку.

Это вполне может быть.

Может быть байка о слепых мудрецах, которые пытались понять, что такое слон?
Да нет. Вот: Слепые слоны обсуждали, на что похож человек. Один потрогал человека ногой и сказал: "Человек плоский, мокрый и скользкий". Остальные слоны с ним согласились.
А вообще, что же неизвестно, объясните?
Неизвестно, что было до человека, и почему оно появилось. Неизвестно как оно было (скажем) 5 тыс. лет назад. Есть теории и проекции (см. выше байку), есть то, что известно _сейчас_.

что было 5 тыс лет назад известно.человек не сильно изменился.

Хочу Вас огорчить, но в процессе Crossing-over происходит рекомбинация между кончиками X и Y. К тому же митохондривая ДНК подлежит частым мутациям из за влияния кислорода и его продуктов на беззащитную ДНК, т. к. в митохондриях отсутствуют механизмы ремонта ДНК.
Я этот фильм видел, он был вполне интерессен со стороны еволюционной и популяционной генетики. Но мне задавался постоянно скептический вопрос: Если они пытаются доказать, что люди произошли от определенной женщины, то они не учитывают, что у этой женщины могли быть сестры, которые могли передать тот же генетический набор. К тому же не надо забывать, что у этой женщины тоже была мать, бабушка, прабабушка,..... Поэтому все сводится к микробам, которые по Endosimbiontenhypothese усвоили в себя бактерию, которые стали митохондриями или хлоропластами (в растениях), что позволило еффективной выработки энергии и тем самым появлению примитивных организмов.

Тогда по Вашему наук вовсе нет?
Не надо далеко ходить: физика, химия, биология рaботают теориями и гипотетическими конструктами, которые могут быть опровергнуты при нахождении новых знаний.
А представление, что мы живем в матрице или нас сюда "готовыми" закинули инопланетяне тоже граничит с верой, кстати многие секты проповедуют наше происхождение от инопланетян.
P.S. люди никогда все знать не смогут, потому что никто не достигнет края Вселенной...

Если Вы этот фильм видели, то должны помнить, что в фильме говорится, что у всех у нас был общий предок именно по мужской линии, а не по женской. Матерей могло быть сколько угодно.

Извиняюсь, эту байку не знал.

Значит я видел другой фильм по аналогичной теме про то, как люди из Эфиопии заселяли землю. Там также пытались доказать, что человечество произошло от одной женщины. Но как я и писал, что у них ошибка в логике на тему: Что было раньше? Яйцо или курица? Для появления яйца нужна курица, а для появления курицы нет!
Также и здесь забывают, что те люди из которых по их логике должно было изходить человечество, тоже были потомками людей или приматов...
К тому же надо смотреть откуда источники. Научнопопулярные передачи по ТВ иногда настолько упрощают научные факты, что они (шаг вправо, шаг влево) уже неправильны. Они делаются для простого человека, чтобы тот вообще что-то знал, т.к. каждый себя уважающий ученый информируется из научных журналов (это не те, которые можно в газетном ларьке купить)...

почти не по теме- а почему мы все не белые или не темнокожие ??? если от одного предка. Как это обьяснилось в этом фильме???
И каким был предок ??? Адам,Ева??? -они же были белые ???

Нет. По фильму Адам был темнокожим.

Вот это да!!! Надо обязательно посмотреть этот фильм!!

несколько лет назад читал что гдето в средней полосе россии нашли древнее захоронение белой девочки и чёрного мальчика.

По фильму Адам был темнокожим.
Тоже не по теме... Но вспоминается анекдот:
Рабинович умер и воскрес. Жив╦т себе тихонько. Вызывает его к себе Папа Римский, спрашивает:
- Скажите, Рабинович, вот вы умерли и воскресли, Вы должны знать наверняка. Скажите мне правду: Бог есть?
- Я понимаю, как это для вас важно, - отвечает Рабинович. - Но должен сказать правду: Бога нет.
- Спасибо за вашу прямоту. Вот возьмите чек на два миллиона долларов и, пожалуйста, никому об этом не говорите.
Жив╦т себе Рабинович дальше. Вызывает его к себе, ну, скажем, Брежнев и спрашивает:
- Скажите, Рабинович, вот вы умерли и воскресли, Вы должны знать наверняка. Скажите мне правду: Бог есть?
- Я понимаю, что это для вас важно. - отвечает Рабинович. - Но должен сказать правду: Бог есть.
- Спасибо за вашу прямоту. Вот возьмите два миллиона рублей и, пожалуйста, никому об этом не говорите.
И дальше жив╦т себе Рабинович. И вызывает его к себе Президент Соединенных Штатов и говорит:
- Соединенные Штаты - свободная страна. Нам, в сущности, вс╦ равно, но просто мне интересно. Скажите мне правду: Бог есть?
- Я понимаю, что вам, в сущности, вс╦ равно, - отвечает Рабинович. - Скажу вам правду: Бог есть, но он негр.

За анекдот, конечно, спасибо. Но а если кроме шуток, первые люди действительно были темнокожие.

да, среди шепанидзе,абрамгутангов и гаврилиев что то мало блондинов

Не надо на личности переходить. И если опять же серьезно, вчера по PHOENIX док. фильм показывали, опять же посвященный ранним этапам человеческой истории, ДНК, и т.д. К сожалению, с самого начала не видел, но суть была та же. Вышли мы все-таки из Африки и предок был у нас один.

да я и не перехожу.просто вспомнил старый анекдот.

решила вот вставить пару слов вообще о происхождениее человечества и всего животного мира.
судя по высказыванием, все можно свести опять же к дарвинизму. все тот же еволюционный путь. от чернокожих - к узкоглазым и тд..
а вот что самое странное, еще никто не видел так называемые промежуточные звенья еволюции. промежуточное между каким нибудь диназавром и сегодняшним бегемотом и тд.
по поводу человека. такая теория есть еще у мулдашева. он тоже пишет, что все человечество вышло с тибета(там сидят какие то страцы в летаргическом сне миллионы лет и при полном фиаско человечества снова активизируются и дают новую жизнь), так называемые арии. и сегодня мы пятая попытка на земле.

Ну да, это безусловно научный авторитет.

Никто ещ╦ не доказал, что Адам и Ева были на самом деле. Подумайте об энергетической силе, космосе...Это не бог, это энергия.

Подумайте об энергетической силе, космосе...Это не бог, это энергия
Я знаю, что такое сила Божья (это масса божья помноженная на ускорение божье ). Что есть сила "энергетическая"?

В начале перестроечного хаоса вместе с заряжателями воды и исправителями "краников к утру" на экраны вырвалась какая-то ясновидящая. Один раз видел трансляцию с её. Мероприятия. Зал на пару-тройку тысяч зрителей, на сцене дородная бабень в вечернем платье, закатив глаза, наразвыв вещает, что она сейчас открывает канал для связи с Космосом. И вот теперь прямо в крышу этого зала упирается невидимый луч ЛАЗАРЯ!
Может это энергетическая сила?

в киеве по настоящий момент вещает некий татуированный тип, которому оперативно вставили декоративный фарфоровый глаз в живот.
он утверждает, что у него открылся 3-й глаз.
люди вааааляяят. плаааатютюють!!!
вообще, всё подобное вышло из украины. там сидит некто Гордон (не путать с телеведущим) он в начале 90-х создал целую индустрию. даже газету собственную имеет, где ненавязчиво всех этих кудесников предлагает.
трёхглазый - тоже его творение.
а газета пользуется успехом.
дурррраки - племя неистребимое.

Что действительно можно так людей развести?

не надо далеко ходить. в германии постоянно крутится Чумак, заряжая всякой ерундой постное масло в 15-миллигр. бутылочаках. одна бутылочка - 15┬.
теперь посчитайте, за сколько он продаёт бутылку подсолнечного масла из альди... и утрите его фоткой за следующие 15┬ холодный пот на лбу.
этого 3-хглазого видел лично. внешность просто устрашающая от природы - на свинью смахивает. уж не знаю как это сделали, но глаз у него еще и вращается. ну как же за такое не уплатить?
а еще гастролирует у нас знаменитая прорицательница-целительница "ляля" - читайте частые рекламы в русских газетах.
дорого за сеанс не берёт. но когда к ней приходят, обязательно находит наговоры-заговоры и близкую смерть. исцелить может только она. пытается сделать всё за один сеанс..., но у неё не получается никогда. 1 сеанс - 1000┬. где-то за 5-7 сеансов по 10 мин. вроде бы излечивает с гарантией. правда, до начала сеанса она уточняет социальный статус и материальное положение больного. в зависимости от ответа может и 50 сеансов предписать. в оснабрюке одна семья дом продала. правда, вылечились все.
всё, что пишу, знаю не по наслышке.

очуметь....

и тебя вылечат (ц)

Н-да уж...

Я не про силу божью, а про то, что существует на самом деле. Энергетика, это отдел физики, посвящ╦нный энергии, а в философском понимании: идеалистическое учение, по которому все явления материального и духовного мира представляют собой результат взаимодействия различных видов энергии, которая сама по себе лишена всякой материальности. А энергия это одно из основных свойств материи - способность производить работу. Энергия, это деятельная сила, соедин╦нная с настойчивостью в достижении поставленной цели. А если коротко: не в божьих вс╦ руках, а в твоих. Мы применяем свою энергию, чтобы двигаться, жить, существовать. Мо╦ предположение, что бог это не какое то там невидимое существо, в которое все верят, а энергия, которая позволяет нам реализовывать задуманные вещи. Можно верить в бога, молиться, чтобы он ( или оно, незнаю ) тебе помог, но если ты сам и пальцем не пошевелил, не применил свою энергию для достижения своей цели, то никакой там бог тебе не поможет.И мне кажется, что раньше люди подрузамевали под богом именно энергию и е╦ силу. Из этого следует, что мы не одна большая семья, которая якобы произошла от Адама и Евы, а сами по себе существа, природные явления.

За что Вы нас так?

Люди , а знет кто-нибудь как этот фильм (в поисках Адама) на немецком называется - я очень хотел бы посмотреть !!!

По немецки не знаю, по английски так.