Нелогичным у Вас было и есть стремление спорить обо вс╦м. Чаще всего о том, где не имеете ни малейшего понятия. Но самое нелогичное - нежелание поиметь минимальное знание.

Как раз Вы и делаете утверждения, обвиняя всех и вся в недоразвитости науки, и элементарно не желая слушать (в данном случае просмотреть фильм, состоящий из сплошных фактов)
На пустую болтологию больше не отвечу. В ликбез и за фактами. Гугл для ликбеза слабая помощь. Рекомендую русскоязычные сайты для школьников.

Нелогичным у Вас было и есть стремление спорить обо вс╦м.
Где я спорил? Ещ╦ раз повторю - я _сомневаюсь_. Или сомнение, по Вашему, тоже нелогично?
Но самое нелогичное - нежелание поиметь минимальное знание.
Если я не уверен, что знание полное и достоверное - разумеется, я не вижу смысла его "поиметь". Это-то как раз логично.
На пустую болтологию больше не отвечу.
Я задал Вам вопрос - есть ли генетики, которые на 100% уверены в своих выводах? Вы проигнорировали. Скорее всего, нет, иначе бы Вы не промолчали.
Я также указал Вам на некорректность сравнения IT и генетики - Вы сделали вид, что этого не было.
И после этого (и не только) Вы называте болтологией то, что я говорю? При том, что Вы не отвечаете на прямые вопросы, если Вам нечего ответить? Чего же тогда стоят Ваши заявления, если уж Вы не трудитесь их аргументировать?
А фильм... Вы мне скажите - вс╦, что там утверждается, верно на 100%, или вс╦-таки есть сомнения? Если сомнения есть - то какой смысл смотреть? Мне неинтересна "наука", которая недостоверна на 100% - ибо это и не наука вовсе.
PS: Вы очень ловко не отвечаете ни на один из заданных мной вопросов. Не только здесь, кстати. Вы их просто обходите, обвиняя меня в ч╦м угодно, отсылая искать информацию и т.д. - известный метод. Что ж, продолжайте в таком духе.

некоторое время назад церковники вообще не допускали мысли о другом происхождении человека кроме как "божественного " творения.признание наличия общего предка человека и обезьян,это уже прогресс!учёные не зря горели на кострах инквизиции

Гм... Признание церковью (я правильно понял? или речь про отдельных священнослужителей?) о "небожественном" происхождении человека - это разве не отрицание того, чему эта самая церковь учит?

Вот, что значат пробелы в общем образовании. Под час история науки интереснее самой науки. Фразу "Генетика - продажная девка империализма" приписывают Лысенко. Зря вы её на свой счёт записать попытались. Но что-то в этом есть, ибо споры вёл академик (не путать с академикер!) в очень похожей на Вашу манере. А вот авторство второй фразы для меня теряется в годах: "Кибернетика - продажная девка империализма". Кабы не нужда в её услугах со стороны военных, досталось бы ей не слабее, чем первой девушке и не слышал бы сейчас никто про Киевскую кибернетическую школу. А попытки свести с ней счёты были. И отставание союза в вычислительной технике - прямое этого следствие. Всё это Вы можете найти в ежегодниках "Наука и человечество" за сороковые - пятидесятые годы. Только если из библиотек на просторах СНГ, целые статьи могут оказаться закрашенными тушью или вырваными. Многое можно и в художественной литературе прочитать и в мемуарах. За мушку Дроззофилу вполне можно было угодить в лагерь. Ответ исчерпывающий?
Ну и к 100% достоверности. А Вы на 100% уверены в Вашем желании это узнать? Когда кто-то говорит: в этом 100% абсолютной и окончательной истины, Вы имеете дело уже не с наукой, а с религией, в добавок уровня развития раннего средневековья.
Сомнения - да, прекрасно. Они то и двигают всё вперёд. Но не пустой дутый скепсис.
Фильм посмотрите, и спорьте с фактами в нём. Название одной из методик уже не будет Вас сильно пугать. Теперь ключевое значение имеет отличие Х и У хромосом при размножении человека. Уясните это, и к просмотру фильма Вы почти готовы.
Успехов

как было написано в титрах перед выступлением-офицеальный представитель русской православной церкви по связям с общественностью ,отец такой то.я думаю что он бы не рискнул нести отсебятину.в том то и дело что они не противоречат сами себе.им деваться некуда от научных фактов.вот они и придумали хитрую формулировку.дескать предка может и миели общего.а вот как пошли разным эволюционным путём?вот здесь без"творения" не обошлось.так что всё сохраняется в цероквных догмах

Зря вы е╦ на свой сч╦т записать попытались.
C чего Вы взяли? Не пытался. Просто Вы сравнили несравнимое.
Когда кто-то говорит: в этом 100% абсолютной и окончательной истины, Вы имеете дело уже не с наукой, а с религией, в добавок уровня развития раннего средневековья.
Да ну. Если бы в сво╦ время братья Райт поверили, что летать (речь про самолеты) невозможно (как "научно" было доказано Американской академией наук), и не стали бы пытаться - то где бы была авиация?
Проблема как раз в несомневающихся, в тех кто берет на веру то, что подается как "научно обоснованное", даже не допуская на минутку что может быть иначе, и не просто иначе, а абсолютно по другому. Вот благодаря таким сомневающимся прогресс и двигается (как Вы сами призаете), а не стоит на месте - и с религией ничего общего нет.
Фильм посмотрите, и спорьте с фактами в н╦м.
Боюсь, для того что бы _спорить_ с тем, что Вы считаете фактами, мне прид╦тся основательно изучить генетику во всех е╦ вариациях, т.е. фактически объять необъятное - вряд ли одному человеку такое под силу Я лучше подожду, пока кто-то даст абсолютные доказательства своих теорий (это, однако, вряд ли случится в ближайшее время) - т.е. такие доказательства, когда для их понимания не потребуется специальных знаний. Грубо говоря - если кто-то открыл телепортацию - то абсолютных доказательством будет служить демонстрация сего эффекта, а вовсе не витиеватое описание физики и теории процессов, доступное паре человек на планете. Когда генетики вырастят что-то, на основе своих теорий, и оно будет жить и развиваться - тогда поверю, что они _что-то_ знают - а пока - увы и ах

Не хочу встревать в ваш спор, но
Если бы в своё время братья Райт поверили, что летать (речь про самолеты) невозможно (как "научно" было доказано Американской академией наук)...
Это не верно.
Слова о том что "летающие машины тяжелее воздуха - невозможны" (перевел почти дословно) принадлежат лорду Кельвину, президенту Королевского научного общества. Итак:
1) Великобритания, а не США (если бы в 1895 году, когда эти слова были произнесены, вы бы находясь в США спутали их с Великобританией, вас бы запросто линчевали ).
2) Предположил, а не доказал.
3) Частный человек, пусть и авторитетный, а не академия наук.
Анекдот напомнить?

К сожалению, я не могу найти источник (давно это было), где упоминается Американская академия наук - но я Вас заверяю, что это _другой_ случай, о котором Вы говорите. Про высказывание лорда Кельвина мне известно.

Скажите, а вот для того, что-бы доказать, что звезды действительно существуют, Вам надо обязательно к ней подлететь и руками потрогать?

Есть. Стивен Оппенгеймер. "Методика использования гендерной дифференциации генов и их линий, выделение т.н. генов Адама и Евы, возникшая в последнее десятилетие, коренным образом изменила ситуацию. В отличие от всех прочих генов, митохондривую ДНК мы наследуем только от матери, а У-хромосому-только от отца. Эти два набора генов, маркированных по половому признаку, передаются без всяких изменений из поколения в поколение, не смешиваясь и не "перетасовываясь", как карты, и благодаря этому их можно проследить вплоть до самых отдаленных наших предков, первых млекопитающих, червей и даже хуже того...
Мы можем также реконструировать два семейных генетических древа: одно-наших отцов и другое-наших матерей прародительниц. В результате в любой группе людей, по одному из этих генетических древ мы можем проследить родословную любой пары вплоть до общего предка..."

что-бы доказать, что звезды действительно существуют, Вам надо обязательно к ней подлететь и руками потрогать?
Разумеется. Хотя и это вряд ли послужит доказательством, но по крайней мере, своим ощущениям я доверяю больше, чем чьим-то наблюдениям и выводам. Я не исключая того, что т.н. реальный мир - на самом деле не реален, а нечто вроде симуляции (да, как в матрице) - теоретически это возможно.
Эти два набора генов, маркированных по половому признаку, передаются без всяких изменений из поколения в поколение
Гм? А где были взяты материалы для сравнения? Откуда уверенность, что изменений нет и не было на протяжении всего времени существования жизни? Откуда уверенность, что все имеющиеся материалы - естественного происхождения? Далее:
можно проследить вплоть до самых отдаленных наших предков и Мы можем также реконструировать два семейных генетических древа и мы можем проследить родословную любой пары вплоть до общего предка
Сплошные "можем". Вопросы, было ли это сделано? И среди всей цитаты я не наш╦л уверенности на 100% - только ссылку на _возможность_ чего-то.
Ну и наконец: ...возникшая в последнее десятилетие, коренным образом изменила ситуацию. - откуда уверенность, что в следующие 10-20 лет не появится методика, которая в очередной раз в корне изменит ситуация, и перевернет представления генетиков с ног на голову?

Так вот Вам и советуют, вначале посмотрите фильм, потм почитайте монографию. Тогда спор будет предметным, а не сплошным беспочвенным отрицанием.

Я нигде ничего не отрицаю. Ещ╦ раз - я выражаю _сомнения_. Т.е. допускаю, что вс╦ совершенно не так, как пода╦тся. И просмотр фильма моих сомнений не развеет.
Мои же оппоненты (судя по всему) даже не допускают мысли, что может быть иначе - вот этого я понять не могу. Для них и фильм, и наука - абсолютная истина в первой инстанции.

Мне кажется, что Вы здесь ведете речь о способе познания мира.
Если я правильно понимаю Вашу позицию, Вы - агностик. Т.е. Вы вообще отрицаете возможность познать какое-либо явление.
Ваши же собеседники (и я в том числе) выбрали для себя другой способ мировоззрения. И если я опять-таки не ошибаюсь в отношении других участников разговора, то речь идет о логическом постижении мира: если мне сумеют продемонстрировать логическую связь между событиями, то я, возможно, соглашусь с предложенными выводами. Обратите внимание - "возможно", т.е. сначала "проверю на достоверность". Причем эта проверка будет основываться на собственном опыте, приобретенных знаниях, личных убеждениях. Конечно, ни о какой "абсолютной объективности" речь идти не может, но вс╦ же основная часть человечества успешно пользуется этим методом.
Поэтому Ваше утверждение "даже не допускают мысли, что может быть иначе" неверно. Я предполагаю, что любой здравомыслящий человек любую информацию принимает критично. Но результатом такого восприятия вполне может быть согласие с предложенным решением.
Вы сомневаетесь, а кто-то, взвесив все "за" и "против", соглашается. В чем проблема?

Вы сомневаетесь, а кто-то, взвесив все "за" и "против", соглашается. В чем проблема?
Проблема просто в недостатке информации. Т.е. конечно, можно с чем-то согласиться - вопрос, отразится ли это на реальной картине мира
Хотя, на самом деле, мне интересно узнать, почему некоторые люди предпочитают согласиться, а потом исключить другие варианты (как в рассматриваемом случае). Впрочем, это, я думаю, вопрос не для текущей ветки

Так Вам и предлогают воспользоваться информацией, но Вы ж упорно отмахиваетесь от нее.

Нет, речь о недостатке информации с точки зрения генетики - т.е. смысл в том, что все _текущие_ исследования базируются на _неполной_ информации (очень много неизвестных). Вот когда е╦ станет достаточно - тогда можно будет смотреть фильм. А так... это, если угодно, только "срез"... Примерно как в известной байке о том, как слепые слоны пытались понять, что такое человек...

??? Может быть байка о слепых мудрецах, которые пытались понять, что такое слон?
А вообще, что же неизвестно, объясните? Что ученые расшифровали человеческую ДНК- факт. Что каждый из нас имеет уникальные гены-факт. Что если происходят какие-то изменения с нашими генами, то эти изменения передаются по мужской линии-факт. Что еще нужно доказывать?

я попытаюсь несколько отвлечь от спокойного течения дискуссии:
недавно где-то прочёл, что все люди мира максимально через пятое знакомство, знакомы друг с другом. таким образом каждый из нас знаком с каждым во всём мире.
перечитал.. сумбурно, но, надеюсь, понятно. нет времени на правку.