Расскажите, пожалуйста, кто знает:
Насколько я помню из школьной программы, одноим╦нные заряды отталкиваются.
Протоны в ядре атома удерживаются кулоновскими силами, которые значительно сильнее сил отталкивания.
А почему не разлетаются электроны?
Их не удерживают кулоновские силы, тем более что электроны прыгают с орбиты на орбиту и вообще бегают туда-сюда.
Почему же они не разлетаются друг от друга?

а зачем ядро? Оно електроны и удерживает.

Протоны в ядре атома удерживаются кулоновскими силами, которые значительно сильнее сил отталкивания
Ядерные силы притяжения не имеют электрического происхождения, поэтому кулоновскими называться не могут . Они так и называются -- ядерные, или сильные .
электроны прыгают с орбиты на орбиту
В современной физике нет понятия "орбита электрона". Говорят о его "состоянии".

У Вас, к сожалению, несколько устаревшие представления об электронах.
Вот очень интересная ссылка по этому поводу:
http://www.hqrd.hitachi.co.jp/em/doubleslit.cfm
Наука действительно ушла вперед по сравнению с представлением о корпускулах.

К сожалению, Вы немного перепутали. Имено кулоновские силы ОТТАЛКИВАЮТ одноименно заряженные протоны, а вот сильное взаимодействие их УДЕРЖИВАЕТ.
Информацию, как всегда, можно найти здесь: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkern#Kernmodelle

Спасибо за поправку, я помню что там были кулоновские силы, а вот чем они там занимались - подзабыл.
Можно говорить о "состоянии" электрона, какая разница?
Если их много и они одноим╦нно заряжены, то они должны отталкиваться или нет?
Ядро атома их конечно притягивает, но сравни: какое расстояние от электрона до ядра и какое - между самими электронами.
Тут что-то не стыкуется.

Таки две большие разницы. В современной физике частица описывается при помощи так называемой волновой функции (Wellenfunktion). Возможно, в будущем будет найден другой метод, но пока что этот дает очень хорошие результаты: таким образом можно например обьяснить эксперимент, ссылку на который я дал выше, не говоря уже о многочисленных других феноменах.С классическими представлениями о "расстоянии" между электронами, которые вращаются на неких орбитах и "скачут туда-сюда" строение атома невозможно описать согласованно с экспериментальными результатами. Вопрос, который Вы себе задали, наука "прошла" почти СТО лет назад!
В свое время модель Бора также давала хорошие результаты, например, точно описывала спектральные линии водорода, но вот интенсивность спектральных линий обьяснить при помощи этой модели уже было невозможно. Да и для атомов с бОльшим количеством электронов она стала давать результаты, несоответствующие экспериментальным данным.
Поэтому эта модель была уточнена и расширена в рамках квантовой механики (Schroedinger, 1925).
В хронологической последованности:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomsonsches_Atommodell
http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherfordsches_Atommodell
http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

строение атома невозможно описать согласованно с экспериментальными результатами
Ну опишите в двух словах, как оно выглядит сейчас. Если знаете.
По Вашим ссылкам (большое спасибо) мне трудно составить краткий вывод.
Электроны есть. Они - вокруг ядра атома. (это ещ╦ не изменилось?)
Почему они не отталкиваются друг от друга? (заряды совпадают)
Вот и весь вопрос.

Со времен Rutherford (1911) - не изменилось.
Обьяснить стабилность атомов, используя классические представления о заряженых электронах-корпускулах, двигающихся по орбитам вокруг ядра и подчиняющихся классической электродинамике, невозможно. Вы же не будете задаваться вопросом, почему атом стабилен, прибегая к описанию строения материи на основе четырех элементов ("а почему вода не тушет огонь, вот и весь вопрос" http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Elemente-Lehre)? Вам нужно хотя бы прибегнуть к постулатам Бора, или сразу к квантовой механике. К сожалению, "краткий вывод" "в двух словах" о том, "как оно выглядит сейчас", составить просто невозможно.
Описание атомов с несколькими электронами - нетривиальная задача, которая не имеет аналитического решения. Состояния электронов обуславливаются эффективным потенциалом, в котором они находятся, на который они в свою очередь сами и влияют.
Для того, чтобы действительно разобраться с решением этой проблемы, используя современные методы, нужно вначале ознакомиться со следующими темами (приблизительный список):
Вначале необходимо разобраться с волновыми пакетами и принципом неопределенности (исходя из которого, кстати, уже можно достаточно точно подсчитать размер атома).
Потом нужно разобраться с уравнением Шредингера, прорешать его на примере простых потенциалов.
Потом нужно изучить модель атома водорода и его состояния.
Потом разобраться с понятием спина электрона.
Потом изучить свойства фермионов и приступить к следущей модели, т.е. атому гелия.
И вот только ПОТОМ можно будет взяться за модель атома с несколькими электронами.
(скорее всего, я что-то пропустил)
И все это при помощи математики, явно выходящей за уровень школьной программы.
Но это все еще будет абсолютными АЗАМИ по сравнению с Вашей задачей, описать "как оно выглядит сейчас".

Вот и весь вопрос.
~~~~~~~~~~~~~+
Хвизики сливки шнобелевских премий поснимали, а вопросы как были, так и остались....вот и весь ответ.

Ну надо же! Оказывается мой вопрос - это один из тех, что загадать может один дурак (по мудрому выражению В.И. Ленина), а сотня мудрецов не разгадают. Не ожидал.
Я придерживаюсь точки зрения М.В. Ломоносова, который полагал устройство мира простым, а всю его сложность обусловленной сложением огромного количества простых составляющих.
С принципом неопредел╦нности я уже разобрался - не так крепок оказался орешек, как его малюют беззубые старатели: описание волнового процесса в виде частицы. Волновая поверхность не да╦т возможности локализировать положение волны в какой-то одной точке в определ╦нный момент времени. Волновое движение есть движение сразу всех точек.
Так что принцип неопредел╦нности можно оставить за кадром.
Что там с волновыми свойствами электрона? Разобрались с ними?

Господа физики, позвольте вмешаться Дискуссия ушла в сторону, тема кое-чего не раскрыта. Теперь к автору. Как уже был первый ответ, электроны удерживает ядро. Расстояние? А заряд? Если углубиться в новооткрытые элементы, то там заряд ядра в 105 раз больше заряда каждого отдельного электрона. Но! Расстояние, конечно же, тоже играет не последню роль. Поэтому есть такое понятие как "валентные электроны". Это электроны, находящиеся на наиболее отдалённой от ядра оболочке. И вот их можно белее или менее легко удалить из атома. Равно как и заполнить последнюю оболочку. То, что всё дело в заряде ядра и расстоянии между ним и валентными электронами, доказывает, к примеру, возрастающая реактивность элементов в первом периоде. Я ответил на вопрос?

дурачек ти.и сюда залез

В физике нет понятия "разгадки". Просто физикам в рамках модели Бора-Зомерфельда, а затем квантовой механики удалось создать теоретическую модель, при помощи которой можно описать и предсказать определенных физические явления.
У меня нет ни малейших сомнений, что в следущие десятилетия/столетия будут проведены эксперименты и сделаны наблюдения, которые не будут соответствовать предсказаниям ныне существующих теорий. И будет создана некая новая теория, которая включит себя (как частный случай) квантовую теорию, точно также как из квантовой теории можно вывести постулаты Бора, или из теории относительности можно вывести закон тяготения Ньютона.
А вопрос насчет стабильности атома действительно сложный.Если Вы имеете ввиду, соответствуют ли описания квантовой теории результатам экспериментов например с интерференцией электронов, то действительно, "разобрались".

Волновое движение есть движение сразу всех точек.
Или стояние. В самых первых теориях электрон на орбите рассматривался, как стоячая волна Де-Бройля,и отсюда выводились диаметры орбит.
С принципом неопределённости я уже разобрался - не так крепок оказался орешек
Это просто, если посмотреть на суть, принцип, который демонстрирует ограничения возможности наблюдателя. В теории сигналов есть ровно такое же ограничение Частота-Время. А если говорить про радиолокацию, так он даже похож на то, что в квантАх - Дальность-Скорость

Вопрос этот классической электродинамикой и классической механикой взять не получится. Ведь проблемы возникают уже с атомом водорода, т.е. с одним единственным электроном.
Электрон, вращающийся вокруг ядра - это ускоренный заряд. В соответствие с электродинамикой ускоренный заряд приводит к электромагнитному излучению. Электрон теряет таким образом энергию - и атом коллабирует.
Стабильность атома можно зато обьяснить при помощи принципа неопределенности (упрощенно: при приближении к ядру импульс электрона растёт; подробно: в любом учебнике по атомной физике или квантовой механике ;).

Вся современная микроэлектроника; лазер; томографы; атомные часы и современная навигация; электронные микроскопы; нанотехнология... Примеры использования результатов квантовой механики на практике.

Почему они не отталкиваются друг от друга? (заряды совпадают)
конечно они отталкиваются друг от друга... именно поэтому не существует стабильных изолированных ионов с негативным зарядом превышающим единицу (разгадку этого "феномена" Вы можете найти даже в рамках классических представлений)...

На простой вопрос должны быть простые ответы. Иначе получается ситуация как в том анекдоте, где восьм╦рка - это знак бесконечности, пов╦рнутый на пи/2 Если человек на улице подойд╦т и спросит физика, какого цвета у него рубашка, то физик начн╦т рассказывать о комплементарных цветах, потому что это на самом деле соответствует действительности. Но человек не хотел так много знать. Он просто дальтоник и решил себя проверить. Понятно, к чему я? Я хоть и не физик, но волновую функцию водорода мне пару лет назад тоже пришлось расписывать. И мне понятно, что многие вещи можно объяснить и классически, и с точки зрения квантовой физики. Так вот, нормальному человеку хватает объяснения, что электроны не разлетаются из атома, потому что они удерживаются ядром. Так написано в учебнике неорганической химии Риделя. И этого достаточно

Электроны это не какие нить шарики которые прыгают с места на место. Это озера энергии если так хочешь облака такие которые меняют позицию и полярность. Они удерживаются ядром.

электроны, находящиеся на наиболее отдал╦нной от ядра оболочке. И вот их можно белее или менее легко удалить из атома. Равно как и заполнить последнюю оболочку.
Не получается. Если все электроны притягиваются ядром атома, и при этом все они (как одноим╦нные заряды) отталкиваются друг от друга, то никаких орбит не получится. Тогда они должны быть равномерно распределены вокруг ядра, там где взаимное отталкивание уравновешивается притяжением ядра.

***Тогда они должны быть равномерно распределены вокруг ядра,
***там где взаимное отталкивание уравновешивается притяжением ядра
В том то и беда, что равномерно не получается - всегда остается ╚простая╩ составляющая :)
нашего мира - электроны двигаются как волны - и хотя все электроны притягиваются к ядру,
их ╚волны╩ взаимоотталкиваются┘ поэтому электроны упаковываются в свои причудливые орбиты -
это как раз ╚притирка╩ гребней соседних волн.

Вс╦ получается. Очень-очень грубо говоря, электроны, из-за того, что они отталкиваются друг от друга, не могут толпиться на одинаковом расстоянии от ядра. Кто-то из-за притягивания ядра ближе подбер╦тся, другие не смогут ближе, так как этот ближний их отталкивает. В классическом случае на первой оболочке - 2 электрона. На второй и третей - по 8. Не спрашивай, почему не 5 или 6, иначе пришлось бы выяснять, что такое квантовые числа и то, что для каждого электрона есть сво╦ описание. Так вот, у первый двух электронов вероятность местонахождения больше всего у ядра. У других электронов эта вероятность в большей или меньшей мере меньше.

Неплохо объяснено

Вс╦ получается. Очень-очень грубо говоря
это настолько грубо, что почти неправильно... описанная Вами оболочечная структура объясняется вовсе не отталкиванием электронов, а принципом Паули... более того, она верна только для невзаимодействующих электронов, а в случае взаимодействующих является только приближением, поскольку электроны перестают быть независимыми (многоэлектронная функция не является детерминантом, составленным из одноэлектронных функций)...

ОК, попробуйте аФФтару объяснить. О принципе Паули я упомянул (описание каждого электрона при помощи квантовых чисел), но это может оказаться чересчур сложным объяснением. Вот я придумал...песочницу Извиняюсь за оскорблённые физические чувства

мне кажется, что главное он уже понял: а именно, что электроны притягиваются к ядру...

Созда╦тся такое впечатление? Ну, тады мы победили

Верю, что притягиваются к ядру (я и в самом начале не думал с этим спорить).
Вопрос был в том, почему они не отталкиваются друг от друга?
Ведь если сила притяжения зарядов велика (посмотри на каком расстоянии от ядра атома находятся электроны), то стало быть и сила отталкивания электронов друг от друга должна быть не меньшей.
И те электроны, которые ближе к ядру, должны в свою очередь выталкивать дальние (от ядра) электроны вообще куда подальше.
А они этого не делают, а мирно уживаются друг с другом.
Хотя одноим╦нно заряженные.
И не понятно почему. А без квантовой теории можно обойтись?

И те электроны, которые ближе к ядру, должны в свою очередь выталкивать дальние (от ядра) электроны вообще куда подальше.
А они этого не делают, а мирно уживаются друг с другом. Хотя одноим╦нно заряженные.
~~~~~~~~~~~~~ А в соседних атомах? Или ты думаеш что они не взаимодействуют друг с другом и в соседних атомах?Вещество состоит не из одного единственного атома, а из атомов и моллекул....
Так вот ни один хвизик тебе не возм╦ця производить расч╦ты сил притяжения и отталкивания в молекуле, да и никому это и не удасця.
Рассмотрение елементарных частиц и их взаимодействия, без рассмотрения взаимодействий атомов в веществе, таже галимутья, как спор средневековых схоластов о том сколько уместиця чертей на кончике иглы.

И те электроны, которые ближе к ядру, должны в свою очередь выталкивать дальние (от ядра) электроны вообще куда подальше.
А они этого не делают, а мирно уживаются друг с другом.
Хотя одноимённо заряженные.
И не понятно почему. А без квантовой теории можно обойтись?
В етом вопросе можно. Потому, что положительный заряд ядра больще, чем отрицательный заряд электронов на внутренних оболочках ( которые ближе к ядру).

положительный заряд ядра больще, чем отрицательный заряд электронов на внутренних оболочках
Опа! первый на... Как это может быть?
Положительный больше, чем отрицательный?
А насколько больше? 2:1? 4:1?
Интересно, какие тайны природы открываются.

положительный заряд ядра больще, чем отрицательный заряд электронов на внутренних оболочках
Опа! первый на... Как это может быть?
Очень просто: заряд ядра равен номеру элемента в периодической таблице (Менделеева), а у электрона заряд равен единице...
Положительный больше, чем отрицательный?
А насколько больше? 2:1? 4:1?
правильный ответ на вопрос "на сколько больше?" звучит "на разницу заряда ядра атома и количества других электронов" (поскольку сам с собой электрон не взаимодействует). для нейтрального атома эта величина равна одной положительной единице заряда... (я намеренно не рассматривал подразделения оболочек на "внешние" и "внутренние", это подразделение не существенно и кроме того представляет для Вас, вероятно, слишком сложную абстракцию).

Мля! Мы тут пишем-пишем, а господин хороший даже не удосуживается читать! Цитирую себя от 3/12/05 23:14 : А мы и не знали, что порядковый номер элемента соответствует заряду ядра, не так ли? Что у кислорода заряд ядра в 8 раз больше, чем у любого электрона на любой оболочке... Короче, я умываю руки.

Это просто возмутительно, что реальность позволяет себе быть сложнее умственных возможностей Archimedа и не соответствовать его догмату о простоте устройства!

Вы не поверите, но есть таки "хфизики", которые за это беруца и которым это вполнце удаеца. Если не секрет - не могли бы Вы привести основные источники, по которым Вы информируетесь о современной науке?

Всесторонние, в том числе енциклопедии и физическая тоже...

Так вот ни один хвизик тебе не возм╦ця производить расч╦ты сил притяжения и отталкивания в молекуле, да и никому это и не удасця.
К нам сегодня обедать приходили квантовые химики из соседнего института -- так они с утра до вечера только этим и занимаются. Вполне успешно:))).

Простите, дружище. Меня смутило "на внутренних оболочках".
Я стал прикалываться, потому что в нейтральном атоме сумма зарядов равна нулю, а он пишет "больше".
Странно, но никто не обратил внимание на то, что мои удивления не распространяются на атомы, имеющие 6 и менее электронов.
Только когда их делается больше 7и непонятно как они не выталкивают друг друга.
А "оболочки" должны взаимодействовать.
А у Вас они не взаимодействуют. Вы совершенно равнодушно читаете про электронные орбитали, в то время как Вам известно, что одноим╦нные заряды отталкиваются. И всякая последующая орбиталь, "внешняя" должна отталкиваться от внутренней. А этого не происходит. Почему?

Странно, но никто не обратил внимание на то, что мои удивления не распространяются на атомы, имеющие 6 и менее электронов.
Только когда их делается больше 7и непонятно как они не выталкивают друг друга.
не могли бы Вы более пространно рассказать о причинах такого специфического распространения своего удивления?
А "оболочки" должны взаимодействовать.
каким определением "оболочки" Вы пользуетесь?
А у Вас они не взаимодействуют.
см. выше...
Вы совершенно равнодушно читаете про электронные орбитали, в то время как Вам известно, что одноим╦нные заряды отталкиваются.
мне кажется это два совершенно независящих друг от друга факта... а что я плакать должен, читая Ваши рассуждения об орбиталях, о которых даже не известно, что Вы подразумеваете под этим словом?

Прав был jekapar02 - пора умывать руки.
Вы не удосуживаетесь читать, что мы для вас пишем, и умудряетесь даже
на этом серьезном форуме ╚прикалываться╩... очень смешно и к месту :(
Возвращаясь к орбиталям - забудьте детсадовское представление о частицах
на сферической орбите, электроны возле ядра - это НЕ ЧАСТИЦЫ, это ВОЛНЫ...
облака, если хотите...
Возьмите больше чем 7 или 8, возьмите десяток воздушных шаров-колбасок, сверните
их в гантели и лепестки. Попробуйте собрать их в одном месте, словно притягивая к
╚атому╩ - даже несмотря на то что они расталкиваются, у вас это получится - некоторые
причудливо вытянутся, другие сплюснутся, но каждый сможет прикоснуться к ╚атому╩.
С электронами картина еще гибче : орбита - это даже не шары, а лишь ВЕРОЯТНОСТЬ
найти размазанный в пространстве электрон-волну в данном месте!

С электронами картина еще гибче : орбита - это даже не шары, а лишь ВЕРОЯТНОСТЬ
найти размазанный в пространстве электрон-волну в данном месте!
я не вполне согласен, что электрон - это волна... когда электрон локализован (например в результате эксперимента), это всегда - точечная частица... кроме того, когда речь идет о многоэлектронной системе (каковой например является атом) говорить об отдельной "волне" ассоциированной с определенным электроном вообще нельзя... но это к слову о терминах...
а вот если бы электроны действительно были классическими шарами ядро могло бы "теоретически" удержать намного больше электронов, чем его заряд... такой вот парадокс, не имеющий места в правильной (квантовой) механике...

Министр, не цепляйся к точности терминов :)
Когда вопрос космической глубины начинается с путания кулоновских сил и сильного взаимодействия...
уже не знаю, как дальше то беседу вести в точных терминах :)
╚Шары╩ - это про сравнение орбит и воздушных шаров-колбасок - хоть какая-то иллюстрация того,
что орбиты могут сосуществовать одновременно расталкиваясь меж собой и притягиваясь к ядру.

╚Шары╩ - это про сравнение орбит и воздушных шаров-колбасок - хоть какая-то иллюстрация того, что орбиты могут сосуществовать одновременно расталкиваясь меж собой и притягиваясь к ядру.
да не нужны эти шары... как я уже написал выше, электроны не разлетелись бы даже в классической механике... квантовая механика наоборот "ухудшает" энергетику атома, накладывая дополнительные ограничения...