Может ли ахинея быть познавательной
В Ютубе есть по-русски полнометражный псевдодокументальный фильм 1970 года
Показывали его в советском кинопрокате. Для меня это не просто чешуя, а красивая басня, произвела тогда сильное впечатление. Кажется немногие тогда авторам поверили, что везде НЛО наследили, но например узоры Наска я там впервые увидел. Кино и сегодня, в наш медийный век, смотрится профессионально. Какой-то полезный толчок, какой-то другой взгляд на мир, без "чувства глубокого удовлетворения".Автор книжек, по которым снят фильм, на днях умер. Интересно почитать, что за фрукт был, на чью фантазию некоторые клюнули.
Может ли ахинея быть познавательной
Конечно может.
В Ютубе есть по-русски полнометражный псевдодокументальный фильм 1970 годаПоказывали его в советском кинопрокате. Для меня это не просто чешуя, а красивая басня, произвела тогда сильное впечатление. Кажется немногие тогда авторам поверили, что везде НЛО наследили, но например узоры Наска я там впервые увидел. Кино и сегодня, в наш медийный век, смотрится профессионально. Какой-то полезный толчок, какой-то другой взгляд на мир, без "чувства глубокого удовлетворения".
Автор книжек, по которым снят фильм, на днях умер. Интересно почитать, что за фрукт был, на чью фантазию некоторые клюнули.
Вот вы здесь несёте ахинею, ИМХО и я теперь знаю, (то есть ПОЗНАЛ) что от тоннельного мышления, скорее всего, вы уже не избавитесь никогда.
Пы.Сы. А фильм, для тех кто ещё "не в теме", но способен к восприятию альтернативных точек зрения, к анализу, а не лишь к пережёвыванию и смакованию в течении многих десятилетий, а может и столетий, тотальной лжи псевдо-учёных от официальной "истории", будет весьма интересен. ИМХО
Ну удивил! Даже не обидно, просто удивительно. Расскажите, вы каждому слову в этом фильме верите или выборочно, только каким-то особенно убедительным моментам?
А смысл? "Пободаемся" - я вам очевидное, вы мне таблицы и ссылки на "научные исследования", потратим кучу драгоценного времени, а в итоге каждый останется при своём. Вы, человек научный, или околонаучный, приучены к порядку - вам сказали, что было "так", (Партия сказала - надо, Комсомол ответил - есть! 
) значит так и было. А я человек простой, но любознательный - люблю открывать для себя новое, анализировать, и связывать воедино, благодаря чему уже и выстроил целостную картину мира, которая ни коим образом, ни на йоту не совпадает с официальной. В этом фильме много спорных моментов, но огульно
называть его ахинеей, как минимум некорректно. ИМХО
Тут у нас согласие. Но какие моменты в этом фильме вас убедили, что вы считаете там очевидным?
Скорее всего, я этот фильм когда-то смотрел. Сейчас лишь "пролистал". В нём аккуратно навязывается (а это уже настораживает) идея инопланетного вмешательства/присутствия. На мой взгляд, это целенаправленный "увод в сторону". Ценность таких фильмов в том, что они заставляют задуматься и начать интересоваться истинной историей человечества. Для меня очевидно то, что всё показанное и озвученное в этом фильме было создано нашими (до того как их "унасекомили") предками, это была наша, человеческая, а не инопланетная цивилизация. Ложь, над которой хорошо (ну ещё бы, как никак госзаказ ) потрудились, но всё же не ахинея.)) ИМХО
Как-то совсем непонятно получается. Из вашего первого поста можно было думать, что ваша "целостная картина" основана на летающих тарелках.
Ложь, над которой хорошо (ну ещё бы, как никак госзаказ
Теперь вроде бы НЛО - ложь, но не ахинея. Это как? Какой госзаказ вы имеете ввиду? Да ещё и "предков унасекомили". Кто? И в чем "истинная история человечества"?
Как-то совсем непонятно получается. Из вашего первого поста можно было думать, что ваша "целостная картина" основана на летающих тарелках.
Да, я немного пУтано написал, из чего образовались некоторые противоречия. Прошу пардОну.
Не-не, не на них.))
Теперь вроде бы НЛО - ложь, но не ахинея. Это как?
НЛО не ложь, и не ахинея, (скорее где-то посередине))) ) для меня они остаются "под вопросом". Пока-что, ни однозначно принять, ни отвергнуть не могу. Но "мозги ими пудрят" знатно, и основные всплески устраивают перед наступлением "смутных времён", вот прямо как сейчас.))
Да ещё и "предков унасекомили". Кто? И в чем "истинная история человечества"?
Это ооочень долго рассказывать, и начинать нужно ооочень издалека.
Вот если всё же напишу и издам книгу, после чего не выброшусь из окна и не застрелюсь (случайно, когда буду чистить и смазывать рогатку) то обязательно поделюсь.
У нас туман уже сутки висит. В ваших постах немного дольше. В Ульме это часто и подолгу бывает. А у вас? 😏 👽
В Берлине тоже, уже суток трое подряд, "с переменным успехом", висит, особенно по ночам и под утро, вот это он в мои посты и пробрался.))
Хотя, если вы утверждаете, что в моих постах немного дольше, то скорее наоборот - это я на весь Берлин туману напустил.)))
Фильм довольно старый, и во многом спорный..Сейчас в инете гораздо больше альтернативной информации по поводу истории Земли, возникновения человеческой цивилизации ( а может и не одной) и пришельцев.. Но не все готовы эту информацию принять. Гораздо проще верить в теорию Дарвина о происходлении человека.
Гораздо проще верить в теорию Дарвина о происходлении человека.
Эт точно, Дарвин убедителен. Меня например впечатляет, что у всех животных начиная с определенной ступени эволюции (как только рыбы вышли на сушу) по пять пальцев на каждой конечности, по крайней мере в эмбриональной стадии. И этих самых пятипальцевых конечностей у всех ровно четыре на нос. А нос один. И два глаза. И хвост один, и сердце и т.д. Есть какие-то рациональные альтернативы эволюционной теории?
Не проще, а правильней.
Да ладно, особенно учитывая то, что сам Дарвин, незадолго до своей кончины, заявил, что эта его теория была заказухой.
Но не будем "далеко ходить". Одно единственное русское слово "обезьяна" расхреначивает всю его теорию вхлам, и доказывает, что всё было с точностью до наоборот, что обезьяны, это последнее поколение предыдущей человеческой цивилизации, и что это они "произошли" (часть человечества деградировала и выродилась) от нас, а не мы от них. "Обезьяна", или "он без яна", это обезъяненый (лишённый энергии цивилизационного развития "Ян") человек.
Вы продолжаете удивлять.
Обезьяна", или "он без яна", это обезъяненый (лишённый энергии цивилизационного развития "Ян") человек.
Эти псевдолингвистические упражнения можно продолжать до бесконечности. Возьмём например слово фараон. Оно непременно доказывает, что в древнем Египте были автомобили, и предводители египетских государств были фарами этих самых автомобилей.
Что-нибудь на серьёзном уровне предложите?
Одно единственное русское слово "обезьяна" расхреначивает всю его теорию вхлам, и доказывает, что всё было с точностью до наоборот, что обезьяны, это последнее поколение предыдущей человеческой цивилизации, и что это они "произошли" (часть человечества деградировала и выродилась) от нас, а не мы от них. "
Слово «обезьяна» является заимствованным и имеет персидские корни.
В основе лежит персидское слово abuzina (обезьяна), которое само по себе является сложным и восходит к арабскому abū zinā, где abū означает «отец», а zinā — «блуд» или «грех». Таким образом, в арабской традиции название животного имело ироничный или негативный подтекст.ингвистическое происхождение слова «обезьяна» не может опровергнуть научную теорию Дарвина. Эти области знаний — этимология (история слов) и биология (история видов) — относятся к разным дисциплинам и не подменяют друг друга. Lингвистическое происхождение слова «обезьяна» не может опровергнуть научную теорию Дарвина. Эти области знаний — этимология (история слов) и биология (история видов) — относятся к разным дисциплинам и не подменяют друг друга.
Вы продолжаете удивлять.
А вы уже нет.
Эти псевдолингвистические упражнения можно продолжать до бесконечности. Возьмём например слово фараон. Оно непременно доказывает, что в древнем Египте были автомобили, и предводители египетских государств были фарами этих самых автомобилей.
Вы Евгений Петросян или его супруга, или "два в одном"? А может ваша настольная книга - "Словарь Евгения Петросяна"? Надо же, как он вас впечатлил.
Ваша реакция на очевидные вещи типична для сотрудника РАН.))) С одной стороны я вашу позицию понимаю - десятки лет, за "культурный слой", "тогда так строили", и прочую ахинею, (ИМХО) получали премии, звания, регалии и гранты, и отказаться от "научной точки зрения", это отказаться от всего вышеперечисленного, а может и вылететь из РАН, а с другой стороны, лично мне, на вашем месте, было бы за себя стыдно.
Пы.Сы. А вот это удивило даже меня, если честно, не ожидал.
А вы, раз на дискуссию неспособны, продолжайте стебаться.
Можете ещё слово "полочка" разобрать, дерзайте, уверен, что это у вас получится.
Интересная версия, ибо суть энергии Ян - интеллект))
Возможно, что Вам это будет интересно.
Сергея Данилова не стало (при весьма странных обстоятельствах) лет 8-9 назад, но его лекции на YouTube пока ещё есть. Это был человек владевший Знаниями.
Пы.Сы. Русофобам лучше не смотреть.))
ингвистическое происхождение слова «обезьяна» не может опровергнуть научную теорию Дарвина. Эти области знаний — этимология (история слов) и биология (история видов) — относятся к разным дисциплинам и не подменяют друг друга.
Lингвистическое происхождение слова «обезьяна» не может опровергнуть научную теорию Дарвина. Эти области знаний — этимология (история слов) и биология (история видов) — относятся к разным дисциплинам и не подменяют друг друга.
Да мне с первого раза стало понятно где и в чём вы ошибаетесь, писать одно и тоже два раза, было необязательно.
Вас не туда "качнуло", здесь речь об "аббревиатурности" слов русского языка, о "шифрах" в словах, чего в других языках не наблюдается.
Слово «обезьяна» является заимствованным и имеет персидские корни.В основе лежит персидское слово abuzina (обезьяна), которое само по себе является сложным и восходит к арабскому abū zinā, где abū означает «отец», а zinā — «блуд» или «грех».
Ссылка на арабский язык неуместна, особенно если учесть то, что все языки изобретались путём изменения древне-русского языка, а сам он целенаправленно калечился и калечится реформами, и засорением "заимствованными словами". Как всем известно, первородным языком, т.е. прародителем всех языков считался санскрит. Так вот, лет 10 назад, индийские учёные-лингвисты, после многолетних исследований, передали это самое первородство древне-русскому языку. И то, что русский язык, это "системный язык головного мозга человека" (природная "прошивка") доказали учёные Израиля и США.
Ссылка на арабский язык неуместна, особенно если учесть то, что все языки изобретались путём изменения древне-русского языка, а сам он целенаправленно калечился и калечится реформами, и засорением "заимствованными словами". Как всем известно, первородным языком, т.е. прародителем всех языков считался санскрит.
Современная лингвистика, основываясь на сравнительно-историческом методе, считает, что санскрит и древнерусский язык имеют общего предка — праиндоевропейский язык. Они — родственные языки, но один не происходит напрямую из другого. Утверждения индийских ученых о "первородстве" русского языка не подтверждены в мировом научном сообществе».
Так вот, лет 10 назад, индийские учёные-лингвисты, после многолетних исследований, передали это самое первородство древне-русскому языку. И то, что русский язык, это "системный язык головного мозга человека" (природная "прошивка") доказали учёные Израиля и США.
Утверждения ученых Израиля и США о том, что русский язык — это "природная прошивка" мозга, противоречат нейробиологии.
Дети, рожденные в русскоязычных семьях, но воспитанные, например, в Китае, будут говорить на китайском без акцента. Мозг универсален и адаптируется к любому языку среды».
Языки постоянно меняются, развиваются и заимствуют слова. Это естественный процесс, а не «порча» или «калечение». Например, слово «обезьяна» было заимствовано из персидского, потому что до этого у славян не было широкого контакта с этими животными.
История слов — это наука (этимология), и она оперирует фактами, а не верой в исключительность одного языка».
Вы Евгений Петросян или его супруга, или "два в одном"? ... Ваша реакция на очевидные вещи типична для сотрудника РАН.
У вас ус отклеился. То есть очевидное противоречие между петросянами и РАНами. Но туман рассеялся немного, уже ничего интересного не жду. Жалко. Чао.
Это был человек владевший Знаниями. Пы.Сы. Русофобам лучше не смотреть.))
Русофилам тоже лучше не смотреть, вообще никому не рекомендуется. Это видео - ахинея абсолютная, ни следа познавательности. Чумак с Кашпировским были содержательнее 
.
Современная лингвистика, основываясь на сравнительно-историческом методе, считает, что санскрит и древнерусский язык имеют общего предка — праиндоевропейский язык. Они — родственные языки, но один не происходит напрямую из другого. Утверждения индийских ученых о "первородстве" русского языка не подтверждены в мировом научном сообществе».
Утверждения ученых Израиля и США о том, что русский язык — это "природная прошивка" мозга, противоречат нейробиологии.Дети, рожденные в русскоязычных семьях, но воспитанные, например, в Китае, будут говорить на китайском без акцента. Мозг универсален и адаптируется к любому языку среды».Языки постоянно меняются, развиваются и заимствуют слова. Это естественный процесс, а не «порча» или «калечение». Например, слово «обезьяна» было заимствовано из персидского, потому что до этого у славян не было широкого контакта с этими животными.
История слов — это наука (этимология), и она оперирует фактами, а не верой в исключительность одного языка».
Я смотрю, вам и индийские учёные - не учёные, и израильские с американскими тоже, и к "мировому научному сообществу" они не относятся, так, бездомные на нью-йоркской помойке собрались и порешали? Что ж это за "зверь" такой, это самое МНС, может это те самые, некие "британские учёные", чья "достоверная информация" без смеха, уже не воспринимается?)))
Да, мозг универсален, да он адаптируется, и, естественно, на каком языке с младенцем начнут и продолжат разговаривать, на том он и заговорит, но, если с младенцем не разговаривать вообще, то будь он хоть русский в Китае, хоть мароканец в Британии, а хоть, а хоть индус в Польше, его первыми словами будут - "мама" и "папа".
История, наука и факты, это, как оказалось, вещи несовместимые. ИМХО И я здесь писал вовсе не об исключительности одного языка.
У вас ус отклеился. То есть очевидное противоречие между петросянами и РАНами. Но туман рассеялся немного, уже ничего интересного не жду. Жалко. Чао.
"Тьфу... Спасыбо".
Дело на в моих усах, кстати, спасибо, что напомнили, (хоть какая-то польза) усы надо подравнять, а в вашей "многогранности". Я что ли виноват в том, что вас "кидает" от научных изысканий к откровенному "петросянству" и обратно?
Русофилам тоже лучше не смотреть, вообще никому не рекомендуется.
Я человекофил, ибо людей оцениваю не по национальной принадлежности, а по их интеллекту и человеческим качествам.
Нет плохих или хороших народов, в любом народе есть люди и нЕлюди. ИМХО
А вы считаете, что "фобом" быть лучше чем "филом"?
Чумак с Кашпировским были содержательнее
До сих пор банки с водой заряжаете? И как, помогает?
Я смотрю, вам и индийские учёные - не учёные, и израильские с американскими тоже, и к "мировому научному сообществу" они не относятся, так, бездомные на нью-йоркской помойке собрались и порешали?
Для меня любой учёный, это научный работник имеющий научные труды, зафиксированые датой, местом, учёным рангом и именем с фамилией.
Просто ссыка на индийских, израильких и американских учёных, в первую очередь показывает, что кто то мне хочет псевдоучёнуй фиgфню впендрючить.
Вот как то так.
Да, мозг универсален, да он адаптируется, и, естественно, на каком языке с младенцем начнут и продолжат разговаривать, на том он и заговорит,
Да, если с ребёнком разговаривать на ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ языке
но, если с младенцем не разговаривать вообще, то будь он хоть русский в Китае, хоть мароканец в Британии, а хоть, а хоть индус в Польше, его первыми словами будут - "мама" и "папа".
История, наука и факты, это, как оказалось, вещи несовместимые.
Нет, история, наука и факты вещи упрямые, Маугли тому доказательство.
Может ли ахинея быть познавательной
Ахинее не нужно быть познавательной. Она должна быть развлекательной. Как у Задорнова. Как у автора "Воспоминаний о будущем". Скучные научники никого не развлекают - напрягаться же надо! Потому на науке много не заработаешь. Зато околонаучники зарабатывают сотни миллионов лайков, реальный и политический капитал. И зарабатывают тем, что опровергают скучную науку. Кому же не хочется приобщиться к высоким материям, не вставая с дивана? Тем более, когда можно сослаться на авторитетное мнение "крупных ученых"...
Кстати, для этих "ученых", более известных за пределами профессиональных кругов, учреждена специальная академия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Почётный_академик_ВРАЛ
специальная академия: Почётный академик ВРАЛ
Занимательная академия! Удивительным образом почему-то именно в РФ набралось изрядное количество таких мега-ученых, кто утверждает, что русский язык / русское государство и т.д. - самые древние в мире, исток истоков. Наверное случайное совпадение или только там правдолюбцы живут и созидают 🤣
Кому же не хочется приобщиться к высоким материям, не вставая с дивана? Тем более, когда можно сослаться на авторитетное мнение "крупных ученых"...
Может адепты всё же попытаются найти соответсвующие публикации тех безымянных пока индийских, израильских и прочих ученых, на которых походя ссылаются и они сами, и идол в как-бы мундире? Боюсь, не встанут они для нас с дивана, так и не узнаем, что именно там написано было и кем.
Не заработают и
пол-очка
Да, но тема ветки всё же несколько другая, речь о возможной познавательности ахинеи. В дешёвых обезьяньих изысках познавательностью не пахнет. Но вот например алхимия, одна из самых известных ахиней - помогла же придти к химии. И к мейссеновскому фарфору!
алхимия, одна из самых известных ахиней помогла же придти к химии. И к мейссеновскому фарфору!
алхимия - не ахинея в том смысле, что собрала воспроизводимые факты, на которых построены конкретные процессы. Ахинея - концепция (философский камень). Но адепты могут заявить, что, напр., мюонный катализ термоядерного синтеза вышел из идей алхимии. А это уже - притянутый за уши бред вроде обезь(ян) или (фара)он
Удивительным образом почему-то именно в РФ набралось изрядное количество таких мега-ученых, кто утверждает, что русский язык / русское государство и т.д. - самые древние в мире, исток истоков. Наверное случайное совпадение или только там правдолюбцы живут и созидают
комплекс неполноценности. Дичь. Разве настоящая русская (российская) наука и культура нуждается в защитниках? Нет, конечно. Просто кому-то, кого в мире не признаЮт, надо доказывать свою "особенную стать" за пределами круга понимающих людей. Кстати, наши "новые русские" очень падки на подобные сенсации. Им же надо показать, что они не просто навор...иши. И финансируют щедро. Кому из них не льстит родство с Рюриком? А есть и такие, кто пошел дальше: Рюриковичi и немцы после Петра, мол, только испортили Расею своим правлением, им-то она и обязана всеми неудачами. Читал недавно откровения одного альтернативного "ученого" из Астрахани (по-моему, к.с/х.н).
(фара)он
Это изобретение (несомненно заслуживающее нобелевки) вашего единомышленника.
У меня же есть масса примеров исключающих случайность их происхождения, но это не для вас , и не для вашего "соратника".)))
"Многие предпочитают тени пещеры, потому-что свет режет им глаза. Именно поэтому есть люди которых ты никогда не сможешь пробудить. Не потому, что ты не способен, а потому, что они выбрали тьму." (Платон)
Многие предпочитают тени пещеры, потому-что свет режет им глаза.
Многие вообще ничего не предпочитают, среди них есть и такие, которым наплевать на фантазии доморощеных историков об Египте, пирамидах и фара(он)ах.
Сейчас когда стали доступными некоторые исторические ФАКТЫ, появились и новые фальсификаторы некоторых фактов, естественно и любители посмаковать ахинеи выдаваемые за исторические факты., размахивая к месту и не кместу высказываниями великих мыслителей.
У меня же есть масса примеров исключающих случайность их происхождения, но это не для вас , и не для вашего "соратника"
А для кого? Для тех, кто страдает комплексом неполноценности из-за своего российского происхождения? Мне лично достаточно, что "Руслан и Людмила" с триумфом идет в Гамбурге, а "Щелкунчик" (пусть сюжет и нерусский) - в Дюсселе. Так что в одном вы правы: других "защитников" всего русского, в том числе и антинаучного мракобесия, выдаваемого кем-то за "просвещение", мне не надо. Я родного языка, своей школы и наставников не стыжусь. Как не стыжусь и огромного числa заимствований из других языков. Они только обогащают русский язык и культуру, придают ему неповторимое своеобразие, как моста между востоком и западом.
"Платон мне друг, но истина дороже" (Аристотель)
тема ветки всё же несколько другая, речь о возможной познавательности ахинеи.
Так наверное: иногда популярная околонаучная лабуда вызывает желание поглубже познакомиться с предметом. Но, к сожалению, далеко не у всех и не всегда. Гораздо легче сослаться на мнение очередного "пророка-ниспровергателя", как истину в последней инстанции. Так поступает большинство. ИМХО
Сергея Данилова не стало (при весьма странных обстоятельствах) лет 8-9 назад, но его лекции на YouTube пока ещё есть. Это был человек владевший Знаниями.Пы.Сы. Русофобам лучше не смотреть.))
Вольный казак Сергей Данилов, возможно, не пережил того, что
Слово «казах» и «казак» имеют общий тюркский корень. Этноним «казак» (в значении «кочующий человек») долгое время применялся к казахскому народу, который китайцы и монголы называли «Хасак».
В Российской империи казакИ, чтобы их не смешивали с казАхами (кайсАками по самоназванию), называли последних киргизами. Обидно, понимаешь...
Добавлю, пока не забыл: фамилия вольного казаха происходит от древнееврейского Даниэля, а имя - от латинского Сергиуса. Как тут не впасть в отчаяние? (дух Тургеневa меня простит)
Шутки шутками, но шовинизм мало чeм отличается от нацизма и тем самым плодит русофобию. "Действие равно противодействию" (Ньютон)
Многие предпочитают тени пещеры, потому-что свет режет им глаза
А некоторые предпочитают туман вместо конкретных ссылок, фактов и концепций.
Да, кстати: Платон-то был древнерусским философом или всё же древнегреческим? Или древняя Греция была филиалом древней Руси? А фараоны, они с РФ тоже прямое мысленное сообщение имели, русскоязычной искрой в промежутке между левым и правым полушарием мозга? Или унасекомленно гоняли себе по пустыне на автО с обезьянами ...
Нет, этот Данилов определённо у Петросяна учился, а не в университетах. Знаю только одного более идейного историка, но не назову - это уже была бы политика. Да и традиции туманных намёков в этой ветке не буду нарушать.
иногда популярная околонаучная лабуда вызывает желание поглубже познакомиться с предметом. Но, к сожалению, далеко не у всех и не всегда. Гораздо легче сослаться на мнение очередного "пророка-ниспровергателя", как истину в последней инстанции. Так поступает большинство.
Согласен, почти согласен: большинство всё же отличает незабудку от дерьма. Те же Чумак с Кашпировским были громким хлопком, но не более. Хоть и проталкивались центральным ТВ. Опять же, свежая струя после десятилетий болотной ряски.
Вот статья ZEIT, совсем свежая и почти в тему - https://www.zeit.de/2026/04/wissenschaft-forschung-reprodu... Её политические аспекты обсуждать не стоит - быстро погрязнем в бесплодных разборках. А вот картина современной науки довольно занимательна, например 6 миллионов научных публикаций в год! Вот уж точно нельзя объять необъятное! Или например, что количество фейковых публикаций (тоже ахинея!) удваивается каждые полтора года. Интересно также про антинаучные устремления и нападки на науку.
А для кого? Для тех, кто страдает комплексом неполноценности из-за своего российского происхождения? Мне лично достаточно, что "Руслан и Людмила" с триумфом идет в Гамбурге, а "Щелкунчик" (пусть сюжет и нерусский) - в Дюсселе. Так что в одном вы правы: других "защитников" всего русского, в том числе и антинаучного мракобесия, выдаваемого кем-то за "просвещение", мне не надо. Я родного языка, своей школы и наставников не стыжусь. Как не стыжусь и огромного числa заимствований из других языков. Они только обогащают русский язык и культуру, придают ему неповторимое своеобразие, как моста между востоком и западом.
Комплекс, как раз у тех кто считает, что засор родного языка, (речь не только о русском) является его "обогащением". Немецкие лингвисты, уже не одно десятилетие ведут борьбу против засилия англицизмов.
И где вы стыд за школу и наставников увидели? У меня, русский и украинский язык, а также обе литературы, всегда, как в школе так и в университете, были на 5 и 5+. И, естественно, я благодарен как учителям, (также и учителям английского) так и своим способностям, ибо уже в Германии, к трём выше перечисленным языкам, практически самостоятельно добавил немецкий и польский, (это я ещё родной иврит не упомянул, с ним тоже всё в порядке) и "копаясь" в его, русского языка, истоках, я обогащаю не только свои знания, но и искалеченный неоднократными реформами, и "обогащённый" заимствованиями, современный русский язык.
Настоящий языковой "мост между востоком и западом", это когда коренные немцы, а таких немало, учат русский язык ради того чтобы читать в оригинале Пушкина, Толстого и Достоевского.
Шутки шутками, но шовинизм мало чeм отличается от нацизма и тем самым плодит русофобию.
Ничем не отличается, но вы путаете патриотизм с национализмом/нацизмом/шовинизмом, а это два диаметрально-противоположных понятия/явления. Первые, стремятся сохранить всё своё, а вторые - разрушить всё чужое. Касаемо пложения русофобии, так это надо сказать спасибо "товарищам" из одной известной крепости, что находится во всем известном городе, на Незелёной площади, они стараются вовсю. ИМХО
Правильно — об Египте.
Правило простое:Предлог «об» используется перед словами, начинающимися с гласных букв (а, о, у, э, и).Буква «Е» в слове «Египет» хоть и йотированная ([йэ]), но в данном случае подчиняется правилу гласной буквы.Примеры:Я мечтаю об Египте.Книга об искусстве.Спор об истории.Вариант «о Египте» допустим в разговорной речи, но для письменной и официальной нормы — только «об».
Пишу я не для тебя, потому что рождёного ползать летать не научишь.
Тоже мне нашёл чем козырять, тупой зубрёжкой иностраных языков и вообще граматикой.
Вот такие туппые зубрилы в основном падкие на сенсации о НЛО и строитеьство пирамид пришельцами, украинцы выкопали Чёрное море и Венецию строили на сушееще до нашей эры.
вы путаете патриотизм с национализмом/нацизмом/шовинизмом
нет, не путаю и потому мне не нравится, когда пытаются протолкнуть идею "Россия - родина слонов". Как не нравятся и попытки переписывания истории под очередного царя.
надо сказать спасибо "товарищам" из одной известной крепости
маленькая цитатка из А.Н.Молчанова (По России, СПб., 1884)
"В конце выхода укладывают селедку в полуторье. В одних она лежит, как живая, светлая, блестящая. В других ободранная, порыжелая. На нее мы указываем и любопытствуем.— Что ж это плохая такая селедка у вас?— Это-то? Она ржавая, хохлацкою прозывается. Вот как выкидывают из ларя сельдь, так ту, что сверху лежала, попортилась малость, или багром иную задерут, — вот ее и валят отдельно. Вишь она какая — покупателю хорошему не продашь, а вот малороссам на Кавказ ее и сбываем, оттого хохлацкою и прозывается."
"копаясь" в его, русского языка, истоках, я обогащаю не только свои знания, но и искалеченный неоднократными реформами, и "обогащённый" заимствованиями, современный русский язык.
в таком случае "Руслан и Людмила", "Щелкунчик", "Лебединое озеро", вдохновляющие весь мир, должны вызывать у вас жгучую ненависть - сплошные заимствования чуждых историй, уродование языка чуждыми именами... Одни царь Салтан, царь Додон, хан Ратмир, да князь Гвидон чего стоят... Вы не родновер случайно? Иврит помогает?
Кстати, дети в Израиле начинают говорить со слов "има" и "ава", а не "мама" и "папа". И язык у них семито-хамитской/афразийской, а не индо-европейской группы. Но вы мне сейчас наверняка ссылками на "израильских" и "индийских" ученых будете доказывать, что все вышли из санскрита. Докажите. Схема по Старостину вам в руки
(commons.wikimedia.org/wiki/File:BoreanLanguageTree.png)
Настоящий языковой "мост между востоком и западом", это когда коренные немцы, а таких немало, учат русский язык ради того чтобы читать в оригинале Пушкина, Толстого и Достоевского.
если из их произведений выкинуть все заимствования в русском языкe, мало что останется
Ну, коллега, кухню научных публикаций, думаю, мы с вами тут раскрывать не будем. Тем не менее, ничего лучшего, чем пир-ревю пока в научном мире не придумано. И чем издательство и журнал солиднее, тем серьезнее рецензирование. А дальше... все определяется практикой. Серьезная тема и серьезные результаты быстро проверяются и ложатся в фундамент дальнейшего развития. Остальное (в том числе, увы, и пионерские исследования, опередившие время) остается невостребованным.
Но главная беда в том, что сейчас развелась масса околонаучных комментаторов, основная цель которых - развлекаловка или игра на чувствах обывателя. Если раньше люди читали напр., Сайнтифик Америкэн или даже нашу НиЖ, дорожившие репутацией, то теперь сеть полна доморощенными (а иногда даже и остепененными) любителями лайков, комментирующими события или явления без какой бы то ни было ответственности за свои слова. Если же начинаешь проверять достоверность, оказывается, что серьезной критики все это не выдерживает. Но народ читает, верит и возмущается, почему "пророку-разоблачителю научных истин" не дают хода. И власть предержащие, угождая избирателю, идут на попятную вопреки мнению профессионалов. Вот что плохо...
сеть полна доморощенными (а иногда даже и остепененными) любителями лайков, комментирующими события или явления без какой бы то ни было ответственности за свои слова.
Да, есть такая проблема. Но в демократических обществах люди с детства слышат многоголосье, учатся и привыкают отделять зерна от плевел. Та же ахинея из первого поста была для нас чем-то из ряда вон, как и баба Ванга; такое можно было на пальцах одной руки сосчитать. А здесь наверное восприняли как обычный-привычный вброс, очередной всплеск в повседневном белом шуме.
кухню научных публикаций, думаю, мы с вами тут раскрывать не будем.
Ни в коем случае!🤐 Местным троллям и без того корма предостаточно 😝 Хорошо, что статью в ZEIT им не одолеть - слишком длинная и мало развлекательная ☠️
Хорошо, что статью в ZEIT им не одолеть - слишком длинная и мало развлекательная
проблема есть и состоит она в том, что опен аксесс журналы плодятся как поганки после дождя и готовы публиковать все что угодно хоть на следующий день, лишь бы авторы заплатили. И платят... за всякую ахинею, только бы увидеть свои "глыбокие" мысли в "научном" журнале с красивым названием типа World Journal of.... Опять же, степень получить. Отсюда обилие хлама и снижение общего доверия к науке.
Отсюда обилие хлама и снижение общего доверия к науке.
Это правда, могучий мутный поток. Ну и помимо непрерывно плодящихся журналов, тут уже правильно писали, возможность публично кукарекать по интернету принесла столько взбивателей пены, которые друг друга подогревают...
Но надеюсь, выше упомянутые замечательные израильские и индийские лингвисты/историки совсем не из таких и мы скоро всё таки услышим начальника транспортного цеха их славные имена и из тумана выплывут ссылки на их чудные публикации.
Будем спорить какой ИИ грамотней?
Это верный признак того, что аргументы по существу у него закончились.
Будем спорить какой ИИ грамотней?
ИИ вообще не критерий для правописания, как и для многого другого. Есть правила русской грамматики и они действительно считают гласные е, ё, я, ю начинающимися с согласного звука Й (йэ, йо, йа, йу). Поэтому предлог "о" используется со всеми словами, начинающимися на эти гласные, так же как и со всеми словами, начинающимися с согласных. Есть немногие исключения, в т. ч. сложившиеся выражения, но Египет к ним не относится.
это называется «Grammar Nazi» или, в риторике, — переход на личности (ad hominem). Это верный признак того, что аргументы по существу у него закончились
Вообще-то уважительное отношение к оппоненту начинается с того, чтобы общаться с ним грамотно. А когдa речь зашла о лингвистике - и подавно. Если нет уверенности в правописании - лучше перепроверить. Но не с ИИ. Или промолчать, если проверить не получается. Русский язык заслуживает того.
Я тоже считаю, что существование НЛО, роль пришельцев в человеческой цивилизации или первородство русского языка не доказаны. Но пкм готов выслушать аргументы оппонета со ссылкой на подтвержденные источники.
Правильно — об Египте.Правило простое:Предлог «об» используется перед словами, начинающимися с гласных букв (а, о, у, э, и).Буква «Е» в слове «Египет» хоть и йотированная ([йэ]), но в данном случае подчиняется правилу гласной буквы.Примеры:Я мечтаю об Египте.Книга об искусстве.Спор об истории.Вариант «о Египте» допустим в разговорной речи, но для письменной и официальной нормы — только «об».
Как же вовремя, для таких как вы, ИИ запустили - он любую чушь подтвердит. Тем более, у него, в отличии от американских, израильских и индийских учёных, "есть фамилия" и даже имя с отчеством.)) "Он саморазвивается", правда падежи, склонения/наклонения и ударения, всё никак не осилит, но то такое.))) Похоже, что не зря, многие здравомыслящие люди, в т.ч. и от науки, бьют тревогу, утверждая, что через ИИ происходит дебилизация населения.
Правила написания "о" и "об", перед гласными и согласными, я помню со школы, на том и стОю, а вы можете даже "об Египете" написать, вам можно.
Пишу я не для тебя, потому что рождёного ползать летать не научишь.Тоже мне нашёл чем козырять, тупой зубрёжкой иностраных языков и вообще граматикой.Вот такие туппые зубрилы в основном падкие на сенсации о НЛО и строитеьство пирамид пришельцами, украинцы выкопали Чёрное море и Венецию строили на сушееще до нашей эры.
Что ж вы так исходите на "известную субстанцию", Жизнь не сложилась? Что поделаешь, бывает.
А мне ИИ выдал, что правильно - "О Египте".О - Перед согласными и йотированными гласными (е, ё, ю, я), О Египте, о Юпитере, о России, о еде
ОБ - Перед обычными гласными (а, о, у, э, и), Об Америке, об осени, об ужине, об играх
А он по-разному выдаёт.))
Я, поняв откуда "растут уши" "об Египте", тоже поинтересовался (впервые) у ИИ, и не ошибся, таки оттуда.)) Он ответил, что для удобства (ну да, очень "удобно", аж язык ломается и уши вянут) принято говорить и писать "об Египте". Ваш ИИ оказался грамотнее моего.))
Когда оппонент переходит на обсуждение опечаток и грамотности, это называется «Grammar Nazi» или, в риторике, — переход на личности (ad hominem).Это верный признак того, что аргументы по существу у него закончились.
А вот это ни разу не переход на личности, ага.
Пишу я не для тебя, потому что рождёного ползать летать не научишь.Тоже мне нашёл чем козырять, тупой зубрёжкой иностраных языков и вообще граматикой.
У вас, судя по тексту, они, аргументы, и не начинались.
А мне ИИ выдал, что правильно - "О Египте".О - Перед согласными и йотированными гласными (е, ё, ю, я), О Египте, о Юпитере, о России, о еде
ОБ - Перед обычными гласными (а, о, у, э, и), Об Америке, об осени, об ужине, об играх
Tвой ИИ выдал тебе справку для начальной школы.
В живом русском языке "Об Египте" — абсолютно законная форма.
Но забавно, как ты пытаешься спрятать отсутствие аргументов за правилами орфографии,ты так и будешь работать корректором?
Эт точно, Дарвин убедителен. Меня например впечатляет, что у всех животных начиная с определенной ступени эволюции (как только рыбы вышли на сушу) по пять пальцев на каждой конечности, по крайней мере в эмбриональной стадии. И этих самых пятипальцевых конечностей у всех ровно четыре на нос. А нос один. И два глаза. И хвост один, и сердце и т.д. Есть какие-то рациональные альтернативы эволюционной теории?
Вас это действительно интересует или просто поболтать? Дарвин не имеет отношения к теории эволюции. Потому что этой теории как таковой не существует, хотя ИИ или Вики Вам о ней и расскажет.
Впрочем, если вас интересуют альтернативы, то вот навскидку -
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264...
И это только квантовые теории эволюции. А есть и другие.
Дарвин не имеет отношения к теории эволюции. Потому что этой теории как таковой не существует
Попробуете сами разобраться, как лучше категоризировать этот пятикопеечный вброс?
Мне лень, поскольку на совсем небольшой объём чешуи, всего-то пара-тройка фраз, придётся применить сразу много совсем разных символов.
.............................................
трепло ваш дарвин буркнул игорь
в библиотеке книгу сдав
и нервно засучил ногами
рукав
© ️Нестер Пим
...........................................
Мне лень
Вот именно. Лень это мать всех пороков. И, в частности, высокомерия и чванства. Критерий чванства и высокомерия - это когда статьи из научных журналов считают читать ниже своего достоинства, Приведите ссылку на соответствующие статьи, которые отрицает то, на что я ссылался . Тогда может и получится что то вроде диалога. Но не приведёте ведь. Вам лень. И узнать лень, не говоря о том, чтобы учиться.
Вас это действительно интересует или просто поболтать?
и что же эти квантовые теории эволюции говорят, сами смотрели? Так и рождаются сенсации. Попробуйте своими словами и найдите там опровержения Дарвина.
Вас это действительно интересует или просто поболтать?
С ИИ чатами нужно уметь общяться и правильно задавать задания и вопросы. Если ты заметил ошибку и указал на неё, то ИИ обьязатеьно исправит свою ошибку и выдаст правильный ответ. У меня это работает.
Щяс проверим. "Чя щя пиши через а, чю щю пиши через у". Но в разговорном русском языке этого и не заметишь
Поздравляю! Ты официально переквалифицировался из "физика-релятивиста" в учителя чистописания.
Это самый наглядный "эффект Доплера" в нашем споре: чем меньше у тебя аргументов по сути, тем громче ты кричишь о запятых.
- Про ИИ и ошибки: ИИ исправляет "ошибки", потому что он запрограммирован на вежливость и соблюдение формальных правил (как и ты со своими постулатами). Но ИИ не может исправить законы Природы. Как ни задавай вопрос, в коллайдере пучки сближаются со скоростью (2c), и никакое "ча-ща" этого не изменит.
- Про "живой язык": Ты сам признал, что в живой речи (и в живой физике) эти формальности незаметны и не важны. Важен смысл. Мой смысл — это материальность поля и крах ограничений Эйнштейна. Твой "смысл" на сегодня — это орфографический словарь за второй класс.
- Итог проверки: Проверку на вшивость ты не прошел. Вместо того чтобы ответить, как приборы в коллайдере фиксируют энергию без суммирования скоростей, ты занялся правописанием.
Это и есть твой финальный "слив". Когда в следующий раз захочешь обсудить устройство Вселенной, сначала определись — ты физик или корректор? А пока иди, проверяй тетрадки. Вопрос по (2c)считаю закрытым ввиду твоего полного перехода в лингвистику.
ты физик или корректор?
я не физик и не корректор. Я - пфлегер
Не надо смешивать две темы. О правописании в топике по лингвистике, об Эйнштейне - в соответствующем топике.
Это и есть твой финальный "слив".
слив. Но не мой Надеюсь, во втором топике будет то же. Надо же как-то приучать троллей к порядку.
я не физик и не корректор. Я - пфлегер
Кто бы сомневался.
Птицу видно по помёту.
По форме темы разные, а по смыслу одинаковые и я в этом не вижу преступления.
Надеюсь, во втором топике будет то же.
Что именно? разграничения по темам?
Надо же как-то приучать троллей к порядку.
К порядку будешь призывать у себя дома или в пфлегехайме
За 78 лет всякое бывало.
Что "сеете", то и "жнёте", любви в вас маловато. ИМХО
Главное ты, когда будешь с помощью гр0матики доказывать как с хохлами Чёрное море копал, на ту самую субстанцию не исходи.
Ваш единственный "аргумент", как и вашего "соратника" Лео, (а может это вы "два в одном", точнее один в двух) это, бросать в оппонентов грязь, и это у вас получается хорошо, только вот не стОит забывать, что когда бросаетесь грязью, она, прилипая, остаётся и на ваших руках.
P.S. Ну и вопрос к модераторам - "Главное ты, когда будешь с помощью гр0матики доказывать как с хохлами Чёрное море копал, на ту самую субстанцию не исходи.", подобный стиль общения, и выражения в стиле "хохлы", под запрет, и/или под ограничения в правилах сайта больше не подпадают?
pfeiferm1966 Сегодня, 00:49
Забавно... Зеваю, скушно стало
archimed_ коренной житель Сегодня, 01:20 в ответ pfeiferm1966
Оно и понятно, когда не чем "крыть" начинают звать модератора или лезут по кровать к своему подопечному
Шутки шутками, но на форуме "Здоровье" в ветке AUTOBAT весьма похожие случаи разбираются.
Анамнез: возраст, перенесенный инсульт. Симптомы: бессонница, бред, мания величия, упрямство, нетерпимость к чужому мнению, потеря памяти (забыл правописание "ча, ща"). Предполагаемый диагноз: прогрессирующий Альцхаймер.
Жена-врач, которая общается с пациентом постоянно, не замечает медленно происходящих патологических изменений личности, очевидных постороннему. Добрый совет: провериться у независимого психиатра... Развитие деменции можно замедлить.
Так и рождаются сенсации. Попробуйте своими словами и найдите там опровержения Дарвина.
Да Вы и сами без "там" их найдёте. Если включите обычный здравый смысл. Объясняю на пальцах - чтобы что то с чем-то конкурировало, это что-то должно появиться. Эволюция как раз о том, как это что то появляется. И лишь после этого как развивается. Да и развивается оно путём усложения и умножения, а не путём конкуренции. Однолкеточные конкурировали между собой и вдруг взяли и объединились.
У Дарвина в его работах через каждую строчку "бох". Он взял селекцию, коей тысячилетия до него занимались селекционеры и кои просто не знали, что они выводят новые растения и животных через "искусственный отбор", и распростанил на то, что "бох" сделал с Землёй и человеком. И назвал сие "естессвенным отбором". И поколения учёных стали молиться на "боха" в науке.
.Оно и понятно, когда не чем "крыть" начинают звать модератора или лезут по кровать к своему подопечному, Предполагаемый диагноз: прогрессирующий Альцхаймер.
Ладно, давай завяжем.
Как опонент по вопросам физики, ты мне не интересен и в отношени диагнозов жена врач более коппетентна, чем пфлегер.
Да Вы и сами без "там" их найдёте.
вы привели примеры работ. Вы их читали? Заглянули хотя бы? Поняли? Или просто чтобы что-то сказать поперек?
Объясняю на пальцах - чтобы что то с чем-то конкурировало, это что-то должно появиться.
вы обсуждаете теорию происхождения жизни или теорию естественного отбора? Определитесь сначала. Готов по обеим выслушать аргументированное мнение.
развивается оно путём усложения и умножения, а не путём конкуренции.
зачем? Зачем археям было усложняться? Они и так дошли до наших дней. Пжл, объясните. С применением квантовых теорий в приложении к эпигенетике, которые вы проштудировали. В приложении к ламаркианству и дарвинианству. Иначе это просто блаблаблa
вы привели примеры работ. Вы их читали? Заглянули хотя бы? Поняли? Или просто чтобы что-то сказать поперек?
Это именно те вопросы, которые я сейчас задаю Вам. Я дал ссылки именно для того, чтобы их могли прочитать другие. А просто чтобы что то сказать поперёк это про Вас, похоже. Вам лень. как и предыдлущему оратору. Вы очень хотите, чтобы Вам разжевали и в рот положили.
вы обсуждаете теорию происхождения жизни или теорию естественного отбора? Определитесь сначала. Готов по обеим выслушать аргументированное мнение.вы обсуждаете теорию происхождения жизни или теорию естественного отбора? Определитесь сначала. Готов по обеим выслушать аргументированное мнение.
Я уже определился и высказался про теорию естественного отбора. Какие из мной уже приведенных аргументов Вам кажутся необоснованными? Что касается разделение на теорию происхождения жизни и теорию эволюции, а не естественного отбора, то это разделение искусственное, т.к. одно неотделимо от другого.
зачем? Зачем археям было усложняться? Они и так дошли до наших дней. Пжл, объясните.
Да Вы поэт, оказывается.
Зачем ты, грозный аквилон,
Тростник прибрежный долу клонишь?
Зачем на дальний небосклон
Ты облачко столь гневно гонишь?
(А.С. Пушкин)
На что ему ответил Толстой - затем, что то в моей натуре.
Если не поняли, то вопрос "зачем" по отношению к природным законам ставить не имеет смысла. Вы же спрашиваете, зачем предметы под влиянием гравитации падают на Землю.
Это именно те вопросы, которые я сейчас задаю Вам. Я дал ссылки именно для того, чтобы их могли прочитать другие. А просто чтобы что то сказать поперёк это про Вас, похоже. Вам лень. как и предыдлущему оратору. Вы очень хотите, чтобы Вам разжевали и в рот положили.
Я задал вам конкретные вопросы по статьям, которые вы привели. Но вы их даже не увидели. Повторю:
зачем? Зачем археям было усложняться? Они и так дошли до наших дней. Пжл, объясните. С применением квантовых теорий в приложении к эпигенетике, которые вы проштудировали. В приложении к ламаркианству и дарвинизму. Иначе это просто блаблаблa
на что вы ответили:
Если не поняли, то вопрос "зачем" по отношению к природным законам ставить не имеет смысла.
и это показывает, что статей вы не читали.
Я уже определился и высказался про теорию естественного отбора. Какие из мной уже приведенных аргументов Вам кажутся необоснованными?
Это ваши аргументы?
Да Вы поэт, оказывается....
и эти тоже #71 ?
Просмотрите статьи, которые вы привели. Почитайте, что такое химическая эволюция (происхождение жизни) и чем она отличается от биологической (происхождение видов). Иначе предмет вас никогда не интересовал и вы просто тролль.
Я задал вам конкретные вопросы по статьям, которые вы привели. Но вы их даже не увидели. Повторю:
Я понял с первого раза. Отвечать на Ваши вопросы имеет смысл только тогда, когда вы эти ссылки прочитали. А Вы их не читали.
зачем? Зачем археям было усложняться? Они и так дошли до наших дней. Пжл, объясните. С применением квантовых теорий в приложении к эпигенетике, которые вы проштудировали. В приложении к ламаркианству и дарвинизму. Иначе это просто блаблаблa
и это показывает, что статей вы не читали.
Это доказывает лишь то, что Вы приняли прокариотов или архей за живые разумные существа, по отношению к торым допустим вопрос "Зачем?" . Если бы Вы действительно хотели задать вопрос об эволюции, то задали
бы его примерно таким образом "Каких эволюционных процессов не хватило прокариотам или археям, что они, в отличие от эукариотов, не смогли создать многоклеточные организмы?" В правильно заданном вопросе заключена половина ответа.
Это ваши аргументы?
Приведите текст о Дарвине, который я написал и опровергните то, с чем Вы не согласны. В противном случае Вы и есть троль, в чём Вы пытаетесь обвинить меня.
Просмотрите статьи, которые вы привели. Почитайте, что такое химическая эволюция (происхождение жизни) и чем она отличается от биологической (происхождение видов). Иначе предмет вас никогда не интересовал и вы просто тролль.
Уже ответил выше.
Иначе предмет вас никогда не интересовал и вы просто тролль.
Не так уж и просто 😁
Вы тут особо трудноупёртых прикармливаете. Вам не лень? Наукообразная статья в наукоподобном журнале, полнейшая ахинея без намека на познавательность, к тому же абсолютно не в тему, первая из его списка, заканчивается фразой по-русски
Разве жизнь не прекрасна?
Вот и я думаю, разве жизнь не достаточно прекрасна без них? Зачем они вам?
Напишите лучше методичку, как неспециалист может за пару минут распознать, стоит ли углубляться в ту или иную публикацию? Или есть уже руководства, как не тратить время на чтение бреда?
Посмотрите сериал "Древние пришельцы". Там такой "ахинеи" тысячекратно. И познавательно это так, что не оторваться. Особенно засыпать под "Пришельцев" хорошо. Всякое начинает сниться. То фараоном, то атлантом становишься, а в руках древнее ядерное копьё. То человеком-муравьём с указкой у доски, обучаешь недалёких индейцев видеть пояс Ориона. Не какие-то там Плеяды, а именно Орион! И именно пояс, а не хухры-мухры. Или видишь себя во сне крылатым змеем, который даёт масаям и иже с ними знания по физике. алгебре и геометрии. Вобщем, хороший сериал для людей, кому хочется новых, ярких, впечатляющих снов в стиле первого "Аватара".
Посмотрите сериал "Древние пришельцы".
Спасибо, там тот же фон Дэникен наследил, см. пост #1. Сериалы не смотрю, за исключением пары мультиков.
Зато благодаря вам узнал новый термин - https://de.wikipedia.org/wiki/Gish-Galopp. Как раз этим методом согласно вики пользуются авторы сериала (см. главку Критика здесь) и наш новоприблудший тролль в постах #71, #93 и #95.
Дэникен не враг. Воспринимайте его и его коллег как сказочников. Эти люди никому ничего плохого не желают. Они робко пытаются отстоять свою точку зрения. Таки имеют на неё право, ибо подобное никому не вредит. Я первое время даже серьёзно к такой информации относилась. Теория палеоконтакта, о как! А сейчас это для меня достаточно сильное снотворное. Начинаю слушать, а глаза тут же закрываются. Как-будто любимая бабушка накормила вкусными пирожками и сказочку на ночь рассказывает.
Эти люди никому ничего плохого не желают. Они робко пытаются отстоять свою точку зрения.
Ну да, зарабатывают деньги на лжи, не так уж и робко. Сравните с «Секре́тные материа́лы» (англ. The X-Files) - там про то же, но всем сразу понятно, что это вымысел, искусство развлекать.
Дэникен не враг. Воспринимайте его и его коллег как сказочников.
Не враг, и Резун, и Стариков не враги, ну делают люди (грязные) деньги на полуправде. Только некоторые (что меня сильно удивляет) принимают эту ложь за чистую монету, или как минимум что-то достойное доверия, есть же посты в и в этой ветке.
Если бы думали, что это религия - ладно, действительно никому не мешало бы. Но они же считают это наукой, знанием. А знание - сила! 😉
Ниша должна быть заполнена. Наука открещивается от кучи артефактов. А кто-то пытается их хоть как-то объяснить. Не вижу в этом ничего злонамеренного. В отличии от зла, несомого религией (я не про веру, а именно про религию). Ну заработал Дэникен, Ситчин и компания малость денег на своих книгах и фильмах, но до Маска, Эпштейна и иже с ними безобидным верователям в летающие тарелки далеко. Вы же не будете упрекать сказочников, продающих свои книжечки с картинками, в мировом заговоре и зарабатывании "грязных миллиардов"?
Ниша должна быть заполнена. Наука открещивается от кучи артефактов
Будьте добры примеры в студию, от каких фактов?
до Маска, Эпштейна и иже с ними безобидным верователям в летающие тарелки далеко
Это правда, они не преступники. Но и не безобидные, и не верователи. Их можно сравнить с жуликами, продающими куриные лапки или мышиные хвосты в качестве лекарства от облысения или бесплодия.
Убить не убьют, но и не вылечат, и денюжку с легковерных стрясут. Надо называть вещи своими именами: их бизнес - антинаучная пропаганда, приносящая обществу вред.
для внутренне свободных и мыслящих людей альтернативная точка зрения принесет только пользу!
Прекрасно сказано, кто бы стал спорить! Если только не пытаться продавать мышиные хвосты как универсальное лечебное средство. И не торопиться объяснить всё непонятное действиями космических пришельцев, рептилоидов и пр.
Давайте попробуем спуститься с философических высот на уровень конкретных примеров. В чём именно наука не права, какие теории вы предпочитаете научным?
В чём именно наука не права, какие теории вы предпочитаете научным?
Теория относительности с её извивающимся пространством и замедляющимся - ускоряющимся временем.
какие теории вы предпочитаете научным?
Теорию микрогироскопов, которая обьясняет гравитацию без посредника и искривления пространстваа,
отставание - убегание часов GPS, а не времени и самое главное что такое инерция.
А для внутренне свободных и мыслящих людей альтернативная точка зрения принесет только пользу!
Официальная наука и её приверженцы не терпят альтернативной точки зрения.
Но в последнее время, особенно после откртия новых галактик, которые старше мифического"Болшого взрыва" стали признавать, что электрический ток не направленное продольное движение электронов в проводнике, как тому учили во всех учебниках, а а движение электрическо поля.
Короче хрен не слаще редьки
И время это: колебания атома, вращение маятника,переходы между уровнями.
Когда мы говорим, что время течёт иначе (например, в гравитации), это означает:
все процессы изменяют свою частоту одинаково.
И тогда по ихнему выходит, что время это процесс без замедлений и ускорений.
Ну, например теорию Даврвина о происхождении человека мчитаю выдумкой, а свете последних научных исследований..Человек не произошел от обезьяны, и есть результат генной инженериии.Проще говоря, нас создали искусственно, по своему образу и подобию( как в Библии написано) ,некие боги, ангелы или инопланетяне, называйте как хотите, заселили на эту планету и наблюдают, как мы развиваемся, иногда корректируя вектор нашего ращвития в нужную им сторону.
нас создали искусственно, по своему образу и подобию( как в Библии написано) ,некие боги, ангелы или инопланетяне
И есть какие-то факты, подтверждающие существование таких создателей? Если нет, то это не теория, это вера, религия; с этим скорее в соседний раздел германки.
теорию Даврвина о происхождении человека мчитаю выдумкой, а свете последних научных исследований.
Будьте добры, выложите ссылки на эти исследования.
«Память о прошлом создана не для того, чтобы помнить прошлое, она создана для предотвращения будущего. — это инструмент предсказаний”
Философия – попытка объяснения окружающего мира с точки зрения собственных слабостей и пристрастий.
Что такое разум, сознание.
• Чем отличается познание от осознания?
• Сознание, самосознание — одно и то же?
• Мысль — что такое мысль?
• Творчество, воображение — что-то загадочное, присущее человеку, или…
• Как устроен разум.
• Мотивация, целеполагание — зачем вообще что-то делать.
- для внутренне свободных и мыслящих людей альтернативная точка зрения принесет только пользу!
- Прекрасно сказано, кто бы стал спорить! Если только не пытаться продавать мышиные хвосты как универсальное лечебное средство. И не торопиться объяснить всё непонятное действиями космических пришельцев, рептилоидов и пр.
А ещё так называемаые "альтернативные точка зрения" очень часто приносит большой вред (забивая глупостями мозги легковерным слушателям)! 
(Особенно часто это исходит от математиков-маразматиков самоназывающихся "физиками-теоретиками", которые тупо уверовали в религиозный эйнштейнизм.)
Один из примеров такого явления привожу по ссылке:
РИЧАРД ФЕЙНМАН для сна | Ты не можешь умереть.
Человек не произошел от обезьяны
Чарлз Роберт Дарвин никогда и не утверждал обратного,
Да, интересно, не знал! Дарвин и правда напрямую не говорил о том, что мы из обезьяны получились. Он осторожненько говорил о том, что у нас общий предок, чтобы не раздражать почтенную публику. Но она и без того сильно осерчала. Что в общем-то забавно и малопонятно. И посейчас многие не хотят смириться с таким родством, и в этой ветке тоже. Народ готов вести свою родословную от пришельцев, богов, глины и прочая. А признать известный факт, что гены шимпанзе и наши совпадают на 99%, это ну никак. Но что ж тут такого? Разве мы от этого перестаем быть венцом творенья? Американская можно сказать мечта - из грязи в князи 😜
назад
список