Вам и на примере того стакана было показано, что нужно понимать - что сила инерции по Ньютону это сопротивление массы стакана торможению внешней силой со стороны тормозящеего поезда (вместе со встроенным в него столом), которые препятствуют стакану продолжать равномерное прямолинейное движение.

Ваши же вопросы по поводу выдуманной "мнимой" силы инерции (якобы действующей на стакан) от придуманного несуществующего фиктивного тела - это просто глупость!

И вот Вы пытаетесь задавать глупые вопросы о том - какое же фиктивное тело действует "мнимой" силой инерции на стакан...

И по поводу спутника Вам разжёвано, что Земля своей гравитационной силой заставила спутник отклониться от прямолинейного движения.
Неужели Вам непонятно, что значит инерционная сила массы спутника в данном случае противодействует силе гравитации Земли?

- Ваши же вопросы по поводу выдуманной "мнимой" силы инерции (якобы действующей на стакан) от придуманного несуществующего фиктивного тела - это просто глупость!

И вот Вы пытаетесь задавать глупые вопросы о том - какое же фиктивное тело действует "мнимой" силой инерции на стакан...

- но здесь можно обойтись без Вами выдуманной силы инерции, в чем Вы сами признались, сказав что она тут проявляется как сила трения.

Сила инерции - не мной выдумана, а Ньютоном!

И она вовсе не фиктивная, а конкретно сформулирована и определяется по формуле: -F=ma.

Да будет Вам известно, что это Ньютон конкретно указал, что она зависит от того ускорения, которое внешние силы придают данному конкретному телу и от величины массы нашего ускоряемого тела.

Кроме того известно, что направление силы инерции противоположно той внешней силе,которая вызвала это ускорение.

После этой конкретики вся болтовня про "мнимую силу инерции", которая якобы разгоняла стакан воздействиемм "фиктивного" тела- это бред сивой кобылы в лунную ночь...

ну или бред тупо назубрившихся математиков-маразматиков.

Так именно учебники и говорят о силе трения, не упоминая силу инерции.

1.

Во-первых, я Вам не верю, что уже выпускаются такие "учебники" для подготовки безграмотных дебилов.

2.

А во-вторых, я вам уже не раз говорил, чтобы вместо "учебников" для подготовки начинающих маразматиков

взяли серьёзный курс "Теоретической механики" и ознакомились в нём с разделом динамики.

- И по поводу спутника Вам разжёвано, что Земля своей гравитационной силой заставила спутник отклониться от прямолинейного движения.
Неужели Вам непонятно, что значит инерционная сила массы спутника в данном случае противодействует силе гравитации Земли?

- ну а если спутник или камень просто падает точно на землю (а не по орбите движется).

Ну а здесь-то что Вам непонятно???

Камень падает на Землю потому - что под влиянием притяжения Земли начинается ускоренное движение (g=9,81 m/s в квадрате)-

Масса камня реагирует на это ускорение противодействующей силой инерции,

которая опредеяется по приведенной выше формуле: (-F=ma).

И по Ньютону она равна и противоположно направлена той силе гравитации, которая вызвала это ускоренное падение камня.

Вы уже говорили о парашютисте с неоткрытым парашютом. При этом Вы заявили, что он в состоянии невесомости, потому что сила гравитации уравновешивается силой инерции парашютиста.

Для начала задумайтесь о других (понятных Вам) случаях невесомости человека в космосе.

Неужели Вы полагаете, что там на него вообще не действуют силы притяжения не только Земли, но и Солнца, и других планет?

И вот, космонавт испытывает состояние невесомости, хотя при этом может лететь куда угудно (хотя бы и по кругуовой орбите).

вам осталось понять - что аналогичное состояние и у парашютиста при свободном падении.

(Разве что встречный поток воздуха напоминает о падении... )

Но если бы он падал находясь внутри герметичной капсулы - то он бы и не догадался, что он падает с ускорением.)

От вопросов к этой глупости, Вы уклонились, так и не ответив: к чему приложена сила инерции.Хотя ни в одном учебнике Вы не найдете и заикания о силе инерции в подобном случае.

Вы перестанете нести чушь про "куда приложена мнимая сила инерции" - как только поймёте физический смысл силы инерции по Ньютону, а не по представлениям математиков - маразматиков!

Сила инерции - не мной выдумана, а Ньютоном!
...
бред тупо назубрившихся математиков-маразматиков.

"Теоретической механики" и ознакомились в нём с разделом динамики.

Вы перестанете нести чушь про "куда приложена мнимая сила инерции" - как только поймёте физический смысл силы инерции по Ньютону, а не по представлениям математиков - маразматиков!

- Вы перестанете нести чушь про "куда приложена мнимая сила инерции" - как только поймёте физический смысл силы инерции по Ньютону, а не по представлениям математиков - маразматиков!

- по представлению "маразматиков" сила инерции приложена к парашютисту, при этом "маразматики" сами заявляют что несут маразм, называя эту силу фиктивной.

Вот те маразматики, по представлению которых сила инерции является внешней и одновременно мнимой - пусть и развивают дальше этот идиотизм с ненужным придумыванием несуществующего "фиктивного тела".

Вы как считаете - к чему приложена сила инерции парашютиста? (без открытого парашюта естественно)

А я просто согласен с Ньютоном, что силой инерции масса парашютиста противодействует вызвавшей ускорение свободного падения силе гравитации планеты Земля.

P.S.

К этому возможно ещё уточнение, что не только Земля притягивает парашютиста, но и парашютист притягивает Землю.

(Поэтому в принципе - не только парашютист падает с ускорением на Землю, но и Земля тоже падает на парашютиста.)

Но поскольку их массы несоизмеримы - то влиянием на ускорение противодействующей силы гравитации парашютиста вполне можно пренебречь.

А я просто согласен с Ньютоном, что силой инерции масса парашютиста противодействует вызвавшей ускорение свободного падения силе гравитации планеты Земля.

- А я просто согласен с Ньютоном, что силой инерции масса парашютиста противодействует вызвавшей ускорение свободного падения силе гравитации планеты Земля.

- то что Ньютон говорил про парашютистов, я не буду с Вами спорить - Вам тут виднее, но то что Ньютон говорил про силу инерции - увы это не правда.

До Вас так никогда и не дойдёт, что Ньютон говорил о том - что сила инерции оказывает противодрйствие любой внешней силе, которая нарушает состояние покоя или равнометрного прямолинейного движения???

Ну, не доходит - так не доходит.

Смиритесь, попейте водички и успокойтесь.

И вот, вместо этого Вы выискиваете нечто про парашютистов, про "мнимые" силы инерции, которыми несуществующие тела якобы на что-то там действуют.

И на основании этого бреда Вы предлагаете мне подыграть и придумать к какому несуществующему телу приложена Ваша фиктивная сила инерции??

ЗЫ.Вы опять не ответили к чему приложена сила инерции.

Не врите!

Я неоднократно показывал на множестве примеров - как масса любого тела ускоряемого воздействием внешней силы противодействует этой внешней силе и даже приводил формулу силы инерции (-F=ma), где эта сила равна и противоположно направлена той результирующей внешней силе, которая вызвала ускорение данного тела!

Но если Вы верите, что Ньютон в своих законах говорил о "мнимой" силе инерции, которая создаётся "фиктивными" телами, то можете оставаться со своей верой.

Вы что испытываете удовольствие от позора увиливания от ответов?
Или может Вы считаете что удирать это круто?

А что можно делать с дебильными вопросами?

Разве что отправить Вас туда, где "дикутуруют" про "лучевой чефир" или цитируют

"Второзаконие"?

Вот там для Вас будет действительно "круто".

До Вас так никогда и не дойдёт, что Ньютон говорил о том - что сила инерции оказывает противодрйствие любой внешней силе, которая нарушает состояние покоя или равнометрного прямолинейного движения??

И вот, вместо этого Вы выискиваете нечто про парашютистов, про "мнимые" силы инерции, которыми несуществующие тела якобы на что-то там действуют.

какому несуществующему телу приложена Ваша фиктивная сила инерции??

ЗЫ.Вы опять не ответили к чему приложена сила инерции.

Не врите!
Я неоднократно показывал на множестве примеров - как масса любого тела ускоряемого воздействием внешней силы противодействует этой внешней силе и даже приводил формулу силы инерции (-F=ma), где эта сила равна и противоположно направлена той результирующей внешней силе, которая вызвала ускорение данного тела!

Но если Вы верите, что Ньютон в своих законах говорил о "мнимой" силе инерции, которая создаётся "фиктивными" телами, то можете оставаться со своей верой. downбебе

До Вас так никогда и не дойдёт, что Ньютон говорил о том - что сила инерции оказывает противодрйствие любой внешней силе, которая нарушает состояние покоя или равнометрного прямолинейного движения??

- в отличии от Вас, Ньютон никогда не говорил алогичностей! Наоборот он говорил об инерции, как о состоянии отсутвия приложения неуравновешенных сил!

Ньютон дерйствительно не говорил алогичностей - что силы инерции "мнимые".

И они просто позднее придуманы людьми, которым не удалось понять законы механики Ньютона!

И что инерция - это якобы отсутствие сил - такого "определения" инерции Ньютон тоже не давал!

Между прочим, Вы лично кроме пустословия под названием "инерция" - даже не смогли заикнуться - Каким конкретно способом у инерции проявляются её инерционные свойства, если у Вас все силы инерции просто "мнимые" и Вы даже не попытались ответить зачем они вообще были псевдофизиками придуманы.

- И вот, вместо этого Вы выискиваете нечто про парашютистов, про "мнимые" силы инерции, которыми несуществующие тела якобы на что-то там действуют.

- это у Вас силы инерции действуют, а у физиков они фиктивные, т.е. никто ни на кого не дейтсвует в реальности.

Не действующих сил вообще не бывает в природе!

И если кто-то придумывает что угодно не существующее - то ом не физик, а шизик!

- К какому несуществующему телу приложена Ваша фиктивная сила инерции??

- у Вас сила инерции не фиктивная, значит Вы должны назвать на что она дейтсвует.
ЗЫ.Вы опять не ответили к чему приложена сила инерции.

Не врите!

Я неоднократно показывал на множестве примеров - как масса любого тела ускоряемого воздействием внешней силы противодействует этой внешней силе и даже приводил формулу силы инерции (-F=ma), где эта сила равна

и противоположно направлена той результирующей внешней силе, которая вызвала ускорение данного тела!

Где в Ваших словах "приложена"? Значит врете Вы, ибо сцыте.

Вы можете употреблять слово не только "приложена", но и "присажена" или "подсунута",

но если Ньютон говорил, что она противодействует любой внешней силе, которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения данного конкретного тела,

то этого вполне достаточно и непонятно только тупо зубрящим.

P.S.

Но если Вы верите, что Ньютон в своих законах говорил о "мнимой" силе инерции,

которая создаётся "фиктивными" телами, то можете оставаться со своей верой.

Ньютон дерйствительно не говорил алогичностей - что силы инерции "мнимые".

потому не более одного тезиса в ответе.

я буду реагировать только на первый Ваш бред, а последующий - игнорировать. Ибо бредить - это Ваша стихия,

Надо отдать должное, шахматист иногда тоже выдаёт дельные посты. В даном случае он прав больше чем ты,

потому что он инженер-конструктор и имеет дело с реальной физической действительностью и законами Нъютона, которые тот очень точно сумел подогнать под реальность.

В современной физике всё решают системы отсчёта и косоглазый наблюдаетель.

Ты почему то смотришь из ИСО, которых в природе нет. А шахматист находится в реальной действительности и явно ощющяет силу инерцию в ускоряющемся и замедляющемся автомобиле. Мне его позиция больше подходит, потому что у него нет релятивисткого ИСОшного бреда с дурацкими наблюдателями.

В даном случае он прав больше чем ты,

Или просто скажите: с какими моими утверждениями Вы не согласны?

потому что он инженер-конструктор и имеет дело с реальной физической действительностью и законами Нъютона, которые тот очень точно сумел подогнать под реальность.

В современной физике всё решают системы отсчёта и косоглазый наблюдаетель

Не зря же здесь многие дискутеры (включая Вас) не отдают должное титулу Эйнштейна, а критикуют его.

Никогда не критиковал личность Эйнстейна, только дурацкую ТО.

С какой же стати тогда уважать бред какого-то инженера-конструктора?

Потому что инженер-конструктор мыслит как инженер, опираясь на реальную действительность, физические законы которые подтверждаются на реальных опытах, а не вымышленых.

Никогда не критиковал личность Эйнстейна, только дурацкую ТО.
Потому что инженер-конструктор мыслит как инженер, опираясь на реальную действительность, физические законы которые подтверждаются на реальных опытах, а не вымышленых.

Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектоПредставьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.

Время разное. Но встреча с Землей произойдет один раз.

Всю нелепость этого я как-то показывал на элементарном примере логического тупика, но могу вкратце напомнить:
1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.

Могу помочь:
1.
С точки зрения "наблюдателя" на базовом космическом корабле - ракета, улетающая от него в сторону Земли с околосветовой скоростью
прилетит намного раньше, чем оставшийся позади корабль.
2.
С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света) - то и прилетят на Землю практически одновременно.
3.
Ну а с точки зрения "наблюдателя" в ракете-челноке пусть слепо верующие в математический абстракционизм - сами предложат свою версию.

(Помогите ему, он в затруднении!)

- Время разное. Но встреча с Землей произойдет один раз.

Вы явно не поняли - о каком логическом тупике здесь идёт речь!

Могу несколько конкретизировать пример для большей наглядности бездумной нелепостей веры в эйнштейнизм:

1.
Исходное условие.
Большой космический корабль возвращается на Землю из далёкого космоса и ему осталось до Земли расстояние 10 световых лет.

Поскольку материальные тела не могут достигать скорости света, а могут к ней лишь приближаться - то лететь ему придётся (например) 10 лет и 2месяца.

2.
И вот с него стартовала космическая ракета. и тоже в сторону Земли и удаляется от него тоже со скоростью предельно приближающейся к скорости света.

3.
Рассмотрим прогноз времени достижения Земли с точки зрения безоговорочно уверовавших в эйнштейнизм "наблюдателей" находящихся:
а) на Земле;
б) на большом космическом корабле;
в) на стартовавшей ракете.

Их прогнозы:
1.
На Земле ожидают практически почти однвременного прибытия как большого коребля, так и ракеты (поскольку и тот и другой способны к ней двигаться с максимально допустимой для материальных тел скоростью).
2.
На космическом корабле рассуждают так:
Если весь предстоящий нам полёт продлится 10 лет и два месяца, то половину пути мы преодолеем за 5 лет и 1 месяц.
Но удаляющаяся от нас с такой же скоростью ракета за это же самое время тоже преодолеет такое же расстояние от нас в сторону Земли... а значит её достигнет пока мы ещё находимся на полпути.
3.
Ну и наконец эйнштейнист в ракете в момент нахождения на половине пути (через 5 лет и 1 месяц полёта) - тоже рассуждает так:
а) До земли нам осталось лететь уже только 5 лет и 1 месяц...
б) Но и от корабля мы удалились в сторону Земли тоже на 5 лет и 1 месяц...
в) Но ведь это значит, что космический корабль зa прошедьшие 5 лет и 1 месяц - вообще не приблизился к Земле, а просто завис на том же самом месте???

Что за абсурд или идиотизм?
Очень просто - это абсурд или идиотизм бездумной религиозной веры во все глупости эйнштейнизма.

P.S.
Такое у математиков-маразматиков наблюдается часто и началось давно.
Например, с их веры, что "Зенон никогда не догонит черепаху" - вместо понимания, что это просто метод бесконечного приближения бесконечно уменьшающимися отрезками никогда не достигнет окончания операций.

Но встреча с Землей произойдет один раз.

Да ради Б-га! Больше и не нужно. Лижбы корабль со своим челноком уцелели. А то, мож и Земле от той встречи не поздоровится... И одного раза будет много.