Зачем человеку вообще нужно своё мнение
Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.
С чем это связано?
Вопрос полностью сответсвует форуму "Хочу всё знать". поэтому прысьба к модераторам не преносить вопрос в другие форумы.
"...главное чтобы было правильным".каждый сам определяет, основываясь, каждый на своих принципах.
А кто определяет "правильность"?
один из самых глупых принципов (на мой взгляд) озвучен в теме: чтобы отличалось от других.
А кто определяет "правильность"?
Это довольно просто! Если "своё" мнение не сходится с фактами, то надо корректировать это самое "мнение".
И никакие умозрительные, схоластические рассуждения против фактов не помогут. Ну если только факты не забрасывать тапками, тут есть мастера 
Отрицание фактов - это просто невежество.
На самом деле вопрос ветки должен бы звучать так:
зачем человеку нужно "своё мнение", которое явно противоречит фактам?
Иметь своё мнение - это не значит настаивать любой ценой на чём-то. Иметь своё мнение - это значит среди прочего учитывать факты и по необходимости менять это самое мнение, если оказалось, что оно против фактов.
Есть теории, которые практикой не проверишь; это религии, но про них разговор отдельный, их "своим мнением" как правило никто не называет, кроме пророков.
Это довольно просто! Если "своё" мнение не сходится с фактами, то надо корректировать это самое "мнение".
Нет, надо перепроверить такие факты.
Мне мой жизненый опыт подсказывает, если факты какие то подозрительные и основаны на случайностях, то надо искать другие факты из независимых источников. И такие факты находятся "между строк" официальных источников.
Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.
С чем это связано?
Обычно это связано с целым рядом факторов:
1.
У кого-то хватает ума для анализа поступившей информации, а другие просто принимают всё на веру по привычке воспитанной религиозностью.
2.
У кого-то хватает мужества противостоять зомбированной толпе, а большинство предпочитают "не выделяться" и жить в режиме "я же свой".
3.
Встречался и редкий случай своеобразного практицизма.
Один вполне образованный "дискутёр" совершенно серьёзно утверждал, что гораздо быстрее и практичнее можно учиться - если не терять время на понимание изучаемого материала, а поскорее запомнить, сдать и переходить дальше...
На уточняющий вопрос - А как же он предполагает использовать эти не понятые до конца знания?
Ответ был - Это всегда можно
разыскать в справочниках или в "специальной литературе".
P.S.
Это мне очень напомнило некоторых местных "дискутёров",которые вместо очевидных несуразностей рвутся лишь показать свою осведомлённость в сиюминутной моде в "научных кругах". И им достаточно упоминать некоторые фамилии или названия..., а обосновывать и доказывать - это уже не их амплуа. 
надо перепроверить такие факты.
Перепроверьте. Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики. Её к сожалению арифметикой не объяснить, но на ней и полупроводники тоже основанны, и физика элементарных частиц, и физика твердого тела и др.
Какими бы парадоксальными и "подозрительными" ни казались дуализм, вероятности, принцип неопределенности, дырки и т.п. и т.д.
надо искать другие факты из независимых источников
Ищите независимые (от науки?) источники, там наверняка всё на пальцах объяснят. Интересно даже, кто и как без квантовой механики принцип работы лазера сможет рассказать. Или откуда спектральные линии берутся - с этого кстати квантовая механика и появилась. Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.
Не понимать какую-то теорию - это совершенно нормально. Не понимать квантовую физику - абсолютно нормально, её положения совсем не вписываются в наш повседневный опыт. Отрицать сегодня квантовую физику и её достижения - элементарное невежество. Факты надо уважать. Нравятся они или нет. Понятны они или нет. Можно иметь "свое мнение" и насчёт квантовой физики, и о теории относительности. Невежественное или основанное на фактах - ваш выбор.
такие факты находятся "между строк" официальных источников.
Пока что не видел у вас ни одного такого факта. Ноль. Назовите хоть один из области физики.
Видно только антинаучные утверждения, пустые и безграмотные. Мнением это не назовешь.
Можно выкрикивать любую чушь и ты уже бунтарь, философ и борец
против человека, у которого есть своё мнение не совпадающее с общепринятым.
Для этого не надо много ума, достаточно иметь большой рот и доступ к интернету.
Перепроверьте. Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики.
Я мало верю статьям из Вики.
Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.
В некоторых и их меньшинство, встречаются "железобетонные" факты и аргументы противоречащие общепринятым теориям.
Можно иметь "свое мнение" и насчёт квантовой физики, и о теории относительности.
Да, есть у меня своё мнение о КМ и ТО и я его здесь не один раз написал.
Атом не волна, а частица. Время скаляр, а не вектор.
Пока что не видел у вас ни одного такого факта. Ноль.
Может быть что это не факты, но вопросы по физике.
Где управляемый термояд, где квантовые компъютеры?
В ответ молчачание и прыжок в кусты.
На самом деле вопрос ветки должен бы звучать так:
зачем человеку нужно "своё мнение", которое явно противоречит фактам?
Небольшая поправочка.
зачем человеку нужно "своё мнение", которое противоречит НЕ фактам ?
Есть теории, которые практикой не проверишь
Но это не даёт право этим теориям считаться истиной.
Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.
А Семихатов кто ? тоже тиктокерный ютубер ? А Митио Каку ? На ютубе много роликов с его участием.
Вы огульно охаили всех . Вы понимаете, что нагадили на тех , на кого молитесь ?
Теперь вам с этим жить 
Я мало верю статьям из Вики.
Нравятся вам унылые смайлики 😉
Да, но чему же вы верите? Вопрос с двух сторон интересен: во-первых если уж вы согласны проверить факт, действительно ли лазеры из квантовой механики появились, где вы смотреть будете? Какие источники по вашему могут заслуживать доверия, если речь идёт о принципе работы лазера?
А во-вторых, ну да, Вики и не свято, и иногда очень уж поверхностные статьи. Но явной лажи в статье на такую тему ожидать тоже нельзя. Статья про лазеры по-русски большая, над ней далеко не один автор работал. Ошибки как и везде не исключить, но совсем в сторону от фактов там просто не уйти. Кто и зачем будет там длинные басни сочинять, в чём выгода? Почитайте, расскажете.
Я мало верю статьям из Вики.
Нравятся вам унылые смайлики 😉Да, но чему же вы верите?
Унылые смайлики потому, что я завидую людям которые могут верить.
Им проще и легче живётся, их не мучают сомнения. Захотел узнать что такое лазер, открыл Вику и наслаждайся получением информации,
заполняй ими свой мозг.
Пишут в той же Вике, что в мозге(у) миллиарды нейронов, ячеек памяти., места в них хватит для любой веры, веришь ли ты попам, политикам или учёным, пишущих в Вику.
Писать, тем более в Вике это не член сосоать, 
пиши да пиши, бумага, тем более интернет, всё вытерпят.
Да вот только кто эти нейроны пересчитывал, поди проверь. Наверняка соврали, чтобы учёную степень получить.
А верующему наплевать на истиность написаного, будь то Библия или Теория Относительности. Человека с детства приучают верить печатному слову.
В совке все печатные машинки и лица к ним причастные состояли на учёте в КГБ. Потому что комуняки боялись печатного слова.
Да, но чему же вы верите?
Вернее будет КОМУ я верю.
В данное время стараюсь ни КОМУ не верить наслово, если это касается каких то серьёзных дел, взаимоотношений.
Не верю всяким вымышленым мыслительным опытам.
Верю в те вещи, события, факты, которые можно, не обьязательно лично мной,перепроверить на практике.
Верю своим знаниям, полученые в процессе моей не короткой жизни.
Вопрос с двух сторон интересен: во-первых если уж вы согласны проверить факт, действительно ли лазеры из квантовой механики появились, где вы смотреть будете?
Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.
Ошибки как и везде не исключить, но совсем в сторону от фактов там просто не уйти. Кто и зачем будет там длинные басни сочинять, в чём выгода?
Я в Вике не писал, поэтому не могу судить о выгоде, думаю что выгоды нет никакой, обыкновенное позёрство, содание видимости причастности к науке.
Когда я интересовался историей нацистких концлагерей я заглядывал в Вику, чтобы узнать конкретные, официально признаные числа жертв среди узников.
И узнал что в в Бухенвальде и в его филиалах за 8 лет нацисты пропустили через лагерь 277 800 чел, из них по разным причинам погибло 56 000 чел.в том числе и 11 тыс. советских военных, которые были расстреляны. Получилась смертность 20,16% это каждый 5 ый. 7 лет лагерь действовал во время войны.
В 1945 году после падения нацисткого режима лагерь стали использовать советские освободители под руководством НКВД.
За 5 лет в мирное время через Бухенвальд прошло около 28 000 из них 7 000 погибли, причины смерти не оглашаются. это 25% или каждый 4ый.
Википедия про смертность в процентах почему то умалчивает. В обшем за 5 лет после окончания войны на територии Германии в концлагерях системы Бухенвальд
прошло 123 000 чел, 43 0000 из них погибли.Смертность в целом ещё выше чем в самом Бухенвальде 34,96 % , каждый 3 ий. Причина смерти не указывается.
Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.
Откуда дровишки? Просто так хочется? Но тогда это не мнение, а блажь. Тонкую разницу чувствуем?
Давайте придерживаться фактов, тогда можно говорить о "своем мнении" в соответствии с темой ветки.
И лазер не открыли, а изобрели. В природе их не существует, поэтому не открыть. И до сих пор придумывают всё новые, естественно тоже с помощью квантовой механики. Или вы можете про какой-нибудь лазер рассказать, который как-то иначе работает?
я завидую людям которые могут верить.
Про чужие сомнения можно долго разглагольствовать. И обсасывать свои собственные тоже.
Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.
Откуда дровишки?
Из леса вестимо...
Давайте придерживаться фактов, тогда можно говорить о "своем мнении" в соответствии с темой ветки.
Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами.
Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.
Про чужие сомнения можно долго разглагольствовать. И обсасывать свои собственные тоже.
Можно, только факт останется фактом, есть люди способные сомневаться и их меньшинство.
И ест' такие, которые не задумываясь хавают всё подряд и их большинство.
Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами. Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.
Это всё не факты, а размазывание каши по столу, из цикла нравится - не нравится. Невежество, а не "своё мнение". Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение", а не походя науку с порога отвергать и пустыми сомнениями бахвалиться.
Не сможете, вы ж только щёки надувать мастер. А как школьную задачу решить, так носом в жижу, совершенно мимо кассы.
Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами. Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.
Это всё не факты, а размазывание каши по столу, из цикла нравится - не нравится. Невежество, а не "своё мнение". Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение", а не походя науку с порога отвергать и пустыми сомнениями бахвалиться.
Ладно, начну по порядку.
В данном случае мне нужно показать почему вся теория ошибочна.
Кстати КМ-Теория возникла после ТО Эйнштэйна и Эйнштэйн был в целом противником КМ.
Его неприятие КМ определяется тем, что Бог в кости не играет.
Для меня Бог это Природа.
Если придерживаться того, что всё сущее образованно не Богом, а Природой, то Эйнштэйн ошибся.
Природа как раз таки использует случайности, как в игре с костями.
Возражение с Творцом спорное и тоже всего лишь теория.
В своё время Эйнштэйн в соей ТО придумал безмассовую частицу фотон как обьект для сравнения наблюдателем скорости в системах отсчёта.
Манипулируя с скоростями движения и скоростью распрастранения света у него получилось, что фотон не имеет массы только в состоянии покоя,
но имеет энергию, которая при достижении фотоном скорости света, перестаёт увеличивать свою энергию и тем самым выдвинул постулат, что любой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света.
1. Блеф, в ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ СОСТОЯНИЯ ПОКОЯ, ВСЁ МАТЕРИАЛъНОЕ НАХОДИТСЯ В ПОСТОЯНОМ ДВИЖЕНИИ ОТНОСИТЕЛъНО ДРУГ ДРУГА.
2. В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЭНЕРГИИ БЕЗ МАССЫ.
Если у фотона нет массы, то и не может быть у него энергии и в целом не может быть фотонов как физических элементарных частиц.
Квантовая механика основанная на фотонных квантах, такой же блеф, как и ТО Эйнштэйна с беzмассовой энергией.
Не сможете, вы ж только щёки надувать мастер. А
как видно смог, коротко и даже очень доходчиво.
Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение"
В этом нет необходимости, всё равно не захочешь понять, не потому что тупой, а потому что не способен сомневаться в той образованности,
именно образованность, а не образование, которую должен был вызубрить, а не осмысленно понять.
Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики.
Я вот полистал в сети и задавал вопрос: "как работают лазерные приборы" и на удивление на каждый лазерный прибор,
например как работает Лазерный принтер, очень понятное, доступное человеку со средним образованием описание
и ни в одном из них нет упоминания о том, что в основе Лазера лежат безмассовые фотоны, квантовая запутаность и
необходимость вникать в КМ., и гениальную теорему Эйнштейна. Ни одного.
Что это?
Ответ простой, при описании, обьяснении функционированиq Лазерной техники,
фотоны не имеют никакого значения.
Наличие своего мнения отличает людей знающих от людей верующих .
Манипулируя с скоростями движения и скоростью распрастранения света у него получилось, что фотон не имеет массы только в состоянии покоя,
Тоже выскажу своё мнение по этому поводу.
В теории Эйнштейна массой фотона манипулируют . Когда надо она есть , когда она не нужна, её нет.
Простой пример :
Когда было нужно показать , что свет отклоняется от прямолинейного движения в близи массивных тел , то масса у него есть . Когда говорят о кривом пространстве , масса фотона исчезает. Т.е. фотоны , пролетая мимо массивных тел , летят прямолинейно, но по искривлённому пространству , но прямолинейно. Масса не нужна.
И таких манипуляций в теории предостаточно.
..... и тем самым выдвинул постулат, что любой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света.
Ну тут действительно постулат , потому что не дано объяснение , почему свет летит именно с этой скоростью , а не с какой то другой. Так же не дано объяснение , какая энергия позволяет фотону двигаться именно с такой постоянной скоростью.
1. Блеф, в ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ СОСТОЯНИЯ ПОКОЯ, ВСЁ МАТЕРИАЛъНОЕ НАХОДИТСЯ В ПОСТОЯНОМ ДВИЖЕНИИ ОТНОСИТЕЛъНО ДРУГ ДРУГА.
Когда говорят о состоянии покоя , то по умолчанию имеется в виду относительно пространства.
Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя. Поэтому выражение "масса покоя" выглядит нелепо и ничего не доказывает.
Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.
С чем это связано?
С одной стороны, как бы если человек имеет свое мнение это хорошо, но с другой не успеешь сказать свое мнение отличное от других, как тут же чуть ли не враг народа. Надо обязательно, чтобы "свое мнение" совпадало с официальной пропагандой.
Между мнением в науке, и мнением в социальной жизни большая разница. Наукой интересуются некоторые, но достижениями пользуются все, и особенно кто ею не интересуется.
Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя.
Ну почему же? В пространстве абсолютно все куда то движется относительно друг друга, и мы это наблюдаем.
Наличие своего мнения отличает людей знающих от людей верующих .
Я бы подправил, людей желающих знать.
огда говорят о состоянии покоя , то по умолчанию имеется в виду относительно пространства.Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя. Поэтому выражение "масса покоя" выглядит нелепо и ничего не доказывает.
Если считать пространсво сбсолютно пуыстым местом.
А так vсё правильно, только другими словами.
Ну почему же? В пространстве абсолютно все куда то движется, и мы это наблюдаем.
Да ! движется, Но относительно друг друга, а не пространства.
Допустим , в пространстве два материальных тела сближаются .
Вы можете определить , какое тело движется , а какое находится в состоянии покоя ?
Да ! движется, Но относительно друг друга, а не пространства.
Допустим , в пространстве два материальных тела сближаются .
Вы можете определить , какое тело движется , а какое находится в состоянии покоя ?
Я случайно 3 слова упустил, и как только я их добавил, одновременно и вы написали свой пост.
Если два тела сближаются в пространстве, то я бы стал их сравнивать и по отношению к другим телам в пространстве.
И скорее всего, что они оба двигаются.
С одной стороны, как бы если человек имеет свое мнение это хорошо, но с другой не успеешь сказать свое мнение отличное от других, как тут же чуть ли не враг народа. Надо обязательно, чтобы "свое мнение" совпадало с официальной пропагандой.
Это надо преступным правителям, чтобы избежать наказания за свои преступления.
Между мнением в науке, и мнением в социальной жизни большая разница. Наукой интересуются некоторые, но достижениями пользуются все, и особенно кто ею не интересуется.
Те кто интересуется наукой в основном в науке не разбираются, только верят тому, что когда то были вынуждены вызубрить.
Их большинство и своего мнения у них нет и не может быть.
Но среди интересующихся наукой есть и такие, которые хорошо разбираются в науке и в своей профессии, если это связанно с наукой.
Эти люди прекрасно понимают о чём они здесь пишут и на чью "мельницу воду льют".
Опять среди таких людей есть и такие, которые разбираются в науке и других сферах человеческой деятельности.
Но скрывают своё истинное лицо, мнение, чтобы не навредить себе.
Есть и такие, которые вроде бы и сомневаются, но не хотят выглядеть смешными, как в сказке про Короля и шарлатанов портных, не хотят сознавать реально
сти положения, ужастного места у кормушки в толпe управляемого быдла.
И самые последние, люди любознательные, сомневающиеся и ищюшие, которым не чего терять.
В таком положении нет ничего завидного, только раздираемый сомнениями мозг и
память, что такие люди были, есть и будут...
Если два тела сближаются в пространстве, то я бы стал их сравнивать и по отношению к другим телам в пространстве.
Не поможет .
Другие тела тоже двигаются или находятся в состоянии покоя по отношению к первому или второму телу.
И скорее всего, что они оба двигаются.
Вот именно ! Вы можете только предположить. В этом и вся суть.
Я вот полистал в сети и задавал вопрос: "как работают лазерные приборы" и на удивление на каждый лазерный прибор, например как работает Лазерный принтер, очень понятное, доступное человеку со средним образованием описание.
Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики. Вместо этого снова и снова пустозвонство, и снова тыканье.
Работа лазерного принтера, лазерной сварки или ещё сотен разных аппаратов с лазерами - это всё о применении лазера, а не о принципе его функционирования. Снова мимо кассы. И кстати, как это такой во всем сомневающийся деятель опустился до описания принтера? Неужели там не лгут? Вроде ж никому (НИКОМУ) верить нельзя... унылый смайлик...
Не дождемся мы альтернативного рассказа о лазере, сколько бы ТС ни пыжился. Тут ему не выкрутиться, сколько бы ни юлил, т.к. лазеры - одно из самых явных достижений квантовой механики. И кстати, без фотонов их тоже не объяснить, тут он тоже зубы обломает. Его так называемое свое мнение, которое с фактами сильно не в ладу - это просто блажь от невежества.
Никто никого никогда не заставит понимать квантовую механику или теорию относительности. Но отрицать их вопреки фактам, только потому, что ни желания, ни образования не хватает дальше собственного носа смотреть - клопов смешить. Правда народец тут и с Ньютоном никак примириться не может, не говоря уже о понять и грамотно применять. На школьных задачах в лужу садятся, но самомнения на Нобелевскую премию хватит. Таланты! 😁
т.к. лазеры - одно из самых явных достижений квантовой механики.
Да вы уже надоели со своей квантовой механикой ! Носитесь с ней , как лампой Алладина. .
Лазер изобрели инженеры , а не квантовые механики.
В своё время учёные открыли электричество , а потом изобрели электрическую лампочку. Квантовой механики тогда отродясь ещё небыло. И ничё ! мы пользуемся электричеством до сих пор. А эти квантовые механики погрязли в волновом дуализме и запутаных частицах. И до сих пор не могут объяснить , что же это такое "электричество" .
Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики.
Нет там никакой квантовой механики.
Вместо этого снова и снова пустозвонство, и снова тыканье.
Когда кончились аргументы самое место для высказывания обид.
Уважительное обращение нужно заслужить.
В сети принято обращение на "ты".
Работа лазерного принтера, лазерной сварки или ещё сотен разных аппаратов с лазерами - это всё о применении лазера, а не о принципе его функционирования.
Я задавал конкретный вопрос , как ФУНКЦИОНИРУЮТ лазерные приборы, а не их устройство и применение.
И ни одного упоминание о безмассовых фотонах.
Только;
Обзор от ИИЛазерный принтер состоит из нескольких ключевых узлов: блока лазерного сканирования, картриджа (с фотобарабаном и тонером), блока термозакрепления и механизма подачи бумаги. Принцип работы основан на фотоэлектрическом переносе изображения: лазер заряжает фотобарабан, затем тонер "прилипает" к заряженным участкам, переносится на бумагу и окончательно закрепляется при нагреве.
( foton ne imeet zarqda). Электрический заряд фотона равен нулю
Основные узлы принтера
- Блок лазерnogo: Включает в себя лазер, линзы, зеркала и ролик. Его задача — сформировать электростатическое изображение на фотобарабан"рисуя"егo лазерным лучом.
- Картридж: Это основной механизм переноса изображения. Он содержит:
- Фотобарабан (фоторецептор): Цилиндр, покрытый светочувствительным материалом. На нем формируется изображение.
- Магнитный вал: Передает тонер из бункера на фотобарабан.
- Контейнер для тонера: Отсек, где хранится порошок.
- Лезвия и ролики: Для точного дозирования порошка и очистки.
- Блок термозакрепления («печка»): Состоит из нагревательного элемента и прижимного вала. Он "впечатывает" тонер в бумагу, чтобы закрепить его и обеспечить стойкость отпечатка.
- Механизм подачи бумаги: Отвечает за захват и перемещение листов через принтер.
Принцип работы
- Зарядка фотобарабана: Ролик или коротрон заряжает весь фотобарабан статическим электричеством.
- Формирование изображения: Лазерный луч "рисует" изображение на поверхности барабана, снимая заряд в нужных точках. Там, где заряд снят, изображение не будет притягивать тонер.
- Перенос тонера: Фотобарабан, вращаясь, проходит мимо магнитного вала, который покрывает его тонером. Порошок прилипает к участкам барабана
- с отрицательным зарядом, образуя видимое изображение.
- Перенос на бумагу: Лист бумаги получает положительный заряд. Когда он проходит вплотную к фотобарабану, тонер с барабана переносится на бумагу.
- Закрепление: Бумага проходит через «печку», где высокая температура плавит частицы тонера и запекает их в бумагу.
- Очистка: После переноса на барабане остаются частицы тонера. Их убирает специальное лезвие, а ролик снимает остаточный заряд, подготавливая барабан к следующему циклу.
Фото́н (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой γ.
Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами.
И кстати, без фотонов их тоже не объяснить, тут он тоже зубы обломает.
За меня это
обьяснил Гугль.
Никто никого никогда не заставит понимать квантовую механику или теорию относительности.
Это точно, для понимания нужна понималка, а не зубрёжка.
Лазер изобрели инженеры , а не квантовые механики.
Ага, ваше почтение к инженерам вызывает почтение, в отличие от кликушества по отношению к физике и физикам.
Как же их звали, этих почтенных инженеров, которые изобрели лазер? Может даже попробуете без кукареканья ответить и на вопрос, на который ТС не в состоянии ответить - как работает лазер, если не на основе квантовой физики? Удачи!
Да вы уже надоели со своей квантовой механикой ! Носитесь с ней , как лампой Алладина. .
Вы как всегда почти во всем правы, если не переворачиваете с ног на голову. Дело и правда вовсе не в квантах, а в том, можно ли отрицание фактов называть своим мнением. Есть факт - работа лазера основана на той самой отрасли науки, которую мне лишний раз называть не стоит, чтобы не вызвать у вас очередной приступ закидывания тапками. ТС этот очевидный факт, как и вообще достижения науки последних 120 лет признавать не желает, его видите ли сомнения терзают, и якобы недюжинный талант мешает верить написанному. Вот об этом здесь, в этой ветке и спор - это у него своё мнение или это просто невежда непривычно громко блажит?
Есть факт - работа лазера основана на той самой отрасли науки, которую мне лишний раз называть не стоит, чтобы не вызвать у вас очередной приступ закидывания тапками.
Это не факт. Это очередное приписывание безмассовых частиц, там где их никогда не было.
Потому что фотоны, это плод манипулирования научными терминами.
У вас зубрил нет ни одного научно доказанного факта, что фотон является элементарной частицей способной нести, передавать энергию.
Как же их звали, этих почтенных инженеров, которые изобрели лазер?
Инжинерами их звали , инженерами . И перестаньте путать теоретиков с практиками.
Может даже попробуете без кукареканья ответить и на вопрос, на который ТС не в состоянии ответить - как работает лазер, если не на основе квантовой физики?
Пока здесь кукарекаете только Вы . От вашего кукарекания нет никакого толку. Очень любите задавать вопросы , и очень не любите отвечать сами.
Электричество тоже на основе квантовой физики. Но присвоить вы его не можете , потому как электричество открыли до рождения вашей квантовой физики . Или в вас кинуть ещё один тапок , в виде открытия рентгеновского излучения , чтобы вы унались .
Так что хватит уже тут поясничать и изображать из себя умного.
Потому что фотоны, это плод манипулирования научными терминами.
По поводу фотонов.
Тут как то , в одном интервью Семихатов проболтался , что в эксперементе с двумя щелями использовали не фотоны , а электроны. Может разница и не большая , на факт подлога на лицо. 
Тут как то , в одном интервью Семихатов проболтался , что в эксперементе с двумя щелями использовали не фотоны , а электроны. Может разница и не большая , на факт подлога на лицо.
Вы просто образцовоый пример кликуши и невежды, прямо с картинки! Двухщелевые эксперименты проводят с разными частицами, чтобы увидеть/показать их волновые свойства. Фотоны и электроны - это классика. Лет 20 назад даже фулерены в таком опыте показали волновые свойства; а каждая частица, т.е. молекула фулерена состоит из 60 (!) атомов углерода.
Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики.
Нет там никакой квантовой механики.
Голословное блабалбла. Расскажите, как работает лазер - не сварка, не печаталка, не дальномер, а в чем принцип собственно лазера. Не сможете! Это у вас не свое мнение, а убегание от фактов и словоблудие вокруг и около.
Это точно, для понимания нужна понималка, а не зубрёжка.
Для понимания надо сначала принять факты, а размазывать кашу по стеклу псевдофилософией - удел невежд.
Вы по большому счету в ваших размышлениях совершенно правы - ни квантовую механику, ни теорию относительности с кондачка не понять и не почувствовать.
Они обе сильно не согласуются с нашим бытом, а квантовая механика ещё и могучего математического аппарата требует. Эту Америку не вы открыли.
Можно филиософствовать сколько угодно, какие это "неправильные" теории, глядя из кухни. Их можно не понимать, это совсем не грех.
Но если уважать факты (чего вы в принципе не хотите), придется признать и фотоны, и лазеры, и замедление времени под действием силы тяжести и много других "чудес", предсказанных этими теориями или возникших на их основе.
Наука давно выросла из древнегреческих штанишек умозрительных рассуждений, ещё при Ньютоне. Свое мнение надо согласовывать с фактами. Иначе оно просто невежественное блеяние, а не мнение.
Ещё 150 лет назад вас бы подняли на смех, если бы вы начали рассказывать про самолёты и космические корабли - басни, да и только. Вот и вы отстали лет так на 150, а то и больше с вашей антинаучной размазнёй.
Вы просто образцовоый пример кликуши и невежды, прямо с картинки! Двухщелевые эксперименты проводят с разными частицами, чтобы увидеть/показать их волновые свойства. Фотоны и электроны - это классика. Лет 20 назад даже фулерены в таком опыте показали волновые свойства; а каждая частица, т.е. молекула фулерена состоит из 60 (!) атомов углерода.
Вообще то речь шла о фотонах . Или вы даже читать не умеете ?
Какие там свойства у молекул фулерена , об этом речь не шла. Вы хотели блеснуть знаниями , но вышло криво.
Как оно, в лужу с размаху сесть? Подлог он обнаружил 😁 Вот так и всё ваше кликушество, от невежества и охоты за копеечными сенсациями.
Пока штаны сушите, можно чудное видео посмотреть про эти самые двухщелевые опыты, хоть что-то познавательное увидите, рекомендую. Там в основном про красивейшие опыты с фуллеренами, но не только.
Зачем человеку вообще нужно своё мнение
это один из главных инстинктов.. сколько их там.. еда, размножение, доминантность... "своё мнение" это доминантность... инстинкт прикрытый маской культуры ))) если конечно это действительно не какое-то дельное предложение возвышающееся над праздными мнениями.
Зачем человеку вообще нужно своё мнение
это один из главных инстинктов.. сколько их там.. еда, размножение, доминантность...
Это не инстинкт, а потребность в расширении своего кругозора, получение больше знаний об реальной действительности,
о том Мире в котором мы существуем.
если конечно это действительно не какое-то дельное предложение возвышающееся над праздными мнениями.
Да, есть и такое выражение "своего мнения", но такое поведение не имеет ничего общего с желанием познать истинное полжение
своего существования в этом Мире.
Это позёрство, проявление эгоизма. У таких людей нет и не может быть своего, независимого мнения, потому что им в своё время не привили, не научили сомневаться, распознавать правду, лож и истину.
Это позёрство, проявление эгоизма. У таких людей нет и не может быть своего, независимого мнения, потому что им в своё время не привили, не научили сомневаться, распознавать правду, лож и истину.
если уж ты заговорил про "истину", то своё мнение - на то и СВОЁ, что его не обязательно демонстрировать... а если люто хочется демонстрировать, то истиной оно не является, человек инстинктивно избавляется от всего ненужного, например от сомнений... начинает спорить и так далее )))
если уж ты заговорил про "истину", то своё мнение - на то и СВОЁ, что его не обязательно демонстрировать..
Не объязательноно и должно быть не запрещенно.
а если люто хочется демонстрировать, то истиной оно не является,
Истина не зависима от желаний хочется-не хочется.
человек инстинктивно избавляется от всего ненужного, например от сомнений... начинает спорить и так далее )))
Выражение собственых понятий, мнения это не инстинкты. Это скорее всего потребность, если находишся среди себе подобных в социальном обществе.
если уж ты заговорил про "истину", то своё мнение - на то и СВОЁ, что его не обязательно демонстрировать..Не объязательноно и должно быть не запрещенно.
но в СМИ (я уверен) запрещено писать и говорить чистую правду, там её дозируют, да так, что хрен разберёшь, что правда, а что фейк )))
а раз уж СМИ не всё могут говорить, то чего о себе возомнил обычный крестьянин? хотя... кто поверит в его трёп... всё держится на вере ))
Как оно, в лужу с размаху сесть? Подлог он обнаружил 😁 Вот так и всё ваше кликушество, от невежества и охоты за копеечными сенсациями.
Пока штаны сушите, можно чудное видео посмотреть про эти самые двухщелевые опыты, хоть что-то познавательное увидите, рекомендую. Там в основном про красивейшие опыты с фуллеренами, но не только.
Да что за чушь вы опять несёте !
Влезли в разговор со своими фуллеренами . Тут про Фому, а вы всё про Ерёму. Вы понимаете , что не к месту лепете свои познания в фуллеренах . Да пусть они ставят свои опыты хоть на глюонах . Мне то до этого какое дело. Вы , как в том анекдоте про парутчика Ржевского : - ... гусары мотерятся . Ооо... ! они ещё и лошадей трахают.
Это вы так поддержали разговор ?
Да что за чушь вы опять несёте !
Влезли в разговор со своими фуллеренами . Тут про Фому, а вы всё про Ерёму. Вы понимаете , что не к месту лепете свои познания в фуллеренах .
Похоже это общая черта всех зубрил, которые вообще не размышляют о сути,
а просто хотят демонстрировать свою псевдоучёность.
Вот ещё характерный пример, в котором при отсутствии малейших сомнений выдаётся целый набор абсолютно бесполезной информации в стиле религиозных догм:
"Материи не существует: всё есть энергия"
Да, как я мог забыть. На любой конкретный вопрос всегда следует ответ: нет необходимости, нет настроения... Тем временем электромагнитное излучение уверенно переносит энергию и импульс, не имея ни массы, ни потребности в среде. Классическая электродинамика в чистом виде и убедительное доказательство того, что "энергия без массы" вовсе не абстракция. Сомневаетесь? Выйдите летом на солнце, природа сама всё объяснит.
Да что за чушь вы опять несёте ! Влезли в разговор со своими фуллеренами .
Вы так из лужи и вещаете дальше, и мокрые штаны не мешают. Дело конечно не в фуллеренах, а в том, что невежды и кликуши не понимая ни бельмеса пытаются антинаучную повестку проталкивать. Не, не понимать ни бельмеса - это нормально, не понимать квантовую механику - это совершенно нормально. Не нормально при этом пыжиться и кликушествать о подлогах, сиротках-академиках и прочих якобы безобразиях в якобы недоброкачественной науке.
Ваш пост о подлоге фотонов-электронов просто вопит о полном незнании фундаментальной роли двухщелевых экспериментов в физике последних ста лет и одновременно о вашем непреодолимом желании кукарекать про неправильных якобы физиков. Вот и сели в лужу, чудное видео про фуллерены вам в помощь, как спасательный круг, может хоть чуть-чуть знаний прибавит.
Я вам уже советовал, попробуйте сходить в какой-нибудь университет, на лабораторные работы посмотреть. Если повезёт , покажут вам охотно и дуализм электронов или других частиц (фуллеренов например 🙂) на двойной щели. Интерференционные картинки завораживают! Или как теория относительности для технических расчётов в ускорителях применяется, чтобы частицы по заданной траектории, по кольцу летали.
И не несите здесь пожалуйста ахинею про бедных профессоров, которых студенты мучают жуткими вопросами. И про студентов, которые зубрят. И про почтенных инженеров, которые вопреки бесполезным якобы физикам все лазеры изобрели. Видите, ваши прозрачные басни тут уже известны, а вы за это время ничему не научились, только отбрехиваться и шелуху на вентилятор набрасывать.
Надеюсь, что вам с вашими пустыми амбициями не захочется пойти в операционную и учить там хирургов стент в аорту правильно вставлять. Если совсем неохота учиться, а кликушество никак не победить, ладно, лучше уж кукарекайте тут про квантовую физику. И штаны можно не сушить, всё равно замочите.
..
На любой конкретный вопрос всегда следует ответ: нет необходимости, нет настроения.
Не на любой.
Если вопрос корректный и конкретный я всегда стараюсь ответить, иногда требуется время на размышления.
Тем временем электромагнитное излучение уверенно переносит энергию и импульс, не имея ни массы, ни потребности в среде.
Если бы электромагнитное излучение не было полевым, то можно было бы и согласиться., что энергия с импуЛьсом от одного материального объекта к другому передаюся посредством святого духа.
Физическое поле — это форма материи, особая физическая система, которая характеризуется распределением физических величин по всей области пространства и времени и имеет бесконечное число степеней свободы.
Я специально выделил два слова" форма материи" что это означает, я думаю, что вы как выученый физик, не объязательно, может быть и просто эрудитом, знаете что такое "форма материи", а не , как например "форма
пространства" и чем эти два термина отличаются ядруг от друга. И энергия и импульс переносятся Только материальными субстанциями, в какой бы они форме не были.
Если этого мало, то вот ещё одно определение, что такое "форма материи":
Физическая форма материи может быть понята в двух основных смыслах: как её физические состояния (твёрдое, жидкое, газообразное, плазма, конденсат Бозе-Эйнштейна) или как фундаментальные формы существования, которыми в современной физике считаются вещество и поле, а также физический вакуум. Вещество состоит из элементарных частиц, таких как электроны, протоны и нейтроны,
тогда как поле представляет собой физическую систему, не имеющую массы покоя, например, электромагнитное или гравитационное поле.
Последнию мной выделеннию строчку про электромагнитное и гравитационное поле можно было бы не вносить в определение, что такое форма материi.
Электромагнитное поле отличяется от гравитационного ,как муха от слона.
Но как говориться, слово из песни не выбросишь.
Я знаю, что такое электромагнитное излучение и какую энергию оно содержит. И ещё знаю, что у него отсутствует масса. А вам ещё предстоит понять, что в природе существует энергия без массы.
Кстати, когда вы с подчёркиванием копировали сюда ответы ИИ или откуда-то ещё, вас не смутило, что конденсат Бозе-Эйнштейна - это квантовая механика, а масса покоя - это специальная теория относительности?
И ещё знаю, что у него отсутствует масса. А вам ещё предстоит понять,
что в природе существует энергия без массы.
А Вы ещё разве не знаете, что не где-то, а везде существует "поле Хигса", в котором "бозоны Хигса" (они же "Частицы бога") якобы создают вообще всё, включая гравитацию? 
Между прочим, всё это проталкивают вовсе не противники, а как раз сторонники религиозного эйнштейнизма и квантовой "механики"...
(И даже получают за эту чушь "шнобелевские" премии... 
)
А не пробовали задуматься - чем новомодные религиозные верования лучше верований в вездесущего бога и сопутствующего ему "святаго духа"?
Кстати, когда вы с подчёркиванием копировали сюда ответы ИИ или откуда-то ещё, вас не смутило, что конденсат Бозе-Эйнштейна - это квантовая механика, а масса покоя - это специальная теория относительности?
Это пусть вас (тупых зубрил) смущает.
А думающие люди уже давно в эти религиозные хохмы не верят.
(Да собственно их никогда на веру и не принимали.)
Вот Вы сами действительно никогда не замечали, что всё Ваше участие в дискуссиях сводится лишь к бездумным ссылкам на мнимые "авторитеты" и глупейшие цитирования?
И при этом вообще нет даже попыток привести эти мнимые "знания" в хоть какую-либо стройную систему.
Только не нервничайте... Выдыхайте. Ну что, уже разобрались с основой основ классической механики и поняли разницу между инерциальной и неинерциальной системой, или до сих пор всё очень плохо?
Это Вы не нервничайте...
А лучше покажите - где в реальной природе существуют неинерциальные системы?
Могу подсказать, что они существуют там же, где существуют и "мнимые числа"
- в головах у математических абстракционистов (они же математики-маразматики).
P.S.
Некоторые из них уже "дозрели" до представлений, что не существует ни материи, ни пространства,
а всё это лишь продукты математической "волновой функции"...
(Если Вы до этого ещё не дошли - то похоже скоро дойдёте...
Я знаю, что такое электромагнитное излучение и какую энергию оно содержит.
Какую, сколько и какого вида?
И ещё знаю, что у него отсутствует масса.
Только в том случае если докажиете, что электомагнитые поля это не особый вид МАТЕРИИ.
А вам ещё предстоит понять, что в природе существует энергия без массы.
Пожалуйста объясните доходчиво и желательно с опытами, только не с мыслительными, а реальными показывающих и объясняуйщих принцип существования энергии без массовой материи. Только без безмассовых фотонов, у которых сразу без указания причины заявленно, что у них нет массы (покоя)
Кстати, когда вы с подчёркиванием копировали сюда ответы ИИ или откуда-то ещё, вас не смутило,
Смутило и пояснил почему.
Но до вас почему то моё разяснение, по каким то причинам, не дошло.
Я так понял, что не в коня овёс.
Был более чем уверен, что вы не особо представляете, что такое электромагнитное излучение. На пальцах: электромагнитное излучение - это распространяющееся электромагнитное поле. В точке пространства электрическое и магнитное поля периодически меняются, и в самих этих колебаниях содержится энергия, без участия какой-либо массы. Чем больше амплитуда полей, тем больше энергии переносит волна. Если усреднить по времени, то электромагнитная энергия в единице объёма пропорциональна квадрату амплитуды поля. Могу написать точную формулу, но подозреваю, что она напугает местных лириков. Хотите опыт? Выпилите в дверце микроволновки отверстие, включите ее на полную мощность и засуньте туда руку. Вы прочувствуете воздействие энергии без массы в полной мере. Потом отпишитесь здесь другой рукой о впечатлениях... Но лучше не пробуйте: физика давно проверена, а рук у вас всего две.
Был более чем уверен, что вы не особо представляете, что такое электромагнитное излучение.
В отличии от вас, я никогда не сужу о чьих либо знаниях и способностях, по себе.
На пальцах: электромагнитное излучение - это распространяющееся электромагнитное поле,
От куда и куда, от чего и к чему?
В точке пространства электрическое и магнитное поля периодически меняются,
От чего и к чему?
и в самих этих колебаниях содержится энергия, без участия какой-либо массы.
Да, в них содержится и переносится энергия элетромагнитного поля.
Но, только эта энергия не святой дух, а энергия электромагнитного поля, состоящаq из ОСОБОГО ВИДА материи.
Если вы с этим не согласны, то дальнейшая дискуссия о энергии без массы (особого вида), для меня закокончена.
Чем больше амплитуда полей, тем больше энергии переносит волна.
Да.
Могу написать точную формулу, но подозреваю, что она напугает местных лириков.
Не надо, такую формулу может найти самостоятельно любой лирик, если это ему понадобиться.
Хотите опыт?
Пока нет.
Только после того, как будет опровергнуто моё определение материальности электромагнитного поля.,
как носителя энергии и связанной с ней, информацией.
Информация так же не может переноситься без изменения состояния материи, в данном случае электроны в телефонных проводаx
и особого вида материи в электромагнитных полqx.
электромагнитное излучение - это распространяющееся электромагнитное поле
Всё! Попался, который кусался 😁 Щас закидают вас массивными фотонами из лазера на барабане со статическим электричеством и за двойной щелью от этих борцов с фактами не укроетесь. Унесет вас потоками эфира и унылых смайликов к скалярным тензорам болтологии. 🤪
Они ж больше двух лет успешно толкут воду в ступе в соседней ветке "поле". ☣️ Бегите, пока не инфицировали!
массивными фотонами из лазера на барабане со статическим электричеством
Собрал всё в кучу и думаешь, что изобразил что то умное.
Статическое электричество и лазер — это два разных физических явления, не связанных напрямую: статическое электричество возникает из-за накопления электрического заряда на поверхности объекта, а лазер — это устройство, генерирующее сфокусированный пучок света (электромагнитная волна).
Статическое электричество и лазер — это два разных физических явления, не связанных напрямую:
Да неужели? А кто в посте #33 пыжился объяснить работу лазера без квантовой механики:
Принцип работы
Зарядка фотобарабана: Ролик или коротрон заряжает весь фотобарабан статическим электричеством.
Так и не услышали мы до сих пор от вас ничего о том, как лазер функционирует. Что же это вы нам за тексты тут... Вот же незадача, боролся-боролся против фактов, и на свою же лажу и напоролся. Такое вот "своё мнение", вчерашняя собственная чешуя вместо фактов самому смешна.
Или расскажите наконец, с пятой то попытки, как может лазер без квантовой механики работать или признайте уже, что никак. И это самое "своё мнение" приведите в соответствие с фактами. Просто поперек кукарекать и петух может, если нездоров.
Или научите нас унылые смайлики подчёркивать - тоже была бы заслуга!
В посте #33
И кстати, без фотонов их тоже не объяснить, тут он тоже зубы обломает.
Я показал, как с помощью статичекого электричества происходит печатание картины на лазерном ПРИНТЕРЕ, а не сам лазерный процесс.
Описание лазерного процесса и описание функционирования лазерного принтера , это два абсолютно разные понятия.
Так что не надо передёргивать и свои измышления приписывать мне.
Так и не услышали мы до сих пор от вас ничего о том, как лазер функционирует.
Вот этим ты сам подтвердил, что фукционирование лазера и функционирование лазерного принтера, два разных понятия.
Я не буду писать как функционирует лазерный эффект, этого достаточно на просторах инета и потому что я в принципе не согласен с теми объяснениями, которыми
размахиваешь ты и мафия от физики.
Вот же незадача, боролся-боролся против фактов, и на свою же лажу и напоролся.
Я борюсь не с фактами, а с твоей лажей, которую ты пытаешся выдавать за факты.
Или расскажите наконец, с пятой то попытки, как может лазер без квантовой механики работать
Очень просто, на эфfекте накачиваниq электомагнитных волн в узкий световой луч без всяких квантовых эффектов.
Вот так и всё ваше кликушество, от невежества и охоты за копеечными сенсациями.
Просто поперек кукарекать и петух может, если нездоров.
ваши прозрачные басни тут уже известны,только отбрехиваться и шелуху на вентилятор набрасывать.
кликушество никак не победить,штаны можно не сушить, всё равно замочите
Без оскорбительных эпитетов уже не обходишся, нужно обсуждать личность. Aргументы кончились?
А ещё требуешь уважительного обращения.
Я не буду писать как функционирует лазерный эффект, этого достаточно на просторах инета
А как же "своё мнение"? Спёкся!
То он лазер электростатическим барабаном пыжится объяснить, то в интернет посылает на деревню к дедушке К страшной квантовой мафии?
Что, так и не нашлось объяснение лазера без квантовой механики? И не найдется!
эфfекте накачиваниq электомагнитных волн в узкий световой луч
Накачка в лазерах конечно важна, как первый шаг. Но что же там накачивается? Накачка, слово то какое то совсем не оптическое, не фокусировка, не гиперболоид инженера Гарина!
И что потом случается? И почему длина волны накачки всегда короче длины волны лазерного луча? То есть они всегда разные! И почему лазерный луч когерентный и монохромный? См. например Вики, там хорошая статья про лазеры, всё по полочкам разложено.
Басни про научную мафию лучше в разделе всемирных заговоров обсуждать.
Факты признавать надо. Понял или не понял, нравится или не нравится, факт остается фактом. И один из таких фактов - лазер работает на квантовомеханических принципах. Этот факт настолько очевиден и общеизвестен, что и вам никакого альтернативного объяснения найти не удалось.
И своё блеяние мнение по этому поводу можно не выпячивать, если в такой сложной материи разобраться не в состоянии. Достаточно уже тут пытался, постов 5 или 6 так и не смог, что совершенно понятно - не уверен, не обгоняй.
А как же "своё мнение"? Спёкся!
Моё мнение написано раньше коротко и ясно:
Эелектромагнитное поле это особый вид МАТЕРИИ с выходящим физическим и логическими последствиями.
Понял или не понял, нравится или не нравится, факт остается фактом. И один из таких фактов - лазер работает на квантовомеханических принципах.
Ложные принципы КМ и ТО теории не существуют в Реальной Действительности и их приписывают, примазывают к реально действующим
Природным явлениям и к действующим, реальным изобретеным приборам, как например лазерный принтер и Система Глобального Позиционирования.
Ложные принципы КМ и ТО теории не существуют в Реальной Действительности и их приписывают, примазывают к реально действующим
Природным явлениям и к действующим, реальным изобретеным приборам, как например лазерный принтер и Система Глобального Позиционирования.
Нет, это уже не "своё мнение", это беспомощное блеяние вопреки фактам. Вопреки подчеркнутой действительности жирным шрифтом с большой-большой буквы.
Абсолютно голословные высказывания, ноль конкретики. И при чем тут опять печаталка, так и останется загадкой электростатического барабана.
Не удалось вам найти ни одного подтверждения, что лазеры обходятся без квантовой механики. Как не удастся рассказать про GPS без теории относительности.
Чтобы игнорировать факты ума не надо, достаточно одной только трудноупёртости. Можете и дальше кичиться вашими сомнениями, подозрительностью и замечательной способностью без конца толочь воду в ступе - что есть, то
есть, неоспоримо!
Только к понятию "свое мнение" это никакого отношения не имеет: элементарное незнание + агрессивность + отрицание фактов + неприятие науки = невежество.
В 100500-й раз: никто вас не обвинит в том, что квантовую физику и теорию относительности вам не осилить, это совершенно нормально. Они непонятны 99% населения планеты и совсем не вяжутся с нашими повседневными представленииями.
Но на них основываются достижения науки и техники последних 120 лет, так называемая научно-техническая революция в значительной степени базируется на этих теориях.
Ядерные реакторы, GPS, лазеры, полупроводники, вся астрономия - список можно продолжать бесконечно, все это было бы невозможно без КМ и ТО, нравятся они или нет, держитесь вы тремя руками за принципы кухонной физики или нет.
Как и любая современная теория, они развиваются дальше, проверяются, уточняются и прочее.
В любой теории, и в них есть белые пятна, и когда-нибудь возможно появится мега-супер-классная теория, которая покажет границы ТО и КМ. Как в свое время ТО и КМ показали границы классической механики.
Но эту супертеорию скорее всего не поймут уже не 99%, а больше 99.9% населения.
Да, кстати - если посмотреть по разным веткам, ваши антинаучные убеждения распространяются на квантовую механику, теорию относительности и иммунологию.
Что ещё - генетика тоже не хороша? Или вообще лучше всё высшее образование отменить? Или инженеров разрешается оставить? Как насчет геологов, вроде по вашей профессии?
Нет, это уже не "своё мнение", это беспомощное блеяние вопреки фактам.
Вот и опять "беспомощное блеяние". Этим ты показываешь не мою некомпетеность, а свою немощнос и неуважение к чужому мнению.
Может быть я и заблуждаюсь, но не на столько чтобы относитЬся ко мне как барану и дискутировать на бараньем языке.
Только к понятию "свое мнение" это никакого отношения не имеет
Всё наоборот,
элементарное незнание + агрессивность + отрицание фактов + неприятие науки = невежество.
Не неприятие науки в общем, а только в тех позициях где проявляется явное заблуждение и наглое подтасовывание фактов
и желание выдать желаемое за действительное.
Я живу по ппинципу, ни одно доброе дело не должно начинаться с вранья.
И если я замечаю лож, несоответствие с тем что должно быть и есть в реальности, то меня это корёжит, и заставляет искать и находить истиное положение произошедшего или происходящего в настоящем времени.
Началось всё это после того, как я убедился во вранье комуняцкой пропаганды.
Уже здесь в Германии, когда у меня появился доступ к интернету и независимым источникам информации, я как то прочитал в мемуарах Левитана, как он узнал о том, что ему пришлось зачитывать важное правительственное сообщение о полёте Гагарина в Космос.
Якобы он ещё не успел позавтракать, зазвонил телефон и ему сказали, что он срочно должен приехать в студию и за ним уже выехала машина.
КОгда он бежал по коридору встречные спрашивали, что он так спешит с листком бумаги в руках, человек в космосе и это наш советский человек Юрий Гагарин.
У меня вкралось сомненение, такое важное сообщение, а Левитану заранее не сказали, что ему придётся зачитывать на всю страну и на весь Мир такое важное сообщение.
Потом я вспонил 12 апреля 1961 года, 9 часов утра в Новокузнецке, было начало второго урока, открывается дверь и в класс входит директор школы Акушаков и говорит,
всё уроков на сегодня больше не будет идите подомам, включайте радоприёмники и слушайте, будет важное правительственное сообщение.
Ура, на улице хорошая погода и можно будет погонять голубей. И точно, в 14 часов местного времени ( разница во времени с Москвой и Новокузнецком 4 часа)
у соседей из выставленного на подоконик радио голос Левитана. Юрий Гагарин наш первый человек в космосе.
Как же так, Левитану, который должен был зачитатаь такое важное сообщение, чуть не вытащили из постели, не дали толком позавтракать и не сообщили зарании.
А какому то директору Сибирской школы сообщили в 9 утра о важном правительственом сообщении ( разница во времени с Москвой и Новокузнецком 4 часа)
Что то не так.
Или Левитан соврал или всё было вообще не так, как это происходило на самом деле.
Начал рзбираться, искать доступную информацию о полете Гагарина, прочитал записки из дневника руководителя отряда первых космонавтов Каманина
и ещё посмотрел много видосов на ютубе.. И пришёл к выводу.
Первый человек в Космосе, это чистой воды пропаганда, попытка показать всему Миру превосходство комунятского режима.
Я не в коем разе, не собираюсь переубеждать верующих, хоть в бога, хоть в мафиозную науку, потому что человека легче обмануть, а обманывают всегда,
если только есть возможность обмануть, чем после доказывать что его обманули.
Может быть я и заблуждаюсь, но не на столько чтобы относитЬся ко мне как ...
ОК, на этом месте надо бы открыть бутылку шампанского 🍾 🥂 . Удивили, правда. Достойно!
Вы правы, нужно быть друг с другом помягче. Меня мало задевают выражения вроде мафия, брехня, вчёные и зубрила. Или тыканье. Да, возможно блеяние обиднее. Но дело не только в эпитетах.
Есть пара заморочек на форуме, которые нормальную дискуссию душат на корню:
1. Переиначивание чужих постов на 180° - есть тут пара игроков.
2. Игнорирование очевидных фактов - вы этим грешите.
На мой взгляд, эти два приема - выражение полного неуважения, хуже иного прямого оскорбления. Сразу же все доводы и логика теряют всякий смысл.
Давайте, давайте попробуем сбавить обороты. 😎
Извиняюсь, я дополнил к свому сообщению,
после того как ты написал своё.
Попробую ещё раз на более доступном в понимании принципа электомагнитного поля, обьяснить на примере чёрнобелом теливизоре.
Телевизоный сигнал в виде электомагнитных радиоволн через атмосферу поступает на металлическую антэну, возбуждает её электроны и дальше поступает
на приёмно- усилительную плату. Усиленый сигнал поступает далее на катод электонно лучевой лампы (кинескоп). Электромагниты формируют тонкий электомагнитный пучок электронов. (материальные корпускулы, э.м.волны не взаимодейстуют с э.магнитами)
Электоны с катода попадают на люминофорный металлический слой, электроны материального металического слоя взаимодействуют с электронами поступившие с катода, в результате чего проявляется на экране электомагнитное поле ( особый вид материи, уже в виде электромагнитных волн), далее сигнал в виде э,м.волн через атмосферу комнаты, в которой находится телевизор, попадают на электроны человеческого глаза, за тем в виде электрического нервного сигнала поступают в мозг, где фрмируется телевизионая картина.
И всё это без всяких квантовых и безмассовых фотонов.
PS
С тех пор как изобрели телевидение прошло около 90 лет, телевизоры стали компактнее, за счёт полупроводников
и светодиодов потребляют меньше энергии и всё так же без безмассовых фотонов.
Светодиод (LED, или светоизлучающий диод) — это полупроводниковый прибор, который преобразует электрический ток непосредственно в свет. Он излучает свет определенного цвета и состоит из полупроводникового кристалла, корпуса и оптической системы. Главное отличие светодиодов от традиционных ламп — отсутствие нити накаливания, что обеспечивает им высокую прочность, долгий срок службы и низкое энергопотребление.
Цитата из Дирака:
Большинство физиков очень довольны ситуацией. Они говорят: «Квантовая электродинамика — хорошая теория, и нам больше не о чем беспокоиться». Должен сказать, что я очень недоволен ситуацией, потому что эта так называемая «хорошая теория» предполагает пренебрежение бесконечностями, которые появляются в ее уравнениях, пренебрежение ими произвольным образом. Это просто не здравая математика. Здравая математика предполагает пренебрежение величиной, когда она мала, а не пренебрежение ею только потому, что она бесконечно велика, и вам это не нужно!
.
Не неприятие науки в общем, а только в тех позициях где проявляется явное заблуждение и наглое подтасовывание фактов и желание выдать желаемое за действительное.
Очень, очень хорошо! Прекрасно, что науку в общем принимаем и высшее образование отменять не придется. А ещё лучше, по крайней мере для этой ветки, что нам обоим хочется придерживаться фактов. И мы оба не хотим выдавать желаемое за действительное и подтасовывать факты. Просто замечательно.
Вот и давайте к фактам:
Факт, что все описания принципа действия лазера базируются на квантовой физике.
Факт также, что Вам не удалось найти никакого альтернативного объяснения, несмотря на горячее желание.
Выводы?
Либо вы заблуждаетесь и лазеры действительно являются одним из самых ярких достижений квантовой механики, как везде написано.
Либо существует всемирный заговор и от нас (или
только от вас?) зачем-то тщательно скрывают истинные основы функционирования лазера.
Либо...есть ещё предложения?
А вдруг вы наконец приведёте это самое "своё мнение" хотя бы по части лазеров в соответствие с фактами? Жонглирование барабанами, кинескопами, Гагариным и прочими светодиодами производит впечатление полной беспомощности, вы пытаетесь уйти от нежелательной действительности.
Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.С чем это связано?
Связано с осмыслением всего происходящего. Каждый мыслящий человек воспринимает окружающий мир индивидуально, поэтому и мнение формируется индивидуальное. Это основа бытия, в этом главное отличие человека от инфузории.
Если же ваш вопрос заключался в том, почему бы человеку не доволъствоваться мнением, которое некая инстанция признала правильным, а сомневаться и самомому искатъ ответы на вопросы - всё очень просто, конфликт интересов. Дело в том что в у. инстанция это не ваша мама, а вы не беби и не можете всецело, слепо полагаться на мамину заботу. Следует самому искать выходы, по другому не выжить.
NP
лазер работает на квантовомеханических принципах
Да, это известный факt. Спор об этом?
Прочитала тут по диагонали, нагромождено всего, и тебе лазер и факты из википедии и доверие к ним. Тема о физике или о формировании мений?
Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.С чем это связано?
Связано с осмыслением всего происходящего. Каждый мыслящий человек воспринимает окружающий мир индивидуально, поэтому и мнение формируется индивидуальное. Это основа бытия, в этом главное отличие человека от инфузории.
Всё правиьно и выражено всего в двух строчках.
лазер работает на квантовомеханических принципах
Да, это известный факt.
Это не факт, а примазывание теории квантовой механики к всем изветному прибору, функционирующего на усилении электомамагнитных волн в видимом волновом диапазоне.
Спор об этом?
Да, но так получилось что спор о функционировани лазера оказался в теме о своём мнении.
Факт, что все описания принципа действия лазера базируются на квантовой физике.
Da.
Факт также, что Вам не удалось найти никакого альтернативного объяснения, несмотря на горячее желание.
Нет, я на примерах лазерного принтерера и чёрнобелогом телевизоре показал и доказал, что в этих примерах нет ни одного даже намёка, на присутствие теории квантовой механики.
Либо вы заблуждаетесь и лазеры действительно являются одним из самых ярких достижений квантовой механики, как везде написано
Нет ни одного, тобой доказанного факта подтвердившего того, что я заблуждаюсь.
Факт, что все описания принципа действия лазера базируются на квантовой физике. Da.
Нет, я на примерах лазерного принтерера и чёрнобелогом телевизоре показал и доказал, что в этих примерах нет ни одного даже намёка, на присутствие теории квантовой механики.
Хамит, тыкает, сам себе противоречит. Факты признавать не желает: вроде аж подчеркивает, что все описания лазера - квантовая механика. И тут же несет что-то про отсутствие!
В землечерпалке и борще на первый взгляд тоже не видно квантовой механики, и что это доказывает по части лазеров? Ноль логики.
А какие сладенькие песни ещё вчера вечером #70 пел:
Не неприятие науки в общем, а только в тех позициях где проявляется явное заблуждение и наглое подтасовывание фактов и желание выдать желаемое за действительное.
И тут же сам снова к лазерам какие-то кинескопы и печаталки подсовывает, очень уж надо выдать желаемое за действительное.
Только пустозвонство, а "не своё" мнение. Игнорирует факты, невежда. Всего лишь настырный невежда. Я-то было подумал после пары его вчерашних постов - вроде по-человечески разговаривать начал, может и получится нормальная дискуссия.
Виноват, ошибся, пустышка вышла с унылым смайликом. Будет и дальше выкладывать видео с кликушеского патруля и без конца толочь воду в ступе со товарищи. Они тут кстати чегой-то на помощь ему не прискакали. Знают наверное, что и без них отбрешется?
Прочитала тут по диагонали, нагромождено всего,
Да, тут правильнее по диагонали, а то с непривычки голова закружится. Первые девять постов - завязка. А потом зацепились на том самом известном факте: с одной сткороны работают себе лазеры на принципах квантовой механики.
Но у ТС о квантовой механике якобы "своё мнение", она его не устраивает, как и теория относительности.
Вот и спорим - можно считать такое отрицание фактов "своим мнением" или это невежество? За незнание-непонимание теории никого тут не пинают, не об этом речь, а об агрессивной антинаучной позиции. В смысле Шарикова.
Факты признавать не желает: вроде аж подчеркивает, что все описания лазера - квантовая механика.
Подчеркнул потому что, то о чём ты здесь написал это всего лишь ОПИСАНИЕ ЛАЗЕРА, а не предоставление фктов, что именно так функционирует эффект лазера.
Описание эфекта, это далеко не сам эфект.
И тут же сам снова к лазерам какие-то кинескопы и печаталки подсовывает, очень уж надо выдать желаемое за действительное.
Ты специалист по лазерам, а не я.
Так покажи, докажи так же как я, шаг за шагом на лазерном устройстве, как электроны превращяются в фотоны, затем фотоны в э/волны,
а э/м.волны превращяются в узкий, тонкий луч света, способный плавить и разрезать металл.
Ты специалист по лазерам, а не я.
Я всего лишь мастер по ремонту телевизоров и электронных кассовых аппаратов.
Знают наверное, что и без них отбрешется?
Бреешь ты, а не я.
Я здесь в основном пишу о вещах в которых имею понятие на уровне среднетехнического образования.
Так покажи, докажи так же как я, шаг за шагом на лазерном устройстве, как электроны превращяются в фотоны, затем фотоны в э/волны, а э/м.волны превращяются в узкий, тонкий луч света
😁😁😁
Вы ждёте, что ваше хамство, тыканье и отрицание фактов воодушевят меня метать тут бисер? Читайте, читайте например статью о лазерах в Вики. Но с вашими кондовыми понятиями зароетесь носом в первых же строках, как только речь пойдет об инверсном заселении. Лазеры - самый очевидный пример успеха квантовой механики, но начать понимать эту теорию с ними не получится.
докажи так же как я, шаг за шагом
😁😁😁
Вы кроме собственного невежества, нежелания учиться и считаться с фактами пока ничего не доказали. Шаг за шагом вы пытались к барабанам и прочим чебурашкам увести подальше от нежелательной действительности.
Ликбез по квантовой механике стоит начать с вопроса, откуда берутся дискретные линии в спектрах испускания и поглощения водорода и других элементов. С этого начиналась квантовая механика. И очень быстро придется расстаться с представлением, что атомы - маленькие солнечные системки с элетронами-планетками. Если освоите и действительно интересно станет, будем говорить. Успехов!
Но сомневаюсь, это ж пришлось бы "своё мнение" менять, чему-то учиться...
Каждый мыслящий человек воспринимает окружающий мир индивидуально, поэтому и мнение формируется индивидуальное. Это основа бытия, в этом главное отличие человека от инфузории.
Звучит благородно... как декларация независимости: "Я мыслю своей головой!" Это красиво, гордо, уверенно. Почти героично. Беда лишь в том, что при низком уровне компетентности неизбежно возникает склонность переоценивать значимость собственных мыслей. Просто потому, что не хватает самих знаний, чтобы увидеть масштаб своих пробелов. А дальше включается второй пункт: никому не нравится чувствовать себя дураком. Поэтому, когда человек чего-то не понимает, ему куда удобнее объявить это ложью, чушью или заговором, чем признать ограниченность собственного понимания. Так рождается интеллектуальный иммунитет против знаний, своего рода защитная реакция на столкновение с чем-то сложнее инструкции к пульту от телевизора. Отрицать ведь проще, чем разбираться: эго остаётся целым, а усилий ноль. Если добавить немного пафоса про "свободу мысли" и "уникальное видение", то на почве банальной лености уже вырастает целое мировоззрение - гордое, независимое и стабильно тупое.
Так покажи, докажи так же как я, шаг за шагом на лазерном устройстве, как электроны превращяются в фотоны, затем фотоны в э/волны, а э/м.волны превращяются в узкий, тонкий луч света
😁😁😁Вы ждёте, что ваше хамство, тыканье и отрицание фактов воодушевят меня метать тут бисер?
Ничего я не жду, ты и так уже возбуждёный.
Вы кроме собственного невежества, нежелания учиться и считаться с фактами пока ничего не доказали
Я показал шаг за шагом, как э/м.волна телевизионного сигнала попадая на металлическую антену, возбуждает электроны антэны, усиливается в блоке усиления, усилёный сигнал попадает на катод кинескопа, с катода в виде узкого электронного луча попадает на люминисцентный слой экрана кинескопа, пробразованный э/м. сигнал и без всяких квантовых фотонов попадает на глазной нерв человека.
Моё последовательное объяснение сооветствует всем физическим законам, технически и логически верно.
Без всяких барабанов и прочих твоих барабашек.
Покажи, где в чём я ошибся, где пропустил кванты безмассовых фотонов.?
Твои барабанные и прочие барабашки тебе в помощ.
Ликбез по квантовой механике стоит начать с вопроса, откуда берутся дискретные линии в спектрах испускания и поглощения водорода и других элементов.
Вот именно, откуда?
Их нет ни в лазерном принтере ни в кинескопе телевизора.
Но сомневаюсь, это ж пришлось бы "своё мнение" менять, чему-то учиться...
Да, пришлось бы ивиниться и признать свои ошибки.
Только этого не произойдёт никогда, потому что
в лазерном принтере и в телевизионом кинескопе отсутсвуют квановые фотоны и тем боле, спектры водорода.
Если добавить немного пафоса про "свободу мысли" и "уникальное видение", то на почве банальной лености уже вырастает целое мировоззрение - гордое, независимое и стабильно тупое.
👍👍👍 Всё так, всё точно. Здорово!
Одна только фраза не очень:
при низком уровне компетентности неизбежно возникает склонность переоценивать значимость собственных мыслей
Не вижу неизбежности. Наоборот, большинство очень даже хорошо чувствует свои границы и скорее любопытствует, чтобы их расширить. То, что мы в разделе "Знать ничего не хочу" видим - это просто пена. Именно она на виду и так пузырится, и пытается учить, что все палочки должны быть попиндикулярны.
назад
список