Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.

С чем это связано?

Вопрос полностью сответсвует форуму "Хочу всё знать". поэтому прысьба к модераторам не преносить вопрос в другие форумы.

Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.

«Тварь я дрожащая или право имею?» (C)

"...главное чтобы было правильным".

А кто определяет "правильность"?

"...главное чтобы было правильным".
А кто определяет "правильность"?

озвучен в теме: чтобы отличалось от других.

Имелось в виду офиzиаLьно общепризнаваемые.

А кто определяет "правильность"?

Это довольно просто! Если "своё" мнение не сходится с фактами, то надо корректировать это самое "мнение".

И никакие умозрительные, схоластические рассуждения против фактов не помогут. Ну если только факты не забрасывать тапками, тут есть мастера Отрицание фактов - это просто невежество.

На самом деле вопрос ветки должен бы звучать так:

зачем человеку нужно "своё мнение", которое явно противоречит фактам?

Иметь своё мнение - это не значит настаивать любой ценой на чём-то. Иметь своё мнение - это значит среди прочего учитывать факты и по необходимости менять это самое мнение, если оказалось, что оно против фактов.

Есть теории, которые практикой не проверишь; это религии, но про них разговор отдельный, их "своим мнением" как правило никто не называет, кроме пророков.

Это довольно просто! Если "своё" мнение не сходится с фактами, то надо корректировать это самое "мнение".

Нет, надо перепроверить такие факты.

Мне мой жизненый опыт подсказывает, если факты какие то подозрительные и основаны на случайностях, то надо искать другие факты из независимых источников. И такие факты находятся "между строк" официальных источников.

Иметь "своё мнение, отличное от других" проще простого. Можно выкрикивать любую чушь и ты уже бунтарь, философ и борец с системой. Проблема только в том, что думать и иметь мнение - это не одно и то же. Первое требует мозга, второе просто рта.

Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.

С чем это связано?

Обычно это связано с целым рядом факторов:
1.
У кого-то хватает ума для анализа поступившей информации, а другие просто принимают всё на веру по привычке воспитанной религиозностью.
2.
У кого-то хватает мужества противостоять зомбированной толпе, а большинство предпочитают "не выделяться" и жить в режиме "я же свой".
3.
Встречался и редкий случай своеобразного практицизма.
Один вполне образованный "дискутёр" совершенно серьёзно утверждал, что гораздо быстрее и практичнее можно учиться - если не терять время на понимание изучаемого материала, а поскорее запомнить, сдать и переходить дальше...
На уточняющий вопрос - А как же он предполагает использовать эти не понятые до конца знания?
Ответ был - Это всегда можно разыскать в справочниках или в "специальной литературе".

P.S.
Это мне очень напомнило некоторых местных "дискутёров",которые вместо очевидных несуразностей рвутся лишь показать свою осведомлённость в сиюминутной моде в "научных кругах". И им достаточно упоминать некоторые фамилии или названия..., а обосновывать и доказывать - это уже не их амплуа.

надо перепроверить такие факты.

Перепроверьте. Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики. Её к сожалению арифметикой не объяснить, но на ней и полупроводники тоже основанны, и физика элементарных частиц, и физика твердого тела и др.

Какими бы парадоксальными и "подозрительными" ни казались дуализм, вероятности, принцип неопределенности, дырки и т.п. и т.д.

надо искать другие факты из независимых источников

Ищите независимые (от науки?) источники, там наверняка всё на пальцах объяснят. Интересно даже, кто и как без квантовой механики принцип работы лазера сможет рассказать. Или откуда спектральные линии берутся - с этого кстати квантовая механика и появилась. Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.

Не понимать какую-то теорию - это совершенно нормально. Не понимать квантовую физику - абсолютно нормально, её положения совсем не вписываются в наш повседневный опыт. Отрицать сегодня квантовую физику и её достижения - элементарное невежество. Факты надо уважать. Нравятся они или нет. Понятны они или нет. Можно иметь "свое мнение" и насчёт квантовой физики, и о теории относительности. Невежественное или основанное на фактах - ваш выбор.

такие факты находятся "между строк" официальных источников.

Пока что не видел у вас ни одного такого факта. Ноль. Назовите хоть один из области физики.

Видно только антинаучные утверждения, пустые и безграмотные. Мнением это не назовешь.

Можно выкрикивать любую чушь и ты уже бунтарь, философ и борец

против человека, у которого есть своё мнение не совпадающее с общепринятым.

Для этого не надо много ума, достаточно иметь большой рот и доступ к интернету.

Перепроверьте. Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики.

Я мало верю статьям из Вики.

Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.

В некоторых и их меньшинство, встречаются "железобетонные" факты и аргументы противоречащие общепринятым теориям.

Можно иметь "свое мнение" и насчёт квантовой физики, и о теории относительности.

Да, есть у меня своё мнение о КМ и ТО и я его здесь не один раз написал.

Атом не волна, а частица. Время скаляр, а не вектор.

Пока что не видел у вас ни одного такого факта. Ноль.

Может быть что это не факты, но вопросы по физике.

Где управляемый термояд, где квантовые компъютеры?

В ответ молчачание и прыжок в кусты.

главное чтобы было правильным".

А кто определяет "правильность"?

Практика.

На самом деле вопрос ветки должен бы звучать так:
зачем человеку нужно "своё мнение", которое явно противоречит фактам?

Небольшая поправочка.

зачем человеку нужно "своё мнение", которое противоречит НЕ фактам ?

Есть теории, которые практикой не проверишь

Но это не даёт право этим теориям считаться истиной.

Только не стоит козырять копеечными роликами из тиктоков и Ютьюбов.

А Семихатов кто ? тоже тиктокерный ютубер ? А Митио Каку ? На ютубе много роликов с его участием.

Вы огульно охаили всех . Вы понимаете, что нагадили на тех , на кого молитесь ?

Теперь вам с этим жить

Я мало верю статьям из Вики.

Нравятся вам унылые смайлики 😉

Да, но чему же вы верите? Вопрос с двух сторон интересен: во-первых если уж вы согласны проверить факт, действительно ли лазеры из квантовой механики появились, где вы смотреть будете? Какие источники по вашему могут заслуживать доверия, если речь идёт о принципе работы лазера?

А во-вторых, ну да, Вики и не свято, и иногда очень уж поверхностные статьи. Но явной лажи в статье на такую тему ожидать тоже нельзя. Статья про лазеры по-русски большая, над ней далеко не один автор работал. Ошибки как и везде не исключить, но совсем в сторону от фактов там просто не уйти. Кто и зачем будет там длинные басни сочинять, в чём выгода? Почитайте, расскажете.

Я мало верю статьям из Вики.

Нравятся вам унылые смайлики 😉Да, но чему же вы верите?

Унылые смайлики потому, что я завидую людям которые могут верить.

Им проще и легче живётся, их не мучают сомнения. Захотел узнать что такое лазер, открыл Вику и наслаждайся получением информации,

заполняй ими свой мозг.

Пишут в той же Вике, что в мозге(у) миллиарды нейронов, ячеек памяти., места в них хватит для любой веры, веришь ли ты попам, политикам или учёным, пишущих в Вику.

Писать, тем более в Вике это не член сосоать, пиши да пиши, бумага, тем более интернет, всё вытерпят.

Да вот только кто эти нейроны пересчитывал, поди проверь. Наверняка соврали, чтобы учёную степень получить.

А верующему наплевать на истиность написаного, будь то Библия или Теория Относительности. Человека с детства приучают верить печатному слову.

В совке все печатные машинки и лица к ним причастные состояли на учёте в КГБ. Потому что комуняки боялись печатного слова.

Да, но чему же вы верите?

Вернее будет КОМУ я верю.

В данное время стараюсь ни КОМУ не верить наслово, если это касается каких то серьёзных дел, взаимоотношений.

Не верю всяким вымышленым мыслительным опытам.

Верю в те вещи, события, факты, которые можно, не обьязательно лично мной,перепроверить на практике.

Верю своим знаниям, полученые в процессе моей не короткой жизни.

Вопрос с двух сторон интересен: во-первых если уж вы согласны проверить факт, действительно ли лазеры из квантовой механики появились, где вы смотреть будете?

Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.

Ошибки как и везде не исключить, но совсем в сторону от фактов там просто не уйти. Кто и зачем будет там длинные басни сочинять, в чём выгода?

Я в Вике не писал, поэтому не могу судить о выгоде, думаю что выгоды нет никакой, обыкновенное позёрство, содание видимости причастности к науке.

Когда я интересовался историей нацистких концлагерей я заглядывал в Вику, чтобы узнать конкретные, официально признаные числа жертв среди узников.

И узнал что в в Бухенвальде и в его филиалах за 8 лет нацисты пропустили через лагерь 277 800 чел, из них по разным причинам погибло 56 000 чел.в том числе и 11 тыс. советских военных, которые были расстреляны. Получилась смертность 20,16% это каждый 5 ый. 7 лет лагерь действовал во время войны.

В 1945 году после падения нацисткого режима лагерь стали использовать советские освободители под руководством НКВД.

За 5 лет в мирное время через Бухенвальд прошло около 28 000 из них 7 000 погибли, причины смерти не оглашаются. это 25% или каждый 4ый.

Википедия про смертность в процентах почему то умалчивает. В обшем за 5 лет после окончания войны на територии Германии в концлагерях системы Бухенвальд

прошло 123 000 чел, 43 0000 из них погибли.Смертность в целом ещё выше чем в самом Бухенвальде 34,96 % , каждый 3 ий. Причина смерти не указывается.

Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.

Откуда дровишки? Просто так хочется? Но тогда это не мнение, а блажь. Тонкую разницу чувствуем?

Давайте придерживаться фактов, тогда можно говорить о "своем мнении" в соответствии с темой ветки.

И лазер не открыли, а изобрели. В природе их не существует, поэтому не открыть. И до сих пор придумывают всё новые, естественно тоже с помощью квантовой механики. Или вы можете про какой-нибудь лазер рассказать, который как-то иначе работает?

я завидую людям которые могут верить. Им проще и легче живётся, их не мучают сомнения.

Про чужие сомнения можно долго разглагольствовать. И обсасывать свои собственные тоже.

Нигде, потому что КМ даже рядом не ночевала при открытии Лазера.

Откуда дровишки?

Из леса вестимо...

Давайте придерживаться фактов, тогда можно говорить о "своем мнении" в соответствии с темой ветки.

Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами.

Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.

Про чужие сомнения можно долго разглагольствовать. И обсасывать свои собственные тоже.

Можно, только факт останется фактом, есть люди способные сомневаться и их меньшинство.

И ест' такие, которые не задумываясь хавают всё подряд и их большинство.

Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами. Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.

Это всё не факты, а размазывание каши по столу, из цикла нравится - не нравится. Невежество, а не "своё мнение". Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение", а не походя науку с порога отвергать и пустыми сомнениями бахвалиться.

Не сможете, вы ж только щёки надувать мастер. А как школьную задачу решить, так носом в жижу, совершенно мимо кассы.

Главнй и основной факт это то, что КМ обосновывается не реальными, безмассовыми фотонами. Для меня этого достаточно чтобы не приписывать мнимых квантовых эффектов при ИЗОБРЕТЕНИИ лазера.

Это всё не факты, а размазывание каши по столу, из цикла нравится - не нравится. Невежество, а не "своё мнение". Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение", а не походя науку с порога отвергать и пустыми сомнениями бахвалиться.

Ладно, начну по порядку.

В данном случае мне нужно показать почему вся теория ошибочна.

Кстати КМ-Теория возникла после ТО Эйнштэйна и Эйнштэйн был в целом противником КМ.

Его неприятие КМ определяется тем, что Бог в кости не играет.

Для меня Бог это Природа.

Если придерживаться того, что всё сущее образованно не Богом, а Природой, то Эйнштэйн ошибся.

Природа как раз таки использует случайности, как в игре с костями.

Возражение с Творцом спорное и тоже всего лишь теория.

В своё время Эйнштэйн в соей ТО придумал безмассовую частицу фотон как обьект для сравнения наблюдателем скорости в системах отсчёта.

Манипулируя с скоростями движения и скоростью распрастранения света у него получилось, что фотон не имеет массы только в состоянии покоя,

но имеет энергию, которая при достижении фотоном скорости света, перестаёт увеличивать свою энергию и тем самым выдвинул постулат, что любой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света.

1. Блеф, в ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ СОСТОЯНИЯ ПОКОЯ, ВСЁ МАТЕРИАЛъНОЕ НАХОДИТСЯ В ПОСТОЯНОМ ДВИЖЕНИИ ОТНОСИТЕЛъНО ДРУГ ДРУГА.

2. В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЭНЕРГИИ БЕЗ МАССЫ.

Если у фотона нет массы, то и не может быть у него энергии и в целом не может быть фотонов как физических элементарных частиц.

Квантовая механика основанная на фотонных квантах, такой же блеф, как и ТО Эйнштэйна с беzмассовой энергией.

Не сможете, вы ж только щёки надувать мастер. А

как видно смог, коротко и даже очень доходчиво.

Объясните как работает лазер без квантовой механики - это были бы факты, это было бы "своё мнение"

В этом нет необходимости, всё равно не захочешь понять, не потому что тупой, а потому что не способен сомневаться в той образованности,

именно образованность, а не образование, которую должен был вызубрить, а не осмысленно понять.

Например если в статье Вики про лазеры слово "квантовый" встречается раз двадцать или тридцать, то скорее всего лазеры - не лампочка Ильича и не гиперболоид инженера Гарина, а действительно одно из достижений квантовой механики.

Я вот полистал в сети и задавал вопрос: "как работают лазерные приборы" и на удивление на каждый лазерный прибор,

например как работает Лазерный принтер, очень понятное, доступное человеку со средним образованием описание

и ни в одном из них нет упоминания о том, что в основе Лазера лежат безмассовые фотоны, квантовая запутаность и

необходимость вникать в КМ., и гениальную теорему Эйнштейна. Ни одного.

Что это?

Ответ простой, при описании, обьяснении функционированиq Лазерной техники,

фотоны не имеют никакого значения.

Наличие своего мнения отличает людей знающих от людей верующих .

Манипулируя с скоростями движения и скоростью распрастранения света у него получилось, что фотон не имеет массы только в состоянии покоя,

Тоже выскажу своё мнение по этому поводу.

В теории Эйнштейна массой фотона манипулируют . Когда надо она есть , когда она не нужна, её нет.

Простой пример :

Когда было нужно показать , что свет отклоняется от прямолинейного движения в близи массивных тел , то масса у него есть . Когда говорят о кривом пространстве , масса фотона исчезает. Т.е. фотоны , пролетая мимо массивных тел , летят прямолинейно, но по искривлённому пространству , но прямолинейно. Масса не нужна.

И таких манипуляций в теории предостаточно.

..... и тем самым выдвинул постулат, что любой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света.

Ну тут действительно постулат , потому что не дано объяснение , почему свет летит именно с этой скоростью , а не с какой то другой. Так же не дано объяснение , какая энергия позволяет фотону двигаться именно с такой постоянной скоростью.

1. Блеф, в ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ СОСТОЯНИЯ ПОКОЯ, ВСЁ МАТЕРИАЛъНОЕ НАХОДИТСЯ В ПОСТОЯНОМ ДВИЖЕНИИ ОТНОСИТЕЛъНО ДРУГ ДРУГА.

Когда говорят о состоянии покоя , то по умолчанию имеется в виду относительно пространства.

Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя. Поэтому выражение "масса покоя" выглядит нелепо и ничего не доказывает.

Зачем человеку вообще нужно своё мнение, отличное от других.

С чем это связано?

С одной стороны, как бы если человек имеет свое мнение это хорошо, но с другой не успеешь сказать свое мнение отличное от других, как тут же чуть ли не враг народа. Надо обязательно, чтобы "свое мнение" совпадало с официальной пропагандой.

Между мнением в науке, и мнением в социальной жизни большая разница. Наукой интересуются некоторые, но достижениями пользуются все, и особенно кто ею не интересуется.

Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя.

Ну почему же? В пространстве абсолютно все куда то движется относительно друг друга, и мы это наблюдаем.

Наличие своего мнения отличает людей знающих от людей верующих .

Я бы подправил, людей желающих знать.

огда говорят о состоянии покоя , то по умолчанию имеется в виду относительно пространства.Так вот , относительно пространства ничто не движется и не находится в состоянии покоя. Нет возможности , не практически , не теоретически определить движется тело или находится в состоянии покоя. Поэтому выражение "масса покоя" выглядит нелепо и ничего не доказывает.

Если считать пространсво сбсолютно пуыстым местом.

А так vсё правильно, только другими словами.

Ну почему же? В пространстве абсолютно все куда то движется, и мы это наблюдаем.

Да ! движется, Но относительно друг друга, а не пространства.

Допустим , в пространстве два материальных тела сближаются .

Вы можете определить , какое тело движется , а какое находится в состоянии покоя ?

Да ! движется, Но относительно друг друга, а не пространства.
Допустим , в пространстве два материальных тела сближаются .
Вы можете определить , какое тело движется , а какое находится в состоянии покоя ?

Я случайно 3 слова упустил, и как только я их добавил, одновременно и вы написали свой пост.

Если два тела сближаются в пространстве, то я бы стал их сравнивать и по отношению к другим телам в пространстве.

И скорее всего, что они оба двигаются.

С одной стороны, как бы если человек имеет свое мнение это хорошо, но с другой не успеешь сказать свое мнение отличное от других, как тут же чуть ли не враг народа. Надо обязательно, чтобы "свое мнение" совпадало с официальной пропагандой.

Это надо преступным правителям, чтобы избежать наказания за свои преступления.

Между мнением в науке, и мнением в социальной жизни большая разница. Наукой интересуются некоторые, но достижениями пользуются все, и особенно кто ею не интересуется.

Те кто интересуется наукой в основном в науке не разбираются, только верят тому, что когда то были вынуждены вызубрить.

Их большинство и своего мнения у них нет и не может быть.

Но среди интересующихся наукой есть и такие, которые хорошо разбираются в науке и в своей профессии, если это связанно с наукой.

Эти люди прекрасно понимают о чём они здесь пишут и на чью "мельницу воду льют".

Опять среди таких людей есть и такие, которые разбираются в науке и других сферах человеческой деятельности.

Но скрывают своё истинное лицо, мнение, чтобы не навредить себе.

Есть и такие, которые вроде бы и сомневаются, но не хотят выглядеть смешными, как в сказке про Короля и шарлатанов портных, не хотят сознавать реально

сти положения, ужастного места у кормушки в толпe управляемого быдла.

И самые последние, люди любознательные, сомневающиеся и ищюшие, которым не чего терять.

В таком положении нет ничего завидного, только раздираемый сомнениями мозг и
память, что такие люди были, есть и будут...

Если два тела сближаются в пространстве, то я бы стал их сравнивать и по отношению к другим телам в пространстве.

Не поможет .

Другие тела тоже двигаются или находятся в состоянии покоя по отношению к первому или второму телу.

И скорее всего, что они оба двигаются.

Вот именно ! Вы можете только предположить. В этом и вся суть.

Я вот полистал в сети и задавал вопрос: "как работают лазерные приборы" и на удивление на каждый лазерный прибор, например как работает Лазерный принтер, очень понятное, доступное человеку со средним образованием описание.

Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики. Вместо этого снова и снова пустозвонство, и снова тыканье.

Работа лазерного принтера, лазерной сварки или ещё сотен разных аппаратов с лазерами - это всё о применении лазера, а не о принципе его функционирования. Снова мимо кассы. И кстати, как это такой во всем сомневающийся деятель опустился до описания принтера? Неужели там не лгут? Вроде ж никому (НИКОМУ) верить нельзя... унылый смайлик...

Не дождемся мы альтернативного рассказа о лазере, сколько бы ТС ни пыжился. Тут ему не выкрутиться, сколько бы ни юлил, т.к. лазеры - одно из самых явных достижений квантовой механики. И кстати, без фотонов их тоже не объяснить, тут он тоже зубы обломает. Его так называемое свое мнение, которое с фактами сильно не в ладу - это просто блажь от невежества.

Никто никого никогда не заставит понимать квантовую механику или теорию относительности. Но отрицать их вопреки фактам, только потому, что ни желания, ни образования не хватает дальше собственного носа смотреть - клопов смешить. Правда народец тут и с Ньютоном никак примириться не может, не говоря уже о понять и грамотно применять. На школьных задачах в лужу садятся, но самомнения на Нобелевскую премию хватит. Таланты! 😁

т.к. лазеры - одно из самых явных достижений квантовой механики.

Да вы уже надоели со своей квантовой механикой ! Носитесь с ней , как лампой Алладина. .

Лазер изобрели инженеры , а не квантовые механики.

В своё время учёные открыли электричество , а потом изобрели электрическую лампочку. Квантовой механики тогда отродясь ещё небыло. И ничё ! мы пользуемся электричеством до сих пор. А эти квантовые механики погрязли в волновом дуализме и запутаных частицах. И до сих пор не могут объяснить , что же это такое "электричество" .

Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики.

Нет там никакой квантовой механики.

Вместо этого снова и снова пустозвонство, и снова тыканье.

Когда кончились аргументы самое место для высказывания обид.

Уважительное обращение нужно заслужить.

В сети принято обращение на "ты".

Работа лазерного принтера, лазерной сварки или ещё сотен разных аппаратов с лазерами - это всё о применении лазера, а не о принципе его функционирования.

Я задавал конкретный вопрос , как ФУНКЦИОНИРУЮТ лазерные приборы, а не их устройство и применение.

И ни одного упоминание о безмассовых фотонах.

Только;

Обзор от ИИЛазерный принтер состоит из нескольких ключевых узлов: блока лазерного сканирования, картриджа (с фотобарабаном и тонером), блока термозакрепления и механизма подачи бумаги. Принцип работы основан на фотоэлектрическом переносе изображения: лазер заряжает фотобарабан, затем тонер "прилипает" к заряженным участкам, переносится на бумагу и окончательно закрепляется при нагреве.

( foton ne imeet zarqda). Электрический заряд фотона равен нулю

Основные узлы принтера

• Блок лазерnogo: Включает в себя лазер, линзы, зеркала и ролик. Его задача — сформировать электростатическое изображение на фотобарабан"рисуя"егo лазерным лучом.
• Картридж: Это основной механизм переноса изображения. Он содержит:
  • Фотобарабан (фоторецептор): Цилиндр, покрытый светочувствительным материалом. На нем формируется изображение.
  • Магнитный вал: Передает тонер из бункера на фотобарабан.
  • Контейнер для тонера: Отсек, где хранится порошок.
  • Лезвия и ролики: Для точного дозирования порошка и очистки.
• Блок термозакрепления («печка»): Состоит из нагревательного элемента и прижимного вала. Он "впечатывает" тонер в бумагу, чтобы закрепить его и обеспечить стойкость отпечатка.
• Механизм подачи бумаги: Отвечает за захват и перемещение листов через принтер.

Принцип работы

1. Зарядка фотобарабана: Ролик или коротрон заряжает весь фотобарабан статическим электричеством.
2. Формирование изображения: Лазерный луч "рисует" изображение на поверхности барабана, снимая заряд в нужных точках. Там, где заряд снят, изображение не будет притягивать тонер.
3. Перенос тонера: Фотобарабан, вращаясь, проходит мимо магнитного вала, который покрывает его тонером. Порошок прилипает к участкам барабана
4. с отрицательным зарядом, образуя видимое изображение.
5. Перенос на бумагу: Лист бумаги получает положительный заряд. Когда он проходит вплотную к фотобарабану, тонер с барабана переносится на бумагу.
6. Закрепление: Бумага проходит через «печку», где высокая температура плавит частицы тонера и запекает их в бумагу.
7. Очистка: После переноса на барабане остаются частицы тонера. Их убирает специальное лезвие, а ролик снимает остаточный заряд, подготавливая барабан к следующему циклу.

Фото́н (от др.-греч. φῶς, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой γ.
Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами.

И кстати, без фотонов их тоже не объяснить, тут он тоже зубы обломает.

За меня это обьяснил Гугль.

Никто никого никогда не заставит понимать квантовую механику или теорию относительности.

Это точно, для понимания нужна понималка, а не зубрёжка.

Лазер изобрели инженеры , а не квантовые механики.

Ага, ваше почтение к инженерам вызывает почтение, в отличие от кликушества по отношению к физике и физикам.

Как же их звали, этих почтенных инженеров, которые изобрели лазер? Может даже попробуете без кукареканья ответить и на вопрос, на который ТС не в состоянии ответить - как работает лазер, если не на основе квантовой физики? Удачи!

Да вы уже надоели со своей квантовой механикой ! Носитесь с ней , как лампой Алладина. .

Вы как всегда почти во всем правы, если не переворачиваете с ног на голову. Дело и правда вовсе не в квантах, а в том, можно ли отрицание фактов называть своим мнением. Есть факт - работа лазера основана на той самой отрасли науки, которую мне лишний раз называть не стоит, чтобы не вызвать у вас очередной приступ закидывания тапками. ТС этот очевидный факт, как и вообще достижения науки последних 120 лет признавать не желает, его видите ли сомнения терзают, и якобы недюжинный талант мешает верить написанному. Вот об этом здесь, в этой ветке и спор - это у него своё мнение или это просто невежда непривычно громко блажит?

Есть факт - работа лазера основана на той самой отрасли науки, которую мне лишний раз называть не стоит, чтобы не вызвать у вас очередной приступ закидывания тапками.

Это не факт. Это очередное приписывание безмассовых частиц, там где их никогда не было.

Потому что фотоны, это плод манипулирования научными терминами.

У вас зубрил нет ни одного научно доказанного факта, что фотон является элементарной частицей способной нести, передавать энергию.

Как же их звали, этих почтенных инженеров, которые изобрели лазер?

Инжинерами их звали , инженерами . И перестаньте путать теоретиков с практиками.

Может даже попробуете без кукареканья ответить и на вопрос, на который ТС не в состоянии ответить - как работает лазер, если не на основе квантовой физики?

Пока здесь кукарекаете только Вы . От вашего кукарекания нет никакого толку. Очень любите задавать вопросы , и очень не любите отвечать сами.

Электричество тоже на основе квантовой физики. Но присвоить вы его не можете , потому как электричество открыли до рождения вашей квантовой физики . Или в вас кинуть ещё один тапок , в виде открытия рентгеновского излучения , чтобы вы унались .

Так что хватит уже тут поясничать и изображать из себя умного.

Потому что фотоны, это плод манипулирования научными терминами.

По поводу фотонов.

Тут как то , в одном интервью Семихатов проболтался , что в эксперементе с двумя щелями использовали не фотоны , а электроны. Может разница и не большая , на факт подлога на лицо.

Тут как то , в одном интервью Семихатов проболтался , что в эксперементе с двумя щелями использовали не фотоны , а электроны. Может разница и не большая , на факт подлога на лицо.

Вы просто образцовоый пример кликуши и невежды, прямо с картинки! Двухщелевые эксперименты проводят с разными частицами, чтобы увидеть/показать их волновые свойства. Фотоны и электроны - это классика. Лет 20 назад даже фулерены в таком опыте показали волновые свойства; а каждая частица, т.е. молекула фулерена состоит из 60 (!) атомов углерода.

Мастер надувания щек и ухода от прямых вопросов так и не удосужился рассказать, как может работать лазер без квантовой механики.

Нет там никакой квантовой механики.

Голословное блабалбла. Расскажите, как работает лазер - не сварка, не печаталка, не дальномер, а в чем принцип собственно лазера. Не сможете! Это у вас не свое мнение, а убегание от фактов и словоблудие вокруг и около.

Это точно, для понимания нужна понималка, а не зубрёжка.

Для понимания надо сначала принять факты, а размазывать кашу по стеклу псевдофилософией - удел невежд.

Вы по большому счету в ваших размышлениях совершенно правы - ни квантовую механику, ни теорию относительности с кондачка не понять и не почувствовать.

Они обе сильно не согласуются с нашим бытом, а квантовая механика ещё и могучего математического аппарата требует. Эту Америку не вы открыли.

Можно филиософствовать сколько угодно, какие это "неправильные" теории, глядя из кухни. Их можно не понимать, это совсем не грех.

Но если уважать факты (чего вы в принципе не хотите), придется признать и фотоны, и лазеры, и замедление времени под действием силы тяжести и много других "чудес", предсказанных этими теориями.

Наука давно выросла из древнегреческих штанишек умозрительных рассуждений, ещё при Ньютоне. Свое мнение надо согласовывать с фактами. Иначе оно просто невежественное блеяние, а не мнение.

Ещё 150 лет назад вас бы подняли на смех, если бы вы начали рассказывать про самолёты и космические корабли - басни, да и только. Вот и вы отстали лет так на 150, а то и больше с вашей антинаучной размазнёй.

Вы просто образцовоый пример кликуши и невежды, прямо с картинки! Двухщелевые эксперименты проводят с разными частицами, чтобы увидеть/показать их волновые свойства. Фотоны и электроны - это классика. Лет 20 назад даже фулерены в таком опыте показали волновые свойства; а каждая частица, т.е. молекула фулерена состоит из 60 (!) атомов углерода.

Вообще то речь шла о фотонах . Или вы даже читать не умеете ?

Какие там свойства у молекул фулерена , об этом речь не шла. Вы хотели блеснуть знаниями , но вышло криво.

Как оно, в лужу с размаху сесть? Подлог он обнаружил 😁 Вот так и всё ваше кликушество, от невежества и охоты за копеечными сенсациями.

Пока штаны сушите, можно чудное видео посмотреть про эти самые двухщелевые опыты, хоть что-то познавательное увидите, рекомендую. Там в основном про красивейшие опыты с фуллеренами, но не только.