Мой знакомый говорит мне, чтобы я никому не показывал, а то украдут мое изобретение. На что я ему отвечаю, что в наше время утаить ничего невозможно, никто ни чьих прав не соблюдает и воруют все, кто что может, лишь бы купили, особенно что касается технических новшеств.

А этот эл.мотор я не просто везде показываю и всем подряд чертежи и расчеты высылаю, а даже я заинтересован, чтобы кто то, кто имеет больше ресурсов, и у кого в стране меньше бюрократии быстрее освоил выпуск таких эл.моторов. Может еще при мне люди не на велосипедах в магазин или на прогулку будут ездить, а летать как "Карлсон". И это не фантазии или сказки, это реальность. Уже сейчас есть малые летательные электрические самодельные аппараты, а с моим мотором который в два или три раза легче, почти в 2 раза мощнее и в два раза экономичней, значит батарею можно в 2 раза легче ставить.

Специальный костюм, на каждом плече по мотору, каждый весом не более килограмма, рюкзак с батареей килограмм 7. И это самая настоящая реальность, не у нас конечно. Для нас главное снова война. А в Китае и США через лет десять такой летательный аппарат будет у каждого вместо велосипеда.

Если вам удалось скачать учебник Бутикова (не сборник задачек, хотя и он супер), попробуйте преодолеть §3 целиком, особенно про принцип относительности и третий закон всё того же Ньютона, через которые ни один двигатель, даже вечный, перелететь ни в одной стране не может.

этот эл.мотор я не просто везде показываю и всем подряд чертежи и расчеты высылаю

Вы можете сюда ваши расчёты выложить, не забанят. Тут и не такое разрешают.

Я не сомневаюсь в талантах по физике здешних форумчан и в вашем тоже. Поэтому если знаете §3 Бутикова, вам не составит труда пояснить суть §3.

Современные эл.моторы не могут перепрыгнуть рубеж КПД в 20-30%, это давным давно известно. Кто нибудь на это обращал внимание? Никто. И всякие производители без зазрения совести сначала писали, что их эл.моторы имеют КПД 35-45%, а теперь и все 96%. Они недалеки от вечного двигателя. Хотя их эл.моторы почти не отличаются от традиционных. И плевали они на Бутикова и всех остальных вместе взятых. И при этом вы не найдете нигде никаких испытаний и доказательств, что их эл.мотор имеет хотя бы 40% КПД.

вращающийся статор физику не обманет и в лучшем случае КПД на пару десятых долей процента может повысить за счёт каких-нибудь вторичных эффектов, которые я априори исключить не могу.

Вот здесь критика была лучше, хоть и без каких либо доказательств.

По крайней мере здесь вы не верите ни в какой другой эл.мотор, кроме, как в эл.мотор Никола Тесла.

А вы кто по образованию? Или просто любитель физики? Так легче ориентироваться, в чем конкретно человек специалист и не загружать чем не надо.

Поэтому если знаете §3 Бутикова, вам не составит труда пояснить суть §3.

Пояснить проблем нет. Прочтёте - спрашивайте конкретно. Это ж не тиктоковский ролик или левое видео в ютьюбе, это признанный учебник, зачем его тут пересказывать?

Современные эл.моторы не могут перепрыгнуть рубеж КПД в 20-30%

Так выложите расчеты и чертежи вашего сверхсовременного, которые вы и так везде рассылаете.

Это Вы не продвинулись дальше разъяснений для начинающих о том,
что силе всегда противодействует другая сила лишь на примере двух тел.

Пояснить проблем нет. Прочтёте - спрашивайте конкретно. Это ж не тиктоковский ролик или левое видео в ютьюбе, это признанный учебник, зачем его тут пересказывать?

Чтобы разговор был по делу.

Какое у вас образование? Да, кстати, я не имею ничего против, если у вас никакого нет, но вы классный специалист например в строительстве, или в ремонте автомобилей, а может вы классный дипломированный с защитой докторской ихтиолог.

Чтобы разговор был по делу. Какое у вас образование?

Параграф 3 раздела Механика у Бутикова прочитали? - Там всего то 6 страниц! Вот и будет разговор по делу, когда прочитаете.

Мое образование не играет роли, мы ж про ваш движок говорим, который с Галилеем и Ньютоном не в ладах. Не отвлекайтесь на Теслу, на производителей нехороших моторов и прочих ихтиологов - тут я вам не помощник. Воду в ступе толочь и без нас мастеров невежд хватает.

Где чертежи, расчеты, прокламации, явки, списки?

- Это Вы не продвинулись дальше разъяснений для начинающих о том,
что силе всегда противодействует другая сила лишь на примере двух тел.

- так это не я, а физика Ньютона утверждает: сила всегда приложена к телу.

Нет, Ньютон считает, что всякому действию существует равное по величине и противоположное противодействие:

"Закон равенства действия и противодействия: Действие всегда равно и противоположно противодействию, или действия двух тел друг на друга всегда равны и прямо противоположно направлены."

Источник: https://isopromat.ru/teormeh/obzornyj-kurs/zakon-dinamiki

А от Вас это просто детский лепет...

Похоже Вы считаете что:
- (1) сила может быть не приложена ни к чему
- (2) сила может быть приложена к ускорению

Что из (1) и (2) верно по-вашему мнению?

Ваши вопросы вообще демонстрируют лишь полное непонимание.

Раньше Вы уже несли аналогичную чушь, что силы инерции не существует, поскольку любая сила вызывает ускорение

и значит по-Вашему сила инерции якобы противодействует инерции...
(Видимо поэтому "грамотеи" и решили называть её "мнимой".)

Может хватит уже выдумывать дебильные вопросы на основе своего незнания

и попытаетесь задуматься над ответами на моими тремя:

1.
Если Вы не в состоянии ответить на вопрос типа Вашего:
"Каким способом и к чему приложено противодействие инерционного и гравитационного свойств массы тела?"
2.
Если оказались не в состоянии понять уже разжёванное:
Грамотный вопрос в отношении силы инерции - не "К чему она приложена?", а
"Какой силе (вызвавшей ускорение данного тела) она противодействует?"
3.
Если Вы остаётесь с верой:
- что силы инерции вообще не существует, а это лишь "мнимая" фигня, придуманная математическими абстракционистами...
- и что гравитация существует не в виде действующих гравитационных сил, а как свойство кем-то предначертанных "геодезических линий", которые предписывают летать всем телам по кривым орбитам (что Вы и называете гравитацией)...

Тогда это я вынужден сделать вывод, что эти вопросы просто недоступны Вашему пониманию и всякие "сливы" можете засчитывать самому себе.

Параграф 3 раздела Механика у Бутикова прочитали? - Там всего то 6 страниц! Вот и будет разговор по делу, когда прочитаете.Мое образование не играет роли

OK. Вы просто поболтать, развлечься.

Где чертежи, расчеты, прокламации, явки, списки?

Вам то зачем?

Все что от вас было это детская задачка из инета, да как мне показалось будет критика. Хвать, а критики та и нет.

Разумеется, если мне покажется, что кого то это интересует выставлю.

Вот посмотрите внимательно видео.

Суть видео в самом конце, где показано(3Д анимация КАД), как вместо щеток передается ток индукционным способом на ротор для подмагничивания.

У меня весь мотор так запитан, и ротор и статор, поэтому оба имеют возможность вращаться. И разумеется электроника на порядок сложнее.

Другими словами, магниты заменили на подмагничевание ротора индукционным способом, и все.

Какая то японская машина новая, так там ротор тоже не имеет магниты, а подмагничевание ротора старым дедовским способом, через щетки.

В остальных последних эл,мобилях применяют в роторе неодиновые магниты для усиления с одновременно коротко замкнутым ротором.

Например КЁНИГСЕГ сделал раксиальный эл.мотор, это одновременно аксиальный и радиальный мотор. Видео я выставлял. Кого интересует может в инете подробнее посмотреть, на английском разумеется.

Мощность всех этих электродвигателей достигается одним и тем же способом, большим потреблением энергии. Как минимум две третьи энергии во всех электромоторах расходуется просто так.

Все что от вас было это задачка из инета

Ложь, голословно, второй раз. Но ладно, кроме вас тут никто-никто творить не в состоянии. Задачка и в самом деле была нехитрая, везде может встретиться. Вы забыли кстати её ещё раз бессмысленной объявить. А решить не смогли. О школьные задачки по механике многие спотыкаются, это нормально. Только не для изобретателя движков, особенно вечных.

Разумеется, если мне покажется, что кого то это интересует выставлю.

Можете не выставлять, исход вашей битвы с Ньютоном и без чертежей понятен. Вопрос времени.

Нет, Ньютон считает, что всякому действию существует равное по величине и противоположное противодействие:
"Закон равенства действия и противодействия: Действие всегда равно и противоположно противодействию, или действия двух тел друг на друга всегда равны и прямо противоположно направлены."
Источник: https://isopromat.ru/teormeh/obzornyj-kurs/zakon-dinamiki
А от Вас это просто детский лепет...

Раньше Вы уже несли аналогичную чушь, что силы инерции не существует, поскольку любая сила вызывает ускорение
и значит по-Вашему сила инерции якобы противодействует инерции...

Тогда это я вынужден сделать вывод, что эти вопросы просто недоступны Вашему пониманию и всякие "сливы" можете засчитывать самому себе.

Т.к. любая сила приложена к телу, о чем кстати сказано несколько раз по Вами приведенной ссылке, то я и спрашиваю: к чему приложена сила инерции в случае вами описанном?

Вот это Вы говорили:

В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения.

раз. Но ладно, кроме вас тут никто-никто творить не в состоянии. Зад

Ну так и расскажите тут, что вы сотворили. Или вы боитесь что как набегут, да как начнут предлагать выучить Склифосовского, да как начнут болтать да болтать ...

Не бойтесь, всегда найдутся кому это интересно.

- Нет, Ньютон считает, что всякому действию существует равное по величине и противоположное противодействие:
"Закон равенства действия и противодействия: Действие всегда равно и противоположно противодействию, или действия двух тел друг на друга всегда равны и прямо противоположно направлены."
Источник: https://isopromat.ru/teormeh/obzornyj-kurs/zakon-dinamiki
А от Вас это просто детский лепет...

- Вы перечитайте свою же цитату: двух тел!

А кроме слов "двух тел" Вы остальное вообще не увидели?

А там сначала было сказано "Действие всегда равно и противоположно противодействию" и только потом

для туго соображающих и через "или" было добавлено разжёвывание про "действия двух тел друг на друга".

- Раньше Вы уже несли аналогичную чушь, что силы инерции не существует, поскольку любая сила вызывает ускорение
и значит по-Вашему сила инерции якобы противодействует инерции...

- любая сила отрицает инерцию, что сказано по Вашей же ссылке:
Закон инерции: Всякая материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действие других тел не изменит этого состояния. - т.е. состояния инерции.
У Вас удивительная способность "смотреть в книгу, видеть фигу". Вы цитируете не понимая смысла цитат.

Вы так и не поняли разницу между внешними силами (кторые могут суммироваться) вызывающими ускоренное движение

и силой инерции вызванной этим возникшим ускорением, которая как раз и обеспечивает проявление свойства инерции.
У Вас же инерция это просто болтовня, которая проявляется непонятным для Вас способом...
(Ну нет у Вас за душой да и в формулах некой абстрактной "инерции", которая бы противостояла силе вызывающей ускорение.)
А вот у Ньютона есть сила инерции, кототая равна: -F=ma
T.e она равна и противополжно направлена той результирующей внешней силе,

которая и вызвала ускоренное движение тела.

Но Вы сказали что сила инерции противодействует ускорению.Т.к. любая сила приложена к телу, о чем кстати сказано несколько раз по Вами приведенной ссылке, то я и спрашиваю: к чему приложена сила инерции в случае вами описанном?

Вы просто вообще не восприимчивы к написанному
Вот например, если речь идёт о результирующей внешней силе, то она при этом создаётся различными телами.
Например, это могут быть и грузчики, толкающие шкаф и сила гравитации (если пол был наклонный) и сила трения...
Должны же наконец понять, что сила инерции противостоит исключительно результирующей силе вызвавшей ускоренное движение, а Ваше разбирательство между телами грузчиков и полом - это просто глупость тупо зубрящего.

Вот это Вы говорили:

"В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения."

Да, я это говорил, но (к сожалению) до Вас это так и не дошло...

Тогда мне остаётся лишь повторить:

"Тогда это я вынужден сделать вывод, что эти вопросы просто недоступны Вашему пониманию и всякие "сливы" можете засчитывать самому себе."

У Вас же инерция это просто болтовня, которая проявляется непонятным для Вас способом...

"В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения."

Но любая сила нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, придавая ускорение.Потому "сила инерции" это оксюморон, где оба слова несовместимы по смыслу друг с другом, ибо друг друга отрицают.

Тем не мене, сила инерции имеет место быть, является противодействием силе разгона и силе торможения.

Если есть действие или противодействие, то есть и сила совершающяя эти действия.

Так что "сила инерции" не такой уж и оксюморон.

- У Вас же инерция это просто болтовня, которая проявляется непонятным для Вас способом...

- Ну тогда прочтите с Вами же приведенного сайта:
Первый закон динамики получил название закона инерции в связи с тем, что свойство материальной точки сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения при отсутствии взаимодействия с окружающими телами называется инертностью или инерцией точки. Это свойство было указано еще Галилеем.
Источник: https://isopromat.ru/teormeh/obzornyj-kurs/zakon-dinamiki

Именно это я и понимаю под инерцией.

Ну, что ж приведу кусок текста без Ваших попыток выхватывания слов "инерция" просто из названия или поисков упоминанния именно двух тел, а не трёх или четырёх:

Законы динамики впервые точно сформулированы и систематически изложены Исааком Ньютоном в его знаменитых «Математических основах натуральной философии» 1687 года.

Все дальнейшие уравнения динамики выводятся из этих законов при помощи математического анализа.
В современных терминах законы Ньютона могут быть сформулированы следующим образом:
1.
Закон инерции: Всякая материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действие других тел не изменит этого состояния.
2.
Второй закон Ньютона — связь силы, массы и ускорения: Ускорение материальной точки относительно инерциальной системы отсчета пропорционально действующей на точку силе, направлено по этой силе и обратно пропорционально массе точки.
3.
Закон равенства действия и противодействия: Действие всегда равно и противоположно противодействию, или действия двух тел друг на друга всегда равны и прямо противоположно направлены.
4.
Закон независимости действия сил: Материальная точка под действием нескольких сил приобретает ускорение, равное геометрической сумме ускорений, которые она получила бы от каждой силы, действующей отдельно, независимо от других.

Источник: https://isopromat.ru/teormeh/obzornyj-kurs/zakon-dinamiki

1.
Как я уже и говорил, у Вас слово "инерция" это просто болтовня взятая из названия "Закон инерции".
Она не имеет ни размерности, ни буквенного обозначения в формулах.
2.
А вот второй закон устанавливает как раз связь между силами, массой и ускорениями.
И Ваш попытка разыскивать там именно два тела, а не три, четыре и т.д. - это просто детский лепет

(об этом я тоже уже говорил).
3.
Ну и третий закон говорит о том,что "Действие всегда равно и противоположно противодействию"!
Поэтому Ваши попытки объявить противодействующую силу инерции "мнимой" - просто смешны и нелепы.
4.
Интересно и четвёртое дополнение, которое особо подчёркивает всю глупость поиска именно "двух тел":

"Закон независимости действия сил: Материальная точка под действием нескольких сил приобретает ускорение, равное геометрической сумме ускорений, которые она получила бы от каждой силы, действующей отдельно, независимо от других."

Но любая сила нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, придавая ускорение.
Потому "сила инерции" это оксюморон, где оба слова несовместимы по смыслу друг с другом, ибо друг друга отрицают.

Вам уже было дано объяснение:

"В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации."

Могу ещё добавить, что сила инерции не является внешней силой, а это сила, с которой масса тела сопротивляется тем любым силам, которые нарушают состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Но, чтобы лишь в вашей голове не было "оксюморона" - просто выбросьте употребление слова "инерция",

которое не входит ни в одну формулу, не имеет ни обозначения,ни размерности..
И довольствуйтесь силой инерции, которая входит в формулу: -F=ma

К чему приложена сила инерции в этом случае?

Правильный вопрос - против чего приложена эта сила?
(Но это до Вас как не доходило, так похоже и не дойдёт никогда...)

Понимаю, Вас: невозможно отстаивать алогичный бред, ибо что нелогично то невозможно.
Вот сдрыскивать с ответа сливун может вечно, на то он и вечный, что и происходит уже достаточно долго для железного обоснования этого вывода.улыб

Мне тоже уже надоел Ваш бред и Ваша невменяемость...

Вот обратил внимание на Вашу автоподпись:

"Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)"

Может Вам лучше блистать умом на религиозные темы?
Там Вы всегда можете закончить любую "дискуссию" словами: "Ибо сказано"... и даже думать не надо...

Тем не мене, сила инерции имеет место быть, является противодействием силе разгона и силе торможения.

Если есть действие или противодействие, то есть и сила совершающяя эти действия.

Так что "сила инерции" не такой уж и оксюморон.

Дело не в силе инерции а в языке. Все прекрасно понимают, что это такое, и пытаются это выразить на своем языке, как он это понимает.

Какое то тело летит в пространстве, хотя вроде никакая сила не заставляет его лететь. Что это? Тело летит по инерции? Или тело обладает какой то энергией и поэтому летит? Или тело летит по инерции потому что обладает энергией? Спорить можно до бесконечности.

Энергия, и тело обладающее массой.

В электромоторе масса это злейший враг, это то, что пожирает энергию. Например имеется источник энергии в 100 джоулей(время сейчас не берем во внимание). Итак, источник в 100 джоулей, и вместо того, чтобы эти 100 джоулей преобразовать в полезную работу, мы сначала раскручиваем тяжелый ротор с помощью пассивного тяжелого статора, которые и жрут львиную долю энергии, и только потом преобразуем вращательное движение ротора в полезную работу.

Вращательное движение ротора преобразует энергию в полезную работу, поэтому от вращения мы избавиться не можем.

А что реально мы можем, так это избавиться от пассивного статора и от массы ротора и статора, или другими словами сделать статор и ротор очень легким.