Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО. Уже решил прекратить с ними всяческую дискуссию, но вот совершенно случайно сегодня натолкнулся на высказывание, которое мне ужасно понравилось, хотя оно сделано совершенно по другому поводу.

"Интеллектуальная честность — признание границ своего знания, готовность к диалогу, способность изменить позицию. Помню, как в одном диспуте о религии я спросил своего оппонента: «Я легко могу признать, что был неправ и что Бог существует. Таких случаев может быть множество — например, воскреснут мои родители. Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?» Неразборчивое мычание было мне ответом."

https://echofm.online/opinions/iskrennost-ne-otmenyaet-i-n...

На мой вкус - это тезис года. Но я не законодатель мод в этой области. И специальная авторизированная комиссия выберет без меня и слово года, и тезис года (если таковой вообще имеется). Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?

Например, объяснение этой теорией квантовой запутанности. Например, признание, что вся ОТО строится на опыте Мейкельсона-Морли, который некоторыми исследователями признан ошибочным и скорость света таки не является постоянной.

Я не отрицаю ОТО. Но каждый имеет право на сомнение. И я сомневаюсь, что эта теория так уж безупречна. Её, скорее, можно рассматривать как промежуточный этап познания, как и теорию Дарвина, которая вообще ошибочна.

Например, объяснение этой теорией квантовой запутанности.

Не совсем честно требовать от некой новой теории, чтобы она, кроме объяснённых только ей феноменов А и Б, объяснила ещё феномены Х и Y. И что только тогда вы её признаете.

Впрочем, то, что ОТО не является железобетонно окончательной, я с вами согласен. И ОТО, и квантовая механика объясняют целый ряд наблюдаемых феноменов. Но пока ещё не слились в единую, более общую теорию.

отрицающие ОТО и СТО.

а што это такое?

И ОТО, и квантовая механика объясняют целый ряд наблюдаемых феноменов.

Наблюдают фенОмены, а не реальную действительность и обьясняют фенОмены, спорными мыслительными опытами.

Например кроликами летающими со свтовой скоростью.

Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО.
Уже решил прекратить с ними всяческую дискуссию,

А разве Вы пытались вести дискуссию?

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.
Кроме того, складывается впечатление, что в качестве доказательных аргументов в дискуссии

Вы предлагаете ссылки, которые якобы сами по себе уже являются доказательством истины.
Это тоже типичный приём просто уверовавших в режиме "Ибо сказано"...

Вот я Вам предложил задуматься над конкретным вопросом:

"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"

Более того, я даже предложил:

"Если не сможете, то могу подсказать, что всё можно наглядно продемонстрировать на том самом

"Парадоксе близнецов" в представлении математических абстракционистов."

Но Ваших собственных мыслей для дискуссии на эту тему вообще не появилось...

И по другому поводу с интересом бы услышал Ваше объяснение в защиту этой псевдонауки.

Да и упомянутое Вами искривление луча света гравитацией тоже лишь позорит псевдоучёных, которые сначала несли чушь про искривление траектории фотонов (которые не обладают массой)...
А потом "переобулись на лету" и стали уже болтать, что лучи света летят по-прежнему прямо, а это гравитация якобы искривила то пространство, в котором они летят...

Чушь равноценная!!!
И это говорит наука???

Но опять молчание...

но вот совершенно случайно сегодня натолкнулся на высказывание, которое мне ужасно понравилось, хотя оно сделано совершенно по другому поводу.

"Интеллектуальная честность — признание границ своего знания, готовность к диалогу, способность изменить позицию. Помню, как в одном диспуте о религии я спросил своего оппонента: «Я легко могу признать, что был неправ и что Бог существует. Таких случаев может быть множество — например, воскреснут мои родители. Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?»

Неразборчивое мычание было мне ответом."

Это Вы видимо специально выбрали себе мычащего "оппонента".
(Могли бы выбрать и вообще глухонемого.)

Я бы вместо того мычащего "оппонента" противопоставил этому "тезису года" про существование бога даже два возражения:
1.
Единственные верующие, которые пытались логически аргументировать существование бога (а не просто утверждать, что их вера самая правильная и крепкая) -это были "Свидетели Иеговы".
Их довод был такой, что у каждой вещи существует свой конструктор или творец.
Дальше они предлагали посмотреть на устройство человеческого глаза и задуматься о его сложности...
А затем предлагали "понять", что окружающий нас мир (такой сложный и многообразный) - значит у него есть сверхмогущественный и сверхгениальный Создатель.

На это у меня был во-первых простой вопрос:
"Почему Вы для окружающего мира пытаетесь подыскатъ "Создателя", а о возмозности самовозникновения такого "Создателя" вообще не задумываетесь?"
Ведь для создания этого "Создателя" нужен был бы "Сверхсоздатель", а для создания того - ещё более совершенный... и такая цепочка ведёт не просто в бесконечность, а в сторону противоположную естественному эволюционному развитию

Ну а во-вторых более, чем странно и глупо при возможности наблюдать повсеместное эволюционное развитие от простейших существ к всё более сложным и совершенным придумывать, что какой-нибудь сверхсложный "Создатель" завёлся просто из плесени, а затем начал создавать всяких глистов, червей и тараканов...

На мой вкус - это тезис года. Но я не законодатель мод в этой области. И специальная авторизированная комиссия выберет без меня и слово года, и тезис года (если таковой вообще имеется).

А на мой взгляд - это примитивная попытка придумать хоть что-нибудь в оправдание предполагаемой возможности бога.
Да и разговор о "законодателях мод" в области религиозных предрассудков устарел на столетия.

Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?

Просто давайте конкретные и логически осмысленные доводы и при этом помните, что всякие ссылки

просто на "источники" или "авторитетные мнения" сами по себе доказательствами не являются.

Вот я Вам предложил задуматься над конкретным вопросом:

"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"

Да они не только делили, а по нескольку раз Эйнштейн переписывал свою ТО .

По началу написал под стационарную Вселенную. А астрономы говорят : а она расширяется !

Пришлось переписывать под динамическую .

А остраномы опять говорят : а она расширяется с ускорением !

Да етит твою мать !!!

Пришлось переписывать под расширяющуюся с ускорением.

Мне это напоминает анегдот .

Солдат спрашивает у прапорщика :

- товарищ прапорщик , а крокодилы летают ?

- нет , не летают.

- а товарищ генерал сказал что летают.

- ну они летают , но низко-низко.

-да , но товарищ генерал сказал, что они летают высоко

- ну да , они сначала летят низко-низко , а потом как взмоют в верх.

Вот и ТО создавалось по тому же принципу. Но Эйнштейн покинул этот бренный мир , а последователи переписывать ничего не хотят. Только ставят подпорки под разваливающегося колоса.

Талли и Фишер - астрономы, которые испортили жизнь релятивистам лет 40 назад. Наблюдая вращение спиральных галактик они получили такую зависимость m~v^4. Что говорит о константе линейной скорости вращения галактики, что не лезет ни в какие ворота релятивизма. Танцы с бубном релятивистов привели к запихиванию в галактики темной материи. После этого она там и появилась. Но есть одно малюсенькое но, соотношение было получено для видимой материи. Для совпадения с реалией теории относительности потребовалась иньекция в виде темной материи.

Квантовая запутанность объясняется квантовой механикой. Требовать от специальной теории относительности объяснения этого явления - это всё равно что требовать от классической электродинамики объяснить расщепление атомного ядра. Еще вы путаете СТО и ОТО. Раз уж зашел разговор об электродинамике - она оказалась несовместимой с механикой Ньютона, что и привело к созданию СТО. Что касается постоянства скорости света - мало какой физический принцип проверялся так часто и так тонко в самых разных сверхчувствительных экспериментах. Вот пример, если не лень читать: https://arxiv.org/abs/1002.1284. Кстати, принцип постоянства скорости света совсем не обязателен для вывода преобразований Лоренца. Их можно вывести из других экспериментальных результатов, например, из наблюдений времени распада мюонов.

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Квантовая запутанность объясняется квантовой механикой. Требовать от специальной теории относительности объяснения этого явления - это всё равно что требовать от классической электродинамики объяснить расщепление атомного ядра.

Каким образом одни и те же процессы на квантовом уровне могут синхронно происходить на расстоянии многих световых лет друг от друга одновременно, если скорость света ограничена?

Еще вы путаете СТО и ОТО.

Для того, чтобы спутать два понятия, нужно как минимум эти два понятия упомянуть. Прочитайте мой предыдущий постинг и укажите то место, где я упомянул. СТО. Спасибо.

Раз уж зашел разговор об электродинамике - она оказалась несовместимой с механикой Ньютона, что и привело к созданию СТО.

Не берусь столь уверенно как Вы судить, что к чему привело, но СТО выросла из ОТО. Вот только почему-то вращение Земли вокруг Солнца ни в какую СТО не укладываются. Никакое искривление пространства-времени к вращению не приводит. По крайней мере, мне неизвестно объяснение этого феномена через искривление пространства-времени. И приходится пользоваться старым Ньютоном. Импульсом вращения или что-то в этом роде.

Что касается постоянства скорости света - мало какой физический принцип проверялся так часто и так тонко в самых разных сверхчувствительных экспериментах. Вот пример, если не лень читать: https://arxiv.org/abs/1002.1284. Кстати, принцип постоянства скорости света совсем не обязателен для вывода преобразований Лоренца. Их можно вывести из других экспериментальных результатов, например, из наблюдений времени распада мюонов.

А если так? - https://physics.bg/космол�...

Ваша ссылка указывает, если я правильно понял, на анизотропию скорости света, то есть, на то, что скорость света в разных средах не одинакова. Так? Потому что если это так, то как тут не вспомнить эфир, который вдруг "возвращается" -

https://www.nkj.ru/news/8311/

Впрочем, Вам виднее. Я просто высказал некоторые сомнения в теории Эйнштейна. Опровергать я её не собирался и не собираюсь. Не мой профиль.

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Нет , не потружусь.

Я этого не писал.

Это было не к вам, пардон. Не на ну кнопку нажал.

- Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

- Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Не увиливайте и не обманывайте!

В первом посте Вы начали с демагогии, что:

"Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО..."

И сразу перешли к "Тезису года на Ваш вкус":

"Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?»

При этом Вы получили ответ и об отсутствии любых аргументов против эволюционного развития в пользу божественного творения...

А также получили на Ваш вопрос:

"Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?"

Совершенно конкретный и чёткий ответ:

"Просто давайте конкретные и логически осмысленные доводы и при этом помните, что всякие ссылки
просто на "источники" или "авторитетные мнения" сами по себе доказательствами не являются."

К этому осталось добавить, что в свою очередь, Вы даже не попытались дать ответ на те два вопроса которые Вы получили в ответ:

1.
"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"
2.
И по другому поводу с интересом бы услышал Ваше объяснение в защиту этой псевдонауки.

Да и упомянутое Вами искривление луча света гравитацией тоже лишь позорит псевдоучёных, которые сначала несли чушь про искривление траектории фотонов (которые не обладают массой)...
А потом "переобулись на лету" и стали уже болтать, что лучи света летят по-прежнему прямо, а это гравитация якобы искривила то пространство, в котором они летят...

Чушь равноценная!!!
И это говорит наука???

Но опять молчание... хммм

P.S.
Полагаю, что это отсутствие реакции объясняется невозможностью для зубрилы скопировать нужный ответ из "святцев" религиозного эйнштейнизма.

Каким образом одни и те же процессы на квантовом уровне могут синхронно происходить на расстоянии многих световых лет друг от друга одновременно, если скорость света ограничена?

Запутанные частицы - это одна квантовая система, где согласованность результатов измерений задаётся общей волновой функцией, а не сверхсветовыми сигналами.

Для того, чтобы спутать два понятия, нужно как минимум эти два понятия упомянуть. Прочитайте мой предыдущий постинг и укажите то место, где я упомянул. СТО. Спасибо.

Ваши слова: "вся ОТО строится на опыте Мейкельсона-Морли".

Не берусь столь уверенно как Вы судить, что к чему привело, но СТО выросла из ОТО.

Не беретесь, но судите. СТО была представлена в 1905 году, ОТО - в 1915 году.

Вот только почему-то вращение Земли вокруг Солнца ни в какую СТО не укладываются.

Вращение Земли и других планет так замечательно укладывается в ОТО, что наконец-то было объяснено смещение перигелия Меркурия. Классическая теория тяготения Ньютона с этим не справлялась.

А если так? - https://physics.bg/космол�...

Там дилетантские фантазии. Автор не понимает базовой вещи: скорость света не зависит от "напряжённости" гравитационного поля. К тому же он не разобрался, как работает интерферометр.

Потому что если это так, то как тут не вспомнить эфир, который вдруг "возвращается" -https://www.nkj.ru/news/8311/

ESRF... Да, Гренобль - хорошее место. Бываю там. )) Заметка в УФН - это устаревшая "сенсация". Никакой эфир не возвращается. Последующий анализ той же группы не подтвердил аномалию, а наоборот, установил один из самых жёстких на тот момент пределов на нарушение Лоренц-инвариантности. Суточные вариации оказались систематикой: "Our measurement, based on the search for sidereal modulations in the CE [Compton-edge] of the scattered electrons, shows no evidence for a signal" (PRL 104, 241601 (2010)).

Переиначивая Фейнмана задам вопрос настоящим физикам, - зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Мы не можем говорить о физике, потому что кто-то что-то о ней знает. Ибо мы можем обсуждать только то, о чём никто ничего не знает. ("Физики шутят")

Давайте лучше поговорим о Боге. О Нём достоверно известно крайне мало. Воскрешение из мёртвых, по всей видимости, стало бы доказательством Его существования (впрочем, Гёдель сделал это и без воскрешения). Но как вы собираетесь доказать отсутствие Бога?

зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Форум читает не только она и её свинопасы. Приятно найти себя в каком-нибудь грамотном посте, например в вашем. Или про капризы бифотонов - развивает и бодрит.

Давайте лучше поговорим о Боге.

Я думаю торг здесь неуместен (С)

С упором на "здесь": фраза к теме ветки не имеет никакого отношения. И к этому разделу "Знать ничего не хочу всё знать" тоже никак не относится. СТО и ОТО имеют место быть, в полной независимости от богов и невежд. Для богов есть на германке спец.раздел, даже полтора. Вот невеждам к сожалению специального раздела не выделили, они просто вынуждены здесь пастись.😜

Переиначивая Фейнмана задам вопрос настоящим физикам, - зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Ответ очевиден:
Просто потому, что на все нестыковки и абсурдные ситуации у них возможны лишь две реакции:
- делать вид, что вопроса "не заметил";
- или заявлять, что в "серьёзной литературе" это не рассматривается, а значит и не представляет интереса.
(При этом под "серьёзной литературой", разумеется, понимается лишь бездоказательный бред религиозного эйнштейнизма на базе математического абстракционизма.)

В качестве иллюстрации могу привести как раз ссылку на толкования свято верующего в эйнштейнизм и пытающего "растолковать" все его абсурды.
(Например, невозможность превышения скорости света сразу по двум причинам:
- беспричинное возрастание массы любой частицы до бесконечности;
- и к тому же нарушение причинно-следственных связей вроде получение информации о разбившемся стакане ещё до того, как он упал и разбился...)

Мы не можем говорить о физике, потому что кто-то что-то о ней знает. Ибо мы можем обсуждать только то, о чём никто ничего не знает. ("Физики шутят")

Это не просто физики шутят, а они шутят над самими собой и над своими мнимыми "познаниями" на уровне тупой веры.

Давайте лучше поговорим о Боге. О Нём достоверно известно крайне мало.

Разумеется, тупо верующим говорить о боге просто легче, поскольку там приводить в качестве довода "Ибо сказано!" - это обычное дело...
(А в религиозном эйнштейнизме в этом стиле "дискутировать" - пока ещё жалкие попытки.)

Воскрешение из мёртвых, по всей видимости, стало бы доказательством Его существования (впрочем, Гёдель сделал это и без воскрешения). Но как вы собираетесь доказать отсутствие Бога?

"Доказательство Гёделя" существования бога основано на аксиомах с вольно трактуемыми понятиями, (напр. "положительные" свойства). Поэтому серьёзно относиться к такому доказательству не стоит.

Насчёт обратного доказательства... Ну, давайте подумаем. Например, о якобы всемогуществе и "положительности" бога. Может ли бог уничтожить сам себя? Если на это нет запрета, то есть "да", то у него нет абсолютной "положительности". Если "нет" , то он не всемогущ.

Так, навскидку. Для затравки.)

Божественное не даётся в сети примитивной логики, как зверь не даётся в силки свинопаса. Попробуйте сперва решить задачу проще: докажите, что не существует то, чего никто никогда не видел.

Божественное не даётся в сети примитивной логики

Во-первых, не примитивной, а формальной. Кстати, это же вы упомянули в данном контексте Гёделя с его формальной логикой. Я лишь подыграл вам...)

Попробуйте сперва решить задачу проще: докажите, что не существует то, чего никто никогда не видел.

Это совершенно другая задача из серии про Иванушку "пойди найди то, не знаю что...", в данной формулировке нерешаемая из-за нехватки данных.

В случае бога из канонических религий (пусть будет христианство) нам всё же кое-что о его тактико-технических характеристиках сообщено. Всемогущество, всеблагость...С этими данными вполне можно работать.)

Запутанные частицы - это одна квантовая система, где согласованность результатов измерений задаётся общей волновой функцией, а не сверхсветовыми сигналами.

Квантовая механика по сути это волновая механика. И каким же образом фазы волн частиц, отстоящих друга от друга на миллионы километров синергичны между собой?

Не беретесь, но судите. СТО была представлена в 1905 году, ОТО - в 1915 году.

Я ошибся. Одно из другого выросло ровно наоборот.

Вращение Земли и других планет так замечательно укладывается в ОТО, что наконец-то было объяснено смещение перигелия Меркурия. Классическая теория тяготения Ньютона с этим не справлялась.

Вот как? Так может теория Эйнштейна и с фрактальностью Вселенной справилась? Земля и планеты вращаются вокруг Солнца, Солнце вращается вокруг Центра Галактики, Гатактики собираются в скопления и вращаются вокруг Великого Аттрактора....возможно. Центр и периферия присутствуют везде. Да и сама жизнь фрактальна.

Вообще то есть и другие Теории Относительности. И там тоже квантовая механика –

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610707000880

Всемогущество, всеблагость...С этими данными вполне можно работать.)

👍

Заразили, раз уж ТС купился, давайте и я потолку воду в ступе.

Можно привлечь тот же ход рассуждений, что и для теорем Пикара к вопросу о единственности и существовании божественного как производной нашего разума по... по... по пространству-времени. С единственностью мы пока подождем, тут очевидно может иметь место дивергенция. Давайте выберем началом координат настоящий момент времени в центре Земли. Тогда существование на отрезке ([-3×10^13 с, -6.4×10^6 м]; [0 с, 0 м]) (с опорой в произвольно выбранной сухой точке на поверхности планеты) по аналогии с вышеназванными теоремами вследствии непрерывного и почти равномерного развития разума тривиально и из соображений симметрии шарика легко обобщается на трехмерный случай. ЧТД.

Доказательство существования божественного вне указанного интервала, например до зарождения амёбы, в рамках национального финансирования не представляется возможным.

Вы думаете о частицах как о маленьких волнах, которые должны как-то синхронизироваться. Но в квантовой механике это не так. У запутанных частиц не отдельные волны, а одна общая волновая функция, которая описывает их вместе как единое целое. Причем эта волновая функция не "делится" на независимые части. Проще всего представить себе пару перчаток. Каждую из них можно положить в коробку и отправить в разные концы света. Пока коробки закрыты, вы не знаете, где левая, а где правая перчатка. Стоит открыть одну коробку и увидеть там левую перчатку, то сразу понятно, что в другой коробке правая. При этом перчаткам вовсе не нужно "договариваться" друг с другом.

Великий аттрактор - это не центр Вселенной, а регион усиленного гравитационного влияния. Предполагается, что на больших масштабах Вселенная однородна и изотропна, а все эти галактические нити и войды - лишь локальные отклонения. Их рост можно описывать ньютоновской гравитацией, как это и делается в симуляциях, но для "фона" нужна релятивистская космология (ОТО). На самом деле существует множество альтернативных теорий гравитации, но именно ОТО остаётся наиболее успешной.

Здесь есть очень интересные и квалифицированные собеседники. ))

Вот Спасибо за этот информативный комм👍!

Проще всего представить себе пару перчаток. Каждую из них можно положить в коробку и отправить в разные концы света. Пока коробки закрыты, вы не знаете, где левая, а где правая перчатка. Стоит открыть одну коробку и увидеть там левую перчатку, то сразу понятно, что в другой коробке правая.

Тут и без квантовых наворотов понятно, что в другой коробке правая. На самом деле всё гораздо интереснее. Сами перчатки ведут себя по разному в зависимости от того, посмотрели на них или нет. До того как вы смотрели на перчатки нет понятия левая перчатка и правая перчатка, есть две левоправых перчатки и ведут себя они соответствующе. И вот когда вы посмотрите на первую перчатку (допустим она оказалась левой), то другая перчатка, находясь на другом краю Вселенной, каким-то образом узнаёт об этом и начинает вести себя по-другому, не как левоправая, а как правая. А проверяется это на двухщелевом опыте. Особенно впечатляет эксперимент Кима "квантовый ластик с отложенным выбором".

Но передать информацию быстрее скорости света вы этим способом не можете. Хотя пробовали. К примеру, Ник Герберт в начале 80-х "изобрёл" устройство FLASH, которое должно было передавать сигнал быстрее скорости света и не противоречило на тот момент никаким физическим законам. Только спустя несколько лет Вуттерс, Зурек и Диэкс доказали теорему о запрете клонирования, которая поставила крест на всех таких устройствах. А Герберт написал замечательную книжку о квантовой реальности, которая кстати переведена на немецкий, переквалифицировался из физиков в буддисты и достиг просветления. В последнем я не уверен на все сто, но выглядит в свои 89 впечатляюще.

Да, эффект наблюдателя, декогеренция, квантовый дарвинизм Зурека... Отличная тема. Когда-то сотрудничал с философами, которые писали о квантовом мире и объективной реальности. Объяснить им, что такое матрица плотности, оказалось ещё тем удовольствием. 😀

квантовый дарвинизм Зурека

За квантовый дарвинизм Зурека отдельное спасибо.

Великий аттрактор - это не центр Вселенной, а регион усиленного гравитационного влияния. Предполагается, что на больших масштабах Вселенная однородна и изотропна, а все эти галактические нити и войды - лишь локальные отклонения. Их рост можно описывать ньютоновской гравитацией, как это и делается в симуляциях, но для "фона" нужна релятивистская космология (ОТО). На самом деле существует множество альтернативных теорий гравитации, но именно ОТО остаётся наиболее успешной.

А как же Большой взрыв? Вроде Эйнштейн тоже приложил к этому руку. И уже не Великий аттрактор, а какой-то Великий растягиватель - ведь Галактики разлетаются с ускорением. И тут же как чёрт из табакерки тёмная материя с тёмной же энергией. Как то не очень влезает в ОТО. Раньше про эти тёмные стороны как то не особо распространялись. А может и измерили неправильно. Как дисперсию. Вот измерят правильно и всё станет на место.

ESRF... Да, Гренобль - хорошее место. Бываю там.

А Нахвайс почему удалили?

А как же Большой взрыв? Вроде Эйнштейн тоже приложил к этому руку. И уже не Великий аттрактор, а какой-то Великий растягиватель - ведь Галактики разлетаются с ускорением. И тут же как чёрт из табакерки тёмная материя с тёмной же энергией. Как то не очень влезает в ОТО. Раньше про эти тёмные стороны как то не особо распространялись.

Про эти "тёмные стороны" не только раньше, но и сейчас лженаука на базе религиозного эйштейнизма может только отмалчиваться или нести бред про "тёмные" материи и энергии.

А ведь стоит отказаться от представления "акта творения" Вселенной в результате "Большого взрыва" и признать этот так называемый "Большой взрыв" рядовой пульсацией материи в настоящем вечном и бесконечом "Мироздании" (а вовсе не каким-то "Актом творения" тем более не от всесильного божества, а от безмозглого "Большого взрыва")...

И сразу не придётся выдумывать дебильные ответы на вопросы вроде:
- а доколе и куда эти галактики будут разлетаться?
- а почему они вдруг начинают ускоряться?
- ну и чем вообще это всё закончится?

Для меня ответы очевидны и не требуют привлечения всяких "тёмных" сторон:
1
В бесконечном и вечном "Мироздании" материя постоянно пульсирует - то собираясь под влиянием гравитационных сил до критической массы для наступления так называемого "Большого взрыва", то разлетаясь во все стороны (3-х мерного пространства! а не дебильного уродства "пространства-времени") - навстречу таким же осколкам от чужого "Большого взрыва".
2.
По мере сближения с осколками материи от чужих "Больших взрывов" наши галактики (как и те чужие) начинают ускоряться под влиянием сил гравитации и нет надобности придумывать всякие "тёмные" материи и энергии.
3.
В результате такого взаимного сближения происходит постепенное накопление материи с образованим центров для будущих "Больших взрывов" подобных нашему - обыденному и заурядному.

Эйнштейн хотел статичную Вселенную и ввёл космологическую постоянную. Потом оказалось, что Вселенная расширяется, так возникла модель Большого взрыва. Тёмную материю выявили по гравитационным эффектам, тёмную энергию по ускоренному расширению. Всё это естественно вписывается в формализм ОТО.

Здесь это и ни к чему.

На самом деле всё гораздо интереснее. Сами перчатки ведут себя по разному в зависимости от того, посмотрели на них или нет. До того как вы смотрели на перчатки нет понятия левая перчатка и правая перчатка, есть две левоправых перчатки и ведут себя они соответствующе. И вот когда вы посмотрите на первую перчатку (допустим она оказалась левой), то другая перчатка, находясь на другом краю Вселенной, каким-то образом узнаёт об этом и начинает вести себя по-другому, не как левоправая, а как правая.

Из какой фигни лжеучёные пытаются изобразить нечто "научное"

Осталось лишь добавить, что если предполагаемый "наблюдатель" сдохнет до просмотра

- то перчатки так и останутся "левоправыми"...
Ну и можно претендовать на очередные "Шнобелевские премии" за такой вклад в науку...

А Герберт написал замечательную книжку о квантовой реальности, которая кстати переведена на немецкий, переквалифицировался из физиков в буддисты и достиг просветления.

Я даже не удивлён тому, что религиозные эйнштеинисты запросто меняют эйнштейнизм на буддизм...

Хотя связанные с "материализацией духов" вопросы остаются, например - исчерпывается ли тёмная материя чёрными дырами, а тёмная энергия - дираковскими электронами с отрицательной энергией? И как обстоит дело с ускорением разбегания, падает оно или растёт? Есть ли четвёртое пространственное измерение, из которого можно было бы "наблюдать" БВ нашего пространства и его перманентное расширение итд.

Всемогущество, всеблагость...С этими данными вполне можно работать.)

Про эти "тёмные стороны" не только раньше, но и сейчас лженаука на базе религиозного эйштейнизма может только отмалчиваться или нести бред про "тёмные" материи и энергии.

Тёмную материю ввели для того, чтобы наблюдаемое движение звёзд на периферии галактик соответствовало законам небесной механики Кеплера-Ньютона. В этом нет никаких эйнштейновских фокусов.

Для меня ответы очевидны и не требуют привлечения всяких "тёмных" сторон:
(далее излагается модель циклической вселенной)

Здесь ничего нового нет. До вас был Фридман, потом Гамов, сейчас вот Пенроуз и Горькавый топчутся на этой поляне. Обходятся без тёмной энергии, но Эйнштейна и ОТО чтят.

Хорошая ссылка.
Она хороша тем, что не только показывает множество возможных теорий развития Мироздния,

но и демонстрирует, что доминирующая в современном псевдонаучном мире - самая убогая из всех.

Хорошо сказано и про то - что современная лженаука (с её придуманными костылями в виде "тёмных" материи и энергии)

уже давно вместо борьбы с религиозными предрассудками...

сама создаёт псевдонаучные религиозные догмы...

Тёмную материю ввели для того, чтобы наблюдаемое движение звёзд на периферии галактик соответствовало законам небесной механики Кеплера-Ньютона. В этом нет никаких эйнштейновских фокусов.

Не совсем правильно говорить о "периферии галактик" вместо фактической перифрии наблюдаемого

пространства "Мироздания" при наличии нелепой веры в то, что этим ограничивается вообще всё.
Даже у обнаруженных более старых галактик (образовавшихся до "Большго взрыва") им проще ридумать, что у этих галактик время "протекало" с другой скоростью, чем осознать их происхождение от других аналогичных "Больших взрывов".

(Хоть бы раз у этих псевдоучёных мелькнула мысль:

- А где у них происходил этот "Акт творения"?

- И что было до него?)

- Для меня ответы очевидны и не требуют привлечения всяких "тёмных" сторон:
(далее излагается модель циклической вселенной)

- Здесь ничего нового нет. До вас был Фридман, потом Гамов, сейчас вот Пенроуз и Горькавый топчутся на этой поляне. Обходятся без тёмной энергии, но Эйнштейна и ОТО чтят.

Вот если они одновременно чтят религиозный эйнштейнизм с его искривляющимся и деформируемым

бессмысленным монстром "пространство-время"

- то они действительно лишь топчутся всё на той же поляне...

Хорошая ссылка.Она хороша тем, что не только показывает множество возможных теорий развития Мироздния,но и демонстрирует, что доминирующая в современном псевдонаучном мире - самая убогая из всех.

Видео сгенерировано с помощью "ИИ", т.е. спциальной програмой, без предвзятости, эмоций и заинтересованости.

Что удивило, так это "шкурный интерес" авторов минимальный, ни одной мольбы лайкнуть или подписаться.

Я никогда не подписываюсь, а тут подписался.

Тёмную материю ввели для того, чтобы наблюдаемое движение звёзд на периферии галактик соответствовало законам небесной механики Кеплера-Ньютона. В этом нет никаких эйнштейновских фокусов.

Как это нет фокусов ?

Релятивисты и вводили , ставя подпорки эйнштейновской теории. А вот откуда они это брали, это уже другой вопрос.

Обходятся без тёмной энергии, но Эйнштейна и ОТО чтят.

Ну ещё бы !!! Кто бы мог сомневаться !

Возражать теориям Эйнштейна в храме науки - смерти подобно. На кастёр не отправят , а вот отлучить от церкви , то бишь науки , это вполне вероятно. Многие академики ( ещё старой школы) всё понимают , но молчат , дабы не испортить себе карьеру и спокойно уйти на пенсию.

Вы что ? наивно полагаете что только тут , на форуме , адепты веры кидаются на любого , кто не согласен с канонизированой теорией Эйнштейна ? В академиях , за подобное могут объявить ерериком , и предать анафеме . Можно придумывать любые теории , пусть самые безумные , например теорию струн , но при этом на говорить хулу на Эйнштейна. Доказывай свою теорию , но святое не смей трогать.

(Хоть бы раз у этих псевдоучёных мелькнула мысль:

- А где у них происходил этот "Акт творения"?

- И что было до него?)

Да мысли может у них таские мелькают , только вот одна маленькая проблемка .

До большого взрыва небыло ничего , даже пространства. А что такое пространство ? Это пустота , ничто . Так вот , даже этой ничты небыло .

Релятивисты и вводили , ставя подпорки эйнштейновской теории. А вот откуда они это брали, это уже другой вопрос.

Нет, вы заблуждаетесь - никакие релятивисты к открытию тёмной материи не имели отношения.

Тёмную материю обнаружил Фриц Цвикки в 1933 году, изучая скопление галактик в созвездии Волос Вероники.
Используя самую обычную ньютоновскую механику, а именно теорему вириала, он заметил, что галактики движутся слишком быстро, чтобы их могла удержать видимая масса.
По расчётам Цвикки выходило, что светящейся материи в сотни раз меньше, чем требуется для гравитационного удержания скопления.

Измеряя скорости галактик, Цвикки пользовался наблюдаемыми красными смещениями спектральных линий (эффект Доплера), однако применял классическую форму этой зависимости без релятивистских поправок, поскольку скорости были малы по сравнению со скоростью света.

Вот здесь опубликована его знаменитая работа, где впервые появляется выражение dunkle Materie.

Кстати, Цвикки, как и Эйнштейн, окончил Цюрихский политехнический институт, но на двадцать лет позже него, а вот в США переехал на восемь лет раньше.

Хорошая ссылка.

Видео хорошо старушкам на сон грядущий. Пионэр больше 5 минут не выдержит, так как видео тягомотное и малоинформативное (в смысле мало информации на единицу времени). Ну, а взрослый человек такое слушать не станет. Он лучше Семихатова послушает. Или германку почитает.

Проблема в том, что народ, который здесь гордо низвергает сто двадцать лет науки, не знает даже основ классической механики. Достаточно взглянуть, с каким вдохновением в соседних ветках издеваются над тремя законами Ньютона. А вы пугаете их ещё и теоремой вириала.

Проблема в том, что народ, который здесь гордо низвергает сто двадцать лет науки, не знает даже основ классической механики.

Нет, проблема наоборот в том народе, который извращает основы классической механики

в угоду соглашательства с бессмысленным абстракционизмом лженауки (религиозным эйнштейнизмом).

Достаточно взглянуть, с каким вдохновением в соседних ветках издеваются над тремя законами Ньютона. А вы пугаете их ещё и теоремой вириала.

Там как раз наоборот - легко уверовавшие в бессмысленные абстракции эйнштейнизма при этом отрицают и силы гравитации и силы инерции.

При этом находятся готовые легко поверить хоть в теорию струн (с одиннадцати мерным пространством), хоть в "частицу бога" (открытую очередным "шнобелевским лауреатом"), хоть в любою другую "теорему"

- лишь бы исходила из круга своих - тупо уверовавших в эйнштейнизм на религиозном уровне.

P.S.
Вот и Вы готовы охотно и бездумно пресмыкаться перед любой глупостью из так называемой "специальной литературы"...
Но при этом в состоянии кидать лишь ссылки на мнимые "авторитеты" в режиме "Ибо сказано..."

- и ничего о сути и смысле содержания.

- Релятивисты и вводили , ставя подпорки эйнштейновской теории. А вот откуда они это брали, это уже другой вопрос.

- Нет, вы заблуждаетесь - никакие релятивисты к открытию тёмной материи не имели отношения.

Вот даже говоря голословно "вы заблуждаетесь"..., Вы сами начинаете демонстрировать собственные заблуждения:
1.
Говоря "Тёмную материю обнаружил Фриц Цвикки в 1933 году", Вы забываете,

что потому и появилось название "тёмная материя" - что её вообще никто не обнаружил до сих пор!

2.
Говоря: "Используя самую обычную ньютоновскую механику, а именно теорему вириала, он заметил,

что галактики движутся слишком быстро, чтобы их могла удержать видимая масса.", Вы не поняли,
- что он опять не "тёмную материю" обнаружил, а просто был ограничен предрассудками уверовавших в единственную "нашу Вселенную" и поэтому вместо понимания, что могут быть и другие источники гравитационного взаимодействия последовало примитивное выдумывание несуществующей материи внутри видимой области с употреблением слов "тёмные" как в адрес материи, так и в адрес энергии.

По расчётам Цвикки выходило, что светящейся материи в сотни раз меньше, чем требуется для гравитационного удержания скопления.

Ну да... А вот если бы его рассчёты основывались на предсталении не то, чтобы на единственности "нашей Вселенной",

а на единственности нашего "Земного диска под хрустальным куполом небес"... - он бы ещё и не такое насчитал...

Вот здесь опубликована его знаменитая работа, где впервые появляется выражение dunkle Materie.

Кстати, Цвикки, как и Эйнштейн, окончил Цюрихский политехнический институт, но на двадцать лет позже него, а вот в США переехал на восемь лет раньше.

Что бы человек ни окончил, но если его мировоззрение базируется на унаследованных

религиозных предрассудках о единственном и не повторимом "Акте творения"...
- все его расчёты - это напрасная и бесполезная трата времени.

А вы пугаете их ещё и теоремой вириала.

Кому нахрен нужны эти теоремы.

5 000 лет назад строили пирамиды без всяких теорем, а выученые всё спорят как это они сумели.

Людей лечили без химии и знаний о моллекулах. Знали что такое атом без всяких колайдеров.

Ну, а взрослый человек такое слушать не станет. Он лучше Семихатова послушает.

Семихатова ?!!! вы серьёзно ?!!!

Ну так послушайте , какую пургу может нести Семихатов. Объяснял объяснял , сам уже запутался , потом потерял нить обсуждения. А концовка меня просто убила.

Эмоций через край, а толку ноль. Перестаньте уже плодить жирно-подчёркнутые простыни и для начала разберитесь, чем инерциальная система отличается от неинерциальной. Тогда, может быть, и говорить станет о чём.

Вам точно не нужны. Как и физика с химией. Находите дома выключатель и ладненько.

Проблема в том, что народ, который здесь гордо низвергает сто двадцать лет науки, не знает даже основ классической механики. Достаточно взглянуть, с каким вдохновением в соседних ветках издеваются над тремя законами Ньютона. А вы пугаете их ещё и теоремой вириала.

Надо отдать этим трудноупёртым невеждам должное - столько кинетической энергии в борьбе с реальными фактами и мнимыми числами!

И никакого Е=mc², ни-ни! Ядерную энергетику в Германии отменили? Отменили, и на германке не признают!

Какая вам квантовая механика в полупроводниках? Это же за пределами арифметики, а значит не может быть!

Зато кликушества и других продуктов диареи вроде вечных двигателей на обратном ходу хоть лаптем черпай.

Непобедимые, любого тапками закидают, друг на друге уже давно тренируются:уже больше двух лет в "Поле" воду в ступе успешно толкут, без единой формулы!

нп

А всё же удивительно. Орбита Меркурия это дело такое. Где он, Меркурий этот... Мало кто найдёт его на небе без посторонней помощи. Поэтому я всё надеялся, что хоть кто-то скажет про то, что ближе к телу, но... нет. Молчат, как партизаны. Но наверняка и хулители СТО и ОТО имеют автомобили и навигационные системы в оных. Или пользуются навигацией через Google Maps. И едут, и попадают куда надо, что характерно. С точностью до метров. Но при этом почему-то игнорируют тот факт, что атомные часы в 24 GPS-сателлитах из-за эффекта более слабой гравитации на 20-километровой орбите и высокой скорости движения относительно поверхности Земли спешат где-то на 38 микросекунд в день (+45 мкс согласно ОТО - 7 мкс согласно СТО) и именно эти 38 мкс / день учитываются программистами GPS-систем. Без этой корректировки дневная ошибка позиционирования составляла бы около 11 км. Там есть ещё более тонкие эффекты из-за эллиптичности орбит etc., которые тоже учитываются, но они значительно слабее.

В общем, вся эта ситуация с сегодняшним отрицанием ОТО и СТО напоминает мне эпизод из Бумбараша, который вернулся с войны живой, а дом его занят его братом. Ну и брат его... впрочем, всё тут:

Без сомнения вы знаете что такое скалярная величина и что время это скаляр и что скаляр и вектор разные понятия.

Покажите, что скаляр может иметь те же свойства, характеристики, как вектор.

Непосредственно по сути вышесказанного ответить не желаете? Ну и ладно.

Значит знаете, что такое скаляр и что такое вектор, но не желаете это признавать.

Человек который не хочет признавать основы физических понятий, просто не способен адекватно дискутировать на данную тему.

атомные часы в 24 GPS-сателлитах из-за эффекта более слабой гравитации на 20-километровой орбите и высокой скорости движения относительно поверхности Земли спешат где-то на 38 микросекунд в день...
Без этой корректировки дневная ошибка позиционирования составляла бы около 11 км.

Кстати, мне ни один профессор так и не смог втолковать откуда берутся 11 км в день. Все спутники вращаются на одной орбите 20 200 км от Земли плюс-минус 100 километров. Расхождение между ходом часов на спутниках из-за гравитации/скорости наносекунды в день, т.е. на 4 порядка меньше. Для определения своей позиции приёмник GPS использует разницу во времени между сигналами пришедшими от спутников. Ему вообще безразлично на сколько спешат или отстают часы на орбите (часы приёмника GPS отстают/спешат гораздо сильнее), ему главное чтобы они шли вровень. Так откуда 11 км?

Так откуда 11 км?

Хороший вопрос, да вот только ответ на него здесь вряд ли найдётся

Что касается Меркурия. Был у нас непререкаемый научный авторитет на протяжении почти полутора тысяч лет. Имя ему Клавдий Птоломей. В своём знаменитом труде "Альмагест" он описал геоцентрическую модель Вселенной. В те архаичные времена тёмную материю и энергию ещё не изобрели, поэтому Птолемею пришлось доставать из рукавов эпициклы, деференты и экванты - изящные математические костыли, которые выглядели умно и, что самое поразительное, довольно точно описывали петлеобразное движение планет по небосводу.

Разумеется, и тогда находились свои Архимеды и Шахшпилеры, которые задавали неприятные вопросы. Но интернета ещё не было. Зато была инквизиция и костры. Поэтому лжетеория продержалась удивительно долго.

А теперь к нашим дням. Официальная наука уверяет, что тёмной материи во Вселенной в десять раз больше, чем видимой. Простите, но как можно что-то уверенно заявлять о движении Меркурия, если мы, по сути, смотрим на космос с оптикой "+8"? Кто знает, может, где-то рядом притаилась чёрная дыра размером с горошину и массой с Землю, тихо создавая на небесах тот самый "шорох", который мы потом героически списываем на кривизну пространства?

Расхождение между ходом часов на спутниках из-за гравитации/скорости наносекунды в день

Посмотрите тут - https://www.wissenschaft.de/technik-digitales/ohne-einstei... Оба эффекта упоминаются - СТО и ОТО.

Речь не о наносекундах в день, а о долях миллисекунды:

Sie stellen die Satellitenuhren so ein, dass diese am Boden um eine 39 Millionstel Sekunde pro Tag zu langsam laufen. In ihrer Umlaufbahn gehen sie dann synchron mit Uhren auf der Erde.

Но физикам разрешается ошибиться на 3-4 порядка! Или с точностью до знака...

Да читал я эту липу. 39 микросекунд (они действительно есть) это расхождение с земными часами. Часы на самих спутниках имеют расхождение друг с другом наносекунды. GPS приёмник оперирует разницей во времени от спутников. Вот и посчитайте.

Так откуда 11 км?

тут всё пошагово:

https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html

Простите, но как можно что-то уверенно заявлять о движении Меркурия, если мы, по сути, смотрим на космос с оптикой "+8"? Кто знает, может, где-то рядом притаилась чёрная дыра размером с горошину и массой с Землю, тихо создавая на небесах тот самый "шорох", который мы потом героически списываем на кривизну пространства?

Хотя бы потому, что одна и та же теория (вернее, две - ОТО и СТО) подходит для объяснения совершенно разных эффектов: и смещения перигелия Меркурия на предсказанное этой теорией кол-во угловых секунд, и результатов "древнего" опыта Хафеле-Китинга с атомными часами, и обсуждаемой выше программной подстройки навигационных приборов, приводящей к нужному результату. Или навигация таки завела вас вместо Берлина в Дюссельдорф, признавайтесь!

Кто знает, может, где-то рядом притаилась чёрная дыра размером с горошину и массой с Землю, тихо создавая на небесах тот самый "шорох", который мы потом героически списываем на кривизну пространства?

Кстати о кривизне пространства .

Я никак не могу добится от адептов веры Эйнштейна , что же там у пространства искривляется ? И как эта кривизна измеряется ?

Может есть какие то результаты эксперементов , каторые не возможно найти в открытом доступе ?

Надо отдать этим трудноупёртым невеждам должное - столько кинетической энергии в борьбе с реальными фактами и мнимыми числами!

Ну так отдайте должное ! Что вы всё вокруг да около .

Ну а за одно мне попутно объясните , почему галактики , открытые телескопом Уэбб , старше Большого взрыва .

А то как то не красиво получается. Всех назывете невеждами, бравируете своими знаниями, а по факту , кроме пустого трёпа , ничего не написали.

кроме пустого трёпа , ничего не написали

Тапками кидаетесь. Нехорошо. Как раз об этом и писал. И с фактами небрежно: и про СТО в десятках тысяч ускорителей ни слова, увернулся, и про предсказание ОТО при солнечном затмении в 1919 году нечто пространное, но совершенно невнятное высказали. Вопросы были очень даже не пустые. Подтвердились расчеты ОТО или нет? Пользуются СТО при расчётах траекторий частиц в ускорителях? Давайте про факты, попытайтесь.

А то переключайтесь в "поле", там можно бесконечно толочь воду в ступе, и факты не мешают. И сказки про тупых профессоров и бедных немых старых академиков тоже там под аплодисменты пойдут.

галактики , открытые телескопом Уэбб

Это на деревню дедушке. Телескопом Уэбба просмотрено несчётное множество объектов, давайте конкретнее. Вас же спрашивали, какие именно галактики два года назад должны были якобы что-то где-то перевернуть. Вы не сказали, и сейчас не говорите. Кликушество, через два года уже и забылось, о чём треск и шум.

И кукареканья вокруг ах какой сенсационной кометы чего то не слышно больше. Летит себе и летит. Там все инопланетяне уже с парашютами высадились?

Эмоций через край, а толку ноль.

Это Вы сейчас о себе написали:

Это у Вас писанина про эмоции и ни слова по поводу бессмысленного бреда о всяких искривлющихся помесях н-мерных пространств со временем...
Вот например, не выскажете собственного мнения по поводу теоретизирований скандинавских претендеентов на внеочередные "Шнобелевские премии" о 3-х мерном времени?

Перестаньте уже плодить жирно-подчёркнутые простыни и для начала разберитесь, чем инерциальная система отличается от неинерциальной. Тогда, может быть, и говорить станет о чём.

Перестаньте лучше Вы рассматривать лишь подчёркивания

и предложите свои мысли по поднимаемому Вами вопросу об инерциальных и неинерциальных системах.
Не побоитесь?

Я вот точно не побоюсь...

И точно могу сказать, что моё мнение по этому вопросу в корне отличается от всосанного

из "специальной макулатуры" Вами (религиозно верующим во всё предписываемое).

Эфемериды сейчас согласованы так, что незамеченная масса масштаба Земли в пределах Солнечной системы попросту невозможна. Она дала бы возмущения в орбитах планет, спутников и космических аппаратов. Их нет. Здесь показателен пример открытия Нептуна...

тут всё пошагово:

https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html

Не обижайтесь, но вы как те профессора - я им про Фому, а они мне про Ярёму.

В статье уже в самой первой строке ошибка. Для определения позиции нужно как минимум 4, а не 3 спутника. Три спутника могут дать лишь приблизительную 2D-позицию при условии, что известна высота и стабильно работает барометрический альтиметр, которого в автомобиле, конечно, нет. Проблема в том, что у вас нет атомных часов в приёмнике в машине, поэтому вы не можете точно измерить расстояние до спутника. Но вы можете определить на сколько один спутник находится дальше другого, так как ошибка вносимая неточностью часов в приёмнике для всех спутников одинаковая. Точно также расхождение во времени на земле и на спутниках из-за релятивистских и гравитационных эффектов будет для всех спутников почти одинаковая поскольку все спутники вращаются почти на одной орбите с почти одинаковой скоростью. Вот эту "почти" и следует учитывать и она на 4 порядка ниже, чем пишут "эксперты по работе с GPS" в википедиях и на личных страничках обманывая детей и их родителей.

В статье уже в самой первой строке ошибка. Для определения позиции нужно как минимум 4, а не 3 спутника.

Рекомендую читать не только первую строчку, а хотя бы два-три первых абзаца, где как раз и говорится о необходимости четвёртого спутника. Для желающих ограничиться лишь первой строчкой рекомендую посмотреть в словаре, что означает немецкое слово Grundidee.

Проблема в том, что у вас нет атомных часов в приёмнике в машине, поэтому вы не можете точно измерить расстояние до спутника. Но вы можете определить на сколько один спутник находится дальше другого, так как ошибка вносимая неточностью часов в приёмнике для всех спутников одинаковая.

Проблема в другом. Время на спутниках и время в автомобиле идёт с разной скоростью; в автомобиле в (1+ 4.44 ×10⁻¹⁰) быстрее. Умножая ошибку 4.44 ×10⁻¹⁰ на скорость света в секунду мы получаем ошибку в определении пространственной координаты за секунду. Эта ошибка накапливается секунда за секундой, час за часом...и вырастает примерно в 11 км/сутки.

и результатов "древнего" опыта Хафеле-Китинга с атомными часами

Вот вы сами напросились! Сейчас мы с Архимедом живо выведем вас на чистую воду.

Рассмотрим эксперимент Хафеле — Китинга с иной точки зрения.
Никто нам не запрещает самостоятельно выбирать систему отсчёта. Поэтому мы можем неинерциальную систему вращающейся Земли представить как инерциальную, где Земля неподвижна, а вся оставшаяся Вселенная вращается вокруг неё. В конце концов наши контрольные часы находятся на Земле и находятся в состоянии покоя. В этой системе отсчёта на оба самолёта будет действовать одинаковая гравитация и одинаковая центробежная сила. Они будут двигаться с одной и той же скоростью. Так почему часы идут по разному?

Зайдём с другой стороны. У экспериментаторов были цезиевые часы HP 5061A Cesium Beam Frequency Standard паспортная точностью которых 7×10⁻¹¹. Это значит что пока шёл эксперимент, к сведению более 3 суток, часы могли уйти вперед или отстать на 20 000 наносекунд. У них же расхождения в ходе часов всего лишь сотни наносекунд, а точность вообще десятки. Ну не жулики ведь?

смещения перигелия Меркурия

На самом деле Эйнштейн свои уравнения ОТО выводил в том числе из наблюдений за Меркурием. Можно сказать подгонял под них, как в своё время Птоломей подгонял свою землецентричную систему под движение планет. Не всё сходилось, поэтому приходилось то вставлять непонятный лямбда член, то его убирать. До сих пор учёные спорят нужен ли он, потому как и с ним и без него криво выходит. А вот неизвестную планету Вулкан, которую Эйнштейн отменил своей теорией, придётся по-видимому вернуть назад, чтобы как-то объяснить тёмную материю. Тут либо крестик снять, либо штаны надеть

Рекомендую читать не только первую строчку

Дель Брюкер, вы непробиваемы. Дальше идут преобразования Лоренца, которые в школе проходят. Все они верные, но применяются неверно. Попытайтесь понять как на самом деле работает GPS, а не то как она описана в статьях для чайников.

Время на спутниках и время в автомобиле идёт с разной скоростью; в автомобиле в (1+ 4.44 ×10⁻¹⁰) быстрее

Вот в этом ваша ошибка. Нет атомных часов в машине и часы могут идти как быстрее, так и медленнее, чем на спутниках. Погрешность часов в машине гораздо больше, чем все эйнштейновские поправки.

Нет атомных часов в машине и часы могут идти как быстрее, так и медленнее, чем на спутниках. Погрешность часов в машине гораздо больше, чем все эйнштейновские поправки.

Речь не конкретных часах "в машине", а о разнице в спутниковом и в земном времени.

позже отвечу, дела...

Здесь показателен пример открытия Нептуна...

Сделанный Леверье за полвека до Эйнштейна и таким же образом предсказавшего Вулкан, который некоторые астрономы наблюдали весь XIX век вплоть до отмены его ОТО.

- Нет атомных часов в машине и часы могут идти как быстрее, так и медленнее, чем на спутниках. Погрешность часов в машине гораздо больше, чем все эйнштейновские поправки.

- Речь не конкретных часах "в машине", а о разнице в спутниковом и в земном времени.

К сожалению, человеку тупо уверовавшему в математический абстракционизм бесполезно пытаться объяснить, что если разговор о точности механизма часов имеет смысл, то разговоры как о растяжения/сжатиях абстрактной физической единицы "время", так и о выдуманнном математиками-маразматиками "неинерциальном пространстве" (которого вообще не существует в природе!) - это просто объекты их бездумной веры и продукты занятий математическим онанизмом.

сегодня в бегах, поэтому максимально кратко... Ваше упоминание о малой точности часов в машине вообще ни к селу, ни к городу, поскольку в принимаем GPS-приёмником сигнале от спутника содержится информация о точном времени его отправки (по атомным часам спутника). То есть время в машинном навигаторе постоянно синхронизируется с часами спутника. Без синхронизации система бы вообще не работала. Но синхронизируется время с накапливающейся ошибкой (с момента старта навигации) по указанной выше причине. Поэтому применяется коррекция посредством подстройки частоты сигнала, что искусственно убирает этот эффект, как и указано в ссылке.

Никто нам не запрещает самостоятельно выбирать систему отсчёта. Поэтому мы можем неинерциальную систему вращающейся Земли представить как инерциальную, где Земля неподвижна, а вся оставшаяся Вселенная вращается вокруг неё. В конце концов наши контрольные часы находятся на Земле и находятся в состоянии покоя. В этой системе отсчёта на оба самолёта будет действовать одинаковая гравитация и одинаковая центробежная сила. Они будут двигаться с одной и той же скоростью. Так почему часы идут по разному?

Ваша ошибка в том, что вы привязали "вашу" инерциальную систему отсчёта к центру Земли (вокруг которого вращается Вселенная), "забыв" о том, что контрольные часы находятся отнюдь не в центре Земли, а на её вращающейся поверхности. Связав систему отсчёта с контрольными часами, вы получите значимо различные скорости летящих на восток и на запад самолётов (относительно контрольных часов) и, соответственно, уже давно известный результат.

Часы часами с ними всё понятно, их можно пощупать, перенастроить.

Вот как бы так же ваше время пощупать, замедлить его или ускорить без перетаскивания часов

и посмотреть на него из интернациональной системы отсчёта.

упоминание о малой точности часов в машине вообще ни к селу, ни к городу, поскольку в принимаем GPS-приёмником сигнале от спутника содержится информация о точном времени его отправки

Вот в том то и дело, что время на приёмнике не играет никакой роли, оно вычисляется по сигналам от 4 спутников. Поэтому неважно идёт время на земле быстрее или медленнее.

Ваша ошибка в том, что вы привязали "вашу" инерциальную систему отсчёта к центру Земли (вокруг которого вращается Вселенная), "забыв" о том, что контрольные часы находятся отнюдь не в центре Земли, а на её вращающейся поверхности.

Нет, в моей системе осчёта Земля покоится и следовательно поверхность тоже никуда не вращается. Но пусть будет по вашему. Я прорубаю тоннель в центр Земли и опускаю туда контрольные часы. Что будет с часами на самолётах? Они опять покажут различное время?

Попробуйте отправиться в путешествие к ближайшей к нам чёрной дыре. Только не забудьте своевременно документировать на этом форуме ваши впечатления по мере приближения к ней...

С удовольствием, если ты мне такое путешествие организуешь.

Интересно получается об невидимых полях, атомах, атомных бомбах, ракетах которые до Луны летали

можно без экзотики, чёрных дыр всё почти на пальцах показать.

А луче так, без чёрных дыр и экзотикi просто покажи, натыкай носом, чем тормозится ,

за что цепляетя ваше время, когда оно замедляется и что эго толкает, когда оно ускоряется.

Вот как бы так же ваше время пощупать, замедлить его или ускорить без перетаскивания часов?

Оно замедляется или ускоряется только относительно наблюдателя; для вас же оно будет течь без изменений - независимо от того, находитесь ли вы возле чёрной дыры или летите на космолёте со скоростью, близкой к световой. Но для вас в космолёте начнут происходить странные вещи. Вселенная начнёт сжиматься в лепёшку по направлению движения, а если вы разгонитесь до 0.99999999999999999999999999999999995 скорости света, то миллиард земных лет пролетят за 1 секунду, так что вы обязательно доживёте до конца света. Поэтому не превышайте скорость!

Вот в том то и дело, что время на приёмнике не играет никакой роли, оно вычисляется по сигналам от 4 спутников. Поэтому неважно идёт время на земле быстрее или медленнее.

На самом деле важно. Ибо в действительности, как я понимаю,GPS-система учитывает, кроме влияния гравитации и относительной скорости спутников, ещё массу других факторов, связанных со скоростью света в атмосфере, влажности итд....поэтому кооординаты определяются не непосредственно, а через перерасчёт частоты сигнала... А на частоту сигнала влияют как гравитация, так и относительная скорость спутников.

Но пусть будет по вашему. Я прорубаю тоннель в центр Земли и опускаю туда контрольные часы. Что будет с часами на самолётах? Они опять покажут различное время?

При таком эксперименте "восточные" и "западные" часы покажут примерно равное время. При этом они отстанут от контрольных часов в центре Земли и из-за скорости самолётов, и из-за эффекта гравитации, которая в центре Земли равна нулю.

С удовольствием, если ты мне такое путешествие организуешь.

Юрий Мильнер, бывший владелец mail.ru, 10 лет назад планировал отвравить звёздный парус на альфу центавру со скоростью 20% от скорости света. Полёт в одну сторону займёт 22 года, но на корабле пройдёт 21.5 года. Поинтересуйтесь может они набирают космонавтов.

Оно замедляется или ускоряется только относительно наблюдателя; для вас же оно будет течь без изменений - независимо от того, находитесь ли вы возле чёрной дыры или летите на космолёте со скоростью, близкой к световой. Но для вас в космолёте начнут происходить странные вещи. Вселенная начнёт сжиматься в лепёшку по направлению движения, а если вы разгонитесь до 0.99999999999999999999999999999999995 скорости света, то миллиард земных лет пролетят за 1 секунду, так что вы обязательно доживёте до конца света

Вот тут я с вами солидарен. Поэтому настоятельно предложил архимеду мониторить на форуме происходящее с ним. Он-то сам ничего не заметит, но мы заметим задержки в письменных сообщениях и непременно сообщим ему об этом.

но замедляется или ускоряется только относительно наблюдателя; для вас же оно будет течь без изменений - независимо от того, находитесь ли вы возле чёрной дыры или летите на космолёте со скоростью, близкой к световой. Н

Как же я его буду наблюдать, если оно невидимое, даже с супер пересуперными часми i не имет контакта или посредника?

Полёт в одну сторону займёт 22 года, но на корабле пройдёт 21.5 года. Поинтересуйтесь может они набирают космонавтов.

Нет, сначала пусть мне растолкуют, как такое может быть, что все химические, физические и физиологичедкие процесы замедлятся на полгода.

Не ужто это произойдёт только от того, что какой то сумашедший наблюдатель из своей интернациональной системы отсчёта, косо посмотрит за удаляющимся парусником?

При таком эксперименте "восточные" и "западные" часы покажут примерно равное время.

Во фокусник! Копперфельд бы позавидовал. Часы идут вразнобой, но стоит опустить чёрный ящик с часами в центр земли, как они начинают идти вровень.

И да, часы на самолётах из-за гравитации будут бежать, а не отставать. Движение самолёта это не компенсирует.

Пользуются СТО при расчётах траекторий частиц в ускорителях? Давайте про факты, попытайтесь.

Что вы всё пытаетесь затянуть меня в квантовую механику ? Не я , не вы в этом ничего не понимаем. Зачем лезть обсуждать то , в чём мы не разбиремся. Или вы планировали задушить меня формулами ? Я очень много слушал специалистов по квантовой механике , их споры , их рассуждения. Они сами нихрена не знают.

Вы наверное забыли , с чего всё началось ? Вы увильнули от ответа про галактики старше Большого взрыва , а теперь что то пытаетесь мне предьявить. Это , мягко говоря , не прилично.

Это на деревню дедушке. Телескопом Уэбба просмотрено несчётное множество объектов, давайте конкретнее.

Да куда уже конкретнее ? ! Речь идёт о галактиках , каторые обнаружил телескоп Уэбб , у каторых возраст больше чем у БВ. Весь научный мир , и не научный это обсуждает , и только вы всё играете в прятки.

Кстати, за это время Уэбб открыл уже штук пять. Но количество не важно , достаточно одной чтобы похоронить теорию БВ.

Кликушество, через два года уже и забылось, о чём треск и шум.

Да да ! Объявили кликушеством и замели открытие под ковёр, как будто ничего и небыло. Тем самым расписались в своей ущербности.

И кукареканья вокруг ах какой сенсационной кометы чего то не слышно больше. Летит себе и летит. Там все инопланетяне уже с парашютами высадились?

Да и хрен с этой каметой . Летит она и пусть летит. Законов не нарушает , с Землёй не столкнётся.

Пардон, бес попутал...забыл про атмосферу, которая тоже вращается с Землёй и добавляется к скорости самолётов и знак там же попутал... Это всё из-за архимеда, летящего к чёрной дыре...его судьба меня волнует, будьте снисходительны. В остальном принцип тот же - другая система отсчёта с контрольными часами - другая дельта по времени между часами в самолётах и контрольными.

Ах, кликушествуйте дальше. Себя не уважаете. Жалкое зрелище.

У всех свои развлечения. Ваше здесь - дешёвая клоунада, петросян с маленькой буквы.

Фраза "Речь идёт о галактиках, которые обнаружил телескоп Уэбб, у которых возраст больше, чем у Большого взрыва" - это, конечно, преувеличение. Заглянуть в то, что было до Большого взрыва, телескоп James Webb (JWST) не может.

На самом деле JWST обнаружил несколько объектов, выходящих за рамки современных космологических теорий. Среди них галактики MoM, JADES-GS и GLASS, наблюдаемые в момент, когда Вселенной было всего 300–400 миллионов лет после Большого взрыва. Эти галактики выглядят удивительно зрелыми и массивными, как будто они уже успели просуществовать несколько миллиардов лет.

Поэтому JWST нашёл не "галактики старше Вселенной", а дыру в стандартной космологической модели (ΛCDM). Это пока не опровергает саму теорию Большого взрыва, но заставляет уточнять детали, особенно то, как именно и с какой скоростью формировались первые звёзды и галактики.

Ах, кликушествуйте дальше. Себя не уважаете. Жалкое зрелище.

У всех свои развлечения. Ваше здесь - дешёвая клоунада, петросян с маленькой буквы.

Ну всё понятно . По сути темы вам сказать нечего .

Всё ваше солирование в этой теме сводится к нападкам на противников веры. Иного я и не ожидал.

Вот как бы так же ваше время пощупать, замедлить его или ускорить без перетаскивания часов?

Оно замедляется или ускоряется только относительно наблюдателя; для вас же оно будет течь без изменений - независимо от того, находитесь ли вы возле чёрной дыры или летите на космолёте со скоростью, близкой к световой.

Так и я так же считаю и Сталин так же делал.

Есть человек-наблюдатель, значит есть проблема и время, нет чловека-наблюдателя нет времени, нет человека и проблем с ним связаных.

Есть на ютубе один блогер , Юрий Ткачёв . Он выставляет ролики на интересные научные темы. Какая у него учёная степень , он не говорит , но я вижу что он упоротый эйнштейнист до мозга и костей. Смотрю его потому, что он доходчиво пытается объяснить квантовую физику , и ценю за то что не скрывает все косяки по квантовой механике.

Альтернативных теорий много , все они обсуждаются , идут жаркие споры. В теориях нет притензий к теориям Эйнштейна , но как бы косвенно они намекают на её не совершенство.

Но пока у власти секта последователей Эйнштейна , его теория будет не поколебима.

Альтернативных теорий много , все они обсуждаются , идут жаркие споры. В теориях нет притензий к теориям Эйнштейна , но как бы косвенно они намекают на её не совершенство.

Лет 20 назад я участвовал в дискусси о "допплерове эфекте" и участвовал в ней один профессор, если не ошбаюсь Золотов, точно было установленно что он был профессором и преподавал в университете. Ник у него бы "Скунс".

Так вот он был представителем официозной науки и клеймил её противников, но иногда как бы внезначай выдавал такие реплики, которые враз проявляли его отношение к науке, в частности к физике.

Одна такуа фраза врезалась мне в память и я её никогда не забуду.

"выпить две бутылки водки и казаться, что ты выпил две бутылки водки, это абсолютно разные вещи."

Но пока у власти секта последователей Эйнштейна , его теория будет не поколебима.

Это продлится ещё очень долго, пока не изменится отношение к истине, до тех пор пока будет возможность у официоза, признавать прогресs не указывая в этом заслуг ТО Эйнштейна

Одна такуа фраза врезалась мне в память и я её никогда не забуду.

"выпить две бутылки водки и казаться, что ты выпил две бутылки водки, это абсолютно разные вещи."

Я намёк понял .

Быть учёным и делать вид что ты учёный - это две большие разницы.

Пока я наблюдаю виртуозную способность делать вид.

Одна такaq фраза врезалась мне в память и я её никогда не забуду.

Я намёк понял .

Я тоже.

Вобще то никаких намёков не было.

Я хотел написать только то, что мне запомнилось из дискуссии о Допплеровском эфекте и о том что ты заметил в видео,

что автор вроде бы против не только КМ , но и намекает на то что и в ТО и СТО не всё в порядке.

Что мне показалось подозрительным в выставленном тобой видеоролике, так это слишком быстрый темп и скорее всего это произведение "ИИ", а не человека.

Что мне показалось подозрительным в выставленном тобой видеоролике, так это слишком быстрый темп и скорее всего это произведение "ИИ", а не человека.

Это реальный человек со своей особенностью, манерой , акцентом в подаче информации. У него есть ролик , где он сам говорит на камеру. Так что я могу говорить с уверенносьтью , что это не ИИ.

Что касаемо намёка, то я так понял, что намекал сам персонаж от науки.

что автор вроде бы против не только КМ , но и намекает на то что и в ТО и СТО не всё в порядке.

Нет , он не против. Он просто откравенный человек, и говорит всё как есть. Но при этом свято верит в кривое пространство , в тёмную материю , и прочию псевдонаучную лабуду .

Это реальный человек со своей особенностью, манерой , акцентом в подаче информации. У него есть ролик , где он сам говорит на камеру. Так что я могу говорить с уверенносьтью , что это не ИИ.

Наверное так и есть. Просто я прочитал в этом видео один коментарий, где указывалось, что темп речи мог бы желательно быть медленне.

Он просто откравенный человек, и говорит всё как есть. Но при этом свято верит в кривое пространство , в тёмную материю , и прочию псевдонаучную лабуду .

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Что это, предосторожность или особенность мышления или еврейское воспитание?

Наверное так и есть. Просто я прочитал в этом видео один коментарий, где указывалось, что темп речи мог бы желательно быть медленне.

Есть разные люди . Кто то при разговоре мычит , экает , медленно излагает, как будто тянет кота за хвост. А есть такие , каторые говорят скороговоркой . На Телевидении часто вижу в политшоу , показывают одного финансового политолога. Он так быстро говорит, без точек и запятых, даже паузы между словами не делает. Слушать его просто не возможно.

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Да это не двуличность а , говоря языком физики , квантовая запутанность.

Вроде бы понимает , что всё это бред, но отклониться от линии партии не может.

P.S. есть один интересный матерьяльчик, завтра выложу.

Представьте себе: Большой взрыв, оказывается, не был началом. Не было ни внезапной искры, ни сингулярности, и рождение нашей вселенной не произошло из ниоткуда, а непосредственно из последнего вздоха предшествующей вселенной. Идея циклической вселенной звучит как научная фантастика, но все больше физиков считают ее возможной. Если следовать этой теории дальше, то наш космос мог даже возникнуть в глубинах черной дыры. Тогда далекие галактики, обнаруженные JWST, принадлежали бы другой вселенной в пределах большой родительской вселенной!

Какая неожиданность ! Оказывается большой взрыв небыл началом. А нас уверяли десятилетиями , что это было начало этого мира .

Начались телодвижения в научном мире на открытия телескопа Уэбба. Теперь , я так понимаю хотят заменить один бред про Большой Взрыв , на другой , про Мультивселенную. Большой Взрыв перестаёт быть Большим Взрывом и превратился в обычный , местечковый взрывик. Но как говорится ; хрен редьки не слаще.

Альтернативных теорий много , все они обсуждаются , идут жаркие споры. В теориях нет притензий к теориям Эйнштейна , но как бы косвенно они намекают на её не совершенство.

Вот как раз такие обсуждения весьма интересно смотреть.
Интересно как раз то, что при явно большей осведомлённости участников во всех "модных" научных новинках (по сравнению а форумскими растопыривателями пальцев)

- тем не менее участники честно отмечают все пробелы и недоскаанности этого теоретизирования.

Например позабавило сравнение представлений о так называемой "волновой функции":

"Там нет ни волны, ни функции - как и "морская свинка" в действительности не является ни морской, ни свинкой."

Не поленился послушать двухчасовую беседу остроумных и главное честных людей:

"Алексей Семихатов – Кто управляет Вселенной: числа, квантовые поля или нечто?"

Я это видео тоже поставил в очередь на просмотор , но из-за его продолжительности всё никак не могу выбрать время для просмотра.. Такие беседы на научные темы вскрывают всю закулисную кухню в науке. Если внимательно слушать и при этом анализировать сказанное , можно многое понять для себя интересного.

Семихатов лучший учёный-оратор на постпространстве, а интервью с Хайруллиным (кстати он министр цифрового развития Республики Татарстан) одно из лучших.

В этом ролике я не совсем понял о каких работах оправдывающих многомировую интерпретацию идёт речь (это на 1:47:59). Имеется ввиду квантовый дарвинизм Зурека или появилось что-то новое?

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Да это не двуличность а , говоря языком физики , квантовая запутанность. Вроде бы понимает , что всё это бред, но отклониться от линии партии не может.

ПОчему не может или не хочет, вот в чём основной вопрос?

Я в этом пытаюсь разобраться по поведению, ответам некоторых здешних форумчан и авторов Ютубовских видосов.

И что то не получается.

Например с Семихатовым всё понятно, официозный прихвостень.

Сомнения выдаёт как приправу к официозному, фантасмагического враньÜ.

А вот и ещё довольно интересные псевдонаучные признания о сути их представлений об электроне:

"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

Не все так думают, лично я думаю что электрон элементарная частица, материальная корпускула.

Это открыл и доказал на опытах Томпсон. Но дальше у него не хватило времени и сил чтобы полностью раскрыть сущность электрона.

После Эйнштейн придумал безмассовый фотон, потом за ним придумали кванты и пошло, поехало.

Когда стали пропускать электрон через две щели оказалось, что электрон ведёт себя ещё и как волна и пришли к бредовой идее,

когда начинают наблюдать за ним и пропускать через щели, то он превращяется в волну

На самом деле нет никакого превращения, просто электрон одновремённо частица с волновой функцией независимо от того,

наблюдают за ним или нет, пропускают через щели или он просто движется в пространстве.

Потом выяснилось, что у электроана не могут выявить его местонахождение и электрон это какое то облако вероятности.

Да ещё и не могут определить его габариты.

Кароче - чушь собачья.

Так думать могут только шизанутые фрики физики, математики-маразматики.

Попробовали бы они измерить на удалёном движущимся с ускорением автомобиле его длину ширину и высоту.

Любой здравомыслящий человек знает, что измерять габариты любого обьекта удобней в покоящемся состоянии.

Зная массу и скорость можно высчитать и энергию этого объекта, без всяких скоростей света в квадрате.

В этом ролике я не совсем понял о каких работах оправдывающих многомировую интерпретацию идёт речь (это на 1:47:59). Имеется ввиду квантовый дарвинизм Зурека или появилось что-то новое?

У Зурека декогеренция объясняется взаимодействием системы с окружающей средой. Этот механизм традиционно считается главным (и, по мнению многих, единственным) объяснением того, почему в многомировой интерпретации (ММИ) возникают классически выглядящие "миры". А в ролике Семихатов ссылается на удивительный результат, где декогеренция возникает из первых принципов внутри самой замкнутой квантовой системы (без внешней среды, коллапса волновой функции или стохастических предположений). Например, вот здесь авторы взяли изолированную квантовую систему из двух слабосвязанных подсистем, которые обмениваются энергией (аналог двух тел в тепловом контакте). Динамика задаётся гауссовым случайным гамильтонианом, то есть моделируется неинтегрируемая хаотическая система с плотным спектром уровней. Эволюция рассчитывается строго унитарно, через точное численное решение уравнения Шрёдингера. Ключевой момент всей задумки - посмотреть, как ведёт себя функционал декогеренции. Эта штука описывает амплитуды интерференции между различными последовательностями квантовых событий. Результат такой, что недиагональные элементы этого функционала экспоненциально подавляются с ростом числа частиц. Короче: когерентность между альтернативными историями самопроизвольно исчезает. И поэтому выделение устойчивых квазиклассических состояний и появление классического поведения можно объяснить без обращения к внешнему окружению. Такой вот жирный плюсик в пользу ММИ с точки зрения авторов статьи.

Спасибо за разъяснение. Только, ради всего святого, не несите эти идеи безумным политикам. Пока их хоть как-то сдерживает мысль, что они могут уничтожить единственную, хрупкую искру разума во Вселенной. Если же они решат, что у цивилизации всегда есть "резервные копии" в других ветках... Что удержит их от самой чудовищной игры в рулетку?

Кошмарное на самом деле открытие сравнимое с дарвинизмом.

Любой здравомыслящий человек знает, что измерять габариты любого обьекта удобней в покоящемся состоянии.

И кто мешает вам как здравомыслящему человеку поймать электрон и приложить к нему линейку?

Мне в этом нет нужды.

Могу посоветовать электрон заморозить до абсолютного "0" это -273,15°С.

Это только теоретически.

А вот и ещё довольно интересные псевдонаучные признания о сути их представлений об электроне:"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

Вот ещё одно видео из всё той же серии.

"И снова обман века!

Электрон не может находиться сразу в двух местах одновременно."

Интересное видео. И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике. Никто там ничего не понимает.

Что меня в этом видосе покорёжило, так то, что одно враньё про электронные вероятности, оправдывают другим более наглым враньём про телепортацию, безмассовые фотоны квантовые запутаности.

Бл...ть, только машины времени не хватает.

Интересное видео. И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике.

Эт точно! Если регулярно как вы смотреть петушиный канал "космический патруль", в котором каждый ролик - вселенская сенсация на пять с половиной копеек.

Надо же хоть немного себя и своё время уважать, не читать и не смотреть заведомую чешую. Там же по одним названиям видно - дешёвый кликбейт, и ни гроша содержания.

Никто там ничего не понимает.

Нет, они понимают. Мы же получили объяснение от Семихатова и status quo. Если перевести его на рабоче-крестьянский, то оно звучит так.

В микромире нельзя отделить объект от наблюдения.
Пока ты не измеряешь, у электрона нет определённого положения, есть распределение вероятности найти электрон в каждой точке пространства.

Когда вы говорите про электрон в двух местах одновременно, то это частный случай в опыте с двумя щелями. На самом деле мест бесконечно много.
Если ты создашь установку, в которой электрон может пойти по тысяче разных маршрутов, то обнаружить электрон можно в тысяче разных мест.
Таким образом мы получаем тысячи возможных реальностей. Бесчисленные копии Вселенной, каждое мгновение рождающиеся заново.

Это и есть многомировая интерпретация Эверетта. Фильм "Назад в будущее" пытается объяснить эту идею простыми словами, доступными каждому.

Теория Эверетта устраняет один парадокс (коллапс), но создаёт другой - избыточность реальностей. Где все эти миры?

Тут дилемма:
- либо принять "магический" коллапс волновой функции (который никто не знает, как описать физически),
- либо принять, что всё сохраняется, и тогда реальность многомерна.
То есть противоречие не в самой теории, а в нашем человеческом восприятии единственности мира.

Зурек предложил, что привычная "классическая реальность" возникает из квантового хаоса не из-за коллапса, а из-за взаимодействия системы с окружением.
Когда электрон (или любая микросистема) вступает в контакт с миллиардами частиц среды (фотонами, атомами воздуха, стенками прибора) информация о его квантовой фазе быстро рассеивается.
Интерференция между различными состояниями исчезает, и наблюдатель видит лишь одно из них.

Нам кажется, что волна "схлопнулась", но на самом деле она просто разделилась на части, которые больше не пересекаются.

Это решает старый парадокс наблюдателя: не нужно никакого сознания, чтобы выбрать исход.
Декогеренция делает выбор автоматически.
Однако у этой картины есть существенный недостаток.

Декогеренция не объясняет, почему именно данная ветвь мира воспринимается как настоящая.
Она показывает как суперпозиция распадается на статистически независимые компоненты, но не говорит почему мы наблюдаем только одну из них.
С математической точки зрения, все они продолжают существовать в составе общей волновой функции, но уже не взаимодействуют.
То есть декогеренция устраняет проблему коллапса, но не отвечает на вопрос о природе реальности:
мы живём в одной ветви или сразу во всех?

Однако работа Страсберга и сотоварищей показывает, что множественность реальностей не обязательно произвольная философская гипотеза.
Если рассматривать Вселенную как одну гигантскую квантовую систему, то разные "ветви" это просто естественные, самопроизвольно возникающие декогерентные истории, которые перестают взаимодействовать друг с другом из-за внутренней динамики самой системы.
Авторы численно показали, что даже без внешнего наблюдателя, без "коллапса" и без апелляции к сознанию, квантовая эволюция сама выбирает устойчивые, почти классические траектории - такие, между которыми интерференция экспоненциально подавляется.

Это значит, что разветвление мира не нуждается в мистике: оно не продукт субъективного наблюдения, а объективное следствие квантовой динамики.
То, что мы называем "одной реальностью", есть лишь одна из множества устойчивых ветвей, ставших независимыми в результате декогеренции.

Так что вопрос "где все эти миры?" можно переформулировать:
они не исчезают и не рождаются заново каждое мгновение,
они существуют внутри общей волновой ткани Вселенной,
но перестают перекликаться между собой, теряя возможность интерферировать.

В этом смысле многомировая интерпретация не метафора, а естественное описание того, как квантовая непрерывность превращается в классическое многообразие событий, из которых каждое мы воспринимаем как единственную "реальность".

Тут сразу возникает множество философских и правовых вопросов. Есть ли в таком случае свобода воли? Ведь мы оказались в этой ветви случайно. Если все ветви существуют, где место выбору?

Ведь в многомировой интерпретации все возможные исходы уже реализованы.
То есть, когда ты выбираешь "налить чай или кофе",
в одной ветви ты наливаешь чай,
в другой кофе.

На уровне всей волновой функции Вселенной нет случайности и нет выбора:
всё развивается строго по детерминированному уравнению Шрёдингера.
Поэтому многие говорят, что свобода воли здесь превращается в иллюзию субъективного нахождения в одной из ветвей.
Мы просто "просыпаемся" в той ветви, где за нас сделали один из возможных выборов.

Даже если предположить, что реальность ветвится бесконечно, это не гарантирует бессмертия. Бесконечное множество возможностей не означает бесконечную жизнь хотя бы в одной из ветвей.

Так же как бесконечный числовой ряд может сходиться к конечному пределу, так и множество квантовых ветвей может приводить к одному исходу - прекращению сознания.

Ветви множатся, но вероятность продолжения существования в каждой следующей стремится к нулю. И в какой-то момент сумма этих всё меньших возможностей исчерпывается.

Так "я" достигает своего предела, даже если сама Вселенная продолжает ветвиться дальше.

И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике. Никто там ничего не понимает.

Только уровень непонимания у всех сильно разный. Одни не понимают, что там за электронные оболочки и периоды в таблице Менделеева, а другие на непонимании создали современную электронику: квантовую механику в действии, доведённую до промышленного масштаба. Чтобы пользоваться смартфоном, не нужно знать, что такое туннельный эффект. Достаточно, чтобы кто-то другой не понял это за тебя.

- И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике. Никто там ничего не понимает.

- Только уровень непонимания у всех сильно разный. Одни не понимают, что там за электронные оболочки и периоды в таблице Менделеева, а другие на непонимании создали современную электронику: квантовую механику в действии, доведённую до промышленного масштаба.

Вот здесь как раз уровень непонимания хорошо виден:

Пока одни обращают внимание на противоречиях и недостатках современного псевдонаучного бреда,

Вы всё сводите к самоутверждению на базе тупо зазубренного материала.

Ну не всем же самоутверждаться на базе тупого непонимания трех законов Ньютона. 🤷‍♂️😉

Вы явно тоже законы механики только по школьному учебнику изучали...

Вам тоже могу посоветовать ознакомиться с курсом "Теоретической механики".
И при этом не застопориться только на "Статике", но и попробовать осилить

разделы "Кинематики" и особенно "Динамики".

Может тогда эти Ваши "познания" с "мнимыми" силами инерции займут подобающее им место

(рядом с мнимыми числами и прочими абстракциями математиков-маразматиков).

Нет, они понимают. Мы же получили объяснение от Семихатова и status quo. Если перевести его на рабоче-крестьянский, то оно звучит так.

Они понимают только то, куда их привели математические модели.

Даже в переводе на рабоче-крестьянский всё это звучит как бред сумашедшего. Не буду влезать в это болото , рискуя утонуть в спорах о существующих реальностях .

Физики-теоретики это всё сами придумали , вот и пусть сами там и барахтаются.

То есть противоречие не в самой теории, а в нашем человеческом восприятии единственности мира.

Вот именно ! Восприятие мира у нас с ними (физиками) совершенно разное. Порой они отрываются от реальности настолько, что теряют с ней всякую связь.

Тут сразу возникает множество философских и правовых вопросов. Есть ли в таком случае свобода воли? Ведь мы оказались в этой ветви случайно. Если все ветви существуют, где место выбору?

Право выбора всегда существует в прошлом, до совершения поступка, действия.

Если у субьекта в насоящем появилась проблема, то он сам виноват, потому что до свершения действия,

сам, сознательно выбрал, использовал своё право выбора.

Даже и в том случае, если какое то действие, поступок призошёл случайно или по воле другого субьекта,

То виноват сам субъект, потому что оказался по своей воле в не нужное время в не нужном месте.

По-крайней мере стало понятно наличие наполеонов и эйнштейнов в психушках. Какая-то часть нашей ветви всё-таки интерферирует с ветвью, где указанные субьекты действительно являются Наполеоном или Эйнштейном.

житель

4 дня назад, 18:09 в ответ status quo 4 дня назад, 17:17, Последний раз изменено 4 дня назад, 18:27 (-archimed_)

Был более чем уверен, что вы не особо представляете, что такое электромагнитное излучение.

В отличии от вас, я никогда не сужу о чьих либо знаниях и способностях, по себе.

На пальцах: электромагнитное излучение - это распространяющееся электромагнитное поле,

От куда и куда, от чего и к чему?

В точке пространства электрическое и магнитное поля периодически меняются,

От чего и к чему?

и в самих этих колебаниях содержится энергия, без участия какой-либо массы.

Да, в них содержится и переносится энергия элетромагнитного поля.

Но, только эта энергия не святой дух, а энергия электромагнитного поля, состоящаq из ОСОБОГО ВИДА материи.

Если вы с этим не согласны, то дальнейшая дискуссия о энергии без массы (особого вида), для меня закокончена.

Чем больше амплитуда полей, тем больше энергии переносит волна.

Да.

Могу написать точную формулу, но подозреваю, что она напугает местных лириков.

Не надо, такую формулу может найти самостоятельно любой лирик, если это ему понадобиться.

Хотите опыт?

Пока нет.

Только после того, как будет опровергнуто моё определение материальности электромагнитного поля.,

как носителя энергии и связанной с ней, информацией.

Информация так же не может переноситься без изменения состояния материи, в данном случае электроны в телефонных проводаx

и особого вида материи в электромагнитных полqx.

Тему закрыли, но тем не менее жду опровержния материальности э/м.поля.

Сегодня, 14:15

в ответ Nata-Leo Вчера, 20:21

Так покажи, докажи так же как я, шаг за шагом на лазерном устройстве, как электроны превращяются в фотоны, затем фотоны в э/волны, а э/м.волны превращяются в узкий, тонкий луч света

😁😁😁Вы ждёте, что ваше хамство, тыканье и отрицание фактов воодушевят меня метать тут бисер?

Ничего я не жду, ты и так уже возбуждёный.

Вы кроме собственного невежества, нежелания учиться и считаться с фактами пока ничего не доказали

Я показал шаг за шагом, как э/м.волна телевизионного сигнала попадая на металлическую антену, возбуждает электроны антэны, усиливается в блоке усиления, усилёный сигнал попадает на катод кинескопа, с катода в виде узкого электронного луча попадает на люминисцентный слой экрана кинескопа, пробразованный э/м. сигнал и без всяких квантовых фотонов попадает на глазной нерв человека.

Моё последовательное объяснение сооветствует всем физическим законам, технически и логически верно.

Без всяких барабанов и прочих твоих барабашек.

Покажи, где в чём я ошибся, где пропустил кванты безмассовых фотонов.?

Твои барабанные и прочие барабашки тебе в помощ.

Ликбез по квантовой механике стоит начать с вопроса, откуда берутся дискретные линии в спектрах испускания и поглощения водорода и других элементов.

Вот именно, откуда?

Их нет ни в лазерном принтере ни в кинескопе телевизора.

Но сомневаюсь, это ж пришлось бы "своё мнение" менять, чему-то учиться...

Да, пришлось бы иzвиниться и признать свои ошибки.

Только этого не произойдёт никогда, потому что

в лазерном принтере и в телевизионом кинескопе отсутсвуют квановые фотоны и тем болеe, спектры водорода.

Есть только электроны и э/м.волны

Тему закрыли, но я жду твоего ответа, можно в теме "что такое сила"