Что мне показалось подозрительным в выставленном тобой видеоролике, так это слишком быстрый темп и скорее всего это произведение "ИИ", а не человека.

Это реальный человек со своей особенностью, манерой , акцентом в подаче информации. У него есть ролик , где он сам говорит на камеру. Так что я могу говорить с уверенносьтью , что это не ИИ.

Что касаемо намёка, то я так понял, что намекал сам персонаж от науки.

что автор вроде бы против не только КМ , но и намекает на то что и в ТО и СТО не всё в порядке.

Нет , он не против. Он просто откравенный человек, и говорит всё как есть. Но при этом свято верит в кривое пространство , в тёмную материю , и прочию псевдонаучную лабуду .

Это реальный человек со своей особенностью, манерой , акцентом в подаче информации. У него есть ролик , где он сам говорит на камеру. Так что я могу говорить с уверенносьтью , что это не ИИ.

Наверное так и есть. Просто я прочитал в этом видео один коментарий, где указывалось, что темп речи мог бы желательно быть медленне.

Он просто откравенный человек, и говорит всё как есть. Но при этом свято верит в кривое пространство , в тёмную материю , и прочию псевдонаучную лабуду .

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Что это, предосторожность или особенность мышления или еврейское воспитание?

Наверное так и есть. Просто я прочитал в этом видео один коментарий, где указывалось, что темп речи мог бы желательно быть медленне.

Есть разные люди . Кто то при разговоре мычит , экает , медленно излагает, как будто тянет кота за хвост. А есть такие , каторые говорят скороговоркой . На Телевидении часто вижу в политшоу , показывают одного финансового политолога. Он так быстро говорит, без точек и запятых, даже паузы между словами не делает. Слушать его просто не возможно.

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Да это не двуличность а , говоря языком физики , квантовая запутанность.

Вроде бы понимает , что всё это бред, но отклониться от линии партии не может.

P.S. есть один интересный матерьяльчик, завтра выложу.

Представьте себе: Большой взрыв, оказывается, не был началом. Не было ни внезапной искры, ни сингулярности, и рождение нашей вселенной не произошло из ниоткуда, а непосредственно из последнего вздоха предшествующей вселенной. Идея циклической вселенной звучит как научная фантастика, но все больше физиков считают ее возможной. Если следовать этой теории дальше, то наш космос мог даже возникнуть в глубинах черной дыры. Тогда далекие галактики, обнаруженные JWST, принадлежали бы другой вселенной в пределах большой родительской вселенной!

Какая неожиданность ! Оказывается большой взрыв небыл началом. А нас уверяли десятилетиями , что это было начало этого мира .

Начались телодвижения в научном мире на открытия телескопа Уэбба. Теперь , я так понимаю хотят заменить один бред про Большой Взрыв , на другой , про Мультивселенную. Большой Взрыв перестаёт быть Большим Взрывом и превратился в обычный , местечковый взрывик. Но как говорится ; хрен редьки не слаще.

Альтернативных теорий много , все они обсуждаются , идут жаркие споры. В теориях нет притензий к теориям Эйнштейна , но как бы косвенно они намекают на её не совершенство.

Вот как раз такие обсуждения весьма интересно смотреть.
Интересно как раз то, что при явно большей осведомлённости участников во всех "модных" научных новинках (по сравнению а форумскими растопыривателями пальцев)

- тем не менее участники честно отмечают все пробелы и недоскаанности этого теоретизирования.

Например позабавило сравнение представлений о так называемой "волновой функции":

"Там нет ни волны, ни функции - как и "морская свинка" в действительности не является ни морской, ни свинкой."

Не поленился послушать двухчасовую беседу остроумных и главное честных людей:

"Алексей Семихатов – Кто управляет Вселенной: числа, квантовые поля или нечто?"

Я это видео тоже поставил в очередь на просмотор , но из-за его продолжительности всё никак не могу выбрать время для просмотра.. Такие беседы на научные темы вскрывают всю закулисную кухню в науке. Если внимательно слушать и при этом анализировать сказанное , можно многое понять для себя интересного.

Семихатов лучший учёный-оратор на постпространстве, а интервью с Хайруллиным (кстати он министр цифрового развития Республики Татарстан) одно из лучших.

В этом ролике я не совсем понял о каких работах оправдывающих многомировую интерпретацию идёт речь (это на 1:47:59). Имеется ввиду квантовый дарвинизм Зурека или появилось что-то новое?

Да, я тоже замечал таких людей и не могу понять почему они такие, в чём состоит их двуличнoсть.

Да это не двуличность а , говоря языком физики , квантовая запутанность. Вроде бы понимает , что всё это бред, но отклониться от линии партии не может.

ПОчему не может или не хочет, вот в чём основной вопрос?

Я в этом пытаюсь разобраться по поведению, ответам некоторых здешних форумчан и авторов Ютубовских видосов.

И что то не получается.

Например с Семихатовым всё понятно, официозный прихвостень.

Сомнения выдаёт как приправу к официозному, фантасмагического враньÜ.

А вот и ещё довольно интересные псевдонаучные признания о сути их представлений об электроне:

"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

Не все так думают, лично я думаю что электрон элементарная частица, материальная корпускула.

Это открыл и доказал на опытах Томпсон. Но дальше у него не хватило времени и сил чтобы полностью раскрыть сущность электрона.

После Эйнштейн придумал безмассовый фотон, потом за ним придумали кванты и пошло, поехало.

Когда стали пропускать электрон через две щели оказалось, что электрон ведёт себя ещё и как волна и пришли к бредовой идее,

когда начинают наблюдать за ним и пропускать через щели, то он превращяется в волну

На самом деле нет никакого превращения, просто электрон одновремённо частица с волновой функцией независимо от того,

наблюдают за ним или нет, пропускают через щели или он просто движется в пространстве.

Потом выяснилось, что у электроана не могут выявить его местонахождение и электрон это какое то облако вероятности.

Да ещё и не могут определить его габариты.

Кароче - чушь собачья.

Так думать могут только шизанутые фрики физики, математики-маразматики.

Попробовали бы они измерить на удалёном движущимся с ускорением автомобиле его длину ширину и высоту.

Любой здравомыслящий человек знает, что измерять габариты любого обьекта удобней в покоящемся состоянии.

Зная массу и скорость можно высчитать и энергию этого объекта, без всяких скоростей света в квадрате.

В этом ролике я не совсем понял о каких работах оправдывающих многомировую интерпретацию идёт речь (это на 1:47:59). Имеется ввиду квантовый дарвинизм Зурека или появилось что-то новое?

У Зурека декогеренция объясняется взаимодействием системы с окружающей средой. Этот механизм традиционно считается главным (и, по мнению многих, единственным) объяснением того, почему в многомировой интерпретации (ММИ) возникают классически выглядящие "миры". А в ролике Семихатов ссылается на удивительный результат, где декогеренция возникает из первых принципов внутри самой замкнутой квантовой системы (без внешней среды, коллапса волновой функции или стохастических предположений). Например, вот здесь авторы взяли изолированную квантовую систему из двух слабосвязанных подсистем, которые обмениваются энергией (аналог двух тел в тепловом контакте). Динамика задаётся гауссовым случайным гамильтонианом, то есть моделируется неинтегрируемая хаотическая система с плотным спектром уровней. Эволюция рассчитывается строго унитарно, через точное численное решение уравнения Шрёдингера. Ключевой момент всей задумки - посмотреть, как ведёт себя функционал декогеренции. Эта штука описывает амплитуды интерференции между различными последовательностями квантовых событий. Результат такой, что недиагональные элементы этого функционала экспоненциально подавляются с ростом числа частиц. Короче: когерентность между альтернативными историями самопроизвольно исчезает. И поэтому выделение устойчивых квазиклассических состояний и появление классического поведения можно объяснить без обращения к внешнему окружению. Такой вот жирный плюсик в пользу ММИ с точки зрения авторов статьи.

Спасибо за разъяснение. Только, ради всего святого, не несите эти идеи безумным политикам. Пока их хоть как-то сдерживает мысль, что они могут уничтожить единственную, хрупкую искру разума во Вселенной. Если же они решат, что у цивилизации всегда есть "резервные копии" в других ветках... Что удержит их от самой чудовищной игры в рулетку?

Кошмарное на самом деле открытие сравнимое с дарвинизмом.

Любой здравомыслящий человек знает, что измерять габариты любого обьекта удобней в покоящемся состоянии.

И кто мешает вам как здравомыслящему человеку поймать электрон и приложить к нему линейку?

Мне в этом нет нужды.

Могу посоветовать электрон заморозить до абсолютного "0" это -273,15°С.

Это только теоретически.

А вот и ещё довольно интересные псевдонаучные признания о сути их представлений об электроне:"Электрон - это не то, что все думают! Физики не могут поверить в это."

Вот ещё одно видео из всё той же серии.

"И снова обман века!

Электрон не может находиться сразу в двух местах одновременно."

Интересное видео. И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике. Никто там ничего не понимает.

Что меня в этом видосе покорёжило, так то, что одно враньё про электронные вероятности, оправдывают другим более наглым враньём про телепортацию, безмассовые фотоны квантовые запутаности.

Бл...ть, только машины времени не хватает.

Интересное видео. И пусть мне ещё кто то скажет, что понимает в квантовай физике.

Эт точно! Если регулярно как вы смотреть петушиный канал "космический патруль", в котором каждый ролик - вселенская сенсация на пять с половиной копеек.

Надо же хоть немного себя и своё время уважать, не читать и не смотреть заведомую чешую. Там же по одним названиям видно - дешёвый кликбейт, и ни гроша содержания.

Никто там ничего не понимает.

Нет, они понимают. Мы же получили объяснение от Семихатова и status quo. Если перевести его на рабоче-крестьянский, то оно звучит так.

В микромире нельзя отделить объект от наблюдения.
Пока ты не измеряешь, у электрона нет определённого положения, есть распределение вероятности найти электрон в каждой точке пространства.

Когда вы говорите про электрон в двух местах одновременно, то это частный случай в опыте с двумя щелями. На самом деле мест бесконечно много.
Если ты создашь установку, в которой электрон может пойти по тысяче разных маршрутов, то обнаружить электрон можно в тысяче разных мест.
Таким образом мы получаем тысячи возможных реальностей. Бесчисленные копии Вселенной, каждое мгновение рождающиеся заново.

Это и есть многомировая интерпретация Эверетта. Фильм "Назад в будущее" пытается объяснить эту идею простыми словами, доступными каждому.

Теория Эверетта устраняет один парадокс (коллапс), но создаёт другой - избыточность реальностей. Где все эти миры?

Тут дилемма:
- либо принять "магический" коллапс волновой функции (который никто не знает, как описать физически),
- либо принять, что всё сохраняется, и тогда реальность многомерна.
То есть противоречие не в самой теории, а в нашем человеческом восприятии единственности мира.

Зурек предложил, что привычная "классическая реальность" возникает из квантового хаоса не из-за коллапса, а из-за взаимодействия системы с окружением.
Когда электрон (или любая микросистема) вступает в контакт с миллиардами частиц среды (фотонами, атомами воздуха, стенками прибора) информация о его квантовой фазе быстро рассеивается.
Интерференция между различными состояниями исчезает, и наблюдатель видит лишь одно из них.

Нам кажется, что волна "схлопнулась", но на самом деле она просто разделилась на части, которые больше не пересекаются.

Это решает старый парадокс наблюдателя: не нужно никакого сознания, чтобы выбрать исход.
Декогеренция делает выбор автоматически.
Однако у этой картины есть существенный недостаток.

Декогеренция не объясняет, почему именно данная ветвь мира воспринимается как настоящая.
Она показывает как суперпозиция распадается на статистически независимые компоненты, но не говорит почему мы наблюдаем только одну из них.
С математической точки зрения, все они продолжают существовать в составе общей волновой функции, но уже не взаимодействуют.
То есть декогеренция устраняет проблему коллапса, но не отвечает на вопрос о природе реальности:
мы живём в одной ветви или сразу во всех?

Однако работа Страсберга и сотоварищей показывает, что множественность реальностей не обязательно произвольная философская гипотеза.
Если рассматривать Вселенную как одну гигантскую квантовую систему, то разные "ветви" это просто естественные, самопроизвольно возникающие декогерентные истории, которые перестают взаимодействовать друг с другом из-за внутренней динамики самой системы.
Авторы численно показали, что даже без внешнего наблюдателя, без "коллапса" и без апелляции к сознанию, квантовая эволюция сама выбирает устойчивые, почти классические траектории - такие, между которыми интерференция экспоненциально подавляется.

Это значит, что разветвление мира не нуждается в мистике: оно не продукт субъективного наблюдения, а объективное следствие квантовой динамики.
То, что мы называем "одной реальностью", есть лишь одна из множества устойчивых ветвей, ставших независимыми в результате декогеренции.

Так что вопрос "где все эти миры?" можно переформулировать:
они не исчезают и не рождаются заново каждое мгновение,
они существуют внутри общей волновой ткани Вселенной,
но перестают перекликаться между собой, теряя возможность интерферировать.

В этом смысле многомировая интерпретация не метафора, а естественное описание того, как квантовая непрерывность превращается в классическое многообразие событий, из которых каждое мы воспринимаем как единственную "реальность".

Тут сразу возникает множество философских и правовых вопросов. Есть ли в таком случае свобода воли? Ведь мы оказались в этой ветви случайно. Если все ветви существуют, где место выбору?

Ведь в многомировой интерпретации все возможные исходы уже реализованы.
То есть, когда ты выбираешь "налить чай или кофе",
в одной ветви ты наливаешь чай,
в другой кофе.

На уровне всей волновой функции Вселенной нет случайности и нет выбора:
всё развивается строго по детерминированному уравнению Шрёдингера.
Поэтому многие говорят, что свобода воли здесь превращается в иллюзию субъективного нахождения в одной из ветвей.
Мы просто "просыпаемся" в той ветви, где за нас сделали один из возможных выборов.

Даже если предположить, что реальность ветвится бесконечно, это не гарантирует бессмертия. Бесконечное множество возможностей не означает бесконечную жизнь хотя бы в одной из ветвей.

Так же как бесконечный числовой ряд может сходиться к конечному пределу, так и множество квантовых ветвей может приводить к одному исходу - прекращению сознания.

Ветви множатся, но вероятность продолжения существования в каждой следующей стремится к нулю. И в какой-то момент сумма этих всё меньших возможностей исчерпывается.

Так "я" достигает своего предела, даже если сама Вселенная продолжает ветвиться дальше.