Любое ускоренное движение заряда сопровождается излучением. Но чтобы это излучение стало значимым, размеры проводника должны быть сравнимы с длиной волны. Для бытовых частот 50-60 Гц длина волны будет тысячи километров, поэтому, грубо говоря, тостер или лампочка в эфир не "светят". В случае постоянного тока есть несколько способов проверки. Простейший - это сравнить сопротивления сплошного цилиндра и трубки с одинаковым внешним диаметром. У сплошного проводника сопротивление меньше, так как ток проходит через весь объём. Если бы ток шёл только по поверхности, разницы не было бы. Более изощренный метод - просверлить канал в проводнике и измерить магнитное поле датчиком Холла.

Полностью со всем согласен, напрямую все равно измерить пока невозможно. И так будет до тех пор, пока мы не увидим как передвигается электрон в проводнике, как измерить его, и электрон ли это вообще? Может это там кто то другой электрический?

Когда то давно, когда учился в школе, времени было вагон, и мы с другом экспериментировали. Взяли 1 мм диаметром медный провод 2 см длины, два одинаковых, один расплющили как можно тоньше, потом обрезали потому что стал длиннее, потом взвешивали на весах для пороха оба куска, обрезали другой, что бы уравнять массу. Потом пропускали ток через оба и смотрели, какой быстрее перегорит. Результаты всегда были разные, слишком все грубо. Перечитали всю возможную литературу о проводимости, и решили замораживать, что бы получить сверхпроводник. Замораживали в холодильнике, замораживали на улице при - 40. Но все равно были от 0 Кельвина далеко, и тоже бросили эту затею. Мы думали, что все равно скоро узнаем, а к 1980 му году вообще все будет известно. А оказалось, что никто этим до сих пор так и не занимался.

Они просто силой гравитации притянуты к поверхности Земли.
Вам осталось понять, что если стол с книгой расположен на экваторе, то он совершает обороты вокруг

земной оси точно так же, как и любой рядом валяющийся камень или рядом растущее дерево.

Утверждение, что сила инерции якобы уничтожает инерцию - это тоже лишь Ваша собственная чушь!

- давить всем своим весом на опору или подвес;
- или свободно падать с ускорением (когда не на что опереться).

Хотя медь является прекрасным проводником в обычном смысле, она (как и золото с серебром) не становится сверхпроводящей. А сверхпроводимостью сегодня занимаются глубоко и тщательно. Чтобы всерьёз обсуждать, как "движется" электрон в проводнике, нужно лезть в зонную теорию твёрдого тела... не самое тривиальное занятие. И да, в металлах носителями заряда являются электроны, в полупроводниках к ним добавляются дырки. В электролитах перенос осуществляется ионами.

Хотя медь является прекрасным проводником в обычном смысле, она (как и золото с серебром) не становится сверхпроводящей.

В чистом виде нет, а вот оксиды меди проявляют сверхпроводимость при низких температурах))

Ах да, купраты. Мой хлеб насущный. ))

В купратах температура повыше, чем абсолютный ноль, но все же довольно низкие.

Нигде толком нет информации, какая температура в квантовом процессоре Majorana 1, что за арсенид индия и алюминий применили. Процессор на вид маленький, а как там поддерживают низкую температуру тоже покрыто мраком и тайной.

Процессор на вид маленький, а как там поддерживают низкую температуру тоже покрыто мраком и тайной.

Жидким азотом? Может гелием.

Да, там нужны милликельвиновые температуры, которые достигают с помощью рефрижераторов растворения на смеси изотопов гелия-3 и гелия-4. Жидкий азот там тоже задействован как внешний экран криостата для теплоизоляции и разгрузки более холодных ступеней.

- Они просто силой гравитации притянуты к поверхности Земли.
Вам осталось понять, что если стол с книгой расположен на экваторе, то он совершает обороты вокруг земной оси точно так же, как и любой рядом валяющийся камень или рядом растущее дерево.

- ааа! ну что ж Вы раньше про дерево не рассказали?! Теперь все ясно.

А про валяющийся камень так и осталось не ясно?
Ну, что он давит своим весом на поверхность Земли вовсе не из-за её вращения, а исключительно по причине силы гравитации

- так и осталось за пределами Вашего понимания?
(Сочувствую...)

- Утверждение, что сила инерции якобы уничтожает инерцию - это тоже лишь Ваша собственная чушь!

- это не чушь - это Ньютон!
Сами посудите:
Инерция - сохранение покоя или неускоренного движения без действия (неуравновешенной) силы.
Сила - придаёт ускорение.

Ньютона надо понимать, а не просто без понятия выхватывать отдельные слова и названия.
Вы так и не осознали что:
1.
Наличие внешней результирующей силы вызывает ускоренное движение тела.
При этом ускорение является следствием, а упомянутая внешняя результирующая сила причиной, которая вызвала это ускорение.
Ускорение определяется по формуле: a=F/m

2.
А сила инерции - это не внешняя сила, а реакция массы тела и она наоборот является следствием и реакцией на возникшее ускорение
Сила инерции определяется по формуле: -F=ma

Учитывая, что в обеих формулах значения как массы тела, так и его ускорения одни и те же, легко догадаться, что сила инерции всегда равна и противоположно направлена (что показывает и знак - перед F) той внешней результирующей силе, которая как раз и вызвала это ускорение.

Кстати, именно это как раз соответствует пониманию Ньютона, что

"Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлений противодействие".
И это соответствует не только статике, но и динамическим системам!

Т.е. сила уничтожает инерцию, тем что придаёт ускорение, ведь состояние ускорения отрицает состояние инерции.

Смешно слушать эту пустую болтовню от человека, который даже не уточняет - о какой именно силе он болтает.
Видимо ему всё равно - это внешняя сила, которая вызывает ускорение

или же сила инерции, которая является лишь реакцией на уже вызванное ускорение.

Если бы попробовали хоть немного понимать и думать, то не писли бы всякую чушь про "уничтожение инерции силой инерции".

Кстати, а не назовёте - какой символ обозначает в формулах не силу инерции,

а именнно ту абстрактную "инерцию", которая якобы уничтожается силой инерции?

Значит "Сила Инерции" - оксюморон, на что тонко и намекают физики называя эту силу "фиктивной".

Наоборот! Ваша "инерция" на уровне болтовни как раз скорее и оказалась бессмысленным оксюмороном.

И намёки на такую чушь исходят вовсе не от настоящих физиков, а от наиболее дурных математиков-маразматиков,

котортые лишь воображают себя "псевдофизиками-теоретиками",а сами физику вообще не понимают (подобно Вам).

- давить всем своим весом на опору или подвес;
- или свободно падать с ускорением (когда не на что опереться).

- понял, значит равномерное движение несвободно из за отсутствия (или уравновешивания) сил, что называют покоем. (состояние книги на столе)
А ускоренное движение свободно т.к. ускоряющая сила не уравновешена. (состояние падения)
Ну на подобии, когда люди отдыхают, находясь в покое, то это несвобода.
А когда например рабов гоняют плёткой и они бегают все быстрее и быстрее - это свобода.
Всё верно?

Извращенцу объяснять очевидные понятия похоже не имеет смысла...

Попробуйте спросить у парашютиста о свободном падении:
Когда оно было?:
- до открытия парашюта?
- после открытия?
- или же когда уже оказался на земле и пока его начальник не гонит на построение?

сила инерции, которая является лишь реакцией на уже вызванное ускорение.

Кстати, а не назовёте - какой символ обозначает в формулах не силу инерции,
а именнно ту абстрактную "инерцию", которая якобы уничтожается силой инерции?

Можно разложить как в школе:
инерция = без силы
сила инерции = сила без силы

Попробуйте спросить у парашютиста о свободном падении:

Ну, что он давит своим весом на поверхность Земли вовсе не из-за её вращения, а исключительно по причине силы гравитации

А что разве можно отбросить врашение Земли и считать её неподвижной?

Как это видно из опытов на центрофуге вес таки, как раз зависит из-за вращения.

- сила инерции, которая является лишь реакцией на уже вызванное ускорение.

- т.е. если взять два шара (желательно разных масс), и пустить их (желательно в космосе) навстречу друг другу (желательно лоб в лоб с одинаковыми скоростями), которые будут двигаться по инерции до столкновения, то при столкновении (некое короткое время) они будут действовать друг на друга силами инерции, которые поменяют их скорости, т.е. придадут ускорения (на короткое время).
Верно?

Ничего верного, а лишь упорное нежелание или неспособность понять очевидное...
Разложу и это по пунктам:
1.
Вы так и не дали физического понятия инерции - (в каких единицах она измеряется и каким способом она проявляется).
2.
Так вот, если силы инерции не существует - тогда у вас инерция это вообще пустозвонство, которое ни на что вообще не влияет.
3.
Если до Вас дойдёт выше сказанное и вспомните ранее уже объяснённое, что

сила инерции - это уже не внешняя сила вызывающая ускорение, а наоборот сила препятствующая ускорению

- то должны начать понимать, что сила инерции не только не уничтожает инерцию,

а это единственный способ, которым вообще инерция проявляется.
(Потому инерция без проявления её силы инерции - вообще не существует,

а это просто бессильное пустозвонство у людей без понятия.)

- Кстати, а не назовёте - какой символ обозначает в формулах не силу инерции,
а именнно ту абстрактную "инерцию", которая якобы уничтожается силой инерции?

- в формулах нет инерции, там есть сила инерции (в "от блохи" системе отсчета).
Инерция (как и сила) это не оксюморон, в отличии от словосочетания "сила инерции".

Это верно, что в формулах нет пустословия с названием "инерция", но зато

там присутствует именно сила инерции и именно она обеспечивает то непонятое вами физическое свойство,

которое безграмотные псевдофизики называют то не обозначаемой и бессильной инерцией, а то "мнимой" силой.

Может пора уже осознать, что если сила у инерции была бы "мнимой" - то и болтать об инерции было бы просто глупостью?

Движение по инерции - это без ускорения.
Движение под действием силы - это с ускорением.
Потому "сила инерции" - оксюморон отрицающий сам себя.

Даже здесь Вы употребляете скорее обиходные штампы, а не физические понятия!
Исправляю их по порядку:
- Движение без ускорения - это когда нет воздействия преобладающей результирующей внешней силы;
- Движение под действием упомянутой внешней силы может быть как с ускорением, так и с замедлением;
- А сила инерции - это не только не "оксюморон", но наоборот непременное противодействие

той самой внешней силе, которая вызывает любое ускорение.

(Между прочим, именно она обеспечивает закон Ньютона, что
"Всякому действию существиет равное по величине и противоположноен по направлению противодействие"

не только для статических, но и для динамических систем).

Добавьте к Вашему оксюморону заодно и глупостъ употребления пустословия о такой "инерции",

у которой силы вообще не проявляется, поскольку она якобы является "мнимой".

Можно разложить как в школе:
инерция = без силы
сила инерции = сила без силы

Это воинствующая тупость от человека вообще не понимающего основ физики.

- Попробуйте спросить у парашютиста о свободном падении:

- до открытия - сила гравитации (если по Ньютону) давила на парашютиста придавая ускорение.
Вот это ускоренное движение под действием силы почему-то, наплевав на логику, назвали "свободным".

Это наплевали лишь на Вашу "логику".

В действительности во время такого падения парашютист испытывает чувство невесомости, полноте которого лишь немного мешает встречное сопротивление воздуха.
Но вот находясь в скафандре на околоземной орбите, где нет сопротивления воздуха, ощущение невесомости и свободного висения становится полным.
(И этому не мешает воздействие двух взаимно уравновешивающихся сил

- гравитационной центростремительной силы и инерционной центробежной силы.)

Кстати, а падение парашютиста при ещё не открытом парашюте как раз потому и свободное

- что вызвавшая его ускорение сила гравитации полностью компенсируется равной по величине и противоположной по направлению силой инерции (которая как раз и вызвана тем ускорением, с которым он падает.)

По этой же логике следует назвать "свободным" движение пули внутри ствола, а не после его покидания.
Хотя ясно же что всё наоборот: в стволе пуля движется с ускорением под действием силы, а вот после выхода из ствола - свободно по инерции без ускорения.

Не пытайтесь спрятаться от непонимания главного - что при всяком ускорении вызванным любой внешней силой,

обязательно возникает та самая (не понимаемая Вами) сила инерции, которая и обеспечивает уже упомянутый

(и Вами упорно непонимаемый) принцип механики Ньютона для динамических систем.

- Ну, что он давит своим весом на поверхность Земли вовсе не из-за её вращения,
а исключительно по причине силы гравитации

- А что разве можно отбросить врашение Земли и считать её неподвижной?

А я разве предлагал "считать Землю неподвижной"?

Я лишь призываю не путать тот факт, что центростремительной является

лишь гравитационная сила (притяжения Земли).
А всевозможные силы от вращения центрифуг и от вращения груза вокруг головы

- это исключительно центробежные инерционные силы.

Как это видно из опытов на центрофуге вес таки, как раз зависит из-за вращения.

Это вообще-то не вес, а инерционная сила, которая всегда направлена перпендикулярно оси вращения.
К этому два замечания:
1.
Я потому и против примитивного объяснения веса, что "это то - что давит на подвес", поскольку вес направлен к центру планеты, а прижатие в центрифуге постоянно меняется, но всё время перпендикулярно оси вращения.
2.
Посуди сам:
- Если подходил к центрифуге человек весивший 70 кг...
- Несколько минут (пока его крутили) он весил 200кг или 300 кг...
- Но вот он встал из центрифуги... - и опять стал весить 70 кг...

Разве это вес??

Вот если у тебя на какой-нибудь медкомиссии спросят - какой у тебя вес?
А ты, вспоминая показатели достигнутые при вращении на центрифуге, назовёшь достигнутые 270 кг...,

- то не удивляйся выводам сделанным о твоих умственных способностях.

- т.е. если взять два шара (желательно разных масс), и пустить их (желательно в космосе) навстречу друг другу (желательно лоб в лоб с одинаковыми скоростями), которые будут двигаться по инерции до столкновения, то при столкновении (некое короткое время) они будут действовать друг на друга силами инерции, которые поменяют их скорости, т.е. придадут ускорения (на короткое время).
Верно?

Ничего верного,

пустословия с названием "инерция",

которое безграмотные псевдофизики называют то не обозначаемой и бессильной инерцией, а то "мнимой" силой.

как с ускорением, так и с замедлением

наоборот непременное противодействие
той самой внешней силе, которая вызывает любое ускорение.

Можно разложить как в школе:
инерция = без силы
сила инерции = сила без силы

Это воинствующая тупость от человека вообще не понимающего основ физики.

Кстати, а падение парашютиста при ещё не открытом парашюте как раз потому и свободное
- что вызвавшая его ускорение сила гравитации полностью компенсируется равной по величине и противоположной по направлению силой инерции (которая как раз и вызвана тем ускорением, с которым он падает.)

- т.е. если взять два шара (желательно разных масс), и пустить их (желательно в космосе) навстречу друг другу (желательно лоб в лоб с одинаковыми скоростями), которые будут двигаться по инерции до столкновения, то при столкновении (некое короткое время) они будут действовать друг на друга силами инерции, которые поменяют их скорости, т.е. придадут ускорения (на короткое время).
Верно?

- Ничего верного,

- Значит все наоборот:
в описанном случае силы инерции не препятствуют ускорениям шаров.
Верно?

Опять ничего верного, а продолжается демонстрация непонимания принципа инерции!

И это не случайно, что ложно употребляемое Вами слово "инерция" вообще не отображается в формулах и не имеет ни размерности, ни буквенного обозначения.

Так упомянутые Вами два шара сначала просто летели без воздействия внешних сил и потому равномерно и прямолинейно.
(А болтовню, что тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"

- оставьте для непонимающих пустобрёхов.)

Когда же шары столкнулись, то каждый из них подействовал на другого просто той внешней силой, которая как раз и воспрепятствовала равномерному прямолинейному движению

(т.е. вызвала орицательное ускорение вплоть до полной остановки - если скорости и массы шаров были равны).
А вот это самое отрицательное ускорение мгновенно вызвало противодействующую ему силу инерции, которая как раз и соответствует закону Ньютона, что:
"Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие."
(не только для статических, но и для динамических систем).

- пустословия с названием "инерция",
которое безграмотные псевдофизики называют то не обозначаемой и бессильной инерцией, а то "мнимой" силой.

- о такой глупости, кроме от Вас, мне не доводилось слышать.

Значит Вы просто себя не слышите и пишете бездумно.

- наоборот непременное противодействие
той самой внешней силе, которая вызывает любое ускорение.

- только что Вы отрицали, что шары противодействуют силами инерции их ускорениям.
В ваших речах видно явно выраженное биполярное расстройство.

Если бы Вы хотели или были способны думать, то уловили бы,

что я веду речь о том, что силы инерции являются противодействующими той внешней результирующей

силе - которая изменяет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения тела!

Вы же так и продолжаете нести околесицу, что шары сначала летели якобы "по инерции"...
А каким образом Ваша абстрактная "инерция" вызвала последствия после соударения шаров

- об этом от Вас вообще "ни-бе, ни-ме"...

- Можно разложить как в школе:
инерция = без силы
сила инерции = сила без силы

- Это воинствующая тупость от человека вообще не понимающего основ физики.

- воинствующая тупость от человека вообще не понимающего основ логики.

Можете попытаться продемонстрировать свою "логику" по каждой Вашей строчке:
1.

"инерция = без силы"

Если нет ни физического обозначения, ни единицы измерения, ни способа воздействия на остальные фзические параметры - то это у Вас просто пустозвонство или балабольство (как Вам больше нравится).
2.

"сила инерции = сила без силы"

Вам уже подробно разжёвывалось, что сила инерции имеет и обозначение в формуле и единицу измерения и даже вектор её направленности. Кроме того объяснялось, что она всегда равна и противоположно направлена той внешней силе,

которая вызывает ускорение тела.

Если всё это так и не дошло - то примерьте на себя Ваше собственное высказывание:

"- воинствующая тупость от человека вообще не понимающего основ логики."

- Кстати, а падение парашютиста при ещё не открытом парашюте как раз потому и свободное
- что вызвавшая его ускорение сила гравитации полностью компенсируется равной по величине и противоположной по направлению силой инерции (которая как раз и вызвана тем ускорением, с которым он падает.)

- Ну это уже шедевр "понимания" физики Ньютона!
Если бы эта компенсация имела место быть, то парашютист (при еще неоткрытом парашюте) не имел бы никакого ускорения по отношению к Земле, а либо висел бы на одном и том же расстоянии, либо двигался бы равномерно.

Нет, это продолжение шедевра Вашего полного непонимания физики Ньютона!
(До Вас, похоже, так никогда и не дойдёт, что сила инерции возникает лишь в качестве реакции на внешнюю силу уже вызвавшую ускорение.)
В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения.

P.S.
А вот если бы у человека с неоткрытым парашютом был устроен тот саамый "подвес" - то он действительно не падал бы с ускорением и ощущал бы силу притяжения в полной мере, поскольку сила притяжения и натяжение "подвеса" разрывали бы его как только смогут.

А болтовню, что тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
- оставьте для непонимающих пустобрёхов

т.е. вызвала орицательное ускорение вплоть до полной остановки - если скорости и массы шаров были равны

- пустословия с названием "инерция",
которое безграмотные псевдофизики называют то не обозначаемой и бессильной инерцией, а то "мнимой" силой.

- о такой глупости, кроме от Вас, мне не доводилось слышать.

Значит Вы просто себя не слышите и пишете бездумно.

что я веду речь о том, что силы инерции являются противодействующими той внешней результирующей
силе - которая изменяет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения тела

"инерция = без силы"
Если нет ни физического обозначения, ни единицы измерения

Вам уже подробно разжёвывалось, что сила инерции имеет и обозначение в формуле и единицу измерения и даже вектор её направленности. Кроме того объяснялось, что она всегда равна и противоположно направлена той внешней силе,
которая вызывает ускорение тела.

В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения.

Да, там нужны милликельвиновые температуры, которые достигают с помощью рефрижераторов растворения на смеси изотопов гелия-3 и гелия-4. Жидкий азот там тоже задействован как внешний экран криостата для теплоизоляции и разгрузки более холодных ступеней.

Вот этот процессор.

А в этом Майорана 1 пока неизвестно

- А болтовню, что тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
- оставьте для непонимающих пустобрёхов

- значит непонимающий пустобрех это Ньютон, со своим первым законом.
Принимаю вашу позицию.

Не врите (в очередной раз) про Ньютона!

Просто Вы даже не способны понять разницу между конкретным содержанием 1-го закона Ньютона:

Первый закон (закон инерции):
"Тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действуют внешние силы или их действие компенсировано."

и своей пустой болтовнёй, что:

тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"

Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ

и своим пустословием о полёте "по инерции"?

- т.е. вызвала орицательное ускорение вплоть до полной остановки - если скорости и массы шаров были равны

- надо же! такое даже Ньютон не сказал бы, но Вам конечно можно. Ньютон сказал бы что в этом случае скорости поменяли бы направление, а не стали бы нулевыми.
Это Ваше очередное "понимание" физики Ньютона.

Опять не приписывайте свои глупости Ньютону!

- это глупости человека, который не имеет понятия, что бывают как упругие, так и пластические деформации.

- пустословия с названием "инерция",
которое безграмотные псевдофизики называют то не обозначаемой и бессильной инерцией, а то "мнимой" силой.

- о такой глупости, кроме от Вас, мне не доводилось слышать.

- Значит Вы просто себя не слышите и пишете бездумно.

- Чтобы не быть попугаем, твердящим слова не понимая их смысла, Вам следует привести мои слова об этом.
Но Вы не сможете привести то чего нет.

В своих глупостях копайтесь самостоятельно.

Мне не хватает ещё рыться в этой чепухе, которая вообще не имеет смысла.

Можете сами попытаться привести свои высказывания, в которых бы проявилось понимание, что силы инерции и гравитации реально существуют, а всякая гравитация от "геодезических линий" и инерция, существующая без всяких "мнимых" сил инерции - это лишь Ваши заблуждения прошлого.

- что я веду речь о том, что силы инерции являются противодействующими той внешней результирующей
силе - которая изменяет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения тела

- так Вы уже отрицали только что Вами сказанное на примере столкновения шаров. Биполярное расстройство на лицо.

Нет, это налицо Ваша неспособность понимать смысл даже после подробнейшего разжёвывания...

(Как говорится - "Не в коня корм"...)

- Вам уже подробно разжёвывалось, что сила инерции имеет и обозначение в формуле
и единицу измерения и даже вектор её направленности.
Кроме того объяснялось, что она всегда равна и противоположно направлена той внешней силе,
которая вызывает ускорение тела.

- понял - бред это объяснение. Не спорю.

Именно это объяснил Ньютон,

но Ваше признание непонимания принимается:

Ни хрена не понял и явно понять вообще не способен!
И спорить здесь действительно не о чем...

Может быть хоть искусственный интеллект Вам поможет дойти и до понимания 3-го закона Ньютона:

Übersicht mit KI
+3
Три закона Ньютона объясняют движение тел под действием сил: первый закон (закон инерции) гласит, что тело сохраняет свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не подействует внешняя сила. Второй закон утверждает, что ускорение тела прямо пропорционально действующей на него результирующей силе и обратно пропорционально массе тела (F=ma). Третий закон гласит, что при взаимодействии двух тел силы действия и противодействия равны по модулю и противоположны по направлению.

Но сомневаюсь..., поскольку Вам тогда придётся признать и силу инерции,

без которой внешней результирующей силе вообще не найдётся противодействия.

- В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения.

- к чему приложена сила инерции в данном случае?

Опять к глупым вопросам...
1.

Аналогично можете спрашивать для тела, на которое воздействует гравитационное поле Земли:
- А какая сила ответная и к чему она приложена?

2.

Ну а потом "дорастёте" и до вопроса данной темы - "А что такое сила?"

3.

Вы бы лучше с ролью массы тела разобрались и задали себе вопрос
- А к чему она приложена и каким конкретно способом?

P.S.
Кажется у французов есть поговорка, что "Если человек глуп - то это надолго..."

и своей пустой болтовнёй, что:
тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ
и своим пустословием о полёте "по инерции"

Опять не приписывайте свои глупости Ньютону! downбезум

- это глупости человека, который не имеет понятия, что бывают как упругие, так и пластические деформации.

Но Вы не сможете привести то чего нет.

В своих глупостях копайтесь самостоятельно.
Мне не хватает ещё рыться в этой чепухе, которая вообще не имеет смысла

Может быть хоть искусственный интеллект Вам поможет

- к чему приложена сила инерции в данном случае?

Опять к глупым вопросам