Нет, это не дураки. Это бандиты. В смысле классификации людей по их взаимоотношениям между собой.

Вы знаете изречение:

Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно (Барон Актон)

Из этого очевиден вывод: бандиты (в той или иной степени) - все, кто добрался до власти. Но худшие из них - те, кого нельзя сместить законными процедурами. А теперь задумайтесь, где худшие из бандитов? Очевидный ответ вам, думаю, не понравится.

Истина абсолютна, правда у каждого своя, ибо является субъективным восприятием действительности))

Булгаков дал другой ответ на вопрос Пилата: истина конкретна

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Ну, это же ясно. Ложь, которая приобретает статус "пропагандистской", это уже не просто некий абсурд типа "плоской Земли" и "Ленин был грибом", а нарратив, под которым потекли финансовые ручьи, а то полноводные реки.

Естественно, что выгодоприобретатели от этой "удавшейся лжи" будут сражаться за свои доходы, тёплые места и прочие привилегии. А как сражаться? Объявить оппонентов сторонниками теории заговора - очень так современненько. С одной стороны -негативная коннотация; с другой - вполне гуманно. В прежние времена просто сожгли бы оппонента на костре, как Дж. Бруно.

Последнее яркое собыетие международного масштаба, война на Украине. Можно ли эту войну считать заговором подходящим под "теорию заговоров" или это всего лишь интересы воюющих сторон, РФ и Украина.?

Теория заговора, равно как и соответствующая ей антитеория (например, теория о существенном потеплении Земли вследствии человеческого фактора и теория, утверждающая, что человеческий фактор вовсе не столь значим) - это всего лишь некая концепция.

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...

Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён. Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нулю.

Дель, а как ты понимаешь фразу 'правдивая ложь'? Это ложь с элементами правды, которая выглядит более убедительной?

Ну, моё естественно- научное полушарие воспринимает в этой словесной конструкции существительное, которое является определяющим. Ложь, как она есть, не о чем спорить. Ну, а затем разыгрывается воображение…а в нём, в зависимости от контекста и ситуации, и твоя версия, и много всяких прочих. И где-то рядом ещё просит обратить на себя внимание, стучится в дверь «святая ложь». )

И где-то рядом ещё просит обратить на себя внимание, стучится в дверь «святая ложь». )

'Ложь во Спасение')

Ну, а затем разыгрывается воображение…

Воображение это наш инструмент творчества, с его помощью мы воплощаем наши идеи в реальность.

'А ты, младое вдохновенье,
Волнуй моё воображенье,
Дремоту сердца оживляй,
В мой угол чаще прилетай,
Не дай остыть душе поэта,
Ожесточиться, очерстветь,
И, наконец, окаменеть
В мертвящем упоенье света,
В сем омуте, где с вами я
Купаюсь, милые друзья!'

Спасибо!🍒))

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён. Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нулю.

А если бы 2МВ закончилась поражением союзников, разве победители не определили бы ее эпитетом "священная война"? Против варваров, англо-саксонского империализма, мирового еврейства, was weiß ich. Исторический консенсус не может зависеть от исхода войны.

Критерий д.б. один и он очевиден: война - абсолютное зло и тот, кто ее начал - преступник.

"Спор нельзя решать железом"(с) Б.Л.П.

А если бы 2МВ закончилась поражением союзников, разве победители не определили бы ее эпитетом "священная война"? Против варваров, англо-саксонского империализма, мирового еврейства, was weiß ich.

Уверен, что именно так и было бы. И мы сейчас, 80 или сколько там лет спустя, жили бы в другой реальности. В средней школе мы изучали бы новейшую историю, в которой евреи были бы представлены зловреднейшим народом, язвой на теле стремящегося в космос человечества. Наравне с Карфагеном. Который - как нам в этой реальности уже тыщу раз повторили - должен был быть разрушен. Вы сегодня сильно печалитесь по поводу Карфагена? Ну, примерно так же в иной реальности люди печалились бы по поводу нас.

Вы сегодня сильно печалитесь по поводу Карфагена? Ну, примерно так же в иной реальности люди печалились бы по поводу нас.

мы в данном случае говорим об истине, а не о нашем восприятии. Истина конкретна. И если человечество 80 лет назад признало, что агрессивная война - абсолютное зло и агрессор - преступник, эта простая и конкретная истина не изменится во времени, чему бы нас ни учили "выгодоприобретатели".

Теория заговора, равно как и соответствующая ей антитеория (например, теория о существенном потеплении Земли вследствии человеческого фактора и теория, утверждающая, что человеческий фактор вовсе не столь значим) - это всего лишь некая концепция.

Выработка любой концепции - процесс. Безусловно, зависящий от выгодоприобретателей (спонсоров). Но аргументы "за" и "против" не есть вопрос голосования. Это вопрос, подлежащий рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами. Если все они соблюдены, ни о какой теории заговоров речи нет. И наоборот. ИМХО

мы в данном случае говорим об истине, а не о нашем восприятии. Истина конкретна.

Само слово "истина" не очень-то конкретно, а уж в рассматриваемом морально-этическом разрезе тем более...

И если человечество 80 лет назад признало, что агрессивная война - абсолютное зло и агрессор - преступник

Во-первых, не всё человечество...есть, к сожалению, и сегодня такие, кто желал бы успеха другой стороне. Пусть их и немного.

Во-вторых, это "признание" сделано a posteriori.

В-третьих, оно сделано победителями и в отношении развязавшей войну стороны. При этом, спустя годы, победители стали глухо укорять самих себя, что Мюнхен-1938 это всё-таки было не очень хорошо с их стороны. А как было бы хорошо? Подавить нациков в зародыше, то бишь начать "агрессивную войну" самим?

Fragen über Fragen...

Но аргументы "за" и "против" не есть вопрос голосования. Это вопрос, подлежащий рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами. Если все они соблюдены, ни о какой теории заговоров речи нет.

Думаю, что "рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами" в наше время подлежат лишь вопросы типа "является ли сороконижка с сорок одной ножкой и зелёными крапинками на спине новым подвидом сороконожек или нет". И то, даже тут могут пострадать чьи-то диссертации, а значит....

Что же касается климата, этой неимоверно сложной проблемы с тучей нелинейных, действительно сложно определямых факторов влияния типа изменения прецессии земной орбиты, колебаний солнечной активности, исторических циклов похолодания etc., то в политическую поддержку генеральной на сегодня гипотезы вбухано столько бабла и доходных мест, что надеяться на серьёзную экспертную дискуссию просто наивно.

Что же касается климата, этой неимоверно сложной проблемы с тучей нелинейных, действительно сложно определямых факторов влияния типа изменения прецессии земной орбиты, колебаний солнечной активности, исторических циклов похолодания etc., то в политическую поддержку генеральной на сегодня гипотезы вбухано столько бабла и доходных мест, что надеяться на серьёзную экспертную дискуссию просто наивно.

а не надо на серьезную экспертную дискуссию надеяться, надо ее просто постоянно вести. Она и идет постоянно. Наивно думать, что эти вопросы можно решать путем голосования по принципу "кто кого переорет". Нет другого пути, кроме исследований и проверок профессиональным сообществом. Уж теперь-то спонсоров и гипотезы, и антигипотезы предостаточно. Да и, если подумать, - какая разница, из-за чего идет потепление? Наверное, в любом случае усугублять не стоит? О социальных последствиях потепления, наверное, слышали?

Думаю, что "рассмотрению профессиональным сообществом со всеми присущими методологии науки атрибутами" в наше время подлежат лишь вопросы типа "является ли сороконижка с сорок одной ножкой и зелёными крапинками на спине новым подвидом сороконожек или нет". И то, даже тут могут пострадать чьи-то диссертации, а значит....

И давно у вас такое представление, если не секрет? В какой области знаний?

Само слово "истина" не очень-то конкретно, а уж в рассматриваемом морально-этическом разрезе тем более...

эта истина берет начало из (и созвучна) 5-й Заповеди, а, возможно, перекочевала и из кодекса Хаммурапи (не проверял). Так что сопутствует цивилизации давно. Разрез самый что ни на есть морально-этический, и даже более - правовой ИМХО

Во-первых, не всё человечество...есть, к сожалению, и сегодня такие, кто желал бы успеха другой стороне. Пусть их и немного.Во-вторых, это "признание" сделано a posteriori. В-третьих, оно сделано победителями и в отношении развязавшей войну стороны. При этом, спустя годы, победители стали глухо укорять самих себя, что Мюнхен-1938 это всё-таки было не очень хорошо с их стороны. А как было бы хорошо? Подавить нациков в зародыше, то бишь начать "агрессивную войну" самим?

В этом-то и прелесть. Кто бы и что бы сейчас не говорил и не думал, а признание есть и вошло в историю. Запечатлено на ее скрижалях. Приходится считаться. И побежденным, и победителям. Конкретнее не придумать.

Да и, если подумать, - какая разница, из-за чего идет потепление?

Разница есть и она значима. Давайте возьмём дидактический пример с улицами крупных городов Европы, утопавших в лошадином навозе на заре автоэры. Можно было бы убиваться, придумывая, как бы уменьшить занавоживание улиц, сохраняя при этом гужевой транспорт. Но тогда кардинально решил вопрос принципиально новый тип транспорта .

Поэтому. Если существенное потепление действительно обусловлено человеком и техногенными выбросами СО2, то это одна ситуация и решать её можно отчасти зелёной энергетикой, параллельно инвестируя в управляемый термояд. В конце концов, когда было очень надо, лучшие физики мира собрались в Лос-Аламосе и сделали атомную бомбу.

Если же потепление последних десятилетий определяется в основном природными факторами, то следует начинать думать, как жить в новых условиях. Что опять же упирается в новые источники энергии типа управляемого термояда, способного обеспечить охлаждение жилищ наших потомков до приемлемого уровня.

Ну, а если наблюдаемое потепление лишь временная флуктуация, и мы стоим на пороге очередного ледникового периода (есть и такая гипотеза), то эта третья ситуация, требующая совершенно иных решений.

И давно у вас такое представление, если не секрет? В какой области знаний?

Если не затруднит, конкретизируйте свой вопрос.

Война в Украине - не концепция, а свершившийся факт. Отрицать его может лишь слепоглухонемой, да и то...Ну, а о причинах этой войны, как и практически любой другой, будут спорить до скончания времён.

Вот именно спорить, а не объективно изучать и рассматривать свершившееся как неопровержимый факт.

В спорах рождается не истина, а ещё более ненавистная вражда между спорящими.

Впрочем, чем дальше будет человечество удаляться от исходной точки, тем больше будет консенсуса в отношении причин. Ибо - см. выше - доля выгодоприобретателей в связи с этой войной будет с течением времени стремиться к нул

Это не совсем так, после ВМВ прошло 80 лет, а в РФ всё сильнее буйствует победобесия, искажение фактов касающихся причин возникновения той войны.

Особено того, что касается бывшего СССР и Сталина.Конечно время фактор решающий, но не тогда, когда это касается выгодоприобретателей. Всегда в любое время найдутся политики, которым нужна своя история, для своих интересов.

В этом-то и прелесть. Кто бы и что бы сейчас не говорил и не думал, а признание есть и вошло в историю.

Могу лишь повторить, что "признание" касалось осуждения Третьего рейха, а не "агрессивной войны" как таковой. Если взять послевоенную историю... Кто знает, сколько ещё длилась бы война в бывшей Югославии, не прояви запад вмешательство, то бишь агрессию. В то же время непродуманная агрессия в Ираке принесла беды. А невмешательство запада в 90-е годы в гражданскую войну в Руанде привело к огромному количеству жертв...

Так что нет тут истины...в смысле - абсолютной истины.

В спорах рождается не истина, а ещё более ненавистная вражда между спорящими.

Ну, а как иначе? Это же не обсуждение сороконожки с одной лишней ногой.

Это не совсем так, после ВМВ прошло 80 лет, а в РФ всё сильнее буйствует победобесия, искажение фактов касающихся причин возникновения той войны.Особено того, что касается бывшего СССР и Сталина.Конечно время фактор решающий, но не тогда, когда это касается выгодоприобретателей. Всегда в любое время найдутся политики, которым нужна своя история, для своих интересов.

Верно, но это касается кратко- и серднесрочных периодов. Я имел в виду долгосрок. Не думаю, что сейчас кто-то, кроме отдельных учёных, вцепляется оппоненту в волосы на тему Троянской войны или пунических войн.

Есть и такая гипотеза (насчет ледникового периода). И все гипотезы рождаются из обсуждений в профессиональных сообществах, где они подхватываются жадными до жареного инфлюенсерами, перекочевывая в форумы и ролики. Что касается развития альтернативных источников энергии, в т.ч. и термояда - есть обоснованные предположения, что это заработает уже в следующем десятилетии - в в ЦЕРНе, и в Китае. Но создания распределенных, автономных источников возобновляемой энергии это вовсе не отрицает, т.к. термояд требует огромных инвестиций. И они будут так же решать проблему и обогрева, и охлаждения домохозяйств, тогда как термояд скорее будет обеспечивать производства. А что будет дешевле и приемлемее в конкретных случаях, покажут спрос и предложение, что опять-таки представляет собой предмет профессиональных исследований. Не вопли политиков и всезнаек-инфлюенсеров

Если не затруднит, конкретизируйте свой вопрос.

вы высказали сомнение в том, что научная экспертиза способна быть независимой и конструктивноj. В какой области знаний по-вашему это наиболее ощутимо?