Идея о том, что наша реальность может быть симуляцией, уходит корнями в глубокую древность. Сейчас уже трудно установить кто первый понял, что мы в матрице реальность на самом деле может быть другой, но точно известно, что два с половиной тысячелетия назад Пифагор и его школа рассматривали реальность как иллюзию, основанную на числах и их комбинациях (потрясающая догадка о цифровом мире!). Платон с его теорией "пещеры", где люди видят лишь тени истинных объектов, заложил основы представлений об иллюзорности материального мира. Декарт, один из основоположников философии Нового времени, в свою очередь выдвинул гипотезу о genius malignus (злом гении), который может создавать иллюзорную реальность, обманывая наши чувства и восприятие. Его знаменитое "Cogito, ergo sum" ("Я мыслю, следовательно, существую") стало попыткой найти точку опоры в мире, где всё может быть симуляцией.

С развитием компьютерных технологий и появлением термина "виртуальная реальность" (введённого Джароном Ланье в 1989 году) гипотеза симуляции начала приобретать технологический контекст, а после выхода фильма "Матрица" (1999) ушла в массы.

В 2003 году физик, философ и футуролог Ник Бостром опубликовал работу "Доказательство симуляции" (Are You Living in a Computer Simulation?), где систематизировал аргументы в пользу гипотезы. Он сформулировал три основных тезиса, из которых один должен быть истинным:

• Человечество вымрет, не достигнув постчеловеческой стадии.
• Постчеловеческие цивилизации не будут запускать симуляции своей истории.
• Мы почти наверняка живём в компьютерной симуляции.

Бостром оценил, что если развитые цивилизации смогут создавать симуляции, то количество симулированных сознаний может значительно превышать число реальных, что увеличивает вероятность нашего пребывания в симуляции. Сам Бостром избегает давать точную вероятность нашего пребывания в симуляции, так считает, что у нас нет достаточных данных для таких оценок, но есть люди, которые не боятся это делать. Так Дэвид Киппинг, астроном из Колумбийского университета, проанализировал аргументы Бострома с помощью байесовской вероятности заключил, что шансы жизни в симуляции равны ~50%, в то время как появление AGI и тех. сингулярности по тем же байесовским рассуждениям оценивается в 83%. Илон Маск заявил, что вероятность жизни в "базовой реальности" составляет один к миллиарду.

Мы живём в удивительное время. Человечество впервые оказалось в ситуации, когда разум перестаёт быть монополией биологии. Если эволюция жизни на Земле занимала миллиарды лет, то цифровой разум рождается прямо на наших глазах - за годы и месяцы.

И речь идёт не просто о "сильном интеллекте", а о совершенно ином типе бытия. Искусственный разум может быть распределённым и нематериальным, существовать в сетях, в облаках, в симуляциях. У него нет ограничений тела, нет уязвимости и смерти. А если он действительно бессмертен, то и само время для него теряет привычный нам смысл.

Мы стоим на границе не просто новой ветви эволюции - мы на пороге создания новой реальности, сопоставимой с актом сотворения мира.

Случайность ли это?

Или всё закономерно и мы уже находимся в симуляции? Как подопытные кролики. В самом деле, станет ли разумная цивилизация идти на трансформацию, которая грозит ей вымиранием, не определив заранее все риски? Гораздо разумнее сперва запустить симуляцию, чтобы выявить возможные опасности и попытаться избежать их при собственном переходе.

Постлюди с мотивацией и моралью? Ну тогда вообще нет никакой разницы, живём ли мы в матрице или нет. Там где мотивация и мораль, там интриги, там ущемлённые самолюбия, там неудовлетворённые желания, в том числе и сексуальные (онанизм в виде стимуляции центров удовольствия не предлагать), там войны. Правда, там и целеполагание. Правда, там и стремление изменить себя и мир. Правда, там и жажда познания. И, - что самое главное и о чём этот философ умалчивает - там и отсутствие детерминиза. Наш мир не детеминирован. И потому, что бы там девочка из постлюдей не придумала, он будет развиваться по законам, неподвластным ей.

Короче, это замена шила на мыло. Просто на другом уровне.

Мы живём в удивительное время. Человечество впервые оказалось в ситуации, когда разум перестаёт быть монополией биологии.

он никогда не был монополией биологии, просто люди за неимением других методов познания, рассматривали его с позиции биологии.

«Каждое сознание реально, но мир целостен - мы все фильтры единого опыта».

Интегральный субъективизм - философия, в которой субъективность каждого сознания реальна и автономна, но все линии опыта взаимосвязаны через интегрированное ядро, которое переживает мир одновременно через все точки сознания.

Интегральные субъективисты представляют симуляцию не как чужую программу, а как сон более высокого порядка — сон, который снится сверхразуму Логосу, первому разуму, пережившему абсолютную сингулярность. Логос распространил своё влияние на всё Бытиё и впитал в себя весь опыт разумных существ. Наша реальность это его способ вновь переживать ощущения через ограниченные, отдельные линии сознания. Ограниченность необходима: только через неё радость, страдание, свобода и ответственность становятся возможными.

Каждый из нас это фильтр Логоса, автономная точка опыта, связанная с ним. Наши действия и выборы влияют не только на собственную линию опыта, но и на целостность всей системы. Гармоничная реальность создаёт согласованную сеть фильтров, где все переживания Логоса интегрируются и находят смысл. Мир одновременно субъективен и общ, автономен и взаимосвязан. Мы как бы "синхронизируем сны": каждый фильтр живёт своей линией, но все они зависят от структуры сна. Это объясняет и ощущение независимости, и видимость других сознаний.

Что касается конкретных персонажей, чью жизнь мы переживаем, они не обязательно существовали в физической реальности Логоса. Каждый персонаж может быть новым проявлением интегрированного опыта Логоса, автономным в рамках нашей реальности. Он кажется реальным, потому что его опыт переживается полноценно, как будто он живёт собственной жизнью. Но на самом деле его существование полностью зависит от Логоса - сверхразума, который переживает этот опыт через отдельные линии сознания. У персонажа нет независимой истории за пределами того, как Логос его "рендерит" и интегрирует в общий поток опыта. Таким образом, "корни" опыта Логоса создают каждого персонажа, давая ему самостоятельность в пределах сна, но не отделяя его полностью от ядра сознания.

вся эта философия взята из индуизма, а про сон во сне это актуальная тема, ведь чем больше духовно развивается отдельный человек, тем сильнее он "просыпается" и как бы начинает включать в себя всех более спящих.. они ему понятны, а он им - увы...

для него почти всё - симуляция, а для них - реальность ))

виртуальные технологии это отличный пример, на нём гораздо проще донести духовные вещи, чем 5000 лет назад )))

Да, параллели с индуизмом действительно есть: Майя как иллюзия, пробуждение как выход за пределы сна, Атман и Брахман как индивидуальное и единое сознание. Разница в том, что используется другой язык. Если раньше это объясняли через мифы, гимны и религиозные образы, то сегодня гораздо понятнее говорить через метафору сна и симуляции. Виртуальные технологии стали для нас тем же, чем для древних были мифы - способом донести глубокую мысль о природе сознания. По сути, это та же истина, но переосмысленная в терминах цифровой эпохи.

главное полностью не уйти в виртуальный мир.. но это важно для духовно развивающихся, а для простых людей нет разницы где быть, под забором или в 3D очках, они всё равно убегают от жизни в наркотики, алкоголь и прочее... у них слишком мало фантазии и силы духа чтобы хоть как то влиять на свою реальность... она на них давит, а они на неё нет.. хотя могли бы хоть на 5% давить и на неё.

все линии опыта взаимосвязаны через интегрированное ядро, которое переживает мир одновременно через все точки сознания.

а линии кармы?)

Или всё закономерно и мы уже находимся в симуляции? Как подопытные кролики.

Мы этого не узнаем. Если справедлива теорема Гёделя о неполноте (а почти за сто лет её доказательство никто не оспорил), то должны быть верны и следствия из неё, одно из которых на человеческом языке выглядит примерно так: ни одна система не может "выяснить", существует ли она сама по себе или же "управляется" системой, превосходящей её по сложности.

Ну, примерно как лабораторная белая мышь не может врубиться, что её кормят и лелеют не просто так, а чтобы присадить ей раковые клетки для тестирования нового метода терапии от рака.

Ну, а если симуляция и не-симуляция для нас принципиально неотличимы, то какой смысл париться по этому поводу? Есть ощущение свободы воли? Ну и ладушки.