На разных языках объяснение, что такое сила по Ньютону как то неоднозначно объясняется, или даже противоречиво.

Второй закон Ньютона записывается как F = ma, то есть сила равна произведению массы на ускорение.

Если сила на что то воздействует, значит она сама является энергией?

Не совсем. Сила сама по себе не является энергией — это разные физические величины.

Давай разложим по полочкам:

• Сила FF — это мера взаимодействия, которая описывает, с какой «интенсивностью» одно тело воздействует на другое, изменяя его скорость (ускорение) или направление движения. Она измеряется в ньютонах (Н\text{Н}), где 1 Н=1 кг⋅м/с21\ \text{Н} = 1\ \text{кг} \cdot \text{м/с}^2.
• Энергия — это скалярная величина, показывающая, какую работу способно совершить тело или система. Измеряется в джоулях (Дж\text{Дж}), где 1 Дж=1 Н⋅м1\ \text{Дж} = 1\ \text{Н} \cdot \text{м}.

🔹 Связь между ними такая:
Сила может передавать или преобразовывать энергию, если она действует на тело и перемещает его. Это выражается через работу:

где:

• WW — работа (энергия, переданная телу),
• FF — сила,
• ss — перемещение,
• θ\theta — угол между направлением силы и перемещения.

⚡ То есть, сила без перемещения не делает работу и сама по себе не «энергия». Но при действии на расстоянии она может передавать энергию телу.

Если хочешь, я могу нарисовать простую схему, как сила, работа и энергия связаны между собой.
Хочешь, чтобы я сделал такую наглядную схему?

Если сила на что то воздействует, значит она сама является энергией?

Попробую ответить попроще. Допустим. вы хотите подвинуть шкаф. Прилагаете к нему силу, а он не двигается. Сила есть, энергия не изменилась. Прилагаете силу побольше, чтобы шкаф поехал. Вот тут ваша энергия тратится, она переходит в тепло от трения об пол. И чем дальше вы хотите передвинуть шкаф, тем больше энергии вам придется потратить, при постоянной силе приложенной к шкафу.

Давайте разбираться.

Что такое "мера взаимодействия"

Что такое "которая описывает"

с какой «интенсивностью» одно тело воздействует на другое, изменяя его скорость (ускорение) или направление движения.

Чтобы хоть как то, хоть самую малость, хоть пушинку сдуть, хоть как то воздействовать на другое тело надо затратить энергию.

Сила может передавать или преобразовывать энергию, если она действует на тело и перемещает его.

Что может сила это ее свойство, а что же такое сила?

То есть, сила без перемещения не делает работу и сама по себе не «энергия».

Зачем мудрить? Лучше сказать так, никакого перемещения не произойдет, если не будет затрачена энергия.

Попробую ответить попроще. Допустим. вы хотите подвинуть шкаф. Прилагаете к нему силу, а он не двигается. Сила есть, энергия не изменилась.

У меня такого не бывает.

А если вы пытались передвинуть шкаф и он не сдвинулся, значит вы мало каши ели. Но это не значит, что вы не затратили энергию, просто у вас этой энергии оказалось маловато. Например чтобы сдвинуть шкаф надо затратить 1000 джоулей, что равно мощности 1 кВт. В среднем каждый человек обладает такой мощностью.

Я ни в коем случае не собираюсь отменять законы ньютона, до сих пор они ни шатко, ни валко помогают в каких то там не очень убедительных расчетах, но других то нет.

Ну а сомневаться никому не воспрещается, это даже полезно все подвергать сомнению.

Я ни в коем случае не собираюсь отменять законы ньютона, до сих пор они ни шатко, ни валко помогают в каких то там не очень убедительных расчетах, но других то нет.

Прежде, чем "собираться отменять" законы Ньютона

- надо бы собраться их понять и правильно применять, а не просто тупо зазубривать.

(Уподобляясь персонажу басни Крылова "Мартышка и очки".)

Ну а сомневаться никому не воспрещается, это даже полезно все подвергать сомнению.

Сомневаться не воспрещается даже и в том, что Земля якобы не круглая, а плоская или в том, что сил гравитации якобы не существует..
Вот только говорить о "пользе" таких сомнений более, чем сомнительно.

Ну а сомневаться никому не воспрещается, это даже полезно все подвергать сомнению.

Сомневаться не воспрещается даже и в том, что Земля якобы не круглая, а плоская или в том, что сил гравитации якобы не существует..
Вот только говорить о "пользе" таких сомнений более, чем сомнительно.

Не воспрещается даже сомневаться в том что Земля якобы не круглая, это мягко говоря невежество, нежелание убедиться в этом самому, поднять голову вверх и посмотреть на высоко пролетающий в небе реактивный самолёт.

Другое дело ЗВТ, убедиться в том что Земля пртягивает Луну, а Луна Землю, практически для простого человека невозможно.

Умный человек в данном случе обязан сомневаться, а не глупо верить.

Другое дело ЗВТ, убедиться в том что Земля пртягивает Луну, а Луна Землю, практически для простого человека невозможно.

Для того, чтобы убедиться в наличии сил гравитации вообще нет необходимости смотреть на Луну или Марс.
Достаточно попробовать приподнять бетонную плиту вместо подъёмного крана или автомобиль вместо домкрата.

Умный человек в данном случе обязан сомневаться, а не глупо верить.

Позволь и мне сомневаться в том, что такой человек ("сомневающийся" в маличии сил гравитации)

- вообще является думающим человеком, а не просто безграмотным.

Сомневаться не воспрещается даже и в том, что Земля якобы не круглая, а плоская или в том, что сил гравитации якобы не существует..

А ведь было же время, когда кто-то засомневается, что земля плоская, и что это не бог а гравитация, так его сразу на костер. Да, пользы в таких сомнениях было никакой.

- надо бы собраться их понять и правильно применять, а не просто тупо зазубривать.

Я так понимаю, у вас точно есть свое особое мнение, не зазубренное, что такое сила?

Для начала бы я разобрался как, откуда появляется сила, какие бывают силы и какие тебя интересуют.

Для того, чтобы убедиться в наличии сил гравитации вообще нет необходимости смотреть на Луну или Марс.Достаточно попробовать приподнять бетонную плиту вместо подъёмного крана или автомобиль вместо домкрата.

Нет, недостаточно, плиту ты цепляешь тросом к крану, подъёмник или домкрат ты непосредственно подставлешь под плиту

Ни Луна ни Земля ничем материальным друг за друга не зацепляются.

Позволь и мне сомневаться в том, что такой человек ("сомневающийся" в маличии сил гравитации)
- вообще является думающим человеком, а не просто безграмотным.

Позволь и мне считать тупым зубрилой человека не видящего вопроса в том, что Луна и Земля ни чем материальным не касаются и всё же действуют друг на друга.

Ни Луна ни Земля ничем материальным друг за друга не зацепляются.

В момент когда убраны трос, подъемник или домкрат, ни плита ни Земля тоже ничем материальным друг за друга не зацепляются.

В момент когда убраны трос, подъемник или домкрат,

Это уже из другой оперы, шахматист привёл пример с зацепленой бетонной плитой, это тоже не совсем правильное сравнение, чтобы сделать правильный вывод.

В моём случае Луна и Земля находятся в состоянии невесомости. От них никто ничего не отрывает и не подымает.

В моём случае Луна и Земля находятся в состоянии невесомости.

В невесомости по отношению к какому объекту во Вселенной, насколько отдаленному от них? ЗВТ их не касается?

Это уже из другой оперы, шахматист привёл пример с зацепленой бетонной плитой, это тоже не совсем правильное сравнение, чтобы сделать правильный вывод.

Ты не понял главного - что речь идёт не о способе зацепления, а о том, что и бетонная плита и автомобиль обладают большим весом, который тебе без подъёмного крана или домкрата преодолеть не под силу.

Осталось сделать следующий шаг и понять, что любой вес - это как раз и есть сила гравитационного притяжения.

Можешь дальше задуматься - а почему тот же самый предмет на Луне весит в 6 раз меньше, чем на Земле.

И вот как раз ЗВТ Ньютона поможет тебе с ответом на этот вопрос.

В моём случае Луна и Земля находятся в состоянии невесомости. От них никто ничего не отрывает и не подымает.

И в этом полное непонимание...

Вот если бы каким-то волшебным образом можно было отключить гравитационное взаимодействие между Луной и Землёй

- то в этот же момент Луна перестала вращаться по орбите вокруг Земли, а строго по прямой продолжила бы удаляться от Земли.

И последнее:

Не морочь себе голову с чувством невесомости.

Как уже говорилось, вот если ты находишься в лифте и у него внезапмо оборвался трос - то до самого момента удара о дно шахты ты тоже будешь испытывать чувство невесомости.

Но при этом должен понимать, что и ты и кабина лифта притягиваетесь силой гравитации к Земле, которая как раз и сообщает вам обоим ускорение свободного падения "g=9,81".

И последнее:Не морочь себе голову с чувством невесомости.

Невесомост', как и равновесие не чувство, а физическое сосотояние материального объекта.,

ЗВТ их не касается?

На счёт ЗВТ есть большой вопрос порождающий у людей любознательных сомнения.

Как только прояснится вопрос с физическими взаимодействиями притяжения и отталкивания на растоянии без посредников,

так я буду первым среди тех кто молится на Ньютона и его ЗВТ.

Осталось сделать следующий шаг и понять, что любой вес - это как раз и есть сила гравитационного притяжения.

Вес - это не сила гравитационного притяжения, а сила с которой тело действует на опору. В частности, вес свободно падающего тела равен нулю.

Как уже говорилось, вот если ты находишься в лифте и у него внезапмо оборвался трос - то до самого момента удара о дно шахты ты тоже будешь испытывать чувство невесомости.

Если у лифта продолжить колодец до центра и дальше до обратной стороны Земли, то такой лифт будет болтаться как маятник.

- И последнее: Не морочь себе голову с чувством невесомости.

- Невесомост', как и равновесие не чувство, а физическое сосотояние материального объекта.

В корне ошибочно!
Вообще не существует в природе объектов обладающих "свойством" или "состоянием" невесомости!

Но абсолютно любой объект может находиться в состоянии невесомости в случае его свободного падения,
(Т.е. когда силе гравитации нет иного сопротивления кроме силы инерции, которая возникает при ускорении свободного падения.)

- Осталось сделать следующий шаг и понять, что любой вес - это как раз и есть сила гравитационного притяжения.

- Вес - это не сила гравитационного притяжения, а сила с которой тело действует на опору.

Нет! Вес это именно сила гравитационного притяжения!
И если есть опора - то вес (или сила гравитации!) давит на эту опору.
А вот если опору устранить, то тот же вес (или сила гравитации!) заставит тело падать с ускорением свободного падения "g=9,81".

Кстати, а тот факт, что это же самое тело на Луне весит в 6 раз меньше, чем на Земле

- Вам не говорит о том, что сила гравитации на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле?

В частности, вес свободно падающего тела равен нулю.

Вам осталось понять, что при свободном падении сила гравитации тоже воздействует на тело, но она как раз и сообщает телу то самое ускорение свободного падения "g=9,81".

P.S.
И вообще прочитав, что вес - это давление тела на опору или чашку весов...

- Вам следовало бы подумать и о причине, вызвавшеи это давление...
А причина всё та же - это сила гравитации (на Земле одна, а на Луне уже другая).

Если у лифта продолжить колодец до центра и дальше до обратной стороны Земли, то такой лифт будет болтаться как маятник.

Ну приведи ещё и пример, что если в том колодце лифт остановить в центре Земли, тo
такой лифт не будет болтаться как маятник, а будет просто составной частью Земли.

Сказать-то что хотел?

- Невесомост', как и равновесие не чувство, а физическое сосотояние материального объекта.

В корне ошибочно!
Вообще не существует в природе объектов обладающих "свойством" или "состоянием" невесомости!

Невесо́мость — состояние, в котором отсутствует сила взаимодействия тела с опорой или подвесом (вес тела), возникающая в связи с гравитационным притяжением.

Но абсолютно любой объект может находиться в состоянии невесомости в случае его свободного падения,

Именно СОСТОЯНИЕ, а не сочювствие.

То что ты здесь делаешь называется демагогией, а не дискуссией.

Ну приведи ещё и пример, что если в том колодце лифт остановить в центре Земли, тoтакой лифт не будет болтаться как маятник, а будет просто составной частью Земли.
Сказать-то что хотел?

Я тебя хотел спросить в каком состоянии будет находится лифт в центре Земли?

Почему гравитация Земли перeстаёт действовать на предметы в центре планет?

Я тебя хотел спросить в каком состоянии будет находится лифт в центре Земли?

В неподвижном.

Почему гравитация Земли перeстаёт действовать на предметы в центре планет?

Разве непонятно, что масса Земли в этом случае будет равномерно рассредоточена со всех сторон относительно центральной точки?

Соответственно и гравиационные силы будут стремиться не тянуть тело в одну сторону, а разрывать его во все стороны.
Но это будет происходить лишь в том случае, если предмет защищён прочным куполом.
Иначе его наоборот просто раздавят массы грунта, взаимно притягивающиеся всё той же силой гравитации.

И что мешает самому додуматься до правильного ответа?

и сообщает телу то самое ускорение свободного падения "g=9,81".

Осталось вставить "... падающему на Землю...". Ибо:

... сила гравитации (на Земле одна, а на Луне уже другая).

Разве непонятно, что масса Земли в этом случае будет равномерно рассредоточена со всех сторон относительно центральной точки?

Очень даже понятно.

Соответственно и гравиационные силы будут стремиться не тянуть тело в одну сторону, а разрывать его во все стороны.
Но это будет происходить лишь в том случае, если предмет защищён прочным куполом.
Иначе его наоборот просто раздавят массы грунта, взаимно притягивающиеся всё той же силой гравитации.

Вот от сюда вообще ничего непонятно.

Смотрим опять, что такое состояние невесомости:

Невесо́мость — состояние, в котором отсутствует сила взаимодействия тела с опорой или подвесом (вес тела), возникающая в связи с гравитационным притяжением.

Гипотический лифт находится в сквозном, через центр Земли, колодце в центре Земли без опоры и подвеса.

По логике и определению, отсутсвие опоры и подвеса есть состояние, условие НЕВЕСОМОСТИ.

А ты пишешь про какие то

гравиационные силы будут стремиться не тянуть тело в одну сторону, а разрывать его во все стороны.

Да , если начать раскручивать маховик до запредельных оборотов, то маховик начнёт разрушаться и то не из центра, а с внешней стороны по периметру. не из-за гравитационых сил, а из-за центробежных сил.

Вот от сюда вообще ничего непонятно.
Смотрим опять, что такое состояние невесомости:

"Невесо́мость — состояние, в котором отсутствует сила взаимодействия тела с опорой или подвесом (вес тела), возникающая в связи с гравитационным притяжением."

Вместо того, чтобы смотреть на популистские "определения" для малограмотных...
Ты посмотри на законы Ньютона.

Там нет и речи о том, что сила гравитационного притяжения якобы зависит от наличия или отсутствия опоры!

Зачем же вместо понимания многократно проверенного на практике и доказанного факта, что сила гравитации прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния мезду ними

- находятся толпы желающих тупо повторять пустую болтовню про наличие или отсутствие "опор",

которые якобы включают или отключают наличие силы гравитации.

Гипотический лифт находится в сквозном, через центр Земли, колодце в центре Земли без опоры и подвеса.

Как уже говорил - выбрось из головы всякие там опоры и подвесы,

о которых вообще не идёт речь в Законе всемирного тяготения.

По логике и определению, отсутсвие опоры и подвеса есть состояние, условие НЕВЕСОМОСТИ.

Тоже уже объяснял, что когда нет противодействия силе гравитации - то ты просто падаешь на Земле с ускорением "g=9,81" и при этом ощущаешь невесомость

А ты пишешь про какие то

гравиационные силы будут стремиться не тянуть тело в одну сторону, а разрывать его во все стороны.

А здесь тебе надо понимать, что масса Земли якобы сосредоточенная в её центральной точке - принимается лишь при учёте её гравитационного взаимодействия с отстоящими от неё телами.
В действительности же она распределена между всеми материальными частицами из которых она и состоит.

Поэтому по мере погружения и приближения к центру Земли - всё меньшая сила будет тебя притягивать вперёд

и всё большие силы будут тебя тянуть не только назад, но и во все стороны.

Ну и осталось понять, что при достижении идеального центра масс вещества, из которого состоит планета Земля

- все их суммарные гравитационные силы взаимно уравновесятся и ты там тоже почувствуешь состояние равновесия или невесомостии и никакие "опоры" или "подвесы" тебе при этом не понадобятся.

Ну и последнее, что следует понимать - это что такое состояние в реальности лишь умозрительное.
В действительности же все эти многокилометровые массы грунта вокруг тебя - будут той самой силой гравитации взаимно притягиваться и тебя просто раздавят и понаслаждаться состоянием невесомости тебе просто будет некогда и негде.

Я тебя хотел спросить в каком состоянии будет находится лифт в центре Земли?

В неподвижном.

"Неподвижное состояние" в данном контексте означает состояние, когда объект не движетс, т.е. состояние покоя.

Вообще говоря, движение тела зависит от выбора системы отсчёта, т.е. относительно. Не указав систему отсчёта, не имеет смысла говорить о движении

или неподвижности, тем более о невесомости и ещё каких либо силах.

В данном случае лифт находится в состоянии покоя, но Земля продолжает вращаться относительно своей оси и относительно Солнца имея всё одну и туже массу и скорость вращения вокруг своей оси.

Относительно Солнца можно пока отбросить, не брать вовнимание.

Подымаем лифт до серединной отметки и смотрим что будет дальше.

Вместо того, чтобы смотреть на популистские "определения" для малограмотных...Ты посмотри на законы Ньютона.
Там нет и речи о том, что сила гравитационного притяжения якобы зависит от наличия или отсутствия опоры!

Что есть в "популистких" определениях такого, что не соответствует здравому смыслу, основным понятиям логики?

Ты из-за своей зашоренности ничего не видишь и видеть, замечать не желаешь.

Основная масса людей вообще ни о чём не сомневается и не задумывается, так легче и такова человеческая сушность.

Вся беда в том, что есть ещё и вЫученые зубрилы, пропагандоны официальной науки, занявшие место у корыта и не желающие к нему пускать ещё кого то, кто умнее, способный самостоятельно мыслить и мучается сомнениями.

Им и в головы не приходит и прийти просто не может задуматься над тем, как продвигались в жизнь научные законы и открытия, почему первооткрывателей признавали еретиками и сжигали на кострах, а их плодами и славой воспользовались сами инквизиторы или порой вообще далёкие от науки люди.

ты просто падаешь на Земле с ускорением "g=9,81" и при этом ощущаешь невесомость

Ощющения оставь для писателей художественной литературы.

Законы физики обосновываются повторяемостью в реальной действительности.

Ну и последнее, что следует понимать - это что такое состояние в реальности лишь умозрительное.

Кто бы был против...

В действительности же все эти многокилометровые массы грунта вокруг тебя - будут той самой силой гравитации взаимно притягиваться и тебя просто раздавят и понаслаждаться состоянием невесомости тебе просто будет некогда и негде.

В действительности,я как потомственный горняк знаю, что в горном деле, давление горных масс расчитывают без всяких G=9,81 и если кого то раздавливает горными породами, то это в основном не из-за гравитации, а иза ошибок в расчётах крепёжного материалла.

В действительности,я как потомственный горняк знаю, что в горном деле, давление горных масс расчитывают без всяких G=9,81

Разумеется, что пока горные породы нависают неподвижно - то нет и ускорения вызванного действием силы гравитации.

Но вот если своды пещеры обвалятся, то обломки будут падать вниз как раз с ускорением "g=9,81",

которое создаётся как раз воздействием силы гравитации Земли.

и если кого то раздавливает горными породами, то это в основном не из-за гравитации, а иза ошибок в расчётах крепёжного материалла.

Тебе осталось только понять, что "ошибки в расчётах крепёжного материала"

- это как раз и есть ошибки в оценке веса нависающих горных пород (а это и есть в оценке силы гравитации).

Напоминаю ещё раз, что любой вес - это и есть воздействие силы гравитации.

Разумеется, что пока горные породы нависают неподвижно - то нет и ускорения вызванного действием силы гравитации.

Горная порода всегда нависает неподвижно. Когда она начинает двигаться, то уже поздно думать и призводить расчёты.

Но вот если своды пещеры обвалятся, то обломки будут падать вниз как раз с ускорением "g=9,81",

Гранитные, базальтовые породы, в них пройденые горные выработки на глубине нескольких тыс. метров вообще не обваливаются и не крепятся креплением.

Учитывать какие то ускорения просто нет необходимости.

В горном деле боpятся с горным давлением, а не с горным весом.

____________________________________________

В действительности же все эти многокилометровые массы грунта вокруг тебя - будут той самой силой гравитации взаимно притягиваться и тебя просто раздавят и понаслаждаться состоянием невесомости тебе просто будет некогда и негде

Всё это бред ничем не подтверждёный.

В действительности я сам работал на много километрoвой глубине в горных выработках и не был раздавлен силами гравитации.

В действительности я сам работал на много километрoвой глубине в горных выработках и не был раздавлен силами гравитации.

Если бы на тебя не действовали силы гравитации:
- то при первом же шаге на поверхности Земли, ты оттолкнувшись от поверхности Земли улетел в космическую даль;
- то атмосферное давление было бы равно нулю (поскольку даже молекулы воздуха удерживаются лишь гравитационным полем Земли).

..................................................
И вообще, разве не понятно, что все эти опоры, фундаменты и подвесы служат лишь одной цели

- противодействовать силе гравитации?

P.S.
Просто удивительно встретить такое абсолютное непонимание элементерных истин от взрослого человека.

Если бы на тебя не действовали силы гравитации:- то при первом же шаге на поверхности Земли, ты оттолкнувшись от поверхности Земли улетел в космическую даль;
- то атмосферное давление было бы равно нулю (поскольку даже молекулы воздуха удерживаются лишь гравитационным полем Земли).

Это бы случилось если бы вдруг Земля перестала вращяться вокруг своей оси и пропала бы центростремительная сила.

Просто удивительно встретить такое абсолютное непонимание элементерных истин от взрослого человека. непонимающего какое значение имеет вращательное движении при объяснении гравитации.

Это бы случилось если бы вдруг Земля перестала вращяться вокруг своей оси и пропала бы центростремительная сила.
Просто удивительно встретить такое абсолютное непонимание элементерных истин от взрослого человека. непонимающего какое значение имеет вращательное движении при объяснении гравитации.

Можете показать где Вы это сделали?,

Читай мои ответы Шахматисту в темах Поле, Что такое сила, Гироскоп.

(Пока такую попытку я видел только от Лафаета.)

Лафает мне напомнил мою идею, как можно определить движение, течение реки, находясь в ней с завязанными глазами.

У него движение, течение это движение эфира.

В Природе, в Космосе нет никакогого эфира.

Есть только движение в силовом подвижном поле или подвижного в подвижном.

«Mobilis in mobile» – «подвижный в подвижном»

Об этом заметил ещё Жüль Верн словами или девизом своего героя Капитана Немо.

Это бы случилось если бы вдруг Земля перестала вращяться вокруг своей оси и пропала бы центростремительная сила.

Не перестаю удивляться всё большей дремучести...
Отсутствует даже понимание, что при вращательном движении

возникают не центростремительные, а центробежные силы!

Ну покрути хотя бы любой предмет на верёвке вокруг головы и подумай о том

- куда он полетит, если верёвка оборвётся (от тебя или к тебе в голову?)...

Просто удивительно встретить такое абсолютное непонимание элементерных истин от взрослого человека. непонимающего какое значение имеет вращательное движении при объяснении гравитации.

Действительно удивительно встретить такое полное непонимание действия не только сил гравитации, но и инерции.

Ну покрути хотя бы любой предмет на верёвке вокруг головы и подумай о том- куда он полетит, если верёвка оборвётся (от тебя или к тебе в голову?)...

Если на Земле, то любой раскрученый на верёвке предмет при обрыве верёвки пролетит некоторое время по касательной и упадёт на Землю.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову, вернее в затылок.

Потому что в Космосе всё, скопления галактик, галактики, звёзды, планеты, кометы, спутники, метеориты, всякий космический мусор движутся по окружностям.

- Ну покрути хотя бы любой предмет на верёвке вокруг головы и подумай о том- куда он полетит, если верёвка оборвётся (от тебя или к тебе в голову?)...

- Если на Земле, то любой раскрученый на верёвке предмет при обрыве верёвки пролетит некоторое время по касательной и упадёт на Землю.

Ты так и не воспринял сказанное:

"Отсутствует даже понимание, что при вращательном движении
возникают не центростремительные, а центробежные силы!"

Ещё раз и подробнее:

Вместо того, чтобы понять, что при любом вращении возникает именно центробежная сила (поскольку масса любого тела стремится продолжить прямолинейное движение согласно закону инерции), ты просто тупо вериишь в беспричинно возникшую "центростремительную" силу.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову,хммм вернее в затылок.

Потому что в Космосе всё, скопления галактик, галактики, звёзды, планеты, кометы, спутники, метеориты, всякий космический мусор движутся по окружностям.

Пора бы уже понять:
1.
Что при раскручивании любого груза на верёвке, если верёвка оборвётся или ты её просто отпустишь - то любой груз полетит не к тебе, а от тебя (вследствие силы инерции, которая в данном случае является центробежной, а не центростремительной).
2.
И то, что всё в космосе летает по окружностям или элипсам исключительно под воздействиям гравитационных сил, а не благодаря чьей-то вере в кем-то предписанные "геодезические линии" или в беспричинно возникшие центростремительные силы.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову,хммм вернее в затылок.
движутся по окружностям.

Во-первых, предмет может оборваться и полететь прямёхонько в центр планеты или звезды. И естественно упадёт на оное без нарезания кругов вообще.

Слишком маловероятно.

Во-вторых, может случиться тоже самое со временем, когда предмет нарежет скорее не кругов, а спиралей.

Вращающий предмет первоначально тоже нарезает спираль

В-третьих, может случиться тоже самое, где то даже в другой галактике, куда предмет попадет по замысловатой кривой, минуя массивные объекты, меняющие его траекторию движения.

Что ещё более маловероятно.

Все зависит от направления и скорости.

Да.

И по-моему, чтобы предмету действительно долго нарезать круги, ему нужно иметь скорость в довольно узком диапазоне среди всех возможных скоростей.
Т.е. в большинстве случаев он таки обречен упасть.

Вращаюшийся на верёвке в космосе предмет уже имеет относительную скорость.

Если предмет с Земли попал в космос, то у него скорость вращения Земли + скорост' вращения на верёвке.

Так что оторвавшийся предмет точно угодит в затылок Шахматисту.

Пора бы уже понять:1.
Что при раскручивании любого груза на верёвке, если верёвка оборвётся или ты её просто отпустишь - то любой груз полетит не к тебе, а от тебя (вследствие силы инерции, которая в данном случае является центробежной, а не центростремительной).

1. Что ты поdразумеваешь под силой инерции?

По Официальной науке это псевдосила учитывается только в расчётах для удобства.

1. Что ты поdразумеваешь под силой инерции?

Это вполне достаточно объясняется законом инерции Ньютона.

Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Поэтому пока верёвка заставляет груз летать по кругу

- сила инерции тянет его в противоположную сторону от центра этой окружности (т.е. является центробежной).

А в рассматриваемом случае при обрыве верёвки (с помощью которой ты засставляешь груз летать по кругу) сила инерции,

котрая сначала натягивала эту верёвку, потом не мешает грузу лететь прямолинейно удаляясь от тебя.

По Официальной науке это псевдосила учитывается только в расчётах для удобства.

Она "фиктивная" или "псевдосила" - только у математиков-маразматиков, которые вообще перестали понимать реальную действительность и плодят всё больше глупостей, пытаясь переносить математические абстракции в реально существующий мир.

А ведь началось всё сравнительно безвредно - с выдумывания "мнимых чисел"...
Дальше больше - пространство у них срослось с осью времени и началось искривление с замедлением этого бессмысленного гибрида...

А вот, например, недавно натолкнулся уже на такую чушь, что и время и этих псевдоучёных уже стало "трёхмерное", да и вообще вся эта их "Вселенная" - это просто чья-то многовариантная компьютерная игра...

Так что оторвавшийся предмет точно угодит в затылок Шахматисту.

Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

не далеко ушли Вы от древних мудрецов.
именно так они и полагали:

- Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

- не далеко ушли Вы от древних мудрецов.
именно так они и полагали.

Это Вы ушли не далеко, если не понимаете разницы между утверждениями:
1.
- Что сила инерции противодействует любой другой силе, которая мешает сохранению телом состояния покоя или равномерного прямолинейного движения;
2.
- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

P.S.
Но чего можно вообще ожидать от человека пытавшегося доказать отсутствие зависимости между приложенной силой и величиной ускорения путём наблюдения не за каким-либо телом обладающим массой, а за движением солнечных зайчиков по стенке стриптизбара?

- Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Это Вы ушли не далеко, если не понимаете разницы между утверждениями:
1.
- Что сила инерции противодействует любой другой силе, которая мешает сохранению телом состояния покоя или равномерного прямолинейного движения;
2.
- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

P.S.
Но чего можно вообще ожидать от человека пытавшегося доказать отсутствие зависимости между приложенной силой и величиной ускорения путём наблюдения не за каким-либо телом обладающим массой, а за движением солнечных зайчиков по стенке стриптизбара?

Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

Почему только толкающая сила, куда делась тянущaя сила?

Но чего можно вообще ожидать от человека зазубрившего что что угодно может ускоряться только силой.

Почему только силой и почему только материальные тела, обладающие массой?
Ведь у Вас вызывает интерес и ускорение солнечных зайчиков (например Вашими молитвами или путём занятий математическим онанизмом).

Нет уж, лучше продолжайте "дискутировать" по вопросу "лучевого чефира"...
Там конечно тоже пользы не будет..., но не будет и вреда.

- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

- Почему только толкающая сила, куда делась тянущaя сила?

Ты опять просто не понял, что речь идёт вовсе не о том
- тянуть или толкать и каким конкретно способом...

А о том, что мнения Аристотеля и Ньютона принципиально расходятся:
- Аристотель полагал, что для равномерного прямолинейного движения тела нужна постоянно действующая сила;
- А Ньютон считал, что любая внешняя сила наоборот нарушает состояние равномерного прямолинейного движения и вызывает ускорение (или замедление) данного движущегося тела.

И просто смешно видеть как один из "дискутёров"
- сначала (на основе наблюдения за солнечными зайчиками) решил,

что закон инерции глупо связывает ускорение тела с приложенной к нему силой;

- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы

между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона.

Почему только силой и почему только материальные тела, обладающие массой?

И просто смешно видеть как один из "дискутёров"
- сначала (на основе наблюдения за солнечными зайчиками) решил,

что закон инерции глупо связывает ускорение тела с приложенной к нему силой;



- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы

между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона. down

А ускорение наблюдается у разных объектов, даже у не обладающих массой или на которые сила не действует вообще.....

Про объекты не обладающие массой - это Вам "дискутировать" с теми, кто выяснял "количество дьяволов, способных разместиться на острие иглы.
(Ну или на худой конец продолжайте спорить про "лучевой чефир".)
Поскольку к физике этот математический абстракционизм отношения вообще не имеет.

но для описания этого ускорения законами Ньютона и придумывается сила инерции.

Врать не надо!

1.
У Ньютона предельно чётко разъясняется, что сила инерции прямо пропорциональна массе тела и ускорению, с которым это тело движется.
2.

А также, что она направлена противоположно той силе, которая вызвала данное ускорение.
3.

А также, что именно это как раз и соответствует утверждению, что
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

Это написано в любом учебнике, да Вам хоть кол на голове теши.

Может это написано в учебнике для подготовки математиков-маразматиков?
Тогда просто выбрось его в печку и лучше не встревай в подобные дискуссии...

(Могу ещё посоветовать взять серьёзный курс "Теоретической механики" и посмотреть раздел динамики,

о котором при подготовке математиков-маразматиков явно даже не упоминали.)

- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы
между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона.

- это Вы видимо на другом форуме такое прочитали, т.к. здесь никто такого бреда не постил.

Ну разумеется, отсутствие собственных представлений о смысле силы инерции Вами бредом не считается.
Вот только не надо голословно приписывать эту чушь Ньютону!

У Ньютона предельно чётко разъясняется, что сила инерции прямо пропорциональна массе тела и ускорению, с которым это тело движется.

Тогда просто выбрось его в печку и лучше не встревай в подобные дискуссии...

Вот только не надо голословно приписывать эту чушь Ньютону!

Все уже давно забыли об изначальном вопросе "Что такое сила".

Объяснение на разных языках:

In physics, a force is an interaction that, when unopposed, changes the motion of an object. It's a push or a pull that can make an object move, stop, speed up, slow down, change direction, or even change its shape. Forces only exist due to an interaction between two objects.

Нет единого объяснения в научных кругах физиков разных стран, у одних ударение, что это векторная величина, у других это физическая величина, а на английском так вообще это и не векторная и не физическая величина, а в 18 и 19 веке объяснения были несколько другими.

То есть, сила без перемещения не делает работу и сама по себе не «энергия». Но при действии на расстоянии она может передавать энергию телу.

Не материальное материально.

Так не бывает.

Нет единого объяснения в научных кругах физиков разных стран

Отсутствие строгого определения нормально для многих базовых понятий вроде число, направление, сила, энергия и им подобных. И дело не в разных странах или разных физиках. Физики этими понятиями оперируют повседневно, это азы и друг друга в таких элементарных вещах понимают через границы стран и специализации.

Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Если вас действительно интересует, что в физике имеется в виду под силой и энергией, посмотрите книжку, какой-нибудь краткий курс истории КПСС школьной механики. Вполне достаточно часа-двух, чтобы понять, что сила это и вектор, и мера взаимодействия, и физическая величина, и фигурант всех трёх законов Ньютона, и обладает ещё пачкой других атрибутов.

Но читать учебники может стать скучновато, так что возможно веселее найти какое-нибудь видео в YouTube в тему, со с музыкой и пёстрыми картинками и нулевым содержанием. А уж какие-нибудь упражнения или школьные задачи попытаться порешать - не, лучше толочь воду в ступе про поле, невесомость, гироскопы и заговоры физиков-математиков.

Когда Ньютон придумывал понятие силы, не было ни инета, ни смартфонов, даже ютуба с тиктоком не было. Ньютон взял камень или еще какой то объект весом в один килограмм, отпустил его возможно с крыши дома, и вывел свой закон силы, массы на ускорение.

Так вот, все объяснения которые есть в инете не имеют ничего общего, как объяснял силу сам Ньютон, потому что то, что знаем мы сейчас, тогда Ньютон просто знать не мог. Его "сила" применительна только на земле.

По большому счету 1 кг камня(объекта) это тоже часть земли, а земля уже летит со скоростью 30 км в секунду вокруг солнца, и этот камень уже обладает частью энергии земли, а кроме этого земля вращается и если этот камень лежит на экваторе, то он обладает еще дополнительной энергией скорости 1674 км в час, а еще на этот камень действует магнитное поле земли которое удерживает его с землей как единый объект, и он является сам частью земли а не каким то самостоятельным космическим объектом. Вообщем любой килограмм, грамм или тонна, обладают вполне конкретной энергией, а не какой то абстрактной силой.

Это понимают все, и объяснить могут получше меня.

Поэтому и возникает вопрос, а не излишне ли запутывает его закон?

По большому счету 1 кг камня(объекта) это тоже часть земли, а земля уже летит со скоростью 30 км в секунду вокруг солнца, и этот камень уже обладает частью энергии земли, а кроме этого земля вращается и если этот камень лежит на экваторе, то он обладает еще дополнительной энергией скорости 1674 км в час, а еще на этот камень действует магнитное поле земли которое удерживает его с землей как единый объект, и он является сам частью земли а не каким то самостоятельным космическим объектом. Вообщем любой килограмм, грамм или тонна, обладают вполне конкретной энергией, а не какой то абстрактной силой.

Молодец

Я это пытаюсь объяснить Шахматисту и его почитателям официоzной лженауки.

Но как видно не в коня овёс.

Чтобы это понять и осознать нужно выйти за пределы официозной догмы.

Такое дано не каждому

все объяснения которые есть в инете не имеют ничего общего, как объяснял силу сам Ньютон

Вы совершенно правы! Мир полон чудес и прочих тиктоков, если игнорировать эту скучную школьную физику. Не стоит ограничивать полет камней и фантазии какими-то старыми законами. И у вас сразу появятся поклонники и единомышленники, с которыми можно бесконечно толочь воду в ступе про неправильных ньютонов, перепрыгивать через факты и скорость света, открывать миры инстаграмов и новые ветки на форуме. Успехов!

Вы сразу переходите на сарказм, но ни слова, что такое сила, что понимал под силой Ньютон, что понимаете под силой вы сами.

И кто вам сказал, что надо игнорировать школьную физику? Школьную физику надо знать, только тогда можно в чем то сомневаться. Но я ведь тут общаюсь не со школьниками, которые не знают физику, а наоборот, с прокуренными физиками.

Мой вопрос про силу неслучаен. Например при подсчете КПД моторов, бензиновых, дизельных, турбинных, электрических, везде используют законы Ньютона. Ну и посмотрите, каковы результаты и выводы? В академической литературе физики доказали, что например КПД электромоторов(который придумал Тесла, а других до сих пор нет) не могут превышать 50%, на практике еще ниже. А на деле во всех странах в технической литературе различие зачастую в два раза, я не говорю о маркетинге фирм, которые выдают, что их электродвигатели имеют КПД 96%. И все используют одни и те же законы Ньютона.

Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Вообще вы ударяетесь в философию.

Вообще вы ударяетесь в философию

И тут вы правы.

Но что же делать в этом нагромождении моторов, тиктоков и камней с магнитными полями, если не просматривается желание просто посмотреть школьный учебник или что-то вроде?

На элементарные вопросы из заголовка ветки там вернее всего найти ответы. И кашу из сил и энергий тоже лучше всего разгребать по школьным книжкам. Их никто не отменял, несмотря на ИИ и вотсаппы. Очень полезно среди прочего пощёлкать задачки с тележками/брусками на наклонной поверхности. Тогда многие вселенские проблемы могут быстро испариться.

Вот например вопрос из школьной физики, непосредственно связанный с вашими непонятками:

Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли. 100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость. Это детская задачка скорее всего для зубрилок.

Сейчас из школьных учебников во всех странах выбрасывают, что такое лошадиная сила. Вы в курсе почему? Потому что когда то нано технологии были с лошадь, а теперь в наше время измерения нанов лошадиными силами никуда не годится.

Вот пример из моей жизни. В пятом классе я собрал сам мопед, движок у него был кажется 1,5 лошадиных силы, практически сам его собрал, подгонял каждую мелочь. Тянул прекрасно.

Так вот пошел я в школу к учителю по физике(старик, лет 45) с вопросом, почему лошадь тянет телегу а мой мопед и близко не потянет, хотя мощнее. Старик сказал, чтобы я не морочил ему голову. Тогда я пошел к учительнице, тетке, еще не совсем старуха, шикарная шмара лет 24, недавно пришла в нашу школу работать физичкой, с тем же вопросом. Она тоже знала физику наизусть как и вы, и щелкала любые задачки как семечки. Так вот, она подумала, переспросила, еще подумала, и ответила, что мой мопед должен тянуть телегу, видать что то в моторе я не так сделал.

И тогда я понял, что физичка шикарная шмара разбирается в физике меньше чем я, и не стал с тех пор мучить вопросами по физике никаких шмар.

Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Земля с камнем должна замедлиться, после чего и вес камня будет меньше.

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли.

Хорошее начало!

100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость. Это детская задачка

Это задачка не совсем детская, так класс на девятый-десятый. Ну может на хороший восьмой.

Ход мыслей понятен, но неверен.

Подсказка 1: сутки сейчас слишком долгие, вращение Земли слишком медленное и очень мало влияет на вес тел - уменьшает гораздо меньше, чем на один процент.

Подсказка 2: Зависимость потери веса от скорости вращения Земли - нелинейная.

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли. 100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость.

Мне непонятно, почему надо увеличивать скорость вращения Земли, чтобы уменьшить вес камня?

Берём обыкновенную центрифугу на которой тренируют лётчиков и будущих космонавтов.

С увеличением скорости вращения увеличивается сила пергрузки и вес, но масса лётчика не меняется.

Чотобы в условиях по примеру Ната-лео уменьшить вес камня на 100 грамм. нужно замедлить, а не ускорять вращение Земли.

При этом опять же масса камня не изменится.

Напрашивается вывод, задачка с уменьшением веса камня из ряда абсурда, в земных условиях не реальная, как и все мыслительные эксперементы последователей релятивизма Эйнштейна.

Обзор от ИИ

Вес камня по Ньютону — . "Вес" камня, который обычно измеряют в килограммах, является его массой, а не силой тяжести в ньютонах.

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.
это элементарные знания, без которых не стоит беседовать о физике

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.

Похоже на голословное обвинение меня в незнании что такое вес и что такое масса.

Я в своём посте показал, объяснил, что в земных условиях практически невозможно определить разниcу в весе из-за разницы скорости вращения Земли.

Так вот пошел я в школу к учителю по физике(старик, лет 45) с вопросом, почему лошадь тянет телегу а мой мопед и близко не потянет, хотя мощнее.
Старик сказал, чтобы я не морочил ему голову. Тогда я пошел к учительнице, тетке, еще не совсем старуха, шикарная шмара лет 24, недавно пришла в нашу школу работать физичкой, с тем же вопросом. Она тоже знала физику наизусть как и вы, и щелкала любые задачки как семечки. Так вот, она подумала, переспросила, еще подумала, и ответила, что мой мопед должен тянуть телегу, видать что то в моторе я не так сделал.

Мой учитель физики (лет 25) мне объяснил, если лошадь будет тянуть телегу с мощностью 1 л.с в течении часа, то она просто сдохнет. А мопед с мощностью 1,5 л.с будет тебя при весе 75 кг тянуть несколько часов пока не кончится бензин.

Вопрос мягко говоря не корректный, поэтому у твоих учителей не было и корректного ответа.

Это задачка не совсем детская, так класс на девятый-десятый. Ну может на хороший восьмой.

Ход мыслей понятен, но неверен.

Подсказка 1: сутки сейчас слишком долгие, вращение Земли слишком медленное и очень мало влияет на вес тел - уменьшает гораздо меньше, чем на один процент.

Подсказка 2: Зависимость потери веса от скорости вращения Земли - нелинейная.

Все бессмысленные задачи детские, в них как правило все перевернуто, задача ради задачи.

Вот если бы ставилась задача, до какой скорости разогнать ракету, чтобы она не упала на землю .... а то надо раскручивать землю, чтобы камень стал легче.

Ну давайте определим какая должна быть скорость, сейчас она на экваторе 0,465 км.с, значит возьмем ускорение 9,8м.с в квадрате, минус 10%, умножим на радиус земли и извлечем квадрат, у кого есть желание, посчитайте, должно получиться гораздо больше чем сейчас 0,465 км.с. Допустим земля закрутилась в 10-20 раз быстрее и сутки стали короче на 2Пи.эр разделим на новую скорость и получим короткое время суток. Раньше было 24 часа то сейчас если в 10 то 2 с лишним часа, если в 20 то больше часа. Все, килограммовые камни стали легче.

А вам стало легче? Нет?

Тогда у меня к вам еще одно предложение, решите эту задачу еще с помощью магнитного поля земли.

Решите это задачу с помощью двойных интегралов с помощью скорости на экваторе и с помощью магнитного поля.

Удачи.

К остальным участникам все тот же прежний вопрос, что такое сила.

возьмем ускорение 9,8м.с в квадрате, минус 10%

А если без сумбура, разложить силы по полочкам и спокойно решить? И ответ на вопрос из самого первого поста быстрее найдется. Ускорение свободного падения тут не стоит возводить в квадрат. Ускорение в квадрат кажется вообще нигде возводить не приходится. Или это секунда в квадрате? Но все равно сумбурно, давайте по шагам.

Можете с совершенно реального, абсолютно не придуманного вопроса начать - насколько реальное вращение планеты, то самое в 24 часа, уменьшает вес вашего килограммового камня на экваторе . Здесь ничего "детского" и к вашей теме очень привязано. Но начать всё же лучше с учебников, ежели с налёту не получается, это нормальный ход.

Про ракету потом тоже можно, раз уж так непреодолимо к звёздам тянет. Но не первой же космической скоростью отделаться, а тоже что-нибудь полезное для общего развития придумаем.

Решите это задачу с помощью двойных интегралов с помощью скорости на экваторе и с помощью магнитного поля.

Щеки надувать тут и без вас мастера есть, только их на большее не хватает. Нет, воду могут в ступе толочь ещё, тоже звонко выходит. Присоединяйтесь, с ними считать не понадобится. Расскажете им, насколько Ньютон со своими детскими камнями отстал от тиктоков.

Nata-Leo: Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Signor Molinari: Вообще вы ударяетесь в философию.

Да вы даже в Википедию не заглянули! Ну и дела, а там классная статья про силу. И будьте добры сказать спасибо, а то в философию нельзя видишь ли ударяться...

Вот выдержка из Вики, жирным шрифтом выделил как раз то, чем мы с вами на экваторе и занимаемся.

Об определении силы

Для силы не существует стандартизированного определения — ни достаточно информативного словесного, ни в виде математической формулы. Данное положение вещей является предметом дискуссий с участием крупнейших учёных со времён Ньютона^[3]. Отсутствие консенсусного семантического определения силы может быть восполнено изложением способов её измерения и создания, в сочетании с описанием свойств обсуждаемой величины — в терминах логики этим конструируется так называемое операциональное определение^[4].

В физических величинах сила выражается как произведение массы на ускорение ma→ согласно второму закону Ньютона или как произведение коэффициента упругости на деформацию kΔl⋅e→x (e→x — орт) согласно закону Гука^[5]. Приведённые выражения часто являются базовыми для измерения силы, но служить её дефиницией не могут — иначе соответствующие законы превратились бы в тавтологию.

Так ведь и тема о том, что понятие силы нет, и к этому я пришел лет 30-40 назад без подсказки Википедии. А в то время Ньютон вполне конкретно сформулировал, что такое сила, и во всех учебниках по физике когда мы учились, да и сейчас, детей заставляют учить наизусть, что такое сила.

Уже выбросили из учебников, что такое одна лошадиная сила, и Ньютона выбросят?

А представьте себе(если брать вашу же задачку), что если мы находим новую скорость экватора с применением ускорения свободного падения ошибочно? А?

Землю все равно раскрутить быстрее не получится, а значит и проверить невозможно.

Но я открыл тему преследуя конкретную цель, считаю что расчет мощности двигателей используя "законы" Ньютона делается ложно, и это тормозит развитие.

Мое предложение такое, полезную мощность мотора надо находить так: сколько конкретно тот или иной мотор расходует джоулей, и сколько конкретно джоулей энергии можно получить от мотора выполняя работу.

По этому поводу у меня есть практический результат.

Огорчаете, очередной сумбур.

тема о том, что понятие силы нет

Понятие силы есть, его никакой тиктокой не отменить, им активно пользуются. Нет строгого определения, и это совсем не одно и то же. Статью в Вики лень прочитать от начала до конца? Зря, хороших статей по-русски там не так уж и много.

детей заставляют учить наизусть, что такое сила

Откуда дровишки? Посмотрите в той же статье Вики есть ссылка например на учебник Бутикова.

Уже выбросили из учебников, что такое одна лошадиная сила

Да есть она в книжках, смотрите у того же Бутикова. И она совсем не сила, а одна из устаревших единиц измерения мощности. С чем мы снова приходим к поэтам и домоуправам.

если мы находим новую скорость экватора с применением ускорения свободного падения ошибочно? А?

Давайте найдем правильно, ошибочно вы уже два раза пытались. Там у меня забавные, на первый взгляд нелогичные уравнения получаются. Но вы возможно каким-то другим способом, не забавным решите.

проверить невозможно

Это единственное верное утверждение во всём посте! Но уж очень на отговорку похоже... Упрощённую задачку про уменьшение веса на экваторе с 24 часами проверить кстати можно.

Дальнейшие рассуждения только уводят от темы, но мы и их разберём, в порядке исключения. Только в этом посте, иначе прыгать будем без толку с одной кочки на другую. Мы ж не на болоте!

расчет мощности двигателей используя "законы" Ньютона делается ложно

Законы Ньютона без всяких кавычек пишут, на них классическая механика построена и прекрасно работает. К расчету мощности двигателей они никакого отношения не имеют.

полезную мощность мотора надо находить так: сколько конкретно тот или иной мотор расходует джоулей, и сколько конкретно джоулей энергии можно получить от мотора выполняя работу.

Тут есть рациональное зернышко, близкое к общепринятому определению КПД. Но это изобретение велосипеда затуманено путаницей между мощностью, энергией, безразмерными показателями, джоулями и ваттами.

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.

Похоже на голословное обвинение меня в незнании что такое вес и что такое масса.

Берём обыкновенную центрифугу на которой тренируют лётчиков и будущих космонавтов. С увеличением скорости вращения увеличивается сила пергрузки, но вес, масса лётчика не меняется.

Nata-Leo: Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Чотобы в условиях по примеру Ната-лео уменьшить вес камня на 100 грамм. нужно замедлить, а не ускорять вращение Земли.
При этом опять же масса, вес камня не изменится.

Вычисляя мощность электромотора, или на стенде измеряя параметры электромотора используют законы Ньютона, поэтому большая неточность, это мягко сказано. Многие указывают даже, что их электромотор имеет 90-96 % КПД. Но при этом данных измерений их электромотора нигде нет, например Кенигсег и многие другие. Максимум что они делают это аксиальный или раксиальный электродвигатель, и выдают это за что то новое, а это все известно со времен Теслы. И тогда уже было точно определено, что теоретически КПД может быть не более 50 %, а практически и того меньше.

Главный недостаток в том, первое, что до сих пор электромоторы не изменились, как придумал их Тесла. Второе, что даже электромотор нового принципа будет иметь настоящее КПД 70-80 %, и можно развивать дальше. Но будет очень сложно доказать, что этот электромотор имеет настоящие 70-80 %, а те кто сейчас хвастает, что у них 90-96 % это липа, и найти их измерений невозможно, и держат они все якобы в секрете, хотя их мотор можно купить и измерить, но никто этого не делает, и никто даже сравнивать не будет. Кто уже купил не хочет себя считать дураком. Тем кто уже выпускает электромоторы у них все налажено и менять ничего не хотят, да и стоит это немерянных денег, а весь научный персонал переучиваться тоже не хочет, да и не могут большинство, потому что зазубрили законы Ньютона, и они их до сих пор кормили, нафиг им что то переучивать, они и этого не понимают, потому что липа, просто заучили а потом задачки выставляют глупые землю раскручивать, которые тоже не сами придумали.

Так со всеми моторами, не только с электрическими. И так было всегда с наукой. Новое придет когда старое поколение вымрет.

Точно можно определить мощность электромотора только измерив сколько затрачено джоулей, а потом измерить работу мотора в джоулях и сравнить, только так можно определить КПД. И никакие законы Ньютона в этом не помогут, только больше запутывают. Многие физики не признают законы Ньютона, поэтому и споры в научном мире до сих пор, и теперь и я на их стороне.

вес как раз меняется. Вес (нагрузка, перегрузка) как сила давления массы на стенки центрифуги зависит от скорости вращения оной

Физическое понятие "перегрузка" — это отношение действующей силы к весу тела.
Примеры В обычном состоянии на земле человек ощущает 1g (единицу перегрузки). В лифте или на аттракционах человек ощущает изменения перегрузки из-за изменения скорости движения.

Во время взлета самолета или при маневрах пилоты и пассажиры испытывают перегрузки, которые могут достигать нескольких единиц.

На центрифуге масса не меняется, меняется сила перегрузки, т.е вес за счёт центробежной силы,

Вы сказали типа: чтобы уменьшить вес надо сделать это, ... но это вес не уменьшит.
Ваш текст - алогичность, т.е. чепуха.

Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.

- вес как раз меняется. Вес (нагрузка, перегрузка) как сила давления массы на стенки центрифуги зависит от скорости вращения оной

- физическое понятие "перегрузка" — это отношение действующей силы к весу тела.
.........................
На центрифуге масса и вес не меняется, меняется сила перегрузки за счёт центробежной силы...
.................................
Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.

Чепуха наличествует в понятиях вас обоих.
Она исходит из примитивного зазубривания разъяснения для малолетних школьников,

что "вес - это то, что давит на опору или на подвес".

Так примитивно объясняют потому - что им ещё рано объяснять причину возникновения веса,

поскольку "Закон всемирного тяготения" (как и прочие законы Ньютона) они ещё не знают.

Но вам-то надо бы понимать, что вес образуется за счёт сил гравитации.
И потому вес того же самого тела на Земле в 6 раз больше, чем на Луне.

К этому останется осознать, что в центрифуге действует не только сила гравитации, но и центробежная сила инерции, которая может не только уменьшать, но и многократно усиливать воздеействие силы гравитации.

В итоге такие споры про зависимость веса от перегрузок - это всего лишь бред среди тех,

кто не понимает смысла и причины гравитации.

Самим не смешно, что стоит раскрутить человека на центрифуге и его вес якобы увеличился во много раз.
А стоило центрифуге остановиться - и вес сразу вернулся к прежнему значению.

Нет, наивные ребята!
Чтобы вес начал расти - надо побольше кушать, а чтобы вес уменьшился надо посидеть на диете.

теперь осталось только разъяснить, что такое масса инертная и масса гравитационная, когда это одно и то же (а может и нет?) и все будет типтоп.

Ну а вес - что сила притяжения гравитационной массы Землей/Луной, что сила давления этой массы на опору (мы ведь так и определяем вес в кГ силы, когда ставим массу на весы) - один хрен. И это тоже сказал Ньютон, потому что опора (весы) выдает нам противодействие, равное действующей силе.

A в F=ma, даже если а=g=9,81 м/с(2), масса входит инертная, а не гравитационная.

Так что такое сила?

Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.

не понимает смысла и причины гравитации

теперь осталось только разъяснить, что такое масса инертная и масса гравитационная, когда это одно и то же (а может и нет?) и все будет типтоп.

В действительности масса у тела существует одна!

И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия).

Всякая чепуха с двумя массами началась от непонимания сути математическими абстракционистами у которых раз формул с символом масссы попалось две - то значит и масс у одного и того же тела должно быть тоже две.

Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.
При этом таким псевдофизикам-"теоретикам" явно невдомёк, что это лишь одинаковые названия абсолютно разных физических единиц в различных системах физических единиц.

Это такая же глупость - как сравнивать силу с "лошадиной силой", которая в действительности вообще является сдиницей не силы, а мощности.

Но что взять с тупо зубрящих математиков-маразматиков?

Хотя бы задумались, что если гвухпудовая гиря на Земле имеет массу 32 килограмма и весы показывают её вес тоже 32 килограмма, то при доставке её на Луну - её масса так и останется 32 килограмма, но вес уже будет в 6 раз меньше.

Так что такое сила?

Цитирую свой пост #75:

...классная статья про силу. И будьте добры сказать спасибо....

Вот выдержка из Вики

Об определении силы

Для силы не существует стандартизированного определения — ни достаточно информативного словесного, ни в виде математической формулы. Данное положение вещей является предметом дискуссий с участием крупнейших учёных со времён Ньютона[3].
Отсутствие консенсусного семантического определения силы может быть восполнено изложением способов её измерения и создания, в сочетании с описанием свойств обсуждаемой величины — в терминах логики этим конструируется так называемое операциональное определение

.........................................

Рекомендуется прочесть всю статью, не только выдержку.

Но давайте займемся этим самым операциональным определением, рассмотрим задачку, в кот. представлены очень разные силы; это поможет понять, что такое сила. Или совсем запутает.

Вопрос.

Насколько быстрее должна вращаться Земля, чтобы вес тел на экваторе уменьшился на 10%?

Решение.
Положим кубик массы m на весы на экваторе. На него действуют три силы.
Первая: Сила притяжения Земли G = mg, направлена к центру Земли. Примем ускорение св. падения g = 9.8 м/с². Здесь как и дальше пользуемся примерными значениями, за точностью не гонимся, землетрясения, дожди и ветра не учитываем.
Вторая: Сила реакции опоры (т.е. весов) – W.
Третья: Центробежная сила, обусловленная вращением Земли вокруг собственной оси
C = m * O² * R,
где R = 6.4 * 10⁶ – радиус Земли в метрах и
О = 2 * пи / 24 / 3600 = 7.3 * 10^-5 с^-1 - угловая скорость кубика [радиан/секунда].

W и C направлены от центра Земли, т.е. прямо противоположно силе тяжести. Кубик не двигается вверх-вниз (мы тоже, стоим рядом). Это означает, что все три силы друг друга компенсируют:
W + C – G = 0. Весы показывают W = G – С = mg – m * O² * R . . . . (1)

Вот наша физическая модель, все необходимые физ. формулы и исходные значения уже приведены. Дальше решение - чистая арифметика, но мы и физику не забудем.

Если ускорить вращение Земли так, что вес кубика станет на 10% меньше, то весы покажут по аналогии с (1):
0.9 * W = mg – m * U² * R, где U – новая угловая скорость кубика.

Подставим сюда (1), получим 0.9 * (mg – m * O² * R) = mg – m * U² * R. Разделим всё на m и на R, придём к U² = 0.1 * g / R + 0.9 * O².

Формула забавна тем, что скорость вращения должна увеличиться, но коэффициент при нынешней, нормальной угловой скорости меньше единицы.
Примечательно также, но не удивительно, что масса кубика здесь вообще не фигурирует.
Подставляем числа и замечаем попутно, что нынешнюю угловую скорость можно было бы в наших расчётах совсем не учитывать, погрешность была бы меньше 2%:

U = (1.5 * 10^-7 + 4.8 * 10^-9)^0.5 = 0.0004 с^-1, т.е. примерно в 5.5 раз больше теперешней угловой скорости О.

Ответ:

Вес тел на экваторе был бы на 10% меньше, если бы сутки стали примерно в 5.5 раз короче, то есть 4 ч. 24 мин. Что и требовалось найти.

Перечислим силы из задачи. Тут есть самая важная и слабая сила вселенной - гравитация, и одна из самых известных инерционных сил - центробежная, и самая повседневная из сил - сила реакции опоры, которая здесь численно равна весу.

За каждой из них - Ньютон.

G=mg - это закон гравитации & второй закон, наверное самый известный. Потому что самый короткий .

Первый закон (который как правило никто наизусть не знает ) здесь тоже есть - формула центробежной силы C = m * O² * R из него напрямую не следует, зато выводится существование такой инерционной силы, см. цитату Ньютона, пункт III.

Вес: тут работает третий закон, который часто формулируют неправильно, опуская слово "сила". И сам вес часто путают с массой.

Вот такая попытка операционального определения. А кто слушал - молодец!

(4 градуса цельсия).

а 4 градуса цельсия - это не в метрической системе

за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности

а на белом карлике 1 кубический дециметр воды (10 протонов, 8 нейтронов) имеет массу 100 тонн

Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.

может это кого-то и запутало, но вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы. Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкагфа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы (но уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.

А вы отправляете его то на Луну, то в центрифугу.

Кстати, как вы килограмм массы определяете экспериментально? Через килограмм силы, взвешивая 1 кубический дециметр сверхчистой воды при 277,16 К во вполне определенной точке Земли. И для взвешивания используете весы, вполне вероятно работающие на основе закона упругости Гука, которые вы еще и откалибровать должны (интересно, как и чем?). Вот вам и определение массы через вес, а веса через давление на опору и возникновение равной силы упругости в опоре - только в строго заданных условиях.

Я не большой знаток физики, но это кмк школьный курс.

Если вы толкаете шкаф, но он вовсе не двигается, то из этого вовсе не следует что вы не затрачиваете энергию! Если бы действительно энергия при этом не тратилась, то вы могли бы оказывать такое давление сколь угодно долго, но увы вам, энергию при этом вы будете тратить и скоро сами это почувствуете. Так что понятие сила в физике есть излишнее дублирование понятия энергия. Любой вид энергии есть количество движения материи, равно как и любая сила есть то же самое, количество движения материи, все едино. Отсутствие в современной физике нормального определения что же есть энергия, и делает возможной эту путаницу.

Если вы толкаете шкаф, но он стоит на месте, значит, вы развиваете силу, меньшую чем сила трения покоя этого шкафа. Откуда вы эту силу берете? Из ваших мышц. Ваши мышцы напрягаются и на это действительно тратится химическая энергия вашего тела, причем до тех пор, пока вы напрягаете мышцы. Вы тратите энергию на работу по поддержанию ваших мышц в напряженном состоянии. Энергия - то, что позволяет производить работу, не надо отождествлять ее с силой.

Любой вид энергии есть количество движения материи, равно как и любая сила есть то же самое, количество движения материи, все едино. Отсутствие в современной физике нормального определения что же есть энергия, и делает возможной эту путаницу.

Нет, только кинетическая энергия непосредственно связана с движением. Если камень лежит на вершине горy, но не катится вниз, он тем не менее обладает потенциальной энергией, которую сообщает ему сила тяготения. Вспомните школьную физику.

Энергия по определению является характеристикой движения.

- И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия).

- а 4 градуса цельсия - это не в метрической системе

Ну тогда ещё напишите, что и платиновый эталон массы в Парижской Палате мер и весов

- уж точно не имеет отношения к метрической системе...

а на белом карлике 1 кубический дециметр воды (10 протонов, 8 нейтронов) имеет массу 100 тонн

Не надо бредить!
Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.
Затем пересчитайте количество протонов и нейтронов...
А тогда уже продолжайте врать,что и найденная там Вами "вода" - тоже была при 4-х градусах цельсия...

- Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.

- может это кого-то и запутало, но вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы.

Бред про "две ипостаси" продолжается...
А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы

- может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?

Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкафа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы (но уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.

Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

А вы отправляете его то на Луну, то в центрифугу.

Наоборот, я Вам объясняю, что масса того же самого предмета не меняется ни на Луне, ни в центрифуге!
А меняются лишь силы воздействия на опоры или подвесы под влиянием всяких дополнительных условий.
Но к массе как свойству данного материального тела это отношения вообще не имеет!

Я не большой знаток физики, но это кмк школьный курс.

Что не большой знаток физики видно по каше в голове всего лишь вокруг одного шкафа,

а уж про 100 тонный литр воды на белом карлике и говорить смешно.

Выходит, что сила есть а обьяснить, что это такое, ума нет?

Отсюда пословица, сила есть ума не надо.

Выходит, что сила есть а обьяснить, что это такое, ума нет? Отсюда пословица, сила есть ума не надо.

👍

Но что же мы тут на силе то зациклились, от бессилья, что ли? Можно же и про пельмени, и про медицину!

Зачем на таблетке по середине полоску делают? Если больной отказывается принимать лекарство, её вставляют в попу и закручивают отверткой.

А вот ещё семья, тоже важная тема:

- Ну как у вас с детьми?

— Устали очень, не высыпаемся, времени на себя вообще нет.

— А Лена как?

— Лена — это я. Петя выглядит еще хуже.

Энергия всегда исходит от лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей. Потому нет смысла еще раз говорить о обязательном движении во всех аспектах энергии. Камент лежит на горе, но гравитацию создают потоки эфира, и энергия принадлежит именно скоростным фрагментам его врезающимися в фрагменты состава этого камня. так что ни о какой неподвижности нет и речи. Сила это энергия и есть. ну если конечно у вас гравитация это волшебное притяжение, то тогда в вашей сказке все возможно.

А тогда уже продолжайте врать,что и найденная там Вами "вода" - тоже была при 4-х градусах цельсия...Бред про "две ипостаси" продолжается...Что не большой знаток физики видно по каше в голове всего лишь вокруг одного шкафа,

Ах! Юпитер сердится. Очень слабые ходы, г-н шахшпилер. Дайте для начала определение, что такое "вода". Как насчет содержания в ней Д2О? Т2О? Н2О(18)? Примесей, определяющих надмолекулярную структуру кластеров воды? "Вод" вообще-то много и массы у 1 куб. дм. разные. И зависят они от условий и способа определения. Если интересуетесь фазовой диаграммой воды за пределами 8-го класса, посмотрите хоть тут:https://physics.stackexchange.com/questions/394943/what-ha...

4 град С выбраны по принципу наибольшей плотности в строго оговоренных условиях и определение шло через взвешивание в конкретной точке поверхности Земли для, скажем так, 1 литра воды нестандартизированного состава. Это вам вовсе не масса 55,(5)х6.02214076e²³ молекул состава Н2О (10 протонов, 8 нейтронов, 10 электронов). Так какой это эталон для других небесных тел, о которых вы рассуждаете? Даже для Земли в центре ее масс? Условия там совсем не такие, как в Парижской палате мер и весов.

Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.

а чего искать? Кислорода там навалом, следы водорода тоже есть - вот вам и вода. Аш два О.

А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы - может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

Появится, появится. Оцените массу одного грамм-моля фотонов (ну, скажем, синеньких). А потом объясните, почему частицы, у которых и массы-то по вашему эталону быть не должно, являются объектом приложения силы тяготения.

Похоже, вы знаток физики на уровне 8 класса. Я учился дольше.

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить. Попотеет, а шкафа с места не сдвинет - результирующая всех сил, действующих в системе шкаф-ТС, равна нулю. Вся энергия ТС уйдет в тепло. Так учили в школе, что я закончил. Адье

Энергия всегда исходит от лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей. Потому нет смысла еще раз говорить о обязательном движении во всех аспектах энергии. Камент лежит на горе, но гравитацию создают потоки эфира, и энергия принадлежит именно скоростным фрагментам его врезающимися в фрагменты состава этого камня. так что ни о какой неподвижности нет и речи. Сила это энергия и есть. ну если конечно у вас гравитация это волшебное притяжение, то тогда в вашей сказке все возможно.

да, в моем мире действительно все по-другому. Он основан на том, что можно как-то измерить, оценить, а если нельзя - то хотя бы оценить границы неопределенности. В вашем мире, как понимаю, измерять, доказывать необязательно - надо просто верить. Такой простоте можно было бы позавидовать, если бы она была конструктивной, делала какое-нибудь полезное дело - например, научила управлять "энергией лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей".

А пока приходится жить в своем мире, где все надо измерять и доказывать.

В центре Земли находится так наз ЧД, так что шахту сквозь ЧД, пробить не получится, там атомарная материя разрушается с полным выделением энергии, и лифт просто упадет на поверхность ЧД, и вся его материя разрушится до плотности ядра атома и тонким слоем уляжется на поверхность ядра. Никакой болтанки не получится.

Абсолютно любые физ процессы доступные в управлении людьми и есть умение управлять энергией лучевого эфира. Без исключений.

Сила - приложение энергии к некоему объекту.

Может тогда так лучше?

"Сила - приложение конкретного колличества энергии к некоему объекту". Или "сила это управляемая энергия человеком".

Все это как то сомнительно, но хоть какое то мнение.

Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить.

У энергии всегда есть направление, энергия и есть по определению движение, вокруг нас все обладает энергией и все куда то движется, но человеком это не управляется а только наблюдается.

не верю. Особенно в "абсолютно". Как насчет шкаф передвинуть, управляя энергией лучевого эфира?

У энергии всегда есть направление, энергия и есть по определению движение, вокруг нас все обладает энергией и все куда то движется, но человеком это не управляется а только наблюдается.

Энергия у нас с вами одна - химическая, взятая из потребленной пищи, которая в итоге есть не что иное, как трансформированная энергия солнца. А прилагаем мы ее в совершенно разных направлениях: вы шкафы передвигаете, я в огороде работаю. Нету у энергии направления и быть не может. У силы есть, т.к. она всегда прилагается к конкретному/ым объекту/ам. И движение этого объекта с ускорением под действием приложенной силы вовсе не обязательно, если разные действующие на него силы друг друга уравновешивают.

В центре Земли находится так наз ЧД,

а где у нее горизонт событий?

а где у нее горизонт событий?

За горизонтом, козе понятно!

Бросьте, энтропия замучает, эти ветераны броуновского движения воду в ступе уже два года толкут, см. соседнюю ветку "Поле".

Я вот тут в разделе Здоровье на такую дремучесть набрёл - #135 ! - Вот где просторы

В центре Земли находится так наз ЧД,

В чёрные дыры я вообще не верю.

Это сказки релятивистов, математиков-маразматиков.

Лучше расказывай сказки про свой кефир.

#135

уже всплывало в аналогичных темах. Там была реальная основа в 50-х, в США.

Но тут подвинуть шкаф не помогут, вы правы.

Ах! Юпитер сердится. Очень слабые ходы, г-н шахшпилер. Дайте для начала определение, что такое "вода". Как насчет содержания в ней Д2О? Т2О? Н2О(18)? Примесей, определяющих надмолекулярную структуру кластеров воды? "Вод" вообще-то много и массы у 1 куб. дм. разные. И зависят они от условий и способа определения. Если интересуетесь фазовой диаграммой воды за пределами 8-го класса, посмотрите хоть тут:https://physics.stackexchange.com/questions/394943/what-ha...

О какой воде идёт речь в качестве эталона килограмма массы

- вполне достаточно определено в соответствующем справочнике.

Вы же можете кроме болтовни про "надмолекулярную структуру кластеров воды" поспрашивать и про содержание в ней каких угодно кварков или даже про наличие в ней "бозона Хиггса" или "Частиц бога", что у псевдоучёных является одним и тем же.

- Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.

- а чего искать? Кислорода там навалом, следы водорода тоже есть - вот вам и вода. Аш два О.

Если в Вашем представлении наличие кислорода это уже вода, то можете и наоборот - наличие кислорода в воде позволяет дышать водой и вместо кислородной подушки просто вливать воду.

- А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?
Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

- Появится, появится. Оцените массу одного грамм-моля фотонов (ну, скажем, синеньких). А потом объясните, почему частицы, у которых и массы-то по вашему эталону быть не должно, являются объектом приложения силы тяготения.

Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорост света как раз тем,, что они не имеют массы...

Переобулись налету (втихаря)...

И тогда понесли вообще невообразимую чушь - что фотоны летят всё-таки прямо, а искривляется то пространство в котором фотоны летят (всё от действия той же самой гравитации)...
При этом вообще избегают даже упоминания о массе того пространства, в котором прямолинейно летящие фотоны оказывается огибают источники гравитации...

- Похоже, вы знаток физики на уровне 8 класса. Я учился дольше.

Это называется уже не учился, а тупо зазубривал любую хрень без малейшего критического осмысления.

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe.

Тупых ответов можно дать "туеву хучу"...

Но вот один (другой) тупо зубрящий "оппонент", даже помнящий формулу закона инерции Ньютона

- всё равно утверждает, что ускорение вовсе не зависит от воздействия внешней силы.

И ссылается на свои наблюдения (нет,не за двигающимся шкафом), а за солнечным зайчиком на стенах стиптизбара от вращающегося шара, обклеенного кусочками зеркала.

(Дескать силы к зайчикам не прикладывают, а они то ускоряются, то замедляются...)

Так учили в школе, что я закончил.
Адье

Если Вы в школе действительно учили, а не тупо зубрили - то должны бы понимать,

что масса тела определяется исключительно материалом тела (и она является константой!,

а вовсе не тем - падает ли тело под влиянием гравитационного притяжения

или прижимается под влиянием силы инерции.

P.S.
Таким образом весь трёп про наличие в теле двух масс (гравитационной и инрционной) идёт от математических абстракционистов, которые вообще не понимают физического смысла явлений!

Энергия у нас с вами одна - химическая, взятая из потребленной пищи, которая в итоге есть не что иное, как трансформированная энергия солнца. А прилагаем мы ее в совершенно разных направлениях: вы шкафы передвигаете, я в огороде работаю. Нету у энергии направления и быть не может. У силы есть, т.к. она всегда прилагается к конкретному/ым объекту/ам. И движение этого объекта с ускорением под действием приложенной силы вовсе не обязательно, если разные действующие на него силы друг друга уравновешивают.

Так это вы об энергии в человеке. Энергия есть и лошади, и вы ей приказываете "ходи лошадью", и лошадь ходит и расходует энергию.

Есть люди, у которых нет никаких сил тратить энергию на шкафы и огороды, и у них энергия скапливается в виде жира. Вы об этой силе? Она называется сила воли. Это все энергия живых организмов.

Как только энергия расходуется, она всегда расходуется в каком то направлении.

В ДВС примерно как у людей, сначала происходит химическая реакция и только потом она преобразуется в кинетическую. Процесс долгий. В электрических двигателях процесс быстрее, уже чистая энергия сразу преобразуется в кинетическую. Но в электродвигателях допотопная конструкция.

Я вот придумал новую конструкцию электродвигателя, и его параметры посчитал по методу как обычно с использованием законов Ньютона, и его КПД получился выше 100%, зае...ись. Электродвигатель собрал, испытал, и стыдно кому нибудь показывать, КПД выше 100%.

Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорост света как раз тем,, что они не имеют массы...
(всё от действия той же самой гравитации)...

Любой вид энергии, в любом процессе, это всегда энергия эфира. Так что не только шкаф, а просто пальцем пошевелить без эфира не получится. Ядерная, химическая, любая энергия исходит из эфира. атомы и молекулы выстраивает равномерность лучевого потока эфира. Меж атомные, меж молекулярные связи создаются разницей эфирного давления вокруг ядер атомов или молекул. Нет другой энергии как только энергия эфира. А ты думал что шкаф надо эфирным потоком сдвигать, ну не так же все примитивно.

Электродвигатель собрал, испытал, и стыдно кому нибудь показывать, КПД выше 100%.

Я в ваших способностях ни минуты не сомневался! Только поэтому так активно в вашей ветке участвую, несмотря на турбулентности. Берите в долю! Давненько никто вечных электродвигателей не изобретал. Осторожно только, без присмотра не оставляйте, а то хату разнесёт и в космос без нас улетит. Ни один Ньютон не удержит!

Нет другой энергии как только энергия эфира.

И Лафает пророк её.

- Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорости света как раз тем, что они не имеют массы... (всё от действия той же самой гравитации)...

- так гравитация по ТО на массу никак не действует, т.к. любые массы в любой конкретной точке пространства имею одинаковое ускорение.

Вот поэтому придумывание "гравитационной массы" и противопоставление её "инерционной массе"

и является глупостью от математических абстракционистов, которые так и не поняли, что масса вообще не зависит ни от ускорений, ни от гравитации.
Это возникающее ускорение зависит от результирующей внешней силы и от массы материального тела (которая остаётся неизменной)!

Реально Вы критикуете не "лжеученых", а свое привратное их понимание.

Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

Я могу сделать видео и для вас выставить. Конечно, это не электромотор 100кВт, нет, это пока маленький электромоторчик, но таких вы еще не видели, и никто не видел, вы, можно так сказать первые свидетели. Разумеется я его не вчера придумал, а более 40 лет назад, но только недавно появилась возможность его реализовать.

В моем моторе вращаются как ротор, так и статор. Статор не пассивная часть электромотора поглощающая энергию, а тоже активная часть. Разумеется, я переделал всевозможных добрую сотню электромоторов. А чтобы наглядно увидеть, так сказать для всеобщего обозрения и сравнения, я недавно взял стандартный электромотор, измерил все его параметры, потом переделал его, и запустил. И он отличается и по экономии тока,(в 3 раза меньше) и по оборотам, и по мощности, как небо и земля. И если этот электромоторчик был уже 90% КПД, то что же, он сейчас стал выше 100%? Разумеется нет.

Те предприятия, что выпускают отработанные технологии 3х фазных и однофазных моторов, у них все честно, КПД 30-35 %, ну может чуть, чуть и приверают, иногда пишут и 40%. А те, кто пишут выше 50% откровенно врут . Например электромоторы на всех электромобилях.

В моем моторе и ротор, и статор вращаются, вот в нем КПД может быть выше 50%, и есть реальная возможность поднять и до 95%. Раньше это было невозможно, даже еще в нулевых. Но последнее время из за развития электронных компонентов, таких как транзисторы и других, это стало возможным. Я и сделал. Пришлось немного напичкать электромотор электроникой и все получилось.

Сколько я не искал в инете, электродвигатель с вращающимся ротором и статором, таких нет, и ИИ на всех языках говорит, что такие не существуют, но я то сделал.

Для того, чтобы убедиться, что электромотор с вращающимся ротором и статором имеет КПД гораздо выше, чем электромоторы только с вращающимся ротором, или вращающимся статором(редко бывают и такие) надо чтобы многие сумели сами сделать такой электромотор. Сложность заключалась в том, как это сделать, чтобы любой, кто разбирается хоть немного в физике и держал в руках паяльник, смог бы тоже сделать такой электромотор.

Недавно мне удалось найти и такой способ, хорошо что китайцы производят неимоверное количество всяких электромоторов и всякого электронного барахла.

Подобрав электромотор вентилятор в пластмассовом корпусе для серверов, современный, очень эффективный, немного переделал, добавил инвертор, трансмиттер и ресивер, сделал ему пропеллер на ротор и на статор, общая площадь лопастей превышает прежние примерно в 1.5-2.5 раза. И мотор стал как минимум в два раза мощнее, и обороты были 8000, стали 10000 об.мин, потребляемый ток был 3.8А, стал 0.8-1.0 А.

Электромотор, можно сказать, чуть не улетел у меня с рук в прямом смысле, когда я его подключил.

так гравитация по ТО на массу никак не действует, т.к. любые массы в любой конкретной точке пространства имею одинаковое ускорение.

Вот поэтому придумывание "гравитационной массы" и противопоставление её "инерционной массе"
и является глупостью от математических абстракционистов, которые так и не поняли, что масса вообще не зависит ни от ускорений, ни от гравитации.
Это возникающее ускорение зависит от результирующей внешней силы и от массы материального тела (которая остаётся неизменной)!

Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

А ТО сказки отбросила, и заявила, что ускорение падающих тел не зависит от их масс, а от точки пространства (относительно той же планеты).

И я с этим согласен, хотя я отрицаю в целом ТО.

У Ньютона внешняя сила, как в сказке, сама собой подбирается, чтобы придать одно и тоже ускорение падающим (например на планету) телам разных масс .

Что опять за безответственная и чушь и враньё про непонятого Вами Ньютона?

Какая там сила "У Ньютона, как в сказке, сама собой подбирается"?

Да будет тупо зубрящим ведомо, что в природе могут действовать одновременно множество сил.
(Например, толкающая сила, сила трения, сила гравитации и сила инерции...)
И все они вовсе не Ньютоном "подбираются".
Все эти совместные воздействия векторно суммируясь приводят к результирующей силе,

которая как раз и вызывает ускоренное движение тела.

А вот масса того самого тела при этом остаётся константой,

поскольку она зависит не от ускорений или сил, а исключительно от структуры самого тела.

Дополнительно разжёвываю для наиболее туго соображающих:
В отличие от веса (силы тяжести) масса хоть на Земле, хоть на Венере остаётся одна и та же.
Поэтому вся болтовня про то - является она "гравитационной" или "инерционной"

- это просто выдумка тех математических абстракционистов, которые вообще без понятия в физике.

Объясняю ещё более наглядно:
Вот, например, у Вас есть стальной лом длиной полтора метра, обладающий вполне конкретной массой...

Вопрос "на засыпку" - Можно ли и как уменьшить его массу в два раза?

1.
Математическому абстракционисту напрашивается вариант - подыскать ему другую планету, где сила гравитации будет в два раза меньше...
и нести "пургу" про изменившуюся "гравитационную" массу...

2.
А правильный и разумный ответ - это просто распилить лом пополам и получить две половинки, масса каждой из которых будет в два раза меньше.
И заметьте, что нести бред о том - гравитационная она или инерционная - это просто тупость!

А ТО сказки отбросила, и заявила, что ускорение падающих тел не зависит от их масс, а от точки пространства (относительно той же планеты).

В ТО много своих глупостей, но уж не надо туда добавлять Ваших,

что якобы ускорение зависит не от результирующей силы, а от Вами придуманной "точки пространства"

(видимо принадлежащей какой либо "геодезической прямой" из Вашего прошлого бреда.)

- Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

- причина и следствие всегда отделены друг от друга промежутком времени.
Это задано в определении.
Но Вам определения до лампочки, т.к. мешают свободе пороть чушь.

Вы даже близко не поняли - о чём идёт речь при упоминании о причинно-следственной связи!

Причину и следсствие я тоже могу Вам показать на примере формулы F=ma,

которую математику-маразматику всё равно как вертеть:

В отличие от них, человек не тупо зубривший законы Ньютона, ясно понимает, что
именно сила является причиной вызвавшей ускорение, а ускорение является следствием силового воздействия.
Поэтому и формулу в данном случае правильнее писать так: a=F/m
(Отдельно отмечу, что "m" здесь является константой и уточнения, о её инерционности вовсе не требуется.)

Но дальше пора вспомнить и о силе инерции, которая является вовсе не "мнимой":
Она определяется практически по той же формуле, которую уже следует писать так: -F=mа.

Здесь уже ускорение вызванное той результирующей силой является причиной,

а сила инерции (-F) является следствием и противодействует той силе которая уже вызвала ускорение.

Можно ещё добавить, что её знак минус говорит о том, что вектор этой силы направлен противоположно вектору той силы, которая вызвала ускорение тела.
При этом их равенство как раз и обеспечивает верность утверждения Ньютона,

что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению

противодействие не только для статических, но также и для динамических систем.
(Если Вы вообще представляете о чём идёт речь...)

Ну а Ваш бред про запаздывание следствия от причины - это ещё одно свидетельство

полного непонимания законов Ньютона, как впрочем и упоминание "от балды ТО".

Математическому абстракционисту напрашивается вариант - подыскать ему другую планету, где сила гравитации будет в два раза меньше...
и нести "пургу" про изменившуюся "гравитационную" массу...

что якобы ускорение зависит не от результирующей силы, а от Вами придуманной "точки пространства"

а ускорение является следствием силового воздействия

Ну а Ваш бред про запаздывание следствия от причины - это ещё одно свидетельство
полного непонимания законов Ньютона, как впрочем и упоминание "от балды ТО".

Да будет тупо зубрящим ведомо, что в природе могут действовать одновременно множество сил.(Например, толкающая сила, сила трения, сила гравитации и сила инерции...)
И все они вовсе не Ньютоном "подбираются".
Все эти совместные воздействия векторно суммируясь приводят к результирующей силе,
которая как раз и вызывает ускоренное движение тела.А вот масса того самого тела при этом остаётся константой, поскольку она зависит не от ускорений или сил, а исключительно от структуры самого тела.
Дополнительно разжёвываю для наиболее туго соображающих:
В отличие от веса (силы тяжести) масса хоть на Земле, хоть на Венере остаётся одна и та же.
Поэтому вся болтовня про то - является она "гравитационной" или "инерционной"
- это просто выдумка тех математических абстракционистов, которые вообще без понятия в физике.
Объясняю ещё более наглядно:
Вот, например, у Вас есть стальной лом длиной полтора метра, обладающий вполне конкретной массой...
Вопрос "на засыпку" - Можно ли и как уменьшить его массу в два раза?

Больше похоже на философию. Вы не смогли объяснить, что такое сила, никак, хотя обвинили других, что они не понимают законов Ньютона. А в начале ветки подавали надежду, что знаете, что такое сила.

И про лом тоже ерунда, вы видели на какой нибудь планете стальной лом? Нет? Тогда этот вопрос на запутывание. Правильно надо было ставить вопрос так: как поделить стальной лом пополам? Вопрос не должен быть многосмысленный.

Да, вот еще что. Не смотря на законы Ньютона использующиеся при определении мощности моторов, в каждом индустриальном государстве есть лаборатория, где мощность определяют не с помощью законов Ньютона, а по конкретно затраченным джоулям и полезной работе в джоулях.

И в РФ такая есть, где то был в инете ролик. Там куча допотопных генераторов которыми загружают испытуемый мотор, путем подбора генератора к мотору. Например надо определить точно мощность мотора, предварительно известно, что мотор например потребляет 200 Ват. И начинают его сначала нагружать генератором в 200 Ват, ага, не тянет, тогда в 150 Ват ... и так далее. И ведь полезная мощность самих генераторов точно тоже неизвестна. Но этот метод более менее близок к реальной. В этих лабораториях работают люди, которые так сказать набили глаз, но к ним никто не хочет обращаться, и не платят. Зачем? Когда гораздо лучше завысить параметры с помощью законов Ньютона, все равно никто не понимает.

И в Германии есть якобы более современная лаборатория, и в США еще круче сенсоры. Но их точность тоже сомнительна, потому что нет эталонов ни моторов, ни генераторов, их просто не существует.

При этом их равенство как раз и обеспечивает верность утверждения Ньютона,что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению
противодействие не только для статических, но также и для динамических систем.

Всё правильно, но только не видно гравитационной силы, о которой в основно идёт речь?

Пояснение:

Если тело A действует на тело B с какой-то силой, то тело B одновременно действует на тело A с силой той же величины, но в противоположном направлении.

Это справедливо всегда, независимо от того, находятся ли тела в покое или движутся (т.е. в статике или в динамике).

Примеры:

Статика (тела покоятся):

Книга лежит на столе. Она давит на стол своим весом (сила действия), а стол в ответ оказывает опору (сила реакции) — по третьему закону.

Динамика (тела движутся):

Ракета выбрасывает газы назад (действие), газы толкают ракету вперёд (противодействие).

Пловец отталкивается от воды назад — вода толкает его вперёд.

Книга лежит на столе. Она давит на стол своим весом (сила действия), а стол в ответ оказывает опору (сила реакции) — по третьему закону.

Зачем книгу?

Я выше привел пример, когда я учился еще в школе в 4 классе, и не знал 3го закона Ньютона, уже тогда задался вопросом, а почему электродвигатель греется?

Оказывается статор стоит а ротор от него все время отталкивается. И тогда я решил, а как сделать так, чтобы и статор крутился? Тогда они оба будут друг от друга вращаясь отталкиваться и не будут греться, или по крайней мере меньше греться.

Что скажете прокуренные физики? Ну скажите по крайней мере как ИИ, что это невозможно, ротор и статор одновременно крутиться не могут.

как сделать так, чтобы и статор крутился? Тогда они оба будут друг от друга вращаясь отталкиваться и не будут греться, или по крайней мере меньше греться.

Вот нашел такое решение вечного электродвигателя - всё крутится и ничего не греется:

- При этом их равенство как раз и обеспечивает верность утверждения Ньютона,что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению
противодействие не только для статических, но также и для динамических систем.

- Всё правильно, но только не видно гравитационной силы, о которой в основном идёт речь?

Не видно лишь тому, кто не понимает того, на что он смотрит.
Так можно говорить про любую силу, что не видно - какого она цвета или какой она длины.

Пояснение:

Если тело A действует на тело B с какой-то силой, то тело B одновременно действует на тело A с силой той же величины, но в противоположном направлении.

А почему упоминается лишь другое тело?
И почему аналогично не поговорить о магнитном или гравитационном поле?

Это справедливо всегда, независимо от того, находятся ли тела в покое или движутся (т.е. в статике или в динамике).
Примеры:
Статика (тела покоятся):

Книга лежит на столе. Она давит на стол своим весом (сила действия), а стол в ответ оказывает опору (сила реакции) — по третьему закону.

Вот уже здесь присутствует непонимание того,

что книга давит на стол не по причине какой-то выдуманной "силы действия",

а по причине непонимаемой тобой силы гравитации между планетой Земля и упомянутой книгой.
(А стол в данном случае является всего лишь прокладкой как и лежащая на нём скатерть или клеёнка.)

Для большей ясности могу пояснить, что если те же стол и книгу перенести на Луну

- то книга будет давить на стол и стол на книгу в 6 раз слабее.
И всё потому, что сила гравитации там слабее в эти самые 6 раз.

Уже объяснял ранее, чти только сила гравитации обеспечивает абсолютно всё:
- и летание планет и спутников по замкнутым орбитам;
- и то, что оттолкнувшись в прыжке ты не улетаешь в открытый космос:
- и наличие атмосферы с её атмосферным давлением...

уже тогда задался вопросом, а почему электродвигатель греется?Оказывается статор стоит а ротор от него все время отталкивается.

Эл.двигатель греется из-за того, что через обмотку статора протекает эл.ток, а обмотка оказывает сопротивление этому току.

Это в асинхромном двигателе работающем на переменном токе.

А есть ещё и синхронные двигатели в которых переменный ток протекает ещё и через ротор и он тоже греется.

И тогда я решил, а как сделать так, чтобы и статор крутился? Тогда они оба будут друг от друга вращаясь отталкиваться и не будут греться, или по крайней мере меньше греться.

Это будет похоже на гироскоп, в котором одновременно вращаются два маховика .

Да, такой двигатель будет работать и они работают в современных навигаторах, например на самолёте.

Как они греются, я над этим не думал, как мне кажется ничего не изменится в смысле нагрева, так или иначе будут нагреваться обe обмотки, и будет ещё трение в подшипниках.

Как я понимаю тебя больше интересует мощность такого мотора.

На сколько я знаю, мощность эл.лектромотора измеряется в UI, Например 220 V* 50 А = 1100 ват.

Что ещё интересно, если твой эл.мотор раскрутить в открытом космосе и отключить от него электоэнергию, то он должен вращяться вечно, из-за отсутвия трения.

А ты думал что шкаф надо эфирным потоком сдвигать, ну не так же все примитивно.

не, я думал совсем другое. У нас эфиром, обычным диэтиловым, многие баловались. Токсикомания называется. Кончается плохo

Вы же можете кроме болтовни про "надмолекулярную структуру кластеров воды" поспрашивать и про содержание в ней каких угодно кварков или даже про наличие в ней "бозона Хиггса" или "Частиц бога", что у псевдоучёных является одним и тем же.
Это называется уже не учился, а тупо зазубривал любую хрень без малейшего критического осмысления.

да хватит пургу-то нести.

Вы привели определение эталона массы?

И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия).

Ну так скушайте и проглотите наконец, что это определение не количества материала, а лишь величины, привязанной (через весы!) к некоему абстрактному объему непонятно какой воды в конкретных, чрезвычайно частных условиях конкретной точки земной поверхности - тем более не в центре масс Земли (см. фазовую диаграмму воды). Отсюда вся путаница, с которой вы якобы боретесь.

Если в Вашем представлении наличие кислорода это уже вода, то можете и наоборот - наличие кислорода в воде позволяет дышать водой и вместо кислородной подушки просто вливать воду.

Г-н шахшпилер, не натягивайте совы на глобус - не получится. Масса материала, равная 55,(5)х6х10(23)х масса (10 протонов+8 нейтронов + 10 электронов), соответствующая литру сверхчистой (?) Н2О при 4 град. С в эталонной лаборатории, наверное одинакова что на Земле, что на белом карлике. Только к вашему эталону это не имеет ни малейшего отношения. Стоит это признать и весь пафос вылетит в свисток.

Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным,

так что насчет массы импульса в 1 г-моль синеньких фотонов? Есть она или нет? Без увиливаний

Таким образом весь трёп про наличие в теле двух масс (гравитационной и инрционной) идёт от математических абстракционистов, которые вообще не понимают физического смысла явлений!

на это вам дали адекватный ответ в #85

Тупых ответов можно дать "туеву хучу"... Но вот один (другой) тупо зубрящий "оппонент",

вы сами с собой дискутируете, или со мной? В чем критика моего частного определения силы ТС, приложенной к его шкафу?

Вот нашел такое решение вечного электродвигателя - всё крутится и ничего не греется:

Причем тут вечность?

У электродвигателя с вращающимся ротором и статором КПД гораздо выше.

Сначала без переделки, показать какое напряжение он потребляет (12 В), если дать больше, сгорает диод и микросхема на моторчике в инверторе, потребляемый ток - 2.2 А. Развивает 8000 оборотов. Воздушный поток создает на испытательной шторке, открывается на 30 - 32 градуса. Если на ротор закрепить побольше пропеллер или вентилятор, то мотор запускается и тут же отключается, при нескольких попытках сгорает диод или микросхема инвертора.

После переделки. Ничего сложного, мотор находится в квадратном пластмассовом корпусе, пластмассовые стой обрезаю и вытаскиваю мотор, ось выбиваю и ставлю длиннее, чтобы выступала с обеих сторон и с обоих сторон одеваю подшипник которые закрепляю на новых опорах. На ротор и статор прикрепляю пропеллеры или вентиляторы. К статору дополнительно прикрепляю ресивер с катушкой (такой как на индукционной плите под стеклом, только меньше, потому что мотор меньшей мощности, принцип такой же), вторую катушку закрепляю неподвижно, которая питается от трансмиттера. Подаю на трансмиттер напряжение, повышая его, чтобы на ресивере было 12 вольт, потому что теперь статор питается от ресивера и оба вращаются. Потребляемый ток стал 1,5 А вместо 2.2 А, обороты стали 12000, электромотор свободно тянет либо большие пропеллеры, либо вентиляторы, ничего не сгорает и мотор холодный, шторка открывается на 80-85 градусов, почти полностью.

У меня огромное желание вас всех знатоков физики вместе собрать и продемонстрировать этот электродвигатель.

По моим подсчетам КПД должно было увеличиться примерно на 30 %, но происходит что то непонятное, явно гораздо больше 30 %.

Что я неправильно считаю? Что я упускаю?

Эл.двигатель греется из-за того, что через обмотку статора протекает эл.ток, а обмотка оказывает сопротивление этому току.

Это в асинхромном двигателе работающем на переменном токе.

А есть ещё и синхронные двигатели в которых переменный ток протекает ещё и через ротор и он тоже греется.

Это все понятно. В советское время в основном и были щёточные электродвигатели, щетки на роторе (у нас называли якорь). Все однофазные бытовые электродвигатели имели обмотку и на якоре, и на статоре. Их было множество, от электробритвы и до насоса Кама. Вот именно такие электродвигатели я тогда и пытался переделать. На якоре уже были щетки, а на статор я сам приделывал щетки, чтобы он тоже вращался. И даже иногда начинал крутиться, но быстро все загоралось и разлеталось.

Однажды пытался и асинхронный электродвигатель переделать, там надо было на статор щетки приделывать, но самый маленький 3х фазный электродвигатель мне удалось найти 800 ват, это тоже слишком мощный, вообщем с 3х фазным я бросил затею сразу.

Это будет похоже на гироскоп, в котором одновременно вращаются два маховика . Да, такой двигатель будет работать и они работают в современных навигаторах, например на самолёте.

Гироскоп это все же не электродвигатель, два маховика в разных плоскостях, один гиро, другой виро, нет, это все не то.

На сколько я знаю, мощность эл.лектромотора измеряется в UI, Например 220 V* 50 А = 1100 ват.

Тут у вас очепятка.

Дело в том, что электромотор жрет 11000 ват, а какая его полезная мощность, какое КПД? Вот в чем вопрос.

Причем тут вечность?

КПД больше 100% может быть только у вечного двигателя. А вечные двигатели не встречаются даже в сказках.

КПД больше 100% может быть только у вечного двигателя. А вечные двигатели не встречаются даже в сказках.

Стопудов. Этого не понимает только кто не учился в школе, совсем.

Я уже писал, что электромоторы только с вращающимся ротором никак не может иметь КПД выше 50 %, и то только теоретически, лучшее доказательство научная литература. И то, что многие производители пишут, что их электромотор имеет КПД 96 % это обман.

А вот электромотор с вращающимся ротором и статором может иметь КПД выше 50%, и можно развивать дальше, пока он не достигнет выше 90%.

Ясное дело, со всеми инверторами, трансмиттерами и ресиверами электромотор усложняется, но ведь со времен Тесла электромотор до сих пор по сути не изменился. Тогда и смартфонов не было, такие технологии начинают быть доступными только сейчас, когда население планеты достигло какой то массы. Уменьш население планеты и смартфоны снова пропадут. И электродвигатели пора менять, энергию надо экономить.

Если сейчас электромобиль проезжает 300 км на полной зарядке, то с моим электромотором он проедет 900 км. Если электромобиль проезжает 500 км, то с моим электромотором проедет 1500 км. Есть же смысл развивать электромотор.

Тут у вас очепятка.

Да, 11 000 ват.

асинхронный двигатель потребляет мощность П₁ = 11 000 Вт (1 кВт), а его полезная мощность П₂ = 8350 Вт.

Дело в том, что электромотор жрет 11000 ват, а какая его полезная мощность, какое КПД? Вот в чем вопрос

Рассчитаем КПД:

1. • η = 8350 Вт / 11000 Вт = 0,85
2. Переведем в проценты:
   • 0,85 * 100% = 85%

Таким образом, КПД данного асинхронного двигателя равен 85%.

Это выдал "ИИ"

Вот и я о том же. Все производители как с цепи сорвались, врут, и не предоставляют испытаний своих эл.моторов. А ИИ выдает рекламу большинства.

У меня в руках эл.мотор. После доработки ротор и статор вращаются, его мощность в 3 раза выше а потребляемый ток как минимум в два раза ниже. Значит его КПД стало превышать 100%? Но этого не может быть!!!

Поэтому, я бы вас всех собрал, поставил перед вами два мотора, один заводской, второй после доработки. И пока вы все мне не дадите все расчеты и объяснение, не отпускал домой. Четырех разовое питание, прогулки и все остальное обеспечил бы. Но ПИВА не давал бы, до тех пор, пока не получил бы от вас заключение.

У меня в руках эл.мотор. После доработки ротор и статор вращаются, его мощность в 3 раза выше а потребляемый ток как минимум в два раза ниже. Значит его КПД стало превышать 100%? Но этого не может быть!!!

Вообще-то, ротация - это вращение.
Поэтому вращающаяся часть мотора и называется ротором.

И если у Вас вдруг и статор стал не статичным (т.е. неподвижным),

то почему бы вам и его не переназвать вторым ротором?

А заодно поясните - как установить и закрепить эл.мотор

у которого абсолютно всё вращается и нет ничего неподвижного?

И что это за "чудо техники" получилось с двумя роторами и без статора?

После доработки ротор и статор вращаются, его мощность в 3 раза выше а потребляемый ток как минимум в два раза нижеKak ty äto opredelil?

Как ты это определяешь?

да хватит пургу-то нести.

Вы привели определение эталона массы?
"И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия)."

Ну так скушайте и проглотите наконец, что это определение не количества материала, а лишь величины, привязанной (через весы!) к некоему абстрактному объему непонятно какой воды в конкретных, чрезвычайно частных условиях конкретной точки земной поверхности - тем более не в центре масс Земли (см. фазовую диаграмму воды). Отсюда вся путаница, с которой вы якобы боретесь.

Путаница эта только у Вас, поскольку вы бездумно перезубрились и стали путать разные области науки.

Лишь отаётся спросить - а почему Вы при выборе эталона массы ограничиваетесь лишь пересчитыванием протонов и нейтронов и не углубляетесь до запутанности кварков и не поговорите о включении "бозонов Хигса" со вторым названием "частица бога"?

Но уж если Вам так не нравится эталон в виде 1 кубического дециметра воды

- то удовлетворитесь платиновым экземпляром из международной палаты мер и весов.

так что насчет массы импульса в 1 г-моль синеньких фотонов? Есть она или нет? Без увиливаний

Вот и расскажите "Без увиливаний" об отношении к законам механики Ньютона не только Ваших "синеньких фотонов", но заодно можете и "запутанных квантов" из разных хоть планет, а хоть и галактик.

- Таким образом весь трёп про наличие в теле двух масс (гравитационной и инрционной) идёт от математических абстракционистов, которые вообще не понимают физического смысла явлений!

- на это вам дали адекватный ответ в #85

Там даже не ответ, а бессмысленное бормотание человека, который так и не разобрался что от чего зависит в формуле закона инерции.
(У него был даже и вариант, что ускорение и сила вообще не взаимозависимы

(на основе наблюдения за солнечными зайчиками).

Но если Вы его ответы считаете "адекватными" - то Вас это тоже вполне характеризует.

вы сами с собой дискутируете, или со мной? В чем критика моего частного определения силы ТС, приложенной к его шкафу?

О чём там "дискутировать", если Вы вообще не разобрались с мешаниной из всяких сил действующих на шкаф, не определили их результирующую...
И остались в одиночестве перед высосанным из пальца вопросом

- считать массу шкафа "гравитационной" или же "инерционной".

Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик".

Вот уже здесь присутствует непонимание того,что книга давит на стол не по причине какой-то выдуманной "силы действия",
а по причине непонимаемой тобой силы гравитации между планетой Земля и упомянутой книгой.
(А стол в данном случае является всего лишь прокладкой как и лежащая на нём скатерть или клеёнка.)

Это ты как попугай повторяешь за Ньютоном об гравитации Земли, а Попов сщитает, что на книгу со столом действует центростремительная сила вращаюшейся книги со столом и вместе с Землёй ,

по орбите со скоростью 450 м/сек. вокруг оси Земли

и 30 км/сек вокруг Солнца.

Вообще-то, ротация - это вращение.Поэтому вращающаяся часть мотора и называется ротором.

100%

И если у Вас вдруг и статор стал не статичным (т.е. неподвижным), то почему бы вам и его не переназвать вторым ротором?

Я называю свой эл.мотор с вращающимся ротором и статором в противоположном направлении. Можно и как нибудь по другому назвать.

Но называть его эл.мотор с двумя роторами нельзя, потому что такие эл.моторы есть, и у них на самом деле два ротора а статор не вращается, вообщем как и 100 лет назад. Например тот же Кенигсег. У них аксиальный эл.мотор у которого два ротора из магнитов, с каждой стороны от статора по одному. Статор как блин с обмотками, и с обоих сторон еще два блина из магнитов.

Я тоже сделал аксиальный мотор, но у меня в нем один блин ротор, другой блин статор, и вращаются в противоположном направлении. Вообще то будущее за аксиальными моторами, но только с вращающимся и ротором, и статором.

А еще есть эл.моторы с двумя роторами, стоят один за другим, у первого ось из трубы, а через эту трубу идет ось второго. Такие моторы тоже давно делают, хоть они и дорогие, но КПД все равно одинаково низкое.

А заодно поясните - как установить и закрепить эл.мотор

у которого абсолютно всё вращается и нет ничего неподвижного?

Работает как на рисунке выше, только пока у моего ось выступает с обеих сторон, на концах подшипники, которые закреплены на стойках. Мотор получается посредине на этой оси, оба либо с пропеллером, либо как у вентилятора или турбины лопасти. Вообщем представьте на одном турнике два гимнаста, один вращается в одну сторону, другой в другую.

От вас не требуется знание электроники или еще какой технической тонкости. Мне интересно ваше мнение, чисто теоретическое. Когда статор неподвижен он поглощает энергию, а когда он становится подвижным, на сколько КПД станет выше?

Понимаете, это ведь не темная материя или энергия, или эфир, где можно гадать бесконечно, проверить то все равно невозможно. Это реальная вещь, и физики теоретики уже давно доказали, что эл.моторы не могут иметь КПД выше 50 %, со статичным статором, это теоретически, а практически еще ниже.

Ну а если статор не статичен? Если электромотор имеет КПД 30 %, потом у него сделать статор тоже вращающимся, то КПД уже 60 %. Значит рубеж 50 % уже превышен.

Конечно мои вычисления куда сложнее, но и они мне теперь кажутся сомнительными. А что если КПД у ротора тоже повысилось?

- Вот уже здесь присутствует непонимание того,что книга давит на стол не по причине какой-то выдуманной "силы действия",
а по причине непонимаемой тобой силы гравитации между планетой Земля и упомянутой книгой.
(А стол в данном случае является всего лишь прокладкой как и лежащая на нём скатерть или клеёнка.)

- Это ты как попугай повторяешь за Ньютоном об гравитации Земли, а Попов сщитает, что на книгу со столом действует центростремительная сила вращаюшейся книги со столом и вместе с Землёй ,

по орбите со скоростью 450 м/сек. вокруг оси Земли

и 30 км/сек вокруг Солнца.

1.
Интересно было бы услышать от уверовавшего в "центростремительную силу" о природе и смысле её происхождения.
Вот если (например) центробежная сила объясняется тем, что масса тела противодействует отклонению тела от прямолинейного движения...
То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

2.
А если некий "Попов считает, что на книгу со столом действует центростремительная сила вращаюшейся книги со столом и вместе с Землёй"

- то отложи его книгу вместе с прочей поповской литературой.
(Например, с той где описано как бог не только сотворил Землю за 6 дней, но и наделил её чудодейственной "центростремительний" силой.)

3.
Я ведь уже приводил пример случая существования центростремительной силы

- это когда ты крутишь вокруг себя груз на верёвке.
Так в этом случае центростемителную силу создавало вовсе не вращение, а верёвка работавшая на растяжение.
Тогда же предложил осознать, что при обрыве или отпускании верёвки - груз полетит не к тебе, а от тебя, удаляясь по прямой.
И это тебе покажет, что центростремительную силу создаёт вовде не вращение.

4.

Просто поразительно, что человек вместо понимания гравитации решил уверовать

в беспричинное возникновение "центростремительной силы" при вращении.

После доработки ротор и статор вращаются, его мощность в 3 раза выше а потребляемый ток как минимум в два раза нижеKak ty äto opredelil?

Как ты это определяешь?

Сначала я проверяю мощность у мотора, который я хочу переделать.

Для определения крутящего момента у меня есть рычаги и специальные приспособленные весы, когда мотор вращается я рычагом медленно торможу мотор до остановки. Мотор давит рычагом на весы и я засекаю наибольшее давление, заполняю на всех оборотах таблицу давления на весы. Потом по известным формулам вычисляю полезную мощность и сравниваю с потребляемой.

Потом после доработки этого мотора, когда вращаются и ротор, и статор, проделываю тоже самое, только теперь у меня два комплекта рычагов и двое весов, и приходится все делать одновременно, и заполняю две таблицы, ротора и статора. Потом вычисляю и полезную мощность обоих складываю.

Второй способ более наглядный, креплю к ротору вентиляторные лопасти, включаю и замеряю потребляемый ток (он составляет 2.2 А, как в паспорте) и отклонение шторки потоком воздуха 32 градуса. Максимальные обороты 8000 мин.

Потом дорабатываю мотор, и креплю вентиляторные лопасти к ротору и статору, только одни лопасти левого вращения, другие правого, чтобы дули в одну сторону. И измеряю ток ( он составляет максимум 1.0 А), шторка открывается потоком воздуха 80-82 градуса, что просто невероятно. Обороты 12000 мин.

Вот мне и нужны ваши мысли и заключение, теоретические.

Я могу тут выставить видео, Вообще то я готовлю ролик в ютубе.

Ну вот, как то все приуныли, когда вопрос коснулся настоящей физики.

А вот представьте себе, что мало того, что ротор и статор вращается, еще можно экономить энергию на том, что избавиться от постоянных неодиновых дорогих магнитов. Потому что магнитное поле постоянных магнитов не регулируется, и они создают большие токи Фуко, да и от всего железа надо избавляться, и вместо магнитного поля использовать только квантовую флуктуацию. Я как раз дальше этим и занимаюсь.

Как сейчас летают современные самолеты и вертолеты : у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у .............

А как летает стрекоза? раз, и уже в этой точке, раз и уже в другой точке. Если обрезать стрекозе передние или задние крылья, то она начинает летать как современные самолеты и вертолеты, у-у-у-у-у-у-у-у-у-у ..........

Не веришь в ЧД, так может и в наличие галактик, звезд и солнечных систем не веришь тоже, не верь глазам своим.

Ты же сам заявил, что нет сил притяжения и веришь что чёрные дыры притягивают и пожирают целые галактики

Тuт как говорится, трусы или крестик.

То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

Нет, я могу только заговорить о физических силовых полях, которыми заполнено всё пространство между элементарными частицами на микроуровне и между спутниками, планетами, кпметами, звёздами, галактиками на макроуровне.

- То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

- Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели и туда попытаешься притащить выдуманную "центростремительную силу"?

Пора бы уже понять, что все случаи центростремительных сил - это всегда гравитационное притяжение, которое прямопропорционально произведению взаимодействующих масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

- Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

- Нет, я могу только заговорить о физических силовых полях, которыми заполнено всё пространство между элементарными частицами на микроуровне и между спутниками, планетами, кометами, звёздами, галактиками на макроуровне.

Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,

что самым распространённым является как раз гравитационное поле!
Именно оно захватывает пролетающее мимо космическое тело и заставляет его становиться спутником другого более крупного тела.
(Оно же и тебя и книгу на столе заставляет прижиматься к Земле в направлении её центра.)

(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

Не нужно ничего придувать, достаточно внимательно посмотреть за движениями фигуристов на льду, когда они делают вращательные фигуры.

Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,что самым распространённым является как раз гравитационное поле!

Практически такое поле и связанные с ним гравитационные волны, бездоказательные.

Есть только подогнаные под реальную действительность теории.

Как принято у юрюстов, нет трупа - нет и состава преступления.

А то что причиной гравитации может быть не притяжение а лучевое прижатие, приталкивание из вне, для тебя запредельно для понимания??? И ты счел что отрицание сил притяжения есть отрицание наличия гравитации??? Тогда возникает вопрос, зачем ты впрегаешься в разговор взрослых людей, разговаривай со сверстниками о чем по проще на своем уровне понимания.

А то что причиной гравитации может быть не притяжение а лучевое прижатие,

Ничем кроме твоей фантазии не доказаная фигня.

Тогда возникает вопрос, зачем ты впрегаешься в разговор взрослых людей, разговаривай со сверстниками о чем по проще на своем уровне понимания.

Судя по твоему профилю, ты тоже не на много моложе меня.

Лишь отаётся спросить - а почему Вы при выборе эталона массы ограничиваетесь лишь пересчитыванием протонов и нейтронов и не углубляетесь до запутанности кварков и не поговорите о включении "бозонов Хигса" со вторым названием "частица бога"?

по простой причине. Мое определение массы вещества в 1 кг в любом случае точнее и шире вашего определения: 1 л неизвестно какой воды при 4 град С, привязанного ко взвешиванию в определенной точке земной поверхности.

Но уж если Вам так не нравится эталон в виде 1 кубического дециметра воды - то удовлетворитесь платиновым экземпляром из международной палаты мер и весов.

Нет, не удовлетворюсь. Так же как эталон 1 м - не длина некоего, изготовленного из самого коррозионноустойчивого на земле материала, в строго определенных условиях, а величина, пробегаемая светом в вакууме за определенный промежуток времени. Эталон д.б. минимально зависим от условий (а их тут вы сами приводите много: от Луны до центра масс Земли!). Тогда есть смысл его приводить в споре. Поэтому ваше определение эталона "при 4 градусах С" ничего кроме улыбки не вызвало.

Вот и расскажите "Без увиливаний" об отношении к законам механики Ньютона не только Ваших "синеньких фотонов", но заодно можете и "запутанных квантов" из разных хоть планет, а хоть и галактик.

Да простое отношение. Масса, проще говоря, вещество, набор взаимодействующих частиц, неспособных летать со скоростью света, - понятие со многими свойствами. Какие из них чем определяются, как они друг с другом взаимосвязаны, ИМХО - вещь в себе.

Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик".

ну, я-то могу, потому что знаю, из каких атомов и молекул вещество шкафа состоит, а вот знаете ли вы?

О чём там "дискутировать", если Вы вообще не разобрались с мешаниной из всяких сил действующих на шкаф, не определили их результирующую...И остались в одиночестве перед высосанным из пальца вопросом - считать массу шкафа "гравитационной" или же "инерционной".

а вот это уже напраслина. Напомню:

вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы. Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкафа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы ( уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.#88

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить. Попотеет, а шкафа с места не сдвинет - результирующая всех сил, действующих в системе шкаф-ТС, равна нулю. Вся энергия ТС уйдет в тепло. #97

Так что результирующую знает только ТС. Теперь критика уместна

Для определения крутящего момента у меня есть рычаги и специальные приспособленные весы, когда мотор вращается я рычагом медленно торможу мотор до остановки. Мотор давит рычагом на весы и я засекаю наибольшее давление, заполняю на всех оборотах таблицу давления на весы. Потом по известным формулам вычисляю полезную мощность и сравниваю с потребляемой.Потом после доработки этого мотора, когда вращаются и ротор, и статор, проделываю тоже самое, только теперь у меня два комплекта рычагов и двое весов, и приходится все делать одновременно, и заполняю две таблицы, ротора и статора. Потом вычисляю и полезную мощность обоих складываю.

Не знаю, можно ли так определять - не мой гебит, но маленький испытательный стенд в гараже - уважуха. Тоже мечтаю, но пока ...

Есть только подогнаные под реальную действительность теории

И все это направлено чтобы описывать взаимодействие реальных тел.

- Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

- Не нужно ничего придувать, достаточно внимательно посмотреть за движениями фигуристов на льду, когда они делают вращательные фигуры.

И какую же "центростремительную" силу ты вообразил глядя на фигуристку?
Скорее ты не на то смотрел или не о том думал...

- Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,что самым распространённым является как раз гравитационное поле!

- Практически такое поле и связанные с ним гравитационные волны, бездоказательные.
Есть только подогнаные под реальную действительность теории.

Бездоказательными являются только так называемые "гравитационные волны",

которые выдумывают религиозные математические абстракционисты для поддержания своего бреда

типа искривляющейся помеси пространства со временем.

К "Закону всемирного тяготения" всякие придуманные "гравитационные волны" действительно не имеют ни малейшего отношения.

Но давай лучше сравним объяснения завидимости центростремительной силы по причине гравитации (у Ньютона)
И объяснение центростремительной силы у тебя с Поповым...

1.
Ньютон чётко заявил, что это сила гравитации, которая прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

(И это не просто тысячекратно проверено, но и постоянно используется в технических расчётах!)

2.
А что у тебя о причине возникновения центростремительной силы (кроме предложения понаблюдать за фигуристами?
- За чем там понаблюдать?
- За длиной ног и стройностью фигуры участников?
Поясни пожалуйста - что и как влияет на величину и направленность твоей "центростремительной силы"!

(Если поможет и посчитаешь нужным, то можешь привести и потуги Попова высказаться по этому поводу.)

P.S.
Ну а если по придуманной Вами беспричинной "центростремительной силе" нечего сказать - то возвращаю к твоей же цитате:

"Как принято у юрюстов, нет трупа - нет и состава преступления."

Нет, не удовлетворюсь. Так же как эталон 1 м - не длина некоего, изготовленного из самого коррозионноустойчивого на земле материала, в строго определенных условиях, а величина, пробегаемая светом в вакууме за определенный промежуток времени.

Ну да..."величина, пробегаемая светом" - который не то частица, не то волна...
"в вакууме" - которого в абсолютном виде тоже не существует...
"за определенный промежуток времени" - который тоже определён кем-то из носителей предрассудков религиозного эйнштеинизма.

Заодно отмечу, что до уровня бозонов и "запутанных квантов" и вы не стали "углубляться".

И это правильно, поскольку для различных областей нужны различные инструменты и эталоны!

- Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик". бебе

- ну, я-то могу, потому что знаю, из каких атомов и молекул вещество шкафа состоит, а вот знаете ли вы?

А вот меня атомарный состав передвигаемого шкафа просто не интересует,

поскольку я не занимаюсь демонстрацией своей псевдоучёности.

Поэтому же меня абсолютно не интересует - обзовёт ли какой-нибудь математический абстракционист

(которому явно больше нечего делать) массу того же самого шкафа "гравитационной" или "инерционной".

- Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели и туда попытаешься притащить выдуманную "центростремительную силу"?
...
(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.) безум

отрицая мнение оппонента Вы противоречите сами себе.
Вы сами говорили что сила упругости веревки (при раскручивании груза) это и есть центростремительная сила.
Так тоже самое и у фигуристов - это сила упругости их рук, тела, костюма.

А вот меня атомарный состав передвигаемого шкафа просто не интересует, поскольку я не занимаюсь демонстрацией своей псевдоучёности.

и посему предлагаете мне на эту тему с вами дискутировать? Пешкой жертвуете?

Ну да..."величина, пробегаемая светом" - который не то частица, не то волна..."в вакууме" - которого в абсолютном виде тоже не существует... "за определенный промежуток времени" - который тоже определён кем-то из носителей предрассудков религиозного эйнштеинизма.

Так и любой эталон имеет временные рамки. Но ваш - определенно куда более заплесневелый, потому и ссылаться на него в дискуссии несерьезно. Oн создает путаницу в понятиях массы и веса.

Поэтому же меня абсолютно не интересует - обзовёт ли какой-нибудь математический абстракционист (которому явно больше нечего делать) массу того же самого шкафа "гравитационной" или "инерционной".

Признаюсь вам: мне на бытовом уровне в общем все равно, создает ли масса некую силу тяготения или просто продавливает пространство-время: главное, чтобы описание объясняло наблюдаемые феномены в возможно широком диапазонe. Но в задачке про шкаф мне достаточно знаний физики 8-го класса. А в ней масса шкафа проявляется двояко. И критики этого физического описания я от вас так и не услышал.

И какую же "центростремительную" силу ты вообразил глядя на фигуристку?

Это не моя идея. Я только пытаюсь её обмозговать с помощью форума.

Фигуристы приседая и вставая во весь рост увеличивают или уменьшают до поной остановки своё вращательное движение.

При этом Изменяется только центробежная сила и нет никакой центростремительной силы и меняется их вес как на центрифуге.

- отрицая мнение оппонента Вы противоречите сами себе.

Вот повторно врать не надо!

Когда я привёл Ваши "мнения",

Вы просто отказались от рассмотрения содержания их смысла (а точнее бесссмыслицы):

Я Вам дал конкретных 4 пункта о содержании Ваших глупостей (см. пост 1588).
Ни по одному пункту Вы не смогли привести ни конкретного обоснования Вашей правоты, ни возражений по поводу там сказанного.

Таким образом, всем совершенно очевидно, именно Вы на конкретику отвечаете лишь пустозвонством!

Вы сами говорили что сила упругости веревки (при раскручивании груза) это и есть центростремительная сила.

Вы опять так и не поняли, что речь идёт о том - что являетса причиной, а что следствием:
1.
- Беспричинное вращение вызывает центростремительную силу...
(Например прижимание книги к столу из-за вращения Земли);
2.
- Или же первопричина это уже существующая центростремительная сила

(она же гравитационное притяжение Земли)

заставляет прижиматься не только книгу к столу, но и всё остальное на её поверхности.

Заодно задумайтесь и о том :
- как в Вашем представлении сочетается вообще полное отрицание существования гравитации с тупо зазубренными особой "гравитационной нассой" и вообще гравитационной постоянной, которую Вы бездумно употребляете в формуле?

Проверьте и целесообразность наличия наивной веры в "Искусственный псевдоинтеллект"

- (хотя бы задав ему вопрос о так называемом "Беспорочном зачатии".
Сильно он Вас "просветит" и образумит?

- А вот меня атомарный состав передвигаемого шкафа просто не интересует, поскольку я не занимаюсь демонстрацией своей псевдоучёности.

- и посему предлагаете мне на эту тему с вами дискутировать? Пешкой жертвуете?

Пешкой жертвуют в различных ситуациях:
- иногда ради активизации своих фигур и захвата инициативы;
- иногда для образования слабых полей в лагере противника и захвата пространства;
- иногда для возникновения новых комбинационных возможностей...

В истории же со шкафом Вы упомянули возможность действия самых различных сил,

но не остановились на результирующей от их взаимодействия.
Поэтому даже предрассудки на тему "гравитационной" или "инерционной" массы Вы не сногли продемонстрировать.

- Ну да..."величина, пробегаемая светом" - который не то частица, не то волна..."в вакууме" - которого в абсолютном виде тоже не существует... "за определенный промежуток времени" - который тоже определён кем-то из носителей предрассудков религиозного эйнштеинизма.

- Так и любой эталон имеет временные рамки. Но ваш - определенно куда более заплесневелый, потому и ссылаться на него в дискуссии несерьезно. Oн создает путаницу в понятиях массы и веса.

1.
Рамки надо иметь не только "временные", но и в понимании целесообразности.
- Вы же не станете предлагать портновским сантиметром измерять расстояние между городами или континентами
- Или взвешивать автомобиль на аптекарских весах...
2.
О "заплесневелости" эталонов Вы поговорите лучше с со "знатоками" запутанности кварков или с новоткрывателями "трёхмерности времени".
3.
Что касается "путаницы в понятиях массы и веса" - то она существует только в предрассудках матеметиков-маразматиков, которые "перетрудились" в подгонке под заданный ответ величин из разных метрических систем.
(Например, с гравитационной постоянной.)

- Поэтому же меня абсолютно не интересует - обзовёт ли какой-нибудь математический абстракционист (которому явно больше нечего делать) массу того же самого шкафа "гравитационной" или "инерционной".

- Признаюсь вам: мне на бытовом уровне в общем все равно, создает ли масса некую силу тяготения или просто продавливает пространство-время: главное, чтобы описание объясняло наблюдаемые феномены в возможно широком диапазонe.

Замечания и по этому "глубокомыслию":
1.
Разумеется Вам всё равно какое значение будет иметь произведение двух масс (из формулы Ньютона)

- шкафа и планеты Земля - ведь вы же этот шкаф двигать не будете.
2.
Но вот про бред о "продавливания пространства-времени" - хотелось бы уточнения;
- что там конкретно "продавливается"?
- пространство, на которое грузчики протащат шкаф
или же
- и время, которое они затратят на "продавливание" пространства?

Но в задачке про шкаф мне достаточно знаний физики 8-го класса. А в ней масса шкафа проявляется двояко. И критики этого физического описания я от вас так и не услышал.

Знаний физики 8-го класса Вам явно не хватает,

поскольку они выдавлены предрассудками религиозного эйнштейнизма.
Поэтому у Вас и масса шкафа проявляется двояко и путается с весом, поскольку слово килограмм некоторые "дискутёры" встречают и тут и там...

Например, один из них (обладатель по-Вашему "адекватного ответа"), как-то заявил, что вес - это не показатель силы гравитации, поскольку сила должна бы указываться в Ньютонах, а весы с указанием в Ньютонах он не встечал.

- И какую же "центростремительную" силу ты вообразил глядя на фигуристку?

- Это не моя идея. Я только пытаюсь её обмозговать с помощью форума.

Попытка обмозговать заслуживает лишь одобрения.
Готов помочь...

Фигуристы приседая и вставая во весь рост увеличивают или уменьшают до поной остановки своё вращательное движение.

Уже есть привирание:
1.
Фигуристы изменяют скорость своего вращения вовсе не приседаниями,

а выбрасыванием рук в стороны или прижиманием их к себе.
2.
И приводит это новсе не к полной остановке и возобновению вращения,

а лишь к некоторому замедлению или ускорению вращения.
(И заметь, что это не вращение вокруг партнёра, а вращение вокруг собственной оси.)

При этом Изменяется только центробежная сила и нет никакой центростремительной силы и меняется их вес как на центрифуге.

Опять ошибочное утверждение - их вес (как и масса) вообще не изменяется.

А чтобы понять почему скорость вращения вокруг своей оси изменяется тебе хорошо бы

(для начала для прямолинейного вижения) вспомнить понятие "количества движения".
(Того самого, изменение которого равно изменению импульса силы: Ft=mV )

Аналогично происходит и с вращательным движением:

1.
- С приближением рук к оси вращения вращающаяся масса уменьшается.
И количество движения сохраняется за счёт возрастания скорости вращения.
2.

- С отдалением рук от оси вращения вращающаяся масса увеличивается.
И количество движения сохраняется за счёт уменьшения скорости вращения.

P.S.

- эти вращения вообще отношения не имеют.

- отрицая мнение оппонента Вы противоречите сами себе.

Вот повторно врать не надо

А вот при вращении груза на верёвочке вокруг человека - роль центростремительной силы играют уже внутренние силы верёвочки, сопротивляющиеся её растяжению или обрыву.

Вашем представлении сочетается вообще полное отрицание существования гравитации

Пешкой жертвуют в различных ситуациях:...

значит, угадал. Слабость позиции ощущаете, пытаетесь инициативу перехватить

не остановились на результирующей от их взаимодействия.

остановился, остановился - читайте внимательно. В системе шкаф-ТС результирующая (а) равна 0: шкаф остался на месте, ТС вспотел. (б) разность физической силы, развиваемой мышцами ТС, и силы трения покоя слегка положительна: шкаф вместе с ТС движется с ускорением, примерно равным разности сил трения покоя и скольжения, деленной на инерционную массу шкафа, до столкновения с противоположной стенкой. Силы трения реально зависят от веса шкафа и на той же поверхности на экваторе были бы чуть меньше, чем на полюсах (не говоря уже о Луне!) - ТС справился бы легче. Но ускорение, сообщаемое шкафу при той же разности сил трения покоя и скольжения, с которым ТС врезался бы в стенку напротив, было бы одним и тем же.

Разумеется Вам всё равно какое значение будет иметь произведение двух масс (из формулы Ньютона) - шкафа и планеты Земля - ведь вы же этот шкаф двигать не будете.

Конечно все равно - на этикетке, приклеенной к задней стенке шкафа его указан вес, определенный таким же способом, как вы определили массу вашего эталона.

Но вот про бред о "продавливания пространства-времени" - хотелось бы уточнения;
- что там конкретно "продавливается"?
- пространство, на которое грузчики протащат шкаф
или же
- и время, которое они затратят на "продавливание" пространства?

напоминает вопрос, который я, прикалываясь, задал лекторше по аналитической геометрии на 1 курсе, когда она обьясняла нам поверхности 2-го порядка: "кривые 2-го порядка - сечения 3-мерного конуса. А поверхности 2-го порядка - сечения 4-мерного конуса?" Как думаете, какой ответ я получил? Но в 17 лет это простительно

Слушайте, ваша фамилия не Логунов? Был такой физик-академик, в 70-х сменил погибшего Рэма Хохлова в качестве ректора МГУ, пробыл им правда недолго. Тоже все на Эйнштейна наезжал

Был такой физик-академик, в 70-х сменил погибшего Рэма Хохлова в качестве ректора МГУ, пробыл им правда недолго. Тоже все на Эйнштейна наезжал

На Эйнштейна не только Логунов наезжал но и более знаменитые учёные, но научная мафия оказывается сильней.

В советские времена за неверии в ТО Энштейна можно было лишиться преподавательской работы или угодить в дурдом.

Факты имеются.

На Эйнштейна не только Логунов наезжал но и более знаменитые учёные, но научная мафия оказывается сильней. В советские времена за неверии в ТО Энштейна можно было лишиться преподавательской работы или угодить в дурдом. Факты имеются.

Логунова никто не преследовал, наоборот, посадили ректором МГУ. Наезжать можно сколько угодно, только надо предложить взамен что-то более полезное. С этим хуже.

Кстати, сам Эйнштейн не верил в квантовую теорию и принцип неопределенности: "Бог не играет в кости". (с) А.Э.

Чтобы опровергнуть, предложил феномен, известный теперь как ЭПР - тоже рождение пары одинаковых частиц: если мы про них сначала ничего не знаем, но потом-таки определим характеристики одной из них, они должны в тот же момент автоматически появиться и у второй? Оказывается, так и есть и на этом теперь строят квантовые компьютеры, полностью защищенные от хакеров. (Вульгарное объяснение. Nе мой гебит, м.б. что-то перепутал)

Кстати, сам Эйнштейн не верил в квантовую теорию и принцип неопределенности:

Я тоже не верю в квантовую теорию, только из-за одного фундаментально важного принципа.

Электрон не может быть одновремённо в нескольких местах.

Электрон это элементарная материальная частица вращающеяся вокруг атома по определяемой орбите.

При воздействии на электрон эл.током или температурой, электрон начинает менять наклон своей орбиты выделяя при этом тепловую энергию, свечение металической спирали при пропускании через неё эл.тока

Сказки венского леса.

Покажи мне хоть один действующиj квантовый компьютер.

Электрон не может быть одновремённо в нескольких местах. Электрон это элементарная материальная частица вращающеяся вокруг атома по определяемой орбите. При воздействии на электрон эл.током или температурой, электрон начинает менять наклон своей орбиты выделяя при этом тепловую энергию, свечение металической спирали при пропускании через неё эл.тока

чтобы узнать, где находится электрон и как он движется, надо к этому электрону микроскоп подвести, что ли? Так вот, это не получится - любое измерение слишком грубо, чтобы не изменить характеристик электрона. Все что мы можем - говорить о некоей вероятности нахождения электрона в определенном объеме и его моменте. А если электронов много, они вообще ведут себя как волны. Таких экспериментов полно.

Эл. ток и есть поток электронов в проводнике ваще-то.

Сказки венского леса.Покажи мне хоть один действующиj квантовый компьютер

а если бы тебе в 80-х в Кемерово рассказали про смартфон, ты бы то же самое ответил?

чтобы узнать, где находится электрон и как он движется, надо к этому электрону микроскоп подвести, что ли? Так вот, это не получится - любое измерение слишком грубо,

Совсем и не объязательно измерять параметры одиночного электрона, да и это насколько мне известно, никому ещё не удалось,

Достаочно изучить поведение электронав пучке, электроном луче, как в старых кинескопах.

Эл. ток и есть поток электронов в проводнике ваще-то.

Ваще-то наука пока что тоже не знает толком, что такое электричество.

Сказки венского леса.Покажи мне хоть один действующиj квантовый компьютер

а если бы тебе в 80-х в Кемерово рассказали про смартфон, ты бы то же самое ответил?

Это был не ответ, а просьба.

Удивительно, такой эрудированый и не может отличить просьбы от ответа.

Тут либо Вы врете, либо опять таблетки от склероза принять забыли (понимаю - склероз таки), либо ваши руки от Вас утаили когда писали то, о чем я упомянул:

" А вот при вращении груза на верёвочке вокруг человека - роль центростремительной силы играют уже внутренние силы верёвочки, сопротивляющиеся её растяжению или обрыву. "

ссылка

Вот и опять, вместо пустозвонства с переходом на всякие там таблетки,

Вам бы следовало понять то - о чём говорится в прочитанной Вами ссылке!

Могу и ещё раз повторить, что Вы так и не поняли - что от чего зависит:
- вращение от наличия центростремительной силы
или же
- центростремительная сила образуется от вращения.

Показал на двух примерах:
1.
- Правильное понимание, что не только спутники, но и все предметы на поверхности Земли вращаются вследствие наличия центростремительной силы, которую представляет гравитационное притяжение Земли.
2.
- Ошибочное понимание, что наоборот вращение вызывает возникновение центростремительной силы.
Это демонстрируется примером, что при вращении груза вокруг головы центростремительная сила обеспечивается лишь за счёт работы верёвки на растяжение.
И в случае обрыва верёвки груз улетит прочь, поскольку о гравитационной силе взаимодействия с головой, надеюсь, даже Вы утверждать не будете.

Но, как я уже отмечал, с пониманием причинно-следственных связей у Вас неразрешимые проблемы.
(Если и в этот раз смысл написанного не дойдёт - то занимайтесь лучше своими таблетками от пустозвонства.)

- Вашем представлении сочетается вообще полное отрицание существования гравитации

- это не моё, а Ваше представление о моём представлении хромает, ибо оно у Вас как всегда превратно.
Я никогда не отрицал существование гравитации.

Опять враньё!
Уже забыли - как утверждали, что космические тела вращаются по круговы и элиптичесим орбитам вовсе из-за воздействия гравитационных полей, а по неким "геодезическим линиям", которые кем-то, зачем-то и непонятно на чём и каким способом "предначертаны"...

Я лишь говорю что Ньютон гравитацию назвал силой, такой волшебной, придающей одинаковое ускорение телам любых масс. (кстати с инерционными массами таких чудес не происходит).

Это лишь очередное напоминание о полном отсутствии у Вас понимания законов механики Ньютона!
Забыли только "развить" Вашу мысль - что "с инерционными массами таких чудес не происходит лишь потому - что силы инерцииявляются якобы "мнимыми" и их вообще не существует в природе.

А Эйнштейн такой глупости делать не стал. У него ни этой силы нет, ни гравитационной массы не существует. У него гравитация - искривление пространства.

Может попробуешь вообще поразбираться с "искривлениями"?

Вот например, искривлённый стержень может представить любой человек...
А как насчёт "искривления" воды или газа или вакуума?

И уж следом переходи к искривлению пустого пространства с пояснением о том - искривляется ли вместе с этим пространством и приляпанное к нему математиками-маразматиками время...?
Или время у вас может только замедляться и даже до полной остановки при проникновении в "чёрную дыру"?

А если электронов много, они вообще ведут себя как волны. Таких экспериментов полно.

Но есть один, на 100 % верный эксперимент, это кинескоп старого чёрнобелого телевизора.

В нём катодный (электронный) луч отклоняется электромагнитными катушками, формируя видимую строчку на экране, благодаря чему появилось телевидение.

Волны при воздействии на них магнитом не отклоняютя. Это показал и доказал великий Томсон в своей катодной трубке.

После открытия äлектрона, как корпускула в 1897 году, открытия в физике посыпались как из рога изобилия и почти прекатились после эйнштейновской ТО и придуманой квантовой механики.

Сплошной бред квантовой мафии.

Квантовая механика — это теория физики, которая описывает мир в масштабах атомов и субатомных частиц, где действуют правила, отличные от привычной нам классической физики. Вместо предсказуемых траекторий, частицы в квантовом мире ведут себя вероятностно. Они могут проявлять свойства волн и частиц одновременно, а также находиться в нескольких состояниях сразу (суперпозиция). Измерение состояния квантовой системы разрушает суперпозицию, и частица "выбирает" одно конкретное состояние.

И ещё о твоих квантовых компьютерах;

Почему это важно?Квантовая механика необходима для понимания того, как работают атомы и молекулы, и лежит в основе многих современных технологий, включая лазеры, полупроводники и будущие квантовые компьютеры.

лежит в основе многих современных технологий, включая лазеры, полупроводники

Такая же брехня, как и замедление времени в сиситемах глобального позиционирования

GPS

Попытка обмозговать заслуживает лишь одобрения.Готов помочь...

Извини, мне сначала нужно разобраться с юзером, который сдесь высупает в двух ипостасях, то как женщина, то как мужчина и сильно хитро-выкрученый.

после начнём разбираться какие силы действуют на фигуристoв.

Я лишь говорю что Ньютон гравитацию назвал силой, такой волшебной, придающей одинаковое ускорение телам любых масс. (кстати с инерционными массами таких чудес не происходит)
А Эйнштейн такой глупости делать не стал. У него ни этой силы нет, ни гравитационной массы не существует. У него гравитация - искривление пространства.

У Эйнштейна не просто даны мелкие глупости...
Утверждение, что гравитация является "искривлением пространства" - это просто сверхглупость!

Тупо уверовавшим в религиозный эинштейнизм математическим абстракционистам

приходится теперь метаться между Вами написанным:

1.
"У него ни этой силы нет, ни гравитационной массы не существует. У него гравитация - искривление пространства."

и

2.

Собственной добавкой, что масс в одном теле целых две - одна "гравитационая" и другая "инерционная".

Но это даже ерунда по сравнению с тем - до какого бреда уже дошли математики-маразматики, возомнившие себя псевдофизиками-теоретиками (в процессе дальнейшего "развития" эинштейнизма-дебилизма.

Привожу свежайшую ссылку о подробностях бреда на базе дальнейшего развития псевдофизичского математического маразма:

ЛЕКЦИЯ ДЛЯ СНА 💤 Частица которая ломает ЗАКОНЫ ФИЗИКИ

нравится, нравится мне ваш юношеский задор!

А кто-то помнится в ветке про разумный Разумный социализм говорил мне, что я напрасно мол тролля прикармливаю...

Да он и мечтать не мог о таком сочном выпасе, ему бы многоточий не хватило!

Брехня

А что если каждую секунду происходит большой взрыв и образуются новые вселенные?

Если в космосе два объекта врезаются друг в друга и разлетаются, и подчиняются только ньютоновским законам, то вся вселенная уже давно бы разлетелась, а она снова собирается в звезды и планеты, что это, гравитация? Ну пусть будет гравитация.

Сколько людей, столько и представлений о вселенной.

Ваще-то наука пока что тоже не знает толком, что такое электричество.

Да уж.

Вращающееся электромагнитное поле в электромоторе - это

магнитное поле, создаваемое в статоре с помощью многофазных обмоток, питаемых сдвинутыми по фазе переменными токами

В инете полно видио, как вращается магнитное поле. Но ведь это не так! Это всего лишь интерпретация вращения магнитного поля, само поле не вращается.

Если вы например возьмёте постоянный магнит в руки, и начнете его вращать вокруг его оси, тогда его поле будет вращаться.

Каждый у себя дома может проделать простой опыт.

Возьмите два провода медных, а лучше алюминиевых, длинной примерно 4 м и толщиной 1-2 мм. Идеально выровняйте их и повесьте не натягивая, свободно, параллельно между например двумя стульями, расстояние между ними 1 см. Сначала подайте плюс на оба провода на один конец, а минус на другой, напряжение 24В и ток ограничьте 5А. Вы заметите, что провода оттолкнутся и расстояние увеличится больше 1 см. Потом с одной стороны закоротите, а плюс и минус подавайте с другой стороны, рядом, на один провод плюс, на другой минус. Провода притянутся.

А теперь скажите мне, по какому закону это происходит?

Простой электрик скажет, что это электромагнитная индукция. Физик скажет, что это квантовая флуктуация.

Ну, и что вы на это ответите, и в чем разница?

Извини, мне сначала нужно разобраться с юзером, который сдесь высупает в двух ипостасях, то как женщина, то как мужчина и сильно хитро-выкрученый.после начнём разбираться какие силы действуют на фигуристoв.

опять по...ть захотелось? не со мной. Мне есть чем заняться. Бери лучше уроки фигурного катанийa

Сначала подайте плюс на оба провода на один конец, а минус на другой, напряжение 24В и ток ограничьте 5А. Вы заметите, что провода оттолкнутся и расстояние увеличится больше 1 см. Потом с одной стороны закоротите, а плюс и минус подавайте с другой стороны, рядом, на один провод плюс, на другой минус. Провода притянутся.

У "совковского" промышленного сварочного аппарата кабель от дежака электрода до катушки аппарата тоже дёргался.

Где то читал объяснение, но теперь забыл, опять искать неохота.

опять по...ть захотелось? не со мной. Мне есть чем заняться.

Так и мне есть чем заняться, просто мне доставляет удовольствие видеть, как тупые зубрилы начинают извиваться, как УЖ на сковородке,

когда им не чем ответиь по существу вопроса. Или вот как сейчас ты попался на вранье об квантовом компьютере, выдавая желаемое за действительное.

У "совковского" промышленного сварочного аппарата кабель от дежака электрода до катушки аппарата тоже дёргался.Где то читал объяснение, но теперь забыл, опять искать неохота.

Верно.

А что если каждую секунду происходит большой взрыв и образуются новые вселенные?

Просто человеческая ограниченность всё время пытается находить конец и границы.
Сначала это была созданная богом Земля ограниченная хрустальным куполом небес...
Затем дорастала до солнечной системы, далее до галактики, метагалактик...
На данный момент горизонт убогих представлений "расширился" до "нашей Вселенной"

с заменой всемогущего "Создателя" до безмозглого "Большого взрыва".

Гораздо логичнее перестать "наступать на грабли" и наконец осознать, что так называемый "Большой взрыв" - это рядовая пульсация материи в настоящей бесконечной Вселенной (которую для исключения путаницы можно просто назвать Мирозданием).
(Осталось понять, что такие пульсации происходят в бесконечом Мироздании асинхронно и в бесконечном количестве.)

Если в космосе два объекта врезаются друг в друга и разлетаются, и подчиняются только ньютоновским законам, то вся вселенная уже давно бы разлетелась, а она снова собирается в звезды и планеты, что это, гравитация? Ну пусть будет гравитация.

Как раз наоборот!
1.

Даже знания ньютоновских законов вполне достаточно для понимания, что материя под влиянием гравитации постепенно собирается и концентрируется...
2.

Затем эти области постепенно накапливающейся материи вырастают сначала до так называемых "чёрных дыр"...
3.

Ну и наконец одна из них - наиболее "созревшая" по накоплению материи достигает критической массы (подобно атомной бомбе)...
И вот происходит тот самый "Большой взрыв", который в представлении псевдоучёных (с остатками религиозных пережитков) является неким "Актом творения", а по сути это рядовая пульсация материи в "Мироздании", подобная таким же происходящем и в микромире.

Сколько людей, столько и представлений о вселенной.

Да, это так.
Вот только одни представления совершенно убогие и постоянно встречают неразрешимые тупики для ответов!
1.

Например, они не представляют куда и до каких пор может разлетаться материя у одиночной "нашей Вселенной"...
2.

Для объяснения простейших вещей (например, о возрастании скорости разлетающихся галактик) им приходится выдумывать "тёмные" материю и энергию...
3.

О том куда подевается разлетающаяся материя они вообще предпочитают даже не заикаться (особенно в варианте конечности "Нашей Вселенной).
4.

Обнаруженные телескопом Уэбба более старые галактики приводят их в такой ступор, что даже заставляют нести чушь, что у них с другой скоростью течёт время...

P.S.
Осталось в заключение добавить, что при моём понимании бесконечного Мироздания с рядовыми пульсациями материи в виде так называемых "Больших взрывов" - таких вопросов просто не существует.

(Если кто сам этого не понял - готов пояснить любой из них.)

Поясните пожалуйста, насколько изменятся знания о вселенной через 100 лет, и через 1000 лет.

Между прочим, математическая теория вероятности в этом случая может быть очень даже полезна.

- Правильное понимание, что не только спутники, но и все предметы на поверхности Земли вращаются вследствие наличия центростремительной силы, которую представляет гравитационное притяжение Земли.

Я никогда не отрицал существование гравитации.

Опять враньё! downбезум
Уже забыли - как утверждали, что космические тела вращаются по круговы и элиптичесим орбитам вовсе из-за воздействия гравитационных полей, а по неким "геодезическим линиям

Забыли только "развить" Вашу мысль - что "с инерционными массами таких чудес не происходит лишь потому - что силы инерцииявляются якобы "мнимыми" и их вообще не существует в природе.

1.
"У него ни этой силы нет, ни гравитационной массы не существует. У него гравитация - искривление пространства."
и
2.
Собственной добавкой, что масс в одном теле целых две - одна "гравитационая" и другая "инерционная".

Так и мне есть чем заняться, просто мне доставляет удовольствие видеть, как тупые зубрилы начинают извиваться, как УЖ на сковородке, когда им не чем ответиь по существу вопроса. Или вот как сейчас ты попался на вранье об квантовом компьютере, выдавая желаемое за действительное.

ну что ж, позволю и себе маленькое удовольствие: урыть зарвавшегося наглого троля. Гуглей пользоваться умеешь или забанили?

Хочешь купить - готовь от 5 до 15 лимонов в зависимости от комплектации. Но можешь и старым черно-белым КВН-49 довольствоваться. С электронно-лучевой трубкой

Ну и наконец одна из них - наиболее "созревшая" по накоплению материи достигает критической массы (подобно атомной бомбе)...
И вот происходит тот самый "Большой взрыв", который в представлении псевдоучёных (с остатками религиозных пережитков) является неким "Актом творения", а по сути это рядовая пульсация материи в "Мироздании", подобная таким же происходящем и в микромире.

и как часто по-вашему эти рядовые пульсации происходят? Раз в 14 миллиардов лет? Не слишком ли долго ждать предлагаете, чтобы проверить вашу "теорию"? Пока вот Хокинг говорит, что черные дыры умеют испаряться. И никакого взрывa

Нет никаких квантовых компьютеров, то что ты сдесь выставил, это обыкновенная рекламная херня

Есть компьютеры на сверxпроводящих кубитах, кототорые рекламщики выставляют как квантовые компьютеры.

Схемы со сверхпроводящими кубитами используют искусственные атомы в форме сверхпроводящих цепей, которые хранят и обрабатывают информацию. Эти кубиты изготовлены из таких материалов, как алюминий или медь, и построены на основе джозефсоновских переходов с нелинейной индуктивностью. Они управляются и считываются с помощью микроволновых импульсов.

Гуглей пользоваться умеешь или забанили?

Дежурная фраза тыпых зубрил.

Гуглем нужно не просто уметь пользоваться но и уметь сортировать информацию.

Этого как раз тебе и нехватает.

Поясните пожалуйста, насколько изменятся знания о вселенной через 100 лет, и через 1000 лет.

Вы видимо восприняли мою фразу о сравнительном понимании Мироздания

- как претензии на роль пророка или предсказателя.

А речь шла всего лишь о том, что даже только в перечисленных примерах - теории построенные

на математическом абстракционизме пришли в тупик и доходят до откровенного идиотизма.

(В то же время в моём варианте тупиков вообще не наблюдается...)

Между прочим, математическая теория вероятности в этом случая может быть очень даже полезна.

Вполне может быть полезна и даже уже является полезной.

И не только она.

Я уже как-то говорил, что считаю математику полезным вспомогательным инструментом.
Просто надо признать, что математика - это не "царица наук", а всего лишь "служанка наук"!

И вот когда заигравшиеся математические абстракционисты пытаются проталкивать математические абстракции в жизнь - то они превращаются в математиков-маразматиков, которые лишь изображают из себя "псевдофизиков-теоретиков".

Если это интересует подробнее - то наберитесь терпения и посмотрите до каких "достижений" дошли нобелевские лауреаты с всеобъемлющим "полем Гибса" и его же "Частицей бога" :

ЛЕКЦИЯ ДЛЯ СНА 💤 Частица которая ломает ЗАКОНЫ ФИЗИКИ.
(Сылка уже приводилась.)

Дежурная фраза тыпых зубрил. Гуглем нужно не просто уметь пользоваться но и уметь сортировать информацию. Этого как раз тебе и нехватает.

А тебе стал быть хватает?

Схемы со сверхпроводящими кубитами используют искусственные атомы в форме сверхпроводящих цепей, которые хранят и обрабатывают информацию. Эти кубиты изготовлены из таких материалов, как алюминий или медь, и построены на основе джозефсоновских переходов с нелинейной индуктивностью. Они управляются и считываются с помощью микроволновых импульсов.

Расскажи-ка своими словами, без ИИ, почему их называют квантовыми компьютерами и как использовать в них джозефсоновские переходы без квантовой механики?

Расскажи-ка своими словами, без ИИ, почему их называют квантовыми компьютерами и как использовать в них джозефсоновские переходы без квантовой механики?

Это из Вики и никакого упоминания о Квантовой Механике

Что такое джозефсоновский переход?

Джозефсоновский переход состоит из двух сверхпроводящих электродов, соединенных так называемой слабой связью, т. е. малым (с размерами порядка длины когерентности сверхпроводника) участком сверхпроводящей цепи, в котором критический ток существенно подавлен.

Это из Вики и никакого упоминания о Квантовой Механике

с тролями так всегда. Что-то где-то...

прочитай вики до конца, начиная со слов "В длинном джозефсоновском переходе..." - дальше объясняется принцип квантового компьютера на основе этого эффекта - и до этой цитаты

"Впервые в истории физики экспериментально обнаружена взаимосвязь явления макромира (электрический ток) и квантовомеханической величины (фаза волновой функции)"

Свободен

Ква́нтовый компью́тер — вычислительное устройство, которое использует явления квантовой механики (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность) для передачи и обработки данных. Квантовый компьютер (в отличие от обычного) оперирует не битами (способными принимать значение либо 0, либо 1), а кубитами, имеющими значения одновременно и 0, и 1^[1]. Теоретически это позволяет обрабатывать все возможные состояния одновременно, достигая существенного преимущества (квантового превосходства) над обычными компьютерами в ряде алгоритмов^[2].

Полноценный универсальный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством, сама возможность построения которого связана с серьёзным развитием квантовой теории в области многих частиц и сложных экспериментов; разработки в данной области связаны с новейшими открытиями и достижениями современной физики. На начало 2020-х годов практически были реализованы лишь единичные экспериментальные системы, исполняющие фиксированные алгоритмы небольшой сложности.

- Правильное понимание, что не только спутники, но и все предметы на поверхности Земли вращаются вследствие наличия центростремительной силы, которую представляет гравитационное притяжение Земли.

- значит на полюсах гравитационное притяжение отсутствует?

У Вас даже и здесь проявляется полное отсутствие понимания и логики!

1.
Поразительно, что отсутствует соображение о том, что если масса Земли одна и та же

- то и гравитационное притяжение на её поверхности одно и то же.
2.

Можно конечно искать мелкие отличия в приплюснутости формы и в связи с этим разноудалённости от центра массы Земли на экваторе и на полюсах.
3.

Можно и ловить блох по поводу центробежных свойств силы инерции на экваторе и её отсутствии на полюсах...
Но чтобы и эта центробежная сила как-то сущесственно противодействовала гравитационной центростренительной силе скорость предметов лежащих на поверхности Земли должна быть на уровне первой космической (7,2 км/с).

4.
Но даже при этой "ловле блох" у Вас должно бы быть понимание, что сила гравитации наоборот микроскопически должна бы уменьшаться на экваторе, а не на полюсах.

- Я никогда не отрицал существование гравитации.

- Опять враньё! downбезум
Уже забыли - как утверждали, что космические тела вращаются по круговы и элиптичесим орбитам вовсе из-за воздействия гравитационных полей, а по неким "геодезическим линиям

- так движение по этим линиям и есть гравитация.

Говорить, что "движение по линиям" - это гравитация... - это не просто глупо,

а вообще полное отсутствие даже намёка на мыслительные способности!

Вот напринер, если Ньютон конкретно говорил, что гравитационное притяжение зависит от произвадания масс взаимодействующих тел и от квадрата расстояния между ними...

То сравните с этим - как по-Вашему гравитация зависит от каких-то "геодезических линий":
- от их длины и толщины?
- или может быть от их цвета или материальной структуры?
- а не от того ли, что они предначертаны всемогущим богом или безмозглым "Большим взрывом"?

Будьте так любезны уточнить физические характеристики тех "геодезических линий", которые согласно Вашей вере искривляют неизвестным способом движение материальных тел, что Вы и предлагаете называть гравитацией.

(А может их лучше называть левитацией?)

- Забыли только "развить" Вашу мысль - что "с инерционными массами таких чудес не происходит лишь потому - что силы инерции являются якобы "мнимыми" и их вообще не существует в природе.

- однако под действием (только не мной, а Вами придуманных) "мнимых" сил инерции, происходят точно такие же чудеса, как и с силой гравитации.
Например, при резком торможении автомобиля, в другой системе отсчета, связанной с автомобилем, все неприкрепленные тела любых масс приобретают одно и тоже ускорение.

Про идиотизм математиков-маразматиков с произвольным выбором системы отсчёта я уже писал, но могу и напомнить:

"Стоит такому "умнику" выбрать систему отсчёта связанную с блохой - и вот она уже неподвижна и находится "в состоянии покоя", а вся Земля, Солнечная система... да и "наша Вселенная" прыгают у математика-маразматика вместо этой блохи."

Конечно после такого идиотизма с выбором системы отсчёта, выбравшему математику маразматику остаётся оправдываться, что прыгание небесных тел это мнимое, но и состояние покоя у блохи - тоже мнимое...
А может просто у того математика-маразматика мнимыми являются его умственные способности?

-гравитационная и инерционная - это у Ньютона, а не у Эйнштейна.
У Вас конкретные проблемы с логикой (точнее полным ее отсутствием).

Эйнштейн говорит только о гравитации, а не о механике, которую Ньютон с какого-то бодуна решил объединить с гравитацией в одну теорию, поверив в чудеса упомянутые выше, в которые и Вы наивно уверовали.

Уже давно ясно, что законы механики Вы просто "проходили" и вообще не поняли...

Но поясните - как это можно "говорить только о гравитации, а не о механике"?

1.
Например, просто брякнуть, что некие "геодезические линии" предписывают как летать космическим телам?
2.

Или просто брякнуть, что "гравитация - искривление пространства"?

Неужели найдётся хот один мыслящий человек - кто сочтёт такие определения

имеющими хоть минимальное отношение к научным знаниям?

- Правильное понимание, что не только спутники, но и все предметы на поверхности Земли вращаются вследствие наличия центростремительной силы, которую представляет гравитационное притяжение Земли.
- значит на полюсах гравитационное притяжение отсутствует?

У Вас даже и здесь проявляется полное отсутствие понимания и логики! шок

1.
Поразительно, что отсутствует соображение о том, что если масса Земли одна и та же

- то и гравитационное притяжение на её поверхности одно и то же.
2.

Можно конечно искать мелкие отличия в приплюснутости формы и в связи с этим разноудалённости от центра массы Земли на экваторе и на полюсах.
3.

Можно и ловить блох по поводу центробежных свойств силы инерции на экваторе и её отсутствии на полюсах...
Но чтобы и эта центробежная сила как-то сущесственно противодействовала гравитационной центростренительной силе скорость предметов лежащих на поверхности Земли должна быть на уровне первой космической (7,2 км/с).

4.
Но даже при этой "ловле блох" у Вас должно бы быть понимание, что сила гравитации наоборот микроскопически должна бы уменьшаться на экваторе, а не на полюсах. бебе