Сила - приложение энергии к некоему объекту.

Может тогда так лучше?

"Сила - приложение конкретного колличества энергии к некоему объекту". Или "сила это управляемая энергия человеком".

Все это как то сомнительно, но хоть какое то мнение.

Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить.

У энергии всегда есть направление, энергия и есть по определению движение, вокруг нас все обладает энергией и все куда то движется, но человеком это не управляется а только наблюдается.

не верю. Особенно в "абсолютно". Как насчет шкаф передвинуть, управляя энергией лучевого эфира?

У энергии всегда есть направление, энергия и есть по определению движение, вокруг нас все обладает энергией и все куда то движется, но человеком это не управляется а только наблюдается.

Энергия у нас с вами одна - химическая, взятая из потребленной пищи, которая в итоге есть не что иное, как трансформированная энергия солнца. А прилагаем мы ее в совершенно разных направлениях: вы шкафы передвигаете, я в огороде работаю. Нету у энергии направления и быть не может. У силы есть, т.к. она всегда прилагается к конкретному/ым объекту/ам. И движение этого объекта с ускорением под действием приложенной силы вовсе не обязательно, если разные действующие на него силы друг друга уравновешивают.

В центре Земли находится так наз ЧД,

а где у нее горизонт событий?

а где у нее горизонт событий?

За горизонтом, козе понятно!

Бросьте, энтропия замучает, эти ветераны броуновского движения воду в ступе уже два года толкут, см. соседнюю ветку "Поле".

Я вот тут в разделе Здоровье на такую дремучесть набрёл - #135 ! - Вот где просторы

В центре Земли находится так наз ЧД,

В чёрные дыры я вообще не верю.

Это сказки релятивистов, математиков-маразматиков.

Лучше расказывай сказки про свой кефир.

#135

уже всплывало в аналогичных темах. Там была реальная основа в 50-х, в США.

Но тут подвинуть шкаф не помогут, вы правы.

Ах! Юпитер сердится. Очень слабые ходы, г-н шахшпилер. Дайте для начала определение, что такое "вода". Как насчет содержания в ней Д2О? Т2О? Н2О(18)? Примесей, определяющих надмолекулярную структуру кластеров воды? "Вод" вообще-то много и массы у 1 куб. дм. разные. И зависят они от условий и способа определения. Если интересуетесь фазовой диаграммой воды за пределами 8-го класса, посмотрите хоть тут:https://physics.stackexchange.com/questions/394943/what-ha...

О какой воде идёт речь в качестве эталона килограмма массы

- вполне достаточно определено в соответствующем справочнике.

Вы же можете кроме болтовни про "надмолекулярную структуру кластеров воды" поспрашивать и про содержание в ней каких угодно кварков или даже про наличие в ней "бозона Хиггса" или "Частиц бога", что у псевдоучёных является одним и тем же.

- Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.

- а чего искать? Кислорода там навалом, следы водорода тоже есть - вот вам и вода. Аш два О.

Если в Вашем представлении наличие кислорода это уже вода, то можете и наоборот - наличие кислорода в воде позволяет дышать водой и вместо кислородной подушки просто вливать воду.

- А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?
Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

- Появится, появится. Оцените массу одного грамм-моля фотонов (ну, скажем, синеньких). А потом объясните, почему частицы, у которых и массы-то по вашему эталону быть не должно, являются объектом приложения силы тяготения.

Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорост света как раз тем,, что они не имеют массы...

Переобулись налету (втихаря)...

И тогда понесли вообще невообразимую чушь - что фотоны летят всё-таки прямо, а искривляется то пространство в котором фотоны летят (всё от действия той же самой гравитации)...
При этом вообще избегают даже упоминания о массе того пространства, в котором прямолинейно летящие фотоны оказывается огибают источники гравитации...

- Похоже, вы знаток физики на уровне 8 класса. Я учился дольше.

Это называется уже не учился, а тупо зазубривал любую хрень без малейшего критического осмысления.

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe.

Тупых ответов можно дать "туеву хучу"...

Но вот один (другой) тупо зубрящий "оппонент", даже помнящий формулу закона инерции Ньютона

- всё равно утверждает, что ускорение вовсе не зависит от воздействия внешней силы.

И ссылается на свои наблюдения (нет,не за двигающимся шкафом), а за солнечным зайчиком на стенах стиптизбара от вращающегося шара, обклеенного кусочками зеркала.

(Дескать силы к зайчикам не прикладывают, а они то ускоряются, то замедляются...)

Так учили в школе, что я закончил.
Адье

Если Вы в школе действительно учили, а не тупо зубрили - то должны бы понимать,

что масса тела определяется исключительно материалом тела (и она является константой!,

а вовсе не тем - падает ли тело под влиянием гравитационного притяжения

или прижимается под влиянием силы инерции.

P.S.
Таким образом весь трёп про наличие в теле двух масс (гравитационной и инрционной) идёт от математических абстракционистов, которые вообще не понимают физического смысла явлений!

Энергия у нас с вами одна - химическая, взятая из потребленной пищи, которая в итоге есть не что иное, как трансформированная энергия солнца. А прилагаем мы ее в совершенно разных направлениях: вы шкафы передвигаете, я в огороде работаю. Нету у энергии направления и быть не может. У силы есть, т.к. она всегда прилагается к конкретному/ым объекту/ам. И движение этого объекта с ускорением под действием приложенной силы вовсе не обязательно, если разные действующие на него силы друг друга уравновешивают.

Так это вы об энергии в человеке. Энергия есть и лошади, и вы ей приказываете "ходи лошадью", и лошадь ходит и расходует энергию.

Есть люди, у которых нет никаких сил тратить энергию на шкафы и огороды, и у них энергия скапливается в виде жира. Вы об этой силе? Она называется сила воли. Это все энергия живых организмов.

Как только энергия расходуется, она всегда расходуется в каком то направлении.

В ДВС примерно как у людей, сначала происходит химическая реакция и только потом она преобразуется в кинетическую. Процесс долгий. В электрических двигателях процесс быстрее, уже чистая энергия сразу преобразуется в кинетическую. Но в электродвигателях допотопная конструкция.

Я вот придумал новую конструкцию электродвигателя, и его параметры посчитал по методу как обычно с использованием законов Ньютона, и его КПД получился выше 100%, зае...ись. Электродвигатель собрал, испытал, и стыдно кому нибудь показывать, КПД выше 100%.

Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорост света как раз тем,, что они не имеют массы...
(всё от действия той же самой гравитации)...

Любой вид энергии, в любом процессе, это всегда энергия эфира. Так что не только шкаф, а просто пальцем пошевелить без эфира не получится. Ядерная, химическая, любая энергия исходит из эфира. атомы и молекулы выстраивает равномерность лучевого потока эфира. Меж атомные, меж молекулярные связи создаются разницей эфирного давления вокруг ядер атомов или молекул. Нет другой энергии как только энергия эфира. А ты думал что шкаф надо эфирным потоком сдвигать, ну не так же все примитивно.

Электродвигатель собрал, испытал, и стыдно кому нибудь показывать, КПД выше 100%.

Я в ваших способностях ни минуты не сомневался! Только поэтому так активно в вашей ветке участвую, несмотря на турбулентности. Берите в долю! Давненько никто вечных электродвигателей не изобретал. Осторожно только, без присмотра не оставляйте, а то хату разнесёт и в космос без нас улетит. Ни один Ньютон не удержит!

Нет другой энергии как только энергия эфира.

И Лафает пророк её.

- Это "объяснение" адресуйте тем лжеучёным, которые сначала огибающие световые лучи объясняли воздействием гравитации на пролетающие фотоны...
Но потом спохватились, что сами же объясняют достижение фотонами скорости света как раз тем, что они не имеют массы... (всё от действия той же самой гравитации)...

- так гравитация по ТО на массу никак не действует, т.к. любые массы в любой конкретной точке пространства имею одинаковое ускорение.

Вот поэтому придумывание "гравитационной массы" и противопоставление её "инерционной массе"

и является глупостью от математических абстракционистов, которые так и не поняли, что масса вообще не зависит ни от ускорений, ни от гравитации.
Это возникающее ускорение зависит от результирующей внешней силы и от массы материального тела (которая остаётся неизменной)!

Реально Вы критикуете не "лжеученых", а свое привратное их понимание.

Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

Я могу сделать видео и для вас выставить. Конечно, это не электромотор 100кВт, нет, это пока маленький электромоторчик, но таких вы еще не видели, и никто не видел, вы, можно так сказать первые свидетели. Разумеется я его не вчера придумал, а более 40 лет назад, но только недавно появилась возможность его реализовать.

В моем моторе вращаются как ротор, так и статор. Статор не пассивная часть электромотора поглощающая энергию, а тоже активная часть. Разумеется, я переделал всевозможных добрую сотню электромоторов. А чтобы наглядно увидеть, так сказать для всеобщего обозрения и сравнения, я недавно взял стандартный электромотор, измерил все его параметры, потом переделал его, и запустил. И он отличается и по экономии тока,(в 3 раза меньше) и по оборотам, и по мощности, как небо и земля. И если этот электромоторчик был уже 90% КПД, то что же, он сейчас стал выше 100%? Разумеется нет.

Те предприятия, что выпускают отработанные технологии 3х фазных и однофазных моторов, у них все честно, КПД 30-35 %, ну может чуть, чуть и приверают, иногда пишут и 40%. А те, кто пишут выше 50% откровенно врут . Например электромоторы на всех электромобилях.

В моем моторе и ротор, и статор вращаются, вот в нем КПД может быть выше 50%, и есть реальная возможность поднять и до 95%. Раньше это было невозможно, даже еще в нулевых. Но последнее время из за развития электронных компонентов, таких как транзисторы и других, это стало возможным. Я и сделал. Пришлось немного напичкать электромотор электроникой и все получилось.

Сколько я не искал в инете, электродвигатель с вращающимся ротором и статором, таких нет, и ИИ на всех языках говорит, что такие не существуют, но я то сделал.

Для того, чтобы убедиться, что электромотор с вращающимся ротором и статором имеет КПД гораздо выше, чем электромоторы только с вращающимся ротором, или вращающимся статором(редко бывают и такие) надо чтобы многие сумели сами сделать такой электромотор. Сложность заключалась в том, как это сделать, чтобы любой, кто разбирается хоть немного в физике и держал в руках паяльник, смог бы тоже сделать такой электромотор.

Недавно мне удалось найти и такой способ, хорошо что китайцы производят неимоверное количество всяких электромоторов и всякого электронного барахла.

Подобрав электромотор вентилятор в пластмассовом корпусе для серверов, современный, очень эффективный, немного переделал, добавил инвертор, трансмиттер и ресивер, сделал ему пропеллер на ротор и на статор, общая площадь лопастей превышает прежние примерно в 1.5-2.5 раза. И мотор стал как минимум в два раза мощнее, и обороты были 8000, стали 10000 об.мин, потребляемый ток был 3.8А, стал 0.8-1.0 А.

Электромотор, можно сказать, чуть не улетел у меня с рук в прямом смысле, когда я его подключил.

так гравитация по ТО на массу никак не действует, т.к. любые массы в любой конкретной точке пространства имею одинаковое ускорение.

Вот поэтому придумывание "гравитационной массы" и противопоставление её "инерционной массе"
и является глупостью от математических абстракционистов, которые так и не поняли, что масса вообще не зависит ни от ускорений, ни от гравитации.
Это возникающее ускорение зависит от результирующей внешней силы и от массы материального тела (которая остаётся неизменной)!

Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

А ТО сказки отбросила, и заявила, что ускорение падающих тел не зависит от их масс, а от точки пространства (относительно той же планеты).

И я с этим согласен, хотя я отрицаю в целом ТО.

У Ньютона внешняя сила, как в сказке, сама собой подбирается, чтобы придать одно и тоже ускорение падающим (например на планету) телам разных масс .

Что опять за безответственная и чушь и враньё про непонятого Вами Ньютона?

Какая там сила "У Ньютона, как в сказке, сама собой подбирается"?

Да будет тупо зубрящим ведомо, что в природе могут действовать одновременно множество сил.
(Например, толкающая сила, сила трения, сила гравитации и сила инерции...)
И все они вовсе не Ньютоном "подбираются".
Все эти совместные воздействия векторно суммируясь приводят к результирующей силе,

которая как раз и вызывает ускоренное движение тела.

А вот масса того самого тела при этом остаётся константой,

поскольку она зависит не от ускорений или сил, а исключительно от структуры самого тела.

Дополнительно разжёвываю для наиболее туго соображающих:
В отличие от веса (силы тяжести) масса хоть на Земле, хоть на Венере остаётся одна и та же.
Поэтому вся болтовня про то - является она "гравитационной" или "инерционной"

- это просто выдумка тех математических абстракционистов, которые вообще без понятия в физике.

Объясняю ещё более наглядно:
Вот, например, у Вас есть стальной лом длиной полтора метра, обладающий вполне конкретной массой...

Вопрос "на засыпку" - Можно ли и как уменьшить его массу в два раза?

1.
Математическому абстракционисту напрашивается вариант - подыскать ему другую планету, где сила гравитации будет в два раза меньше...
и нести "пургу" про изменившуюся "гравитационную" массу...

2.
А правильный и разумный ответ - это просто распилить лом пополам и получить две половинки, масса каждой из которых будет в два раза меньше.
И заметьте, что нести бред о том - гравитационная она или инерционная - это просто тупость!

А ТО сказки отбросила, и заявила, что ускорение падающих тел не зависит от их масс, а от точки пространства (относительно той же планеты).

В ТО много своих глупостей, но уж не надо туда добавлять Ваших,

что якобы ускорение зависит не от результирующей силы, а от Вами придуманной "точки пространства"

(видимо принадлежащей какой либо "геодезической прямой" из Вашего прошлого бреда.)

- Превратное представление исключительно у Вас, поскольку даже здесь демонстрируете своё непонимание причины и следствия.

- причина и следствие всегда отделены друг от друга промежутком времени.
Это задано в определении.
Но Вам определения до лампочки, т.к. мешают свободе пороть чушь.

Вы даже близко не поняли - о чём идёт речь при упоминании о причинно-следственной связи!

Причину и следсствие я тоже могу Вам показать на примере формулы F=ma,

которую математику-маразматику всё равно как вертеть:

В отличие от них, человек не тупо зубривший законы Ньютона, ясно понимает, что
именно сила является причиной вызвавшей ускорение, а ускорение является следствием силового воздействия.
Поэтому и формулу в данном случае правильнее писать так: a=F/m
(Отдельно отмечу, что "m" здесь является константой и уточнения, о её инерционности вовсе не требуется.)

Но дальше пора вспомнить и о силе инерции, которая является вовсе не "мнимой":
Она определяется практически по той же формуле, которую уже следует писать так: -F=mа.

Здесь уже ускорение вызванное той результирующей силой является причиной,

а сила инерции (-F) является следствием и противодействует той силе которая уже вызвала ускорение.

Можно ещё добавить, что её знак минус говорит о том, что вектор этой силы направлен противоположно вектору той силы, которая вызвала ускорение тела.
При этом их равенство как раз и обеспечивает верность утверждения Ньютона,

что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению

противодействие не только для статических, но также и для динамических систем.
(Если Вы вообще представляете о чём идёт речь...)

Ну а Ваш бред про запаздывание следствия от причины - это ещё одно свидетельство

полного непонимания законов Ньютона, как впрочем и упоминание "от балды ТО".

Математическому абстракционисту напрашивается вариант - подыскать ему другую планету, где сила гравитации будет в два раза меньше...
и нести "пургу" про изменившуюся "гравитационную" массу...

что якобы ускорение зависит не от результирующей силы, а от Вами придуманной "точки пространства"

а ускорение является следствием силового воздействия

Ну а Ваш бред про запаздывание следствия от причины - это ещё одно свидетельство
полного непонимания законов Ньютона, как впрочем и упоминание "от балды ТО".