- вес как раз меняется. Вес (нагрузка, перегрузка) как сила давления массы на стенки центрифуги зависит от скорости вращения оной

- физическое понятие "перегрузка" — это отношение действующей силы к весу тела.
.........................
На центрифуге масса и вес не меняется, меняется сила перегрузки за счёт центробежной силы...
.................................
Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.

Чепуха наличествует в понятиях вас обоих.
Она исходит из примитивного зазубривания разъяснения для малолетних школьников,

что "вес - это то, что давит на опору или на подвес".

Так примитивно объясняют потому - что им ещё рано объяснять причину возникновения веса,

поскольку "Закон всемирного тяготения" (как и прочие законы Ньютона) они ещё не знают.

Но вам-то надо бы понимать, что вес образуется за счёт сил гравитации.
И потому вес того же самого тела на Земле в 6 раз больше, чем на Луне.

К этому останется осознать, что в центрифуге действует не только сила гравитации, но и центробежная сила инерции, которая может не только уменьшать, но и многократно усиливать воздеействие силы гравитации.

В итоге такие споры про зависимость веса от перегрузок - это всего лишь бред среди тех,

кто не понимает смысла и причины гравитации.

Самим не смешно, что стоит раскрутить человека на центрифуге и его вес якобы увеличился во много раз.
А стоило центрифуге остановиться - и вес сразу вернулся к прежнему значению.

Нет, наивные ребята!
Чтобы вес начал расти - надо побольше кушать, а чтобы вес уменьшился надо посидеть на диете.

теперь осталось только разъяснить, что такое масса инертная и масса гравитационная, когда это одно и то же (а может и нет?) и все будет типтоп.

Ну а вес - что сила притяжения гравитационной массы Землей/Луной, что сила давления этой массы на опору (мы ведь так и определяем вес в кГ силы, когда ставим массу на весы) - один хрен. И это тоже сказал Ньютон, потому что опора (весы) выдает нам противодействие, равное действующей силе.

A в F=ma, даже если а=g=9,81 м/с(2), масса входит инертная, а не гравитационная.

Так что такое сила?

Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.

не понимает смысла и причины гравитации

теперь осталось только разъяснить, что такое масса инертная и масса гравитационная, когда это одно и то же (а может и нет?) и все будет типтоп.

В действительности масса у тела существует одна!

И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия).

Всякая чепуха с двумя массами началась от непонимания сути математическими абстракционистами у которых раз формул с символом масссы попалось две - то значит и масс у одного и того же тела должно быть тоже две.

Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.
При этом таким псевдофизикам-"теоретикам" явно невдомёк, что это лишь одинаковые названия абсолютно разных физических единиц в различных системах физических единиц.

Это такая же глупость - как сравнивать силу с "лошадиной силой", которая в действительности вообще является сдиницей не силы, а мощности.

Но что взять с тупо зубрящих математиков-маразматиков?

Хотя бы задумались, что если гвухпудовая гиря на Земле имеет массу 32 килограмма и весы показывают её вес тоже 32 килограмма, то при доставке её на Луну - её масса так и останется 32 килограмма, но вес уже будет в 6 раз меньше.

Так что такое сила?

Цитирую свой пост #75:

...классная статья про силу. И будьте добры сказать спасибо....

Вот выдержка из Вики

Об определении силы

Для силы не существует стандартизированного определения — ни достаточно информативного словесного, ни в виде математической формулы. Данное положение вещей является предметом дискуссий с участием крупнейших учёных со времён Ньютона[3].
Отсутствие консенсусного семантического определения силы может быть восполнено изложением способов её измерения и создания, в сочетании с описанием свойств обсуждаемой величины — в терминах логики этим конструируется так называемое операциональное определение

.........................................

Рекомендуется прочесть всю статью, не только выдержку.

Но давайте займемся этим самым операциональным определением, рассмотрим задачку, в кот. представлены очень разные силы; это поможет понять, что такое сила. Или совсем запутает.

Вопрос.

Насколько быстрее должна вращаться Земля, чтобы вес тел на экваторе уменьшился на 10%?

Решение.
Положим кубик массы m на весы на экваторе. На него действуют три силы.
Первая: Сила притяжения Земли G = mg, направлена к центру Земли. Примем ускорение св. падения g = 9.8 м/с². Здесь как и дальше пользуемся примерными значениями, за точностью не гонимся, землетрясения, дожди и ветра не учитываем.
Вторая: Сила реакции опоры (т.е. весов) – W.
Третья: Центробежная сила, обусловленная вращением Земли вокруг собственной оси
C = m * O² * R,
где R = 6.4 * 10⁶ – радиус Земли в метрах и
О = 2 * пи / 24 / 3600 = 7.3 * 10^-5 с^-1 - угловая скорость кубика [радиан/секунда].

W и C направлены от центра Земли, т.е. прямо противоположно силе тяжести. Кубик не двигается вверх-вниз (мы тоже, стоим рядом). Это означает, что все три силы друг друга компенсируют:
W + C – G = 0. Весы показывают W = G – С = mg – m * O² * R . . . . (1)

Вот наша физическая модель, все необходимые физ. формулы и исходные значения уже приведены. Дальше решение - чистая арифметика, но мы и физику не забудем.

Если ускорить вращение Земли так, что вес кубика станет на 10% меньше, то весы покажут по аналогии с (1):
0.9 * W = mg – m * U² * R, где U – новая угловая скорость кубика.

Подставим сюда (1), получим 0.9 * (mg – m * O² * R) = mg – m * U² * R. Разделим всё на m и на R, придём к U² = 0.1 * g / R + 0.9 * O².

Формула забавна тем, что скорость вращения должна увеличиться, но коэффициент при нынешней, нормальной угловой скорости меньше единицы.
Примечательно также, но не удивительно, что масса кубика здесь вообще не фигурирует.
Подставляем числа и замечаем попутно, что нынешнюю угловую скорость можно было бы в наших расчётах совсем не учитывать, погрешность была бы меньше 2%:

U = (1.5 * 10^-7 + 4.8 * 10^-9)^0.5 = 0.0004 с^-1, т.е. примерно в 5.5 раз больше теперешней угловой скорости О.

Ответ:

Вес тел на экваторе был бы на 10% меньше, если бы сутки стали примерно в 5.5 раз короче, то есть 4 ч. 24 мин. Что и требовалось найти.

Перечислим силы из задачи. Тут есть самая важная и слабая сила вселенной - гравитация, и одна из самых известных инерционных сил - центробежная, и самая повседневная из сил - сила реакции опоры, которая здесь численно равна весу.

За каждой из них - Ньютон.

G=mg - это закон гравитации & второй закон, наверное самый известный. Потому что самый короткий .

Первый закон (который как правило никто наизусть не знает ) здесь тоже есть - формула центробежной силы C = m * O² * R из него напрямую не следует, зато выводится существование такой инерционной силы, см. цитату Ньютона, пункт III.

Вес: тут работает третий закон, который часто формулируют неправильно, опуская слово "сила". И сам вес часто путают с массой.

Вот такая попытка операционального определения. А кто слушал - молодец!

(4 градуса цельсия).

а 4 градуса цельсия - это не в метрической системе

за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности

а на белом карлике 1 кубический дециметр воды (10 протонов, 8 нейтронов) имеет массу 100 тонн

Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.

может это кого-то и запутало, но вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы. Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкагфа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы (но уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.

А вы отправляете его то на Луну, то в центрифугу.

Кстати, как вы килограмм массы определяете экспериментально? Через килограмм силы, взвешивая 1 кубический дециметр сверхчистой воды при 277,16 К во вполне определенной точке Земли. И для взвешивания используете весы, вполне вероятно работающие на основе закона упругости Гука, которые вы еще и откалибровать должны (интересно, как и чем?). Вот вам и определение массы через вес, а веса через давление на опору и возникновение равной силы упругости в опоре - только в строго заданных условиях.

Я не большой знаток физики, но это кмк школьный курс.

Если вы толкаете шкаф, но он вовсе не двигается, то из этого вовсе не следует что вы не затрачиваете энергию! Если бы действительно энергия при этом не тратилась, то вы могли бы оказывать такое давление сколь угодно долго, но увы вам, энергию при этом вы будете тратить и скоро сами это почувствуете. Так что понятие сила в физике есть излишнее дублирование понятия энергия. Любой вид энергии есть количество движения материи, равно как и любая сила есть то же самое, количество движения материи, все едино. Отсутствие в современной физике нормального определения что же есть энергия, и делает возможной эту путаницу.

Если вы толкаете шкаф, но он стоит на месте, значит, вы развиваете силу, меньшую чем сила трения покоя этого шкафа. Откуда вы эту силу берете? Из ваших мышц. Ваши мышцы напрягаются и на это действительно тратится химическая энергия вашего тела, причем до тех пор, пока вы напрягаете мышцы. Вы тратите энергию на работу по поддержанию ваших мышц в напряженном состоянии. Энергия - то, что позволяет производить работу, не надо отождествлять ее с силой.

Любой вид энергии есть количество движения материи, равно как и любая сила есть то же самое, количество движения материи, все едино. Отсутствие в современной физике нормального определения что же есть энергия, и делает возможной эту путаницу.

Нет, только кинетическая энергия непосредственно связана с движением. Если камень лежит на вершине горy, но не катится вниз, он тем не менее обладает потенциальной энергией, которую сообщает ему сила тяготения. Вспомните школьную физику.

Энергия по определению является характеристикой движения.

- И за единицу массы в метрической системе единиц была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 градуса цельсия).

- а 4 градуса цельсия - это не в метрической системе

Ну тогда ещё напишите, что и платиновый эталон массы в Парижской Палате мер и весов

- уж точно не имеет отношения к метрической системе...

а на белом карлике 1 кубический дециметр воды (10 протонов, 8 нейтронов) имеет массу 100 тонн

Не надо бредить!
Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.
Затем пересчитайте количество протонов и нейтронов...
А тогда уже продолжайте врать,что и найденная там Вами "вода" - тоже была при 4-х градусах цельсия...

- Особенно их запутало то, что существуют одновременно как килограмм массы, так и килограмм силы.

- может это кого-то и запутало, но вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы.

Бред про "две ипостаси" продолжается...
А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы

- может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?

Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкафа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы (но уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.

Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

А вы отправляете его то на Луну, то в центрифугу.

Наоборот, я Вам объясняю, что масса того же самого предмета не меняется ни на Луне, ни в центрифуге!
А меняются лишь силы воздействия на опоры или подвесы под влиянием всяких дополнительных условий.
Но к массе как свойству данного материального тела это отношения вообще не имеет!

Я не большой знаток физики, но это кмк школьный курс.

Что не большой знаток физики видно по каше в голове всего лишь вокруг одного шкафа,

а уж про 100 тонный литр воды на белом карлике и говорить смешно.

Выходит, что сила есть а обьяснить, что это такое, ума нет?

Отсюда пословица, сила есть ума не надо.

Выходит, что сила есть а обьяснить, что это такое, ума нет? Отсюда пословица, сила есть ума не надо.

👍

Но что же мы тут на силе то зациклились, от бессилья, что ли? Можно же и про пельмени, и про медицину!

Зачем на таблетке по середине полоску делают? Если больной отказывается принимать лекарство, её вставляют в попу и закручивают отверткой.

А вот ещё семья, тоже важная тема:

- Ну как у вас с детьми?

— Устали очень, не высыпаемся, времени на себя вообще нет.

— А Лена как?

— Лена — это я. Петя выглядит еще хуже.

Энергия всегда исходит от лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей. Потому нет смысла еще раз говорить о обязательном движении во всех аспектах энергии. Камент лежит на горе, но гравитацию создают потоки эфира, и энергия принадлежит именно скоростным фрагментам его врезающимися в фрагменты состава этого камня. так что ни о какой неподвижности нет и речи. Сила это энергия и есть. ну если конечно у вас гравитация это волшебное притяжение, то тогда в вашей сказке все возможно.

А тогда уже продолжайте врать,что и найденная там Вами "вода" - тоже была при 4-х градусах цельсия...Бред про "две ипостаси" продолжается...Что не большой знаток физики видно по каше в голове всего лишь вокруг одного шкафа,

Ах! Юпитер сердится. Очень слабые ходы, г-н шахшпилер. Дайте для начала определение, что такое "вода". Как насчет содержания в ней Д2О? Т2О? Н2О(18)? Примесей, определяющих надмолекулярную структуру кластеров воды? "Вод" вообще-то много и массы у 1 куб. дм. разные. И зависят они от условий и способа определения. Если интересуетесь фазовой диаграммой воды за пределами 8-го класса, посмотрите хоть тут:https://physics.stackexchange.com/questions/394943/what-ha...

4 град С выбраны по принципу наибольшей плотности в строго оговоренных условиях и определение шло через взвешивание в конкретной точке поверхности Земли для, скажем так, 1 литра воды нестандартизированного состава. Это вам вовсе не масса 55,(5)х6.02214076e²³ молекул состава Н2О (10 протонов, 8 нейтронов, 10 электронов). Так какой это эталон для других небесных тел, о которых вы рассуждаете? Даже для Земли в центре ее масс? Условия там совсем не такие, как в Парижской палате мер и весов.

Вы сначала вообще найдите воду на белом карлике.

а чего искать? Кислорода там навалом, следы водорода тоже есть - вот вам и вода. Аш два О.

А если высосатъ из пальца ещё какую-нибудь формулу содержащую символ массы - может у Вас тогда и третья "ипостась" массы появится?Сколько бы Вы не добавляли мешанины из различных сил, но масса данного конкретного шкафа остаётся одна и та же и выражается она в эталонных единицах.

Появится, появится. Оцените массу одного грамм-моля фотонов (ну, скажем, синеньких). А потом объясните, почему частицы, у которых и массы-то по вашему эталону быть не должно, являются объектом приложения силы тяготения.

Похоже, вы знаток физики на уровне 8 класса. Я учился дольше.

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить. Попотеет, а шкафа с места не сдвинет - результирующая всех сил, действующих в системе шкаф-ТС, равна нулю. Вся энергия ТС уйдет в тепло. Так учили в школе, что я закончил. Адье

Энергия всегда исходит от лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей. Потому нет смысла еще раз говорить о обязательном движении во всех аспектах энергии. Камент лежит на горе, но гравитацию создают потоки эфира, и энергия принадлежит именно скоростным фрагментам его врезающимися в фрагменты состава этого камня. так что ни о какой неподвижности нет и речи. Сила это энергия и есть. ну если конечно у вас гравитация это волшебное притяжение, то тогда в вашей сказке все возможно.

да, в моем мире действительно все по-другому. Он основан на том, что можно как-то измерить, оценить, а если нельзя - то хотя бы оценить границы неопределенности. В вашем мире, как понимаю, измерять, доказывать необязательно - надо просто верить. Такой простоте можно было бы позавидовать, если бы она была конструктивной, делала какое-нибудь полезное дело - например, научила управлять "энергией лучевого эфира, фрагменты которого имеют бесконечный спектр скоростей".

А пока приходится жить в своем мире, где все надо измерять и доказывать.

В центре Земли находится так наз ЧД, так что шахту сквозь ЧД, пробить не получится, там атомарная материя разрушается с полным выделением энергии, и лифт просто упадет на поверхность ЧД, и вся его материя разрушится до плотности ядра атома и тонким слоем уляжется на поверхность ядра. Никакой болтанки не получится.

Абсолютно любые физ процессы доступные в управлении людьми и есть умение управлять энергией лучевого эфира. Без исключений.