Ну покрути хотя бы любой предмет на верёвке вокруг головы и подумай о том- куда он полетит, если верёвка оборвётся (от тебя или к тебе в голову?)...

Если на Земле, то любой раскрученый на верёвке предмет при обрыве верёвки пролетит некоторое время по касательной и упадёт на Землю.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову, вернее в затылок.

Потому что в Космосе всё, скопления галактик, галактики, звёзды, планеты, кометы, спутники, метеориты, всякий космический мусор движутся по окружностям.

- Ну покрути хотя бы любой предмет на верёвке вокруг головы и подумай о том- куда он полетит, если верёвка оборвётся (от тебя или к тебе в голову?)...

- Если на Земле, то любой раскрученый на верёвке предмет при обрыве верёвки пролетит некоторое время по касательной и упадёт на Землю.

Ты так и не воспринял сказанное:

"Отсутствует даже понимание, что при вращательном движении
возникают не центростремительные, а центробежные силы!"

Ещё раз и подробнее:

Вместо того, чтобы понять, что при любом вращении возникает именно центробежная сила (поскольку масса любого тела стремится продолжить прямолинейное движение согласно закону инерции), ты просто тупо вериишь в беспричинно возникшую "центростремительную" силу.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову,хммм вернее в затылок.

Потому что в Космосе всё, скопления галактик, галактики, звёзды, планеты, кометы, спутники, метеориты, всякий космический мусор движутся по окружностям.

Пора бы уже понять:
1.
Что при раскручивании любого груза на верёвке, если верёвка оборвётся или ты её просто отпустишь - то любой груз полетит не к тебе, а от тебя (вследствие силы инерции, которая в данном случае является центробежной, а не центростремительной).
2.
И то, что всё в космосе летает по окружностям или элипсам исключительно под воздействиям гравитационных сил, а не благодаря чьей-то вере в кем-то предписанные "геодезические линии" или в беспричинно возникшие центростремительные силы.

Если тот же предмет раскрутить в Космосе и оборвать верёвку, то он полетит по окружности и через энное количество времени прилетит тебе в голову,хммм вернее в затылок.
движутся по окружностям.

Во-первых, предмет может оборваться и полететь прямёхонько в центр планеты или звезды. И естественно упадёт на оное без нарезания кругов вообще.

Слишком маловероятно.

Во-вторых, может случиться тоже самое со временем, когда предмет нарежет скорее не кругов, а спиралей.

Вращающий предмет первоначально тоже нарезает спираль

В-третьих, может случиться тоже самое, где то даже в другой галактике, куда предмет попадет по замысловатой кривой, минуя массивные объекты, меняющие его траекторию движения.

Что ещё более маловероятно.

Все зависит от направления и скорости.

Да.

И по-моему, чтобы предмету действительно долго нарезать круги, ему нужно иметь скорость в довольно узком диапазоне среди всех возможных скоростей.
Т.е. в большинстве случаев он таки обречен упасть.

Вращаюшийся на верёвке в космосе предмет уже имеет относительную скорость.

Если предмет с Земли попал в космос, то у него скорость вращения Земли + скорост' вращения на верёвке.

Так что оторвавшийся предмет точно угодит в затылок Шахматисту.

Пора бы уже понять:1.
Что при раскручивании любого груза на верёвке, если верёвка оборвётся или ты её просто отпустишь - то любой груз полетит не к тебе, а от тебя (вследствие силы инерции, которая в данном случае является центробежной, а не центростремительной).

1. Что ты поdразумеваешь под силой инерции?

По Официальной науке это псевдосила учитывается только в расчётах для удобства.

1. Что ты поdразумеваешь под силой инерции?

Это вполне достаточно объясняется законом инерции Ньютона.

Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Поэтому пока верёвка заставляет груз летать по кругу

- сила инерции тянет его в противоположную сторону от центра этой окружности (т.е. является центробежной).

А в рассматриваемом случае при обрыве верёвки (с помощью которой ты засставляешь груз летать по кругу) сила инерции,

котрая сначала натягивала эту верёвку, потом не мешает грузу лететь прямолинейно удаляясь от тебя.

По Официальной науке это псевдосила учитывается только в расчётах для удобства.

Она "фиктивная" или "псевдосила" - только у математиков-маразматиков, которые вообще перестали понимать реальную действительность и плодят всё больше глупостей, пытаясь переносить математические абстракции в реально существующий мир.

А ведь началось всё сравнительно безвредно - с выдумывания "мнимых чисел"...
Дальше больше - пространство у них срослось с осью времени и началось искривление с замедлением этого бессмысленного гибрида...

А вот, например, недавно натолкнулся уже на такую чушь, что и время и этих псевдоучёных уже стало "трёхмерное", да и вообще вся эта их "Вселенная" - это просто чья-то многовариантная компьютерная игра...

Так что оторвавшийся предмет точно угодит в затылок Шахматисту.

Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

не далеко ушли Вы от древних мудрецов.
именно так они и полагали:

- Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

- не далеко ушли Вы от древних мудрецов.
именно так они и полагали.

Это Вы ушли не далеко, если не понимаете разницы между утверждениями:
1.
- Что сила инерции противодействует любой другой силе, которая мешает сохранению телом состояния покоя или равномерного прямолинейного движения;
2.
- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

P.S.
Но чего можно вообще ожидать от человека пытавшегося доказать отсутствие зависимости между приложенной силой и величиной ускорения путём наблюдения не за каким-либо телом обладающим массой, а за движением солнечных зайчиков по стенке стриптизбара?

- Сила инерции проявляется как стремление массы тела сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Это Вы ушли не далеко, если не понимаете разницы между утверждениями:
1.
- Что сила инерции противодействует любой другой силе, которая мешает сохранению телом состояния покоя или равномерного прямолинейного движения;
2.
- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

P.S.
Но чего можно вообще ожидать от человека пытавшегося доказать отсутствие зависимости между приложенной силой и величиной ускорения путём наблюдения не за каким-либо телом обладающим массой, а за движением солнечных зайчиков по стенке стриптизбара?

Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

Почему только толкающая сила, куда делась тянущaя сила?

Но чего можно вообще ожидать от человека зазубрившего что что угодно может ускоряться только силой.

Почему только силой и почему только материальные тела, обладающие массой?
Ведь у Вас вызывает интерес и ускорение солнечных зайчиков (например Вашими молитвами или путём занятий математическим онанизмом).

Нет уж, лучше продолжайте "дискутировать" по вопросу "лучевого чефира"...
Там конечно тоже пользы не будет..., но не будет и вреда.

- Что для равномерного движения тела требуется постоянная толкающая сила...

- Почему только толкающая сила, куда делась тянущaя сила?

Ты опять просто не понял, что речь идёт вовсе не о том
- тянуть или толкать и каким конкретно способом...

А о том, что мнения Аристотеля и Ньютона принципиально расходятся:
- Аристотель полагал, что для равномерного прямолинейного движения тела нужна постоянно действующая сила;
- А Ньютон считал, что любая внешняя сила наоборот нарушает состояние равномерного прямолинейного движения и вызывает ускорение (или замедление) данного движущегося тела.

И просто смешно видеть как один из "дискутёров"
- сначала (на основе наблюдения за солнечными зайчиками) решил,

что закон инерции глупо связывает ускорение тела с приложенной к нему силой;

- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы

между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона.

Почему только силой и почему только материальные тела, обладающие массой?

И просто смешно видеть как один из "дискутёров"
- сначала (на основе наблюдения за солнечными зайчиками) решил,

что закон инерции глупо связывает ускорение тела с приложенной к нему силой;



- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы

между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона. down

А ускорение наблюдается у разных объектов, даже у не обладающих массой или на которые сила не действует вообще.....

Про объекты не обладающие массой - это Вам "дискутировать" с теми, кто выяснял "количество дьяволов, способных разместиться на острие иглы.
(Ну или на худой конец продолжайте спорить про "лучевой чефир".)
Поскольку к физике этот математический абстракционизм отношения вообще не имеет.

но для описания этого ускорения законами Ньютона и придумывается сила инерции.

Врать не надо!

1.
У Ньютона предельно чётко разъясняется, что сила инерции прямо пропорциональна массе тела и ускорению, с которым это тело движется.
2.

А также, что она направлена противоположно той силе, которая вызвала данное ускорение.
3.

А также, что именно это как раз и соответствует утверждению, что
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

Это написано в любом учебнике, да Вам хоть кол на голове теши.

Может это написано в учебнике для подготовки математиков-маразматиков?
Тогда просто выбрось его в печку и лучше не встревай в подобные дискуссии...

(Могу ещё посоветовать взять серьёзный курс "Теоретической механики" и посмотреть раздел динамики,

о котором при подготовке математиков-маразматиков явно даже не упоминали.)

- а потом продемонстрировал, что вообще не понимает разницы
между понятием в этой бласти у Аристотеля и Ньютона.

- это Вы видимо на другом форуме такое прочитали, т.к. здесь никто такого бреда не постил.

Ну разумеется, отсутствие собственных представлений о смысле силы инерции Вами бредом не считается.
Вот только не надо голословно приписывать эту чушь Ньютону!

У Ньютона предельно чётко разъясняется, что сила инерции прямо пропорциональна массе тела и ускорению, с которым это тело движется.

Тогда просто выбрось его в печку и лучше не встревай в подобные дискуссии...

Вот только не надо голословно приписывать эту чушь Ньютону!

Все уже давно забыли об изначальном вопросе "Что такое сила".

Объяснение на разных языках:

In physics, a force is an interaction that, when unopposed, changes the motion of an object. It's a push or a pull that can make an object move, stop, speed up, slow down, change direction, or even change its shape. Forces only exist due to an interaction between two objects.

Нет единого объяснения в научных кругах физиков разных стран, у одних ударение, что это векторная величина, у других это физическая величина, а на английском так вообще это и не векторная и не физическая величина, а в 18 и 19 веке объяснения были несколько другими.

То есть, сила без перемещения не делает работу и сама по себе не «энергия». Но при действии на расстоянии она может передавать энергию телу.

Не материальное материально.

Так не бывает.

Нет единого объяснения в научных кругах физиков разных стран

Отсутствие строгого определения нормально для многих базовых понятий вроде число, направление, сила, энергия и им подобных. И дело не в разных странах или разных физиках. Физики этими понятиями оперируют повседневно, это азы и друг друга в таких элементарных вещах понимают через границы стран и специализации.

Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Если вас действительно интересует, что в физике имеется в виду под силой и энергией, посмотрите книжку, какой-нибудь краткий курс истории КПСС школьной механики. Вполне достаточно часа-двух, чтобы понять, что сила это и вектор, и мера взаимодействия, и физическая величина, и фигурант всех трёх законов Ньютона, и обладает ещё пачкой других атрибутов.

Но читать учебники может стать скучновато, так что возможно веселее найти какое-нибудь видео в YouTube в тему, со с музыкой и пёстрыми картинками и нулевым содержанием. А уж какие-нибудь упражнения или школьные задачи попытаться порешать - не, лучше толочь воду в ступе про поле, невесомость, гироскопы и заговоры физиков-математиков.

Когда Ньютон придумывал понятие силы, не было ни инета, ни смартфонов, даже ютуба с тиктоком не было. Ньютон взял камень или еще какой то объект весом в один килограмм, отпустил его возможно с крыши дома, и вывел свой закон силы, массы на ускорение.

Так вот, все объяснения которые есть в инете не имеют ничего общего, как объяснял силу сам Ньютон, потому что то, что знаем мы сейчас, тогда Ньютон просто знать не мог. Его "сила" применительна только на земле.

По большому счету 1 кг камня(объекта) это тоже часть земли, а земля уже летит со скоростью 30 км в секунду вокруг солнца, и этот камень уже обладает частью энергии земли, а кроме этого земля вращается и если этот камень лежит на экваторе, то он обладает еще дополнительной энергией скорости 1674 км в час, а еще на этот камень действует магнитное поле земли которое удерживает его с землей как единый объект, и он является сам частью земли а не каким то самостоятельным космическим объектом. Вообщем любой килограмм, грамм или тонна, обладают вполне конкретной энергией, а не какой то абстрактной силой.

Это понимают все, и объяснить могут получше меня.

Поэтому и возникает вопрос, а не излишне ли запутывает его закон?