По большому счету 1 кг камня(объекта) это тоже часть земли, а земля уже летит со скоростью 30 км в секунду вокруг солнца, и этот камень уже обладает частью энергии земли, а кроме этого земля вращается и если этот камень лежит на экваторе, то он обладает еще дополнительной энергией скорости 1674 км в час, а еще на этот камень действует магнитное поле земли которое удерживает его с землей как единый объект, и он является сам частью земли а не каким то самостоятельным космическим объектом. Вообщем любой килограмм, грамм или тонна, обладают вполне конкретной энергией, а не какой то абстрактной силой.

Молодец

Я это пытаюсь объяснить Шахматисту и его почитателям официоzной лженауки.

Но как видно не в коня овёс.

Чтобы это понять и осознать нужно выйти за пределы официозной догмы.

Такое дано не каждому

все объяснения которые есть в инете не имеют ничего общего, как объяснял силу сам Ньютон

Вы совершенно правы! Мир полон чудес и прочих тиктоков, если игнорировать эту скучную школьную физику. Не стоит ограничивать полет камней и фантазии какими-то старыми законами. И у вас сразу появятся поклонники и единомышленники, с которыми можно бесконечно толочь воду в ступе про неправильных ньютонов, перепрыгивать через факты и скорость света, открывать миры инстаграмов и новые ветки на форуме. Успехов!

Вы сразу переходите на сарказм, но ни слова, что такое сила, что понимал под силой Ньютон, что понимаете под силой вы сами.

И кто вам сказал, что надо игнорировать школьную физику? Школьную физику надо знать, только тогда можно в чем то сомневаться. Но я ведь тут общаюсь не со школьниками, которые не знают физику, а наоборот, с прокуренными физиками.

Мой вопрос про силу неслучаен. Например при подсчете КПД моторов, бензиновых, дизельных, турбинных, электрических, везде используют законы Ньютона. Ну и посмотрите, каковы результаты и выводы? В академической литературе физики доказали, что например КПД электромоторов(который придумал Тесла, а других до сих пор нет) не могут превышать 50%, на практике еще ниже. А на деле во всех странах в технической литературе различие зачастую в два раза, я не говорю о маркетинге фирм, которые выдают, что их электродвигатели имеют КПД 96%. И все используют одни и те же законы Ньютона.

Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Вообще вы ударяетесь в философию.

Вообще вы ударяетесь в философию

И тут вы правы.

Но что же делать в этом нагромождении моторов, тиктоков и камней с магнитными полями, если не просматривается желание просто посмотреть школьный учебник или что-то вроде?

На элементарные вопросы из заголовка ветки там вернее всего найти ответы. И кашу из сил и энергий тоже лучше всего разгребать по школьным книжкам. Их никто не отменял, несмотря на ИИ и вотсаппы. Очень полезно среди прочего пощёлкать задачки с тележками/брусками на наклонной поверхности. Тогда многие вселенские проблемы могут быстро испариться.

Вот например вопрос из школьной физики, непосредственно связанный с вашими непонятками:

Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли. 100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость. Это детская задачка скорее всего для зубрилок.

Сейчас из школьных учебников во всех странах выбрасывают, что такое лошадиная сила. Вы в курсе почему? Потому что когда то нано технологии были с лошадь, а теперь в наше время измерения нанов лошадиными силами никуда не годится.

Вот пример из моей жизни. В пятом классе я собрал сам мопед, движок у него был кажется 1,5 лошадиных силы, практически сам его собрал, подгонял каждую мелочь. Тянул прекрасно.

Так вот пошел я в школу к учителю по физике(старик, лет 45) с вопросом, почему лошадь тянет телегу а мой мопед и близко не потянет, хотя мощнее. Старик сказал, чтобы я не морочил ему голову. Тогда я пошел к учительнице, тетке, еще не совсем старуха, шикарная шмара лет 24, недавно пришла в нашу школу работать физичкой, с тем же вопросом. Она тоже знала физику наизусть как и вы, и щелкала любые задачки как семечки. Так вот, она подумала, переспросила, еще подумала, и ответила, что мой мопед должен тянуть телегу, видать что то в моторе я не так сделал.

И тогда я понял, что физичка шикарная шмара разбирается в физике меньше чем я, и не стал с тех пор мучить вопросами по физике никаких шмар.

Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Земля с камнем должна замедлиться, после чего и вес камня будет меньше.

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли.

Хорошее начало!

100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость. Это детская задачка

Это задачка не совсем детская, так класс на девятый-десятый. Ну может на хороший восьмой.

Ход мыслей понятен, но неверен.

Подсказка 1: сутки сейчас слишком долгие, вращение Земли слишком медленное и очень мало влияет на вес тел - уменьшает гораздо меньше, чем на один процент.

Подсказка 2: Зависимость потери веса от скорости вращения Земли - нелинейная.

Ну понятно, надо увеличить скорость вращения земли. 100 грамм это десятая часть килограмма, ну значит примерно на 10% и увеличить скорость.

Мне непонятно, почему надо увеличивать скорость вращения Земли, чтобы уменьшить вес камня?

Берём обыкновенную центрифугу на которой тренируют лётчиков и будущих космонавтов.

С увеличением скорости вращения увеличивается сила пергрузки и вес, но масса лётчика не меняется.

Чотобы в условиях по примеру Ната-лео уменьшить вес камня на 100 грамм. нужно замедлить, а не ускорять вращение Земли.

При этом опять же масса камня не изменится.

Напрашивается вывод, задачка с уменьшением веса камня из ряда абсурда, в земных условиях не реальная, как и все мыслительные эксперементы последователей релятивизма Эйнштейна.

Обзор от ИИ

Вес камня по Ньютону — . "Вес" камня, который обычно измеряют в килограммах, является его массой, а не силой тяжести в ньютонах.

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.
это элементарные знания, без которых не стоит беседовать о физике

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.

Похоже на голословное обвинение меня в незнании что такое вес и что такое масса.

Я в своём посте показал, объяснил, что в земных условиях практически невозможно определить разниcу в весе из-за разницы скорости вращения Земли.

Так вот пошел я в школу к учителю по физике(старик, лет 45) с вопросом, почему лошадь тянет телегу а мой мопед и близко не потянет, хотя мощнее.
Старик сказал, чтобы я не морочил ему голову. Тогда я пошел к учительнице, тетке, еще не совсем старуха, шикарная шмара лет 24, недавно пришла в нашу школу работать физичкой, с тем же вопросом. Она тоже знала физику наизусть как и вы, и щелкала любые задачки как семечки. Так вот, она подумала, переспросила, еще подумала, и ответила, что мой мопед должен тянуть телегу, видать что то в моторе я не так сделал.

Мой учитель физики (лет 25) мне объяснил, если лошадь будет тянуть телегу с мощностью 1 л.с в течении часа, то она просто сдохнет. А мопед с мощностью 1,5 л.с будет тебя при весе 75 кг тянуть несколько часов пока не кончится бензин.

Вопрос мягко говоря не корректный, поэтому у твоих учителей не было и корректного ответа.

Это задачка не совсем детская, так класс на девятый-десятый. Ну может на хороший восьмой.

Ход мыслей понятен, но неверен.

Подсказка 1: сутки сейчас слишком долгие, вращение Земли слишком медленное и очень мало влияет на вес тел - уменьшает гораздо меньше, чем на один процент.

Подсказка 2: Зависимость потери веса от скорости вращения Земли - нелинейная.

Все бессмысленные задачи детские, в них как правило все перевернуто, задача ради задачи.

Вот если бы ставилась задача, до какой скорости разогнать ракету, чтобы она не упала на землю .... а то надо раскручивать землю, чтобы камень стал легче.

Ну давайте определим какая должна быть скорость, сейчас она на экваторе 0,465 км.с, значит возьмем ускорение 9,8м.с в квадрате, минус 10%, умножим на радиус земли и извлечем квадрат, у кого есть желание, посчитайте, должно получиться гораздо больше чем сейчас 0,465 км.с. Допустим земля закрутилась в 10-20 раз быстрее и сутки стали короче на 2Пи.эр разделим на новую скорость и получим короткое время суток. Раньше было 24 часа то сейчас если в 10 то 2 с лишним часа, если в 20 то больше часа. Все, килограммовые камни стали легче.

А вам стало легче? Нет?

Тогда у меня к вам еще одно предложение, решите эту задачу еще с помощью магнитного поля земли.

Решите это задачу с помощью двойных интегралов с помощью скорости на экваторе и с помощью магнитного поля.

Удачи.

К остальным участникам все тот же прежний вопрос, что такое сила.

возьмем ускорение 9,8м.с в квадрате, минус 10%

А если без сумбура, разложить силы по полочкам и спокойно решить? И ответ на вопрос из самого первого поста быстрее найдется. Ускорение свободного падения тут не стоит возводить в квадрат. Ускорение в квадрат кажется вообще нигде возводить не приходится. Или это секунда в квадрате? Но все равно сумбурно, давайте по шагам.

Можете с совершенно реального, абсолютно не придуманного вопроса начать - насколько реальное вращение планеты, то самое в 24 часа, уменьшает вес вашего килограммового камня на экваторе . Здесь ничего "детского" и к вашей теме очень привязано. Но начать всё же лучше с учебников, ежели с налёту не получается, это нормальный ход.

Про ракету потом тоже можно, раз уж так непреодолимо к звёздам тянет. Но не первой же космической скоростью отделаться, а тоже что-нибудь полезное для общего развития придумаем.

Решите это задачу с помощью двойных интегралов с помощью скорости на экваторе и с помощью магнитного поля.

Щеки надувать тут и без вас мастера есть, только их на большее не хватает. Нет, воду могут в ступе толочь ещё, тоже звонко выходит. Присоединяйтесь, с ними считать не понадобится. Расскажете им, насколько Ньютон со своими детскими камнями отстал от тиктоков.

Nata-Leo: Чистого определения таких простых понятий часто не найти, или оно очень заморочно, то есть не чистое. Вот тут например посмотрите попытку строгого определения числа 1. Это конечно крайность, но в каждой шутке есть доля шутки.

Тут накладывается ещё одна проблема: например слова сила и энергия используются не только и не столько в физике, но и поэтами, и домоуправителями и чаще всего совершенно не физически. Что тоже естественно и не безобразно.

Signor Molinari: Вообще вы ударяетесь в философию.

Да вы даже в Википедию не заглянули! Ну и дела, а там классная статья про силу. И будьте добры сказать спасибо, а то в философию нельзя видишь ли ударяться...

Вот выдержка из Вики, жирным шрифтом выделил как раз то, чем мы с вами на экваторе и занимаемся.

Об определении силы

Для силы не существует стандартизированного определения — ни достаточно информативного словесного, ни в виде математической формулы. Данное положение вещей является предметом дискуссий с участием крупнейших учёных со времён Ньютона^[3]. Отсутствие консенсусного семантического определения силы может быть восполнено изложением способов её измерения и создания, в сочетании с описанием свойств обсуждаемой величины — в терминах логики этим конструируется так называемое операциональное определение^[4].

В физических величинах сила выражается как произведение массы на ускорение ma→ согласно второму закону Ньютона или как произведение коэффициента упругости на деформацию kΔl⋅e→x (e→x — орт) согласно закону Гука^[5]. Приведённые выражения часто являются базовыми для измерения силы, но служить её дефиницией не могут — иначе соответствующие законы превратились бы в тавтологию.

Так ведь и тема о том, что понятие силы нет, и к этому я пришел лет 30-40 назад без подсказки Википедии. А в то время Ньютон вполне конкретно сформулировал, что такое сила, и во всех учебниках по физике когда мы учились, да и сейчас, детей заставляют учить наизусть, что такое сила.

Уже выбросили из учебников, что такое одна лошадиная сила, и Ньютона выбросят?

А представьте себе(если брать вашу же задачку), что если мы находим новую скорость экватора с применением ускорения свободного падения ошибочно? А?

Землю все равно раскрутить быстрее не получится, а значит и проверить невозможно.

Но я открыл тему преследуя конкретную цель, считаю что расчет мощности двигателей используя "законы" Ньютона делается ложно, и это тормозит развитие.

Мое предложение такое, полезную мощность мотора надо находить так: сколько конкретно тот или иной мотор расходует джоулей, и сколько конкретно джоулей энергии можно получить от мотора выполняя работу.

По этому поводу у меня есть практический результат.

Огорчаете, очередной сумбур.

тема о том, что понятие силы нет

Понятие силы есть, его никакой тиктокой не отменить, им активно пользуются. Нет строгого определения, и это совсем не одно и то же. Статью в Вики лень прочитать от начала до конца? Зря, хороших статей по-русски там не так уж и много.

детей заставляют учить наизусть, что такое сила

Откуда дровишки? Посмотрите в той же статье Вики есть ссылка например на учебник Бутикова.

Уже выбросили из учебников, что такое одна лошадиная сила

Да есть она в книжках, смотрите у того же Бутикова. И она совсем не сила, а одна из устаревших единиц измерения мощности. С чем мы снова приходим к поэтам и домоуправам.

если мы находим новую скорость экватора с применением ускорения свободного падения ошибочно? А?

Давайте найдем правильно, ошибочно вы уже два раза пытались. Там у меня забавные, на первый взгляд нелогичные уравнения получаются. Но вы возможно каким-то другим способом, не забавным решите.

проверить невозможно

Это единственное верное утверждение во всём посте! Но уж очень на отговорку похоже... Упрощённую задачку про уменьшение веса на экваторе с 24 часами проверить кстати можно.

Дальнейшие рассуждения только уводят от темы, но мы и их разберём, в порядке исключения. Только в этом посте, иначе прыгать будем без толку с одной кочки на другую. Мы ж не на болоте!

расчет мощности двигателей используя "законы" Ньютона делается ложно

Законы Ньютона без всяких кавычек пишут, на них классическая механика построена и прекрасно работает. К расчету мощности двигателей они никакого отношения не имеют.

полезную мощность мотора надо находить так: сколько конкретно тот или иной мотор расходует джоулей, и сколько конкретно джоулей энергии можно получить от мотора выполняя работу.

Тут есть рациональное зернышко, близкое к общепринятому определению КПД. Но это изобретение велосипеда затуманено путаницей между мощностью, энергией, безразмерными показателями, джоулями и ваттами.

похоже Вы не видите разницы между понятиями вес и масса.

Похоже на голословное обвинение меня в незнании что такое вес и что такое масса.

Берём обыкновенную центрифугу на которой тренируют лётчиков и будущих космонавтов. С увеличением скорости вращения увеличивается сила пергрузки, но вес, масса лётчика не меняется.

Nata-Leo: Как быстро должна бы крутиться Земля, чтобы тот самый килограммовый камень весил на экваторе 900 грамм?

Чотобы в условиях по примеру Ната-лео уменьшить вес камня на 100 грамм. нужно замедлить, а не ускорять вращение Земли.
При этом опять же масса, вес камня не изменится.

Вычисляя мощность электромотора, или на стенде измеряя параметры электромотора используют законы Ньютона, поэтому большая неточность, это мягко сказано. Многие указывают даже, что их электромотор имеет 90-96 % КПД. Но при этом данных измерений их электромотора нигде нет, например Кенигсег и многие другие. Максимум что они делают это аксиальный или раксиальный электродвигатель, и выдают это за что то новое, а это все известно со времен Теслы. И тогда уже было точно определено, что теоретически КПД может быть не более 50 %, а практически и того меньше.

Главный недостаток в том, первое, что до сих пор электромоторы не изменились, как придумал их Тесла. Второе, что даже электромотор нового принципа будет иметь настоящее КПД 70-80 %, и можно развивать дальше. Но будет очень сложно доказать, что этот электромотор имеет настоящие 70-80 %, а те кто сейчас хвастает, что у них 90-96 % это липа, и найти их измерений невозможно, и держат они все якобы в секрете, хотя их мотор можно купить и измерить, но никто этого не делает, и никто даже сравнивать не будет. Кто уже купил не хочет себя считать дураком. Тем кто уже выпускает электромоторы у них все налажено и менять ничего не хотят, да и стоит это немерянных денег, а весь научный персонал переучиваться тоже не хочет, да и не могут большинство, потому что зазубрили законы Ньютона, и они их до сих пор кормили, нафиг им что то переучивать, они и этого не понимают, потому что липа, просто заучили а потом задачки выставляют глупые землю раскручивать, которые тоже не сами придумали.

Так со всеми моторами, не только с электрическими. И так было всегда с наукой. Новое придет когда старое поколение вымрет.

Точно можно определить мощность электромотора только измерив сколько затрачено джоулей, а потом измерить работу мотора в джоулях и сравнить, только так можно определить КПД. И никакие законы Ньютона в этом не помогут, только больше запутывают. Многие физики не признают законы Ньютона, поэтому и споры в научном мире до сих пор, и теперь и я на их стороне.

вес как раз меняется. Вес (нагрузка, перегрузка) как сила давления массы на стенки центрифуги зависит от скорости вращения оной

Физическое понятие "перегрузка" — это отношение действующей силы к весу тела.
Примеры В обычном состоянии на земле человек ощущает 1g (единицу перегрузки). В лифте или на аттракционах человек ощущает изменения перегрузки из-за изменения скорости движения.

Во время взлета самолета или при маневрах пилоты и пассажиры испытывают перегрузки, которые могут достигать нескольких единиц.

На центрифуге масса не меняется, меняется сила перегрузки, т.е вес за счёт центробежной силы,

Вы сказали типа: чтобы уменьшить вес надо сделать это, ... но это вес не уменьшит.
Ваш текст - алогичность, т.е. чепуха.

Чепуха это задачка Ната- Лео, а я на неё повёлся.