- Вот уже здесь присутствует непонимание того,что книга давит на стол не по причине какой-то выдуманной "силы действия",
а по причине непонимаемой тобой силы гравитации между планетой Земля и упомянутой книгой.
(А стол в данном случае является всего лишь прокладкой как и лежащая на нём скатерть или клеёнка.)

- Это ты как попугай повторяешь за Ньютоном об гравитации Земли, а Попов сщитает, что на книгу со столом действует центростремительная сила вращаюшейся книги со столом и вместе с Землёй ,

по орбите со скоростью 450 м/сек. вокруг оси Земли

и 30 км/сек вокруг Солнца.

1.
Интересно было бы услышать от уверовавшего в "центростремительную силу" о природе и смысле её происхождения.
Вот если (например) центробежная сила объясняется тем, что масса тела противодействует отклонению тела от прямолинейного движения...
То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

2.
А если некий "Попов считает, что на книгу со столом действует центростремительная сила вращаюшейся книги со столом и вместе с Землёй"

- то отложи его книгу вместе с прочей поповской литературой.
(Например, с той где описано как бог не только сотворил Землю за 6 дней, но и наделил её чудодейственной "центростремительний" силой.)

3.
Я ведь уже приводил пример случая существования центростремительной силы

- это когда ты крутишь вокруг себя груз на верёвке.
Так в этом случае центростемителную силу создавало вовсе не вращение, а верёвка работавшая на растяжение.
Тогда же предложил осознать, что при обрыве или отпускании верёвки - груз полетит не к тебе, а от тебя, удаляясь по прямой.
И это тебе покажет, что центростремительную силу создаёт вовде не вращение.

4.

Просто поразительно, что человек вместо понимания гравитации решил уверовать

в беспричинное возникновение "центростремительной силы" при вращении.

После доработки ротор и статор вращаются, его мощность в 3 раза выше а потребляемый ток как минимум в два раза нижеKak ty äto opredelil?

Как ты это определяешь?

Сначала я проверяю мощность у мотора, который я хочу переделать.

Для определения крутящего момента у меня есть рычаги и специальные приспособленные весы, когда мотор вращается я рычагом медленно торможу мотор до остановки. Мотор давит рычагом на весы и я засекаю наибольшее давление, заполняю на всех оборотах таблицу давления на весы. Потом по известным формулам вычисляю полезную мощность и сравниваю с потребляемой.

Потом после доработки этого мотора, когда вращаются и ротор, и статор, проделываю тоже самое, только теперь у меня два комплекта рычагов и двое весов, и приходится все делать одновременно, и заполняю две таблицы, ротора и статора. Потом вычисляю и полезную мощность обоих складываю.

Второй способ более наглядный, креплю к ротору вентиляторные лопасти, включаю и замеряю потребляемый ток (он составляет 2.2 А, как в паспорте) и отклонение шторки потоком воздуха 32 градуса. Максимальные обороты 8000 мин.

Потом дорабатываю мотор, и креплю вентиляторные лопасти к ротору и статору, только одни лопасти левого вращения, другие правого, чтобы дули в одну сторону. И измеряю ток ( он составляет максимум 1.0 А), шторка открывается потоком воздуха 80-82 градуса, что просто невероятно. Обороты 12000 мин.

Вот мне и нужны ваши мысли и заключение, теоретические.

Я могу тут выставить видео, Вообще то я готовлю ролик в ютубе.

Ну вот, как то все приуныли, когда вопрос коснулся настоящей физики.

А вот представьте себе, что мало того, что ротор и статор вращается, еще можно экономить энергию на том, что избавиться от постоянных неодиновых дорогих магнитов. Потому что магнитное поле постоянных магнитов не регулируется, и они создают большие токи Фуко, да и от всего железа надо избавляться, и вместо магнитного поля использовать только квантовую флуктуацию. Я как раз дальше этим и занимаюсь.

Как сейчас летают современные самолеты и вертолеты : у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у .............

А как летает стрекоза? раз, и уже в этой точке, раз и уже в другой точке. Если обрезать стрекозе передние или задние крылья, то она начинает летать как современные самолеты и вертолеты, у-у-у-у-у-у-у-у-у-у ..........

Не веришь в ЧД, так может и в наличие галактик, звезд и солнечных систем не веришь тоже, не верь глазам своим.

Ты же сам заявил, что нет сил притяжения и веришь что чёрные дыры притягивают и пожирают целые галактики

Тuт как говорится, трусы или крестик.

То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

Нет, я могу только заговорить о физических силовых полях, которыми заполнено всё пространство между элементарными частицами на микроуровне и между спутниками, планетами, кпметами, звёздами, галактиками на макроуровне.

- То чем объяснишь, что уже беспричинное кружение или вращение тела якобы вызывает возникновение "центростремительной силы"?

- Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели и туда попытаешься притащить выдуманную "центростремительную силу"?

Пора бы уже понять, что все случаи центростремительных сил - это всегда гравитационное притяжение, которое прямопропорционально произведению взаимодействующих масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

- Неужели тоже заговоришь про некий всепроникающий "лучевой эфир"?

- Нет, я могу только заговорить о физических силовых полях, которыми заполнено всё пространство между элементарными частицами на микроуровне и между спутниками, планетами, кометами, звёздами, галактиками на макроуровне.

Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,

что самым распространённым является как раз гравитационное поле!
Именно оно захватывает пролетающее мимо космическое тело и заставляет его становиться спутником другого более крупного тела.
(Оно же и тебя и книгу на столе заставляет прижиматься к Земле в направлении её центра.)

(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

Не нужно ничего придувать, достаточно внимательно посмотреть за движениями фигуристов на льду, когда они делают вращательные фигуры.

Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,что самым распространённым является как раз гравитационное поле!

Практически такое поле и связанные с ним гравитационные волны, бездоказательные.

Есть только подогнаные под реальную действительность теории.

Как принято у юрюстов, нет трупа - нет и состава преступления.

А то что причиной гравитации может быть не притяжение а лучевое прижатие, приталкивание из вне, для тебя запредельно для понимания??? И ты счел что отрицание сил притяжения есть отрицание наличия гравитации??? Тогда возникает вопрос, зачем ты впрегаешься в разговор взрослых людей, разговаривай со сверстниками о чем по проще на своем уровне понимания.

А то что причиной гравитации может быть не притяжение а лучевое прижатие,

Ничем кроме твоей фантазии не доказаная фигня.

Тогда возникает вопрос, зачем ты впрегаешься в разговор взрослых людей, разговаривай со сверстниками о чем по проще на своем уровне понимания.

Судя по твоему профилю, ты тоже не на много моложе меня.

Лишь отаётся спросить - а почему Вы при выборе эталона массы ограничиваетесь лишь пересчитыванием протонов и нейтронов и не углубляетесь до запутанности кварков и не поговорите о включении "бозонов Хигса" со вторым названием "частица бога"?

по простой причине. Мое определение массы вещества в 1 кг в любом случае точнее и шире вашего определения: 1 л неизвестно какой воды при 4 град С, привязанного ко взвешиванию в определенной точке земной поверхности.

Но уж если Вам так не нравится эталон в виде 1 кубического дециметра воды - то удовлетворитесь платиновым экземпляром из международной палаты мер и весов.

Нет, не удовлетворюсь. Так же как эталон 1 м - не длина некоего, изготовленного из самого коррозионноустойчивого на земле материала, в строго определенных условиях, а величина, пробегаемая светом в вакууме за определенный промежуток времени. Эталон д.б. минимально зависим от условий (а их тут вы сами приводите много: от Луны до центра масс Земли!). Тогда есть смысл его приводить в споре. Поэтому ваше определение эталона "при 4 градусах С" ничего кроме улыбки не вызвало.

Вот и расскажите "Без увиливаний" об отношении к законам механики Ньютона не только Ваших "синеньких фотонов", но заодно можете и "запутанных квантов" из разных хоть планет, а хоть и галактик.

Да простое отношение. Масса, проще говоря, вещество, набор взаимодействующих частиц, неспособных летать со скоростью света, - понятие со многими свойствами. Какие из них чем определяются, как они друг с другом взаимосвязаны, ИМХО - вещь в себе.

Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик".

ну, я-то могу, потому что знаю, из каких атомов и молекул вещество шкафа состоит, а вот знаете ли вы?

О чём там "дискутировать", если Вы вообще не разобрались с мешаниной из всяких сил действующих на шкаф, не определили их результирующую...И остались в одиночестве перед высосанным из пальца вопросом - считать массу шкафа "гравитационной" или же "инерционной".

а вот это уже напраслина. Напомню:

вам задавали вопросы конкретные - о проявлениях массы в двух "силовых" ипостасях: как объекта и субъекта силы тяготения и как инерционного субъекта при воздействии внешней силы. Вот к примеру ТС решил подвинуть шкаф. Для этого он должен приложить силу, большую чем сила трения покоя этого шкафа о пол. А сила трения покоя зависит от веса шкафа, т.е. силы притяжения его массы (гравитационной!) Землей. Но поскольку сила трения скольжения меньше силы трения покоя, то ТС, стронув шкаф с места и сохраняя ту же приложенную силу, будет двигать шкаф с ускорением, зависящим от массы ( уже не только гравитационной, но и инерционной!) шкафа, пока с разгона не врежется с ним в стену.#88

Что касается вопроса ТС, частный ответ на него можно дать, напр., такой. Сила - приложение энергии к некоему объекту. Напр., энергии, запасенной в напряженных мышцах, к некоей массe. Эту энергию можно использовать в разных направлениях - шкаф двигать, улицы мести, по клаве стучать. У энергии направлений нет. У силы - есть. Сила может производить работу - иногда даже полезную. А может и не производить. Попотеет, а шкафа с места не сдвинет - результирующая всех сил, действующих в системе шкаф-ТС, равна нулю. Вся энергия ТС уйдет в тепло. #97

Так что результирующую знает только ТС. Теперь критика уместна

Для определения крутящего момента у меня есть рычаги и специальные приспособленные весы, когда мотор вращается я рычагом медленно торможу мотор до остановки. Мотор давит рычагом на весы и я засекаю наибольшее давление, заполняю на всех оборотах таблицу давления на весы. Потом по известным формулам вычисляю полезную мощность и сравниваю с потребляемой.Потом после доработки этого мотора, когда вращаются и ротор, и статор, проделываю тоже самое, только теперь у меня два комплекта рычагов и двое весов, и приходится все делать одновременно, и заполняю две таблицы, ротора и статора. Потом вычисляю и полезную мощность обоих складываю.

Не знаю, можно ли так определять - не мой гебит, но маленький испытательный стенд в гараже - уважуха. Тоже мечтаю, но пока ...

Есть только подогнаные под реальную действительность теории

И все это направлено чтобы описывать взаимодействие реальных тел.

- Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.)

- Не нужно ничего придувать, достаточно внимательно посмотреть за движениями фигуристов на льду, когда они делают вращательные фигуры.

И какую же "центростремительную" силу ты вообразил глядя на фигуристку?
Скорее ты не на то смотрел или не о том думал...

- Вот когда заговоришь о физических силовых полях, то не забудь,что самым распространённым является как раз гравитационное поле!

- Практически такое поле и связанные с ним гравитационные волны, бездоказательные.
Есть только подогнаные под реальную действительность теории.

Бездоказательными являются только так называемые "гравитационные волны",

которые выдумывают религиозные математические абстракционисты для поддержания своего бреда

типа искривляющейся помеси пространства со временем.

К "Закону всемирного тяготения" всякие придуманные "гравитационные волны" действительно не имеют ни малейшего отношения.

Но давай лучше сравним объяснения завидимости центростремительной силы по причине гравитации (у Ньютона)
И объяснение центростремительной силы у тебя с Поповым...

1.
Ньютон чётко заявил, что это сила гравитации, которая прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

(И это не просто тысячекратно проверено, но и постоянно используется в технических расчётах!)

2.
А что у тебя о причине возникновения центростремительной силы (кроме предложения понаблюдать за фигуристами?
- За чем там понаблюдать?
- За длиной ног и стройностью фигуры участников?
Поясни пожалуйста - что и как влияет на величину и направленность твоей "центростремительной силы"!

(Если поможет и посчитаешь нужным, то можешь привести и потуги Попова высказаться по этому поводу.)

P.S.
Ну а если по придуманной Вами беспричинной "центростремительной силе" нечего сказать - то возвращаю к твоей же цитате:

"Как принято у юрюстов, нет трупа - нет и состава преступления."

Нет, не удовлетворюсь. Так же как эталон 1 м - не длина некоего, изготовленного из самого коррозионноустойчивого на земле материала, в строго определенных условиях, а величина, пробегаемая светом в вакууме за определенный промежуток времени.

Ну да..."величина, пробегаемая светом" - который не то частица, не то волна...
"в вакууме" - которого в абсолютном виде тоже не существует...
"за определенный промежуток времени" - который тоже определён кем-то из носителей предрассудков религиозного эйнштеинизма.

Заодно отмечу, что до уровня бозонов и "запутанных квантов" и вы не стали "углубляться".

И это правильно, поскольку для различных областей нужны различные инструменты и эталоны!

- Вы бы ещё порассуждали про количество протонов и нейтронов из которых состоит этот шкаф и останется ли оно таким же, если шкаф перенести на "белый карлик". бебе

- ну, я-то могу, потому что знаю, из каких атомов и молекул вещество шкафа состоит, а вот знаете ли вы?

А вот меня атомарный состав передвигаемого шкафа просто не интересует,

поскольку я не занимаюсь демонстрацией своей псевдоучёности.

Поэтому же меня абсолютно не интересует - обзовёт ли какой-нибудь математический абстракционист

(которому явно больше нечего делать) массу того же самого шкафа "гравитационной" или "инерционной".

- Как фигуристы на льду раскручивают и тормозятс своё вращение , знаешь или надо обьяснять?

Неужели и туда попытаешься притащить выдуманную "центростремительную силу"?
...
(Вот только про какую-то особую "центростремительную силу" для фигуристов лучше не придумывай.) безум

отрицая мнение оппонента Вы противоречите сами себе.
Вы сами говорили что сила упругости веревки (при раскручивании груза) это и есть центростремительная сила.
Так тоже самое и у фигуристов - это сила упругости их рук, тела, костюма.

А вот меня атомарный состав передвигаемого шкафа просто не интересует, поскольку я не занимаюсь демонстрацией своей псевдоучёности.

и посему предлагаете мне на эту тему с вами дискутировать? Пешкой жертвуете?

Ну да..."величина, пробегаемая светом" - который не то частица, не то волна..."в вакууме" - которого в абсолютном виде тоже не существует... "за определенный промежуток времени" - который тоже определён кем-то из носителей предрассудков религиозного эйнштеинизма.

Так и любой эталон имеет временные рамки. Но ваш - определенно куда более заплесневелый, потому и ссылаться на него в дискуссии несерьезно. Oн создает путаницу в понятиях массы и веса.

Поэтому же меня абсолютно не интересует - обзовёт ли какой-нибудь математический абстракционист (которому явно больше нечего делать) массу того же самого шкафа "гравитационной" или "инерционной".

Признаюсь вам: мне на бытовом уровне в общем все равно, создает ли масса некую силу тяготения или просто продавливает пространство-время: главное, чтобы описание объясняло наблюдаемые феномены в возможно широком диапазонe. Но в задачке про шкаф мне достаточно знаний физики 8-го класса. А в ней масса шкафа проявляется двояко. И критики этого физического описания я от вас так и не услышал.

И какую же "центростремительную" силу ты вообразил глядя на фигуристку?

Это не моя идея. Я только пытаюсь её обмозговать с помощью форума.

Фигуристы приседая и вставая во весь рост увеличивают или уменьшают до поной остановки своё вращательное движение.

При этом Изменяется только центробежная сила и нет никакой центростремительной силы и меняется их вес как на центрифуге.

- отрицая мнение оппонента Вы противоречите сами себе.

Вот повторно врать не надо!

Когда я привёл Ваши "мнения",

Вы просто отказались от рассмотрения содержания их смысла (а точнее бесссмыслицы):

Я Вам дал конкретных 4 пункта о содержании Ваших глупостей (см. пост 1588).
Ни по одному пункту Вы не смогли привести ни конкретного обоснования Вашей правоты, ни возражений по поводу там сказанного.

Таким образом, всем совершенно очевидно, именно Вы на конкретику отвечаете лишь пустозвонством!

Вы сами говорили что сила упругости веревки (при раскручивании груза) это и есть центростремительная сила.

Вы опять так и не поняли, что речь идёт о том - что являетса причиной, а что следствием:
1.
- Беспричинное вращение вызывает центростремительную силу...
(Например прижимание книги к столу из-за вращения Земли);
2.
- Или же первопричина это уже существующая центростремительная сила

(она же гравитационное притяжение Земли)

заставляет прижиматься не только книгу к столу, но и всё остальное на её поверхности.

Заодно задумайтесь и о том :
- как в Вашем представлении сочетается вообще полное отрицание существования гравитации с тупо зазубренными особой "гравитационной нассой" и вообще гравитационной постоянной, которую Вы бездумно употребляете в формуле?

Проверьте и целесообразность наличия наивной веры в "Искусственный псевдоинтеллект"

- (хотя бы задав ему вопрос о так называемом "Беспорочном зачатии".
Сильно он Вас "просветит" и образумит?