Вы лучше присмотрите для себя место в палате номер 6. спок

Если действует сила трения, как Вы заметили, то и ответная будет тоже сила трения, а не сила инерции.

Потому, раз учебник физики Вы скурили, в интернете забанили, а санитары не отвечают, то вот Вам привет от ИИ:

Во-первых, рекомендую Вам исключительно верное заключение:

"Чем больше человек полагается на искусственный интеллект, тем меньше он может рассчитывать на свой."

А следом демонстрирую это на Вашем примере:

"Если действует сила трения, как Вы заметили, то и ответная будет тоже сила трения, а не сила инерции."

С этой ИИ ("Имитацией интеллекта") Вы даже близко не представляете где в рассматриваемом случае внешняя сила, которая вызывает ускорение, а где вызванная этим ускорением реакция силы инерции!

Я Вам уже достаточно долго разжёвывал понятия законов механики... - но, как говорится, "не в коня корм"...

Но хотя бы перестаньте врать выдавая бредятину от "Имитации интеллекта" за слова Ньютона!

"Чем больше человек полагается на искусственный интеллект, тем меньше он может рассчитывать на свой."

Я Вам уже достаточно долго разжёвывал понятия законов механики.

- "Чем больше человек полагается на искусственный интеллект, тем меньше он может рассчитывать на свой."

- надо же! Видно за тупых мы на работе кундов держим, ибо уже в наше ПО внедрять ИИ начали, за что они платить готовы.

Мало ли за кого одни тупые держат других...
Это вообще не представляет интереса и не предмет для обсуждения.

А вот Ваше личное употребление "Имитатора интеллекта" в данном случае для околовсяческой болтовни под видом обсуждения законов Ньютона - это такой же Ваш диагноз, как и ссылки на "Второзаконие".

- Я Вам уже достаточно долго разжёвывал понятия законов механики... - но как говорится "не в коня корм".

- Вы слились с моих вопросов, так и не ответив к каким именно телам прикладывались силы.

Глупость вопросов как раз и указывает на Ваше полное непонимание законов Ньютона.

А по Ньютону силы приложены к телам и только к телам.
Силы по-вашему в 3-м законе и в законе тяготения - разнородные.

Вместо дльнейшей демонстрации своего полного непонимания, просто попробуйте понять - какое тело действовало на стакан на столе тормозящего поезда и тогда уже задавайте хоть чуть-чуть осмысленные вопросы.

И действуют они по-вашему не на тела, а то на ускорения, а то на другие силы.улыб

Это лишь по-Вашему мнению... (по причине полного непонимания!)

Попробуйте для начала понять - какие силы связаны с поведением стакана в тормозящем поезде:
- какая сила заставила его двигаться?
- и присутствует ли там сила инерции и какая?
а) реальная сила инерции (в понимании Ньютона)
или же
б) "мнимая" сила инерции (в понимании математиков-маразматиков)?

Вы не понимаете элементарной базы физики Ньютона.
С Вами не разговаривать, а у виска крутить остается.

Это не понимают те люди, которые отрицают силы инерции по Ньютону, но вынуждены придумывать "мнимые" силы инерции и при этом сразу сознаваться, что они в действительности не существуют, а нужны лишь в таких "неинерциальных системах" - которых тоже не существует в природе, поскольку они высосаны из пальца математиками-маразматиками не доучившими физику и не понимающими законов Ньютона.

P.S.
Ну что же... Вам остаётся "у виска крутить"

- если уж построить эпюру сил для динамической системы Вы не в состоянии.

какое тело действовало на стакан на столе тормозящего поезда

- какая сила заставила его двигаться?

не просто двигаться, а С УСКОРЕНИЕМ Вы имели ввиду, я полагаю (т.к. стакан и так двигался стоя на столе в движущемся поезде).

реальная сила инерции (в понимании Ньютона)

б) "мнимая" сила инерции (в понимании математиков-маразматиков)?

можно и так рассматривать, что просто удобнее см. выше (1)

- какое тело действовало на стакан на столе тормозящего поезда

- стол

С равным успехом Вы могли сказать и что действовал тормозящий поезд,

поскольку закреплённый стол является просто одной из частей поезда.
В свою очередь поезд (вместе со столом) стали замедляться

(т.е. получили отрицательное ускорение от воздействия силы трения об рельсы.

Но Вы вместо понимания всего комплекса действующих сил
- ограничились лишь якобы неподвижным столом...
И вот Вам пришлось выдумывать "мнимую" силу инерции,

которая якобы "ускорила" стакан в якобы "неподвижном поезде".

- какая сила заставила его (стакан) двигаться?

- не просто двигаться, а С УСКОРЕНИЕМ Вы имели ввиду, я полагаю (т.к. стакан и так двигался стоя на столе в движущемся поезде).

Не приписывайте своё непонимание ни мне, ни Ньютону!

В действительности до начала торможения поезда стакан (как и поезд со столом) двигался равномерно и прямолинейно.
А вот с началом торможения - сила инерции стакана (строго по Ньютону!) стремилась противодействовать нарушению этого равномерного прямолинейного движения.
(И о её "мнимости" могут говорить лишь математические абстракционисты, которые вообще не понимают законов Ньютона.)

(1)
рассматривать можно так: сила инерции (от ничего, потому фиктивная) придала положительное ускорение стакану в неинерциальной системе, т.е. системе относительно стола.

А вот и пример многоэтапной глупости с выдумыванием:
1.
Якобы "ускоряющей" силы инерции действующей "от ничего";
2.
Что эта сила стала якобы ускорять, а не сопротивляться ускорению;
3.

Что в этой так называемой "неинерциальной системе" якобы не действуют законы Ньютона...

В лживости последнего утверждения Вы можете убедиться на практике, если (находясь в тормозящем поезде) попробуете бросить (в любом направлении!) сначала гирю массой 1 кг, а потом 10 кг.
Сразу почувствуете, что сила инерции второй гири оказывает сопротивление вашей толкающей силе гораздо больше!

"P.S."
Ну а если Вы и здесь перейдёте к выяснению дебильного вопроса:

"Какое тело на гири действует?" или к высасыванию из пальца "фиктивных" сил инерции...

То лучше просто вернитесь к "дискуссиям" об ускорении без силового воздействия (на примере солнечных зайчиков) или о влиянии на механику "лучевого чефира".

С равным успехом Вы могли сказать и что действовал тормозящий поезд,

поскольку закреплённый стол является просто одной из частей поезда.
В свою очередь поезд (вместе со столом) стали замедляться

(т.е. получили отрицательное ускорение от воздействия силы трения об рельсы.


Но Вы вместо понимания всего комплекса действующих сил
- ограничились лишь якобы неподвижным столом...

И вот Вам пришлось выдумывать "мнимую" силу инерции,
которая якобы "ускорила" стакан в якобы "неподвижном поезде".

сила инерции стакана (строго по Ньютону!) стремилась противодействовать нарушению

Что эта сила стала якобы ускорять, а не сопротивляться ускорению;

(хотя это тоже самое, только другими словами)

В лживости последнего утверждения Вы можете убедиться на практике, если (находясь в тормозящем поезде) попробуете бросить (в любом направлении!) сначала гирю массой 1 кг, а потом 10 кг.
Сразу почувствуете, что сила инерции второй гири оказывает сопротивление вашей толкающей силе гораздо больше!

Ну а если Вы и здесь перейдёте к выяснению дебильного вопроса:
"Какое тело на гири действует?" и

ыли продолжить цепочку к устройству тормоза, к колесам и рельсам, а промежуточных деталей там можно указывать (потенциально) бесконечно.
Но Вы просто молодец: нашли таки к чему придраться!

Я Вам уже объяснял раньше, что внешние силы нужно понимать, а рассматривать их можно "хоть оптом, хоть в розницу".
В данном случае речь шла лишь о взаимодействии стола и стоящего на нём стакане.
И вам оставалось понимать, что в действительности это не стакан, а стол (как составная часть тормозящего поезда) - имел отрицательное ускорение и пытался частично передать его через силу трения стакану.
А стакан же (вопреки Вашим заблуждениям) сопротивлялся этой попытке силой инерции (по Ньютону!), противодействуя изменению состояния равномерного прямолинейного движения силой трения.

А утверждения, что якобы стакан начал двигаться "ускоренно" под влиянием "мифической силы инерции" - это выдумка математиков-маразматиков не доучивших теоретическую механику и потому придумывающих "костыли" в виде "мнимой" силы инерции, которая якобы придаёт ускорение стакану в качестве внешней силы, а также врущих самим себе, что в природе якобы существуют такие "неинерциальные" системы, в которых не соблюдаются законы Ньютона, но зато действуют "фиктивные силы."

- и вот Вам пришлось выдумывать "мнимую" силу инерции,
которая якобы "ускорила" стакан в якобы "неподвижном поезде".

- так поезд с т.з. законов ньютона, до начала торможения, двигался равномерно, что равноценно неподвижности, т.е. эти состояния одинаковы.
Неужели и этот материал Вы скурили?!

Это Вы явно обкурились, если не поняли, что не только поезд, но и стакан до начала торможения двигались равномерно.

- сила инерции стакана (строго по Ньютону!) стремилась противодействовать нарушению

- понял: сила инерции приложена к нарушению равномерного движения.
Я просто фиксирую.

Не надо врать, что якобы понял!
Сила инерции с которой масса стакана начала противодействовать

- когда стол (вместе со всем поездом) начал тормозить и через силу трения о поверхность стола

препятствовать стакану продолжать равномерное прямолинейное движение.

- Так что, фиксировать можете лишь свою неспособность понять разжёванный материал... что эта сила (по-Вашему!) стала якобы ускорять, а не сопротивляться ускорению;

- и это фиксирую: сила инерции приложена к ускорению.

Вы можете аналогично "зафиксировать" и что любая сила (как и любое тело) тоже "приложены к ускорению" - с которын начало двигаться любое тело.

- В лживости последнего утверждения Вы можете убедиться на практике, если (находясь в тормозящем поезде) попробуете бросить (в любом направлении!) сначала гирю массой 1 кг, а потом 10 кг.
Сразу почувствуете, что сила инерции второй гири оказывает сопротивление вашей толкающей силе гораздо больше!

- в этом примере как раз все нормально, т.к. и на меня и на гирю (через меня) действует тормозящий поезд (ровно как стол на стакан).

В этом примере Вы (как с Вами обычно бывает) вообще не поняли - о чём идёт речь...
Если Вы думаете, что в тормозящем поезде перестают действовать как силы инерции, так и силы гравитации - то с Вами говорить вообще не имеет смысла.

- "P.S."
Ну а если Вы и здесь перейдёте к выяснению дебильного вопроса:
"Какое тело на гири действует?" или к высасыванию из пальца "фиктивных" сил инерции...

То лучше просто вернитесь к "дискуссиям" об ускорении без силового воздействия (на примере солнечных зайчиков) или о влиянии на механику "лучевого чефира". спок

- для дебила дебильно всё что делает из него дебила.

С этой самокритикой Вас остаётся только поздравить.

стол - имел отрицательное ускорение и пытался частично передать его через силу трения стакану.

А стакан же сопротивлялся этой попытке силой инерции, противодействуя изменению состояния равномерного прямолинейного движения силой трения.

Сила инерции с которой масса стакана начала противодействовать
- когда стол начал тормозить и через силу трения о поверхность стола
препятствовать стакану продолжать равномерное прямолинейное движение.

в этой абракадабре угадывается такой смысл:

- стол начал тормозить,

- этим через силу трения препятствовать движению стакана,

- а сила инерции стакана начала противодействовать торможению стола, видимо

т.е. тут сила инерции приложена к ускорению стола или к столу.
к чему именно, чтобы я зафиксировал?

Вы можете аналогично "зафиксировать" и что любая сила (как и любое тело) тоже "приложены к ускорению" - с которын начало двигаться любое тело.

С этой самокритикой Вас остаётся только поздравить.

- стол - имел отрицательное ускорение и пытался частично передать его через силу трения стакану.

- именно это я и говорил.

Вы уже наверное забыли что у Вас стакан двигался с ускорением под влиянием "мнимой" силы инерции,

а не масса стакана наоборот сопротивлялась любой силе,

которая нарушает состояние равномерного прямолинейного движения?

- А стакан же сопротивлялся этой попытке силой инерции, противодействуя изменению состояния равномерного прямолинейного движения силой трения.

- ну вот теперь Вы говорите что сила инерции стакана приложена к силе трения стола.
Я просто фиксирую. Раньше приложение было к ускорению а не к силе.

Раньше Вы домысливали и приписывали мне отсебятину.
Как Вам вдолбить - что любым силам всегда противодействуют только силы, а не ускорения?

Я Вам уже показал, что одинаково говорить что как внешняя сила приложена к ускорению, так и говорить, что сила инерции приложена к ускорению!

А правильно просто понимать, что внешняя сила вызывает ускоренное движение тела, а масса тела силой инерции противодействует той силе, которая создаёт ускорение.

Вы же:
- то задавали вопрос о временной задержке между причиной и следствием;
- то пытались притянуть за уши взаимодействие противодействующей силы инерции с ускорением и при этом (почему-то) не заикались об аналогичном взаимодействии внешней силы с ускорением...

- Сила инерции с которой масса стакана начала противодействовать
- когда стол начал тормозить и через силу трения о поверхность стола
препятствовать стакану продолжать равномерное прямолинейное движение.

- в этой абракадабре угадывается такой смысл:
- стол начал тормозить,
- этим через силу трения препятствовать движению стакана,
- а сила инерции стакана начала противодействовать торможению стола, видимо

т.е. тут сила инерции приложена к ускорению стола или к столу.
к чему именно, чтобы я зафиксировал?

Это для Вас навсегда останется "абракадаброй" - пока Вы не поймёте,

что сила инерции (по Ньютону!) всегда противодействует той результирующей силе,

которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Поэтому всякая белиберда с выдумыванием "фиктивных" сил инерции, которые якобы придают ускорение стакану, а не противодействуют ускорению - это и есть настоящая абракадабра!

И ещё очень важно для Вас понять, что сила инерции (по Нъютону) является проявлением инерционного свойства массы данного тела и поэтому Ваш вопрос о том - какое же другое тело подействовало на данное тело силой инерции - как раз и является бессмысленным и лишь демонстрирует Ваше непонимание законов Ньютона

Вы можете аналогично "зафиксировать" и что любая сила (как и любое тело) тоже "приложены к ускорению" - с которын начало двигаться любое тело.

- это вы серьёзно или кривляетесь?

Выше я уже показал - что это Вы кривляетесь - с прикладыванием силы инерции к ускорению и не делая этого по отношению к любой внешней силе.

- С этой самокритикой Вас остаётся только поздравить.

- нравится же Вам как карапузу из детского сада спорить в стиле "сам дурак".

Разве не Вы начинаете болтать про "скуренный" учебник физики и при этом не внемлете совету ознакомитьсй с разделом динамики теормеха (не путать с упрощённым техмехом!)?

Вы уже наверное забыли что у Вас стакан двигался с ускорением под влиянием "мнимой" силы инерции,

а не масса стакана наоборот сопротивлялась любой силе,
которая нарушает состояние равномерного прямолинейного движения?

Раньше Вы домысливали и приписывали мне отсебятину

одинаково говорить что как внешняя сила приложена к ускорению, так и говорить, что сила инерции приложена к ускорению

внешняя сила (1) вызывает ускоренное движение (3) тела, а масса тела силой инерции противодействует той силе (2), которая создаёт ускорение (4)

то сила инерции (по Ньютону!) всегда противодействует той результирующей силе,
которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

поэтому Ваш вопрос о том - какое же другое тело подействовало на данное тело силой инерции - как раз и является бессмысленным и лишь демонстрирует Ваше непонимание законов Ньютона

Выше я уже показал - что это Вы кривляетесь - с прикладыванием силы инерции к ускорению и не делая этого по отношению к любой внешней силе.

Разве не Вы начинаете болтать про "скуренный" учебник физики и при этом не внемлете совету ознакомитьсй с разделом динамики теормеха (не путать с упрощённым техмехом!)?