Что такое сила?
А в этом Майорана 1 пока неизвестно
Рефрижератор растворения там работает, как и написал. Гуглится в два клика:
The quantum chip doesn’t work alone. It exists in an ecosystem with control logic, a dilution refrigerator that keeps qubits at temperatures much colder than outer space and a software stack that can integrate with AI and classical computers.
https://news.microsoft.com/source/features/innovation/micr...
Охлаждение на основе адиабатического размагничивания в принципе тоже подошло бы. На практике такие системы не справляются из-за ограниченной холодопроизводительности. Зато они применяются, например, в рентгеновских микрокалориметрах на борту космических телескопов.
Спасибо за статью. Есть еще подобные этой, все конца 2024 и начала 2025.
И нет конкретной даты этой статьи, нет никаких конкретных данных. Мордами торгуют и все, цену набивают.
По общим непонятным техническим специфическим фразам понять невозможно, как они осуществили охлаждения, а главное точно до какой температуры, каких частей и материалов процессора.
Законы Ньютона без всяких кавычек пишут, на них классическая механика построена и прекрасно работает.
По поводу классической механики вопрос спорный, а то что на законах Ньютона "сила есть ума не надо" вся бюрократия построена это точно.
По поводу классической механики вопрос спорный, а то что на законах Ньютона "сила есть ума не надо" вся бюрократия построена это точно.
Как раз по поводу классической механики вопрос является "спорным" только для тех, кто в ней безграмотен.
На ней основаны все технические достижения, а значит и вся цивилизация. 
Это скорее на всяких "запутанных кварках", глюонах и бозонах основывается лишь пустая болтовня.
И это там - ума не надо, а достаточно лишь запоминания этого бреда и веры в него на религиозном уровне. 
Впрочем и вся вера в искривление гравитацией придуманного монстра "пространство-время" изначально является нелепой, поскольку:
1.
Ни пустое пространство, ни (тем более!) время не обладают массой, а значит
и воздействие гравитации там равно нулю.
2.
Да и вообще, совмещение пространства со временем возможно только в виде осей на абстрактном графике, а говорить об этом как о реальной физической субстанции могут только
математические абстракционисты дослужившиеся до звания "математиков-маразматиков". 
- и своей пустой болтовнёй, что:
тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ
и своим пустословием о полёте "по инерции"
- во первых именно так выразились именно Вы, а не я.
Ну да ладно. Раз Вы второй раз об этом талдычите, то видимо для Вас это серьёзно, и Вы действительно отрицаете, что движущееся тело без действия неуравновешенных сил движется по инерции с равномерной скоростью. О чем говорит 1й закон Ньютона.
Похоже Вы это отрицаете. Тогда приведите что Вы думаете по этому поводу.
Я Вам не просто приводил, что думаю я, но и приводил разницу между чёткой формулировкой закона Ньютона и Вашей болтовнёй на эту
тему со враньём про Ньютона.
Могу скопировать ещё раз тот текст, который Вы не осилили в своём "понимании":
Просто Вы даже не способны понять разницу между конкретным содержанием 1-го закона Ньютона:
Первый закон (закон инерции):
"Тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действуют внешние силы или их действие компенсировано."
и своей пустой болтовнёй, что:
тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ
и своим пустословием о полёте "по инерции"?
Ньютон не говорил о пластилине когда описывал взаимодействие тел. Но Вы нашли повод для слива. Я и не сомневался.
Это Вы опять сливаетесь переходя на пластилин
вместо понимания тех сил, которые создают ускорение и той силы инерции,
которая исключительно только реагирует на ускорение и всегда является равной по величине
и противоположной по направлению той результирующей силе, которая вызвала данное ускорение.
- Может быть хоть искусственный интеллект Вам поможет
- меня просто удивляет настойчивость возведенная до высшей степени идиотизма повторять слова учебника от балды, без касательства заданных вопросов, да еще к этому привлекать и ИИ.
А меня удивляет Ваша неспособность понять содержание и стремление
скопировать лишь одну строчку для продолжения "тёрок" с упоминанием всяких таблеток. 
(Между прочим это Вы вообще не отвечаете на вопросы.)
Попробуйте прочитать ссылку на ИИ и увидеть,
что там говорится исключительно о силах, а вовсе не о "движении по инерции":
Может быть хоть искусственный интеллект Вам поможет дойти и до понимания 3-го закона Ньютона:
Übersicht mit KI
+3
Три закона Ньютона объясняют движение тел под действием сил: первый закон (закон инерции) гласит, что тело сохраняет свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не подействует внешняя сила. Второй закон утверждает, что ускорение тела прямо пропорционально действующей на него результирующей силе и обратно пропорционально массе тела (F=ma). Третий закон гласит, что при взаимодействии двух тел силы действия и противодействия равны по модулю и противоположны по направлению.
Но сомневаюсь..., поскольку Вам тогда придётся признать и силу инерции, без которой внешней результирующей силе вообще не найдётся противодействия.
- к чему приложена сила инерции в данном случае?
- Опять к глупым вопросам...
Аналогично можете спрашивать для тела, на которое воздействует гравитационное поле Земли:
1.
-А какая сила ответная и к чему она приложена?
2.
Ну а потом "дорастёте" и до вопроса данной темы - "А что такое сила?"
3.
Вы бы лучше с ролью массы тела разобрались и задали себе вопрос
- А к чему она приложена и каким конкретно способом?
- Вечный сливун опять сцыкливо сливается.
Кстати именно с этого вопроса Вы слились и в прошлой беседе об этом.
Сливунов время не лечит.
В данном случае Вы тоже привели лишь одну строчку, а дальше слились (говоря Вашими же словами).
Вы даже не поняли, что своими тремя вопросами я сделал пародию на Ваш дебильный вопрос. 
Это детям объясняют противодействие сил на примере двух тел и разжёвывают, что с какой силой одно тело действует на другое - с такой же действует и то другое на первое.
Попробуете хоть что-нибудь промямлить в ответ на мои вопросы или
опять сольётесь в ожидании - когда время Вас вылечит? 
По поводу классической механики вопрос спорный, а то что на законах Ньютона "сила есть ума не надо" вся бюрократия построена это точно.
Как раз по поводу классической механики вопрос является "спорным" только для тех, кто в ней безграмотен.
А какое ваше мнение по поводу силы, не заученное?
На ней основаны все технические достижения, а значит и вся цивилизация.
Не все. Например при определении крутящего момента, мощности эл.моторов, ДВС, используют законы Ньютона только в приблизительных расчетах. Чтобы точно рассчитать до сих пор используют более затратный метод, точно измеряется затраченная энергия в джоулях, измеряется полезная работа в джоулях, и потом сравнивается.
Это скорее на всяких "запутанных кварках", глюонах и бозонах основывается лишь пустая болтовня.
И это там - ума не надо, а достаточно лишь запоминания этого бреда и веры в него на религиозном уровне.
Может вам просто непонятна квантовая физика? Хотя там много философии.
Впрочем и вся вера в искривление гравитацией придуманного монстра "пространство-время" изначально является нелепой, поскольку:
1.
Ни пустое пространство, ни (тем более!) время не обладают массой, а значит и воздействие гравитации там равно нулю.
2.
Да и вообще, совмещение пространства со временем возможно только в виде осей на абстрактном графике, а говорить об этом как о реальной физической субстанции могут только
математические абстракционисты дослужившиеся до звания "математиков-маразматиков".
Вы сами пускаетесь в философию, а зря.
Я вот тоже считаю, что мы не понимаем, что такое "пустое пространство", или что такое "бесконечность" .... много всяких условных обозначений непонятного.
Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХдвижение по инерции это именно то что описывает первый закон Ньютона.
и своим пустословием о полёте "по инерции"?
А Вы как полагаете: что значит двигаться по инерции?
Вы даже не поняли, что своими тремя вопросами я сделал пародию на Ваш дебильный вопрос. бебеТак перестаньте кривляться и ответьте на вопрос:
к чему приложена сила инерции в данном случае?
Напомню Ваш пост к этому вопросу:
В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения.
Вы спорите из за законов Ньютона.
Попробуйте доказывать друг другу без законов Ньютона. Нет законов Ньютона, нет и спора.
Например, возьмем некое тело на земле, камень. Камень никаким покоем не обладает, так как он часть земли, а земля летит, значит камень обладает вполне конкретной энергией. Кто-то кинул этот камень в противоположную сторону, куда летит земля. И так далее. Каждый раз вычисляя в джоулях, какой энергией обладает камень.
- А какое ваше мнение по поводу силы, не заученное?
- На ней основаны все технические достижения, а значит и вся цивилизация.
- Не все. Например при определении крутящего момента, мощности эл.моторов, ДВС,
используют законы Ньютона только в приблизительных расчетах.
Мне даже забавно видеть что у человека говорящего об "определении крутящего момента"
возникает вопрос "что такое сила?" и при этом по поводу крутящего момента
(который является произведением силы на плечо) у него вопросов не возникает...
Чтобы точно рассчитать до сих пор используют более затратный метод, точно измеряется затраченная энергия в джоулях, измеряется полезная работа в джоулях, и потом сравнивается.
И чтобы понимать смысл работы/или энергии, а также мощности - тоже в основе солжно быть понимание силы.
Могу лишь прдполагать, что все проблемы и с пониманием силы имеют истоки в том - что существуют различные метрические системы с отличающимися основными и вспомогательными единицами.
Так например, в международной системе "СИ", где основной единицей является килограмм массы
- единицу силы приходится "объяснять" через массу и ускорение.
Одновременно в системе "МКГСС" (где основными единицами являются Метр, Килограмм Силы и Секунда) - там наоборот приходится объяснять единицу "ТЕМ" (Техническая Единица Массы) - через силу и ускорение.
(За это за всё тоже можно сказать "спасибо" математическим абстракционистам,
которые полагают, что вся эта каша как раз и является физикой.)
- Это скорее на всяких "запутанных кварках", глюонах и бозонах основывается лишь пустая болтовня.
И это там - ума не надо, а достаточно лишь запоминания этого бреда и веры в него на религиозном уровне.
- Может вам просто непонятна квантовая физика? Хотя там много философии.
Если вы вытерпите и досмотрите до конца видео, которое я приводил в посте 173:
"ЛЕКЦИЯ ДЛЯ СНА 💤 Частица которая ломает ЗАКОНЫ ФИЗИКИ"
то сможете убедиться в том - что там надо не понимать, а именно верить в ни кем невиданное "поле Хигса" и "Частицу бога", которая в нём иногда мелькает и якобы порождает этим явление гравитации. 
Просто охренеть - как эти "Шнобелевские лауреаты" превзошли представления Ньютона
о природе и
зависимостях гравитационной силы.
- Впрочем и вся вера в искривление гравитацией придуманного монстра "пространство-время" изначально является нелепой, поскольку:
1.
Ни пустое пространство, ни (тем более!) время не обладают массой, а значит и воздействие гравитации там равно нулю.
2.
Да и вообще, совмещение пространства со временем возможно только в виде осей на абстрактном графике, а говорить об этом как о реальной физической субстанции могут только математические абстракционисты дослужившиеся до звания "математиков-маразматиков".
- Вы сами пускаетесь в философию, а зря.
Я вот тоже считаю, что мы не понимаем, что такое "пустое пространство", или что такое "бесконечность" .... много всяких условных обозначений непонятного.
У
меня не такая уж абстрактная "философия".
- Например, любой человек понимает, что если из комнаты вынести всю мебель, то можно сказать, что она пустая.
- Кто-то будет возражать, что какая же она пустая - если в ней находятся молекулы воздуха...
- Хорошо, берём для рассмотрения герметичный и вроде бы пустой баллон и начинаем ие него откачивать (насколько можно) содержащиеся в нём молекулы воздуха.
- При этом образуется всё более глубокий вакуум.
- Конечно найдутся люди, которые скажут, что и там нет пустоты...
- Может они будут утверждать, что там ещё присутствует "поле Хигса" и ещё "Частицы бога"...
Но с этими людьми даже нет смысла говорить о физических явлениях.
P.S.
Раньше мне уже попадался такой "дискутёр", который вообще без всяких подробностей просто провозгласил:
"Что бы вы мне не доказывали, а моя вера всё равно крепче!"
- Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ
и своим пустословием о полёте "по инерции"?
- движение по инерции это именно то что описывает первый закон Ньютона.
А Вы как полагаете: что значит двигаться по инерции?
Перестаньте врать!
Я Вам уже показал, что первый закон Ньютона слово "инерция" содержит только в названии
и объяснял, что физической величиной является именно сила инерции, а не этот бесформульный эпитет.
Если Вы всё бездумно проскочили - то попробуйте понять со второй попытки:
Просто Вы даже не способны понять разницу между конкретным содержанием 1-го закона Ньютона:
Первый закон (закон инерции):
"Тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения,
если на него не действуют внешние силы или их действие компенсировано."
и своей пустой болтовнёй, что:
тела без воздействия внешних сил якобы "летят по инерции"
Вам действительно не понять разницу между конкретным высказыванием Ньютона о ВНЕШНИХ СИЛАХ
и своим пустословием о полёте "по инерции"?
- Вы даже не поняли, что своими тремя вопросами я сделал пародию на Ваш дебильный вопрос. бебе
- Так перестаньте кривляться и ответьте на вопрос:
к чему приложена сила инерции в данном случае?
Напомню Ваш пост к этому вопросу:
"В данном случае центростремительная гравитационная сила уже вызвала ускорение и только в ответ на это ускорение центробежная сила инерции (которая равна по величине и противоположна по направлению!) уравновесила силу гравитации - от чего и возникло ощущение невесомости и свободного падения."
Прежде Вы сами попытайтесь ответить на мои три вопроса (подобные Вашему).
А пока могу пояснить два момента:
1.
Для тех, кто считает силу инерции "мнимой" - сверхглупо спрашивать - "А к чему она приложена?"
2.
Так же и для тех, кто полагает, что в телах сидят две массы - "инерционная" и "гравитационная" - тоже не плохо бы задуматься - "Каким способом и к чему приложено их противодействие?"
Грамотный вопрос в отношении силы инерции - не "К чему она приложена?", а
"Какой силе (вызвавшей ускорение данного тела) она противодействует?"
У меня не такая уж абстрактная "философия".- Например, любой человек понимает, что если из комнаты вынести всю мебель, то можно сказать, что она пустая.
- Кто-то будет возражать, что какая же она пустая - если в ней находятся молекулы воздуха...
- Хорошо, берём для рассмотрения герметичный и вроде бы пустой баллон и начинаем ие него откачивать (насколько можно) содержащиеся в нём молекулы воздуха.
- При этом образуется всё более глубокий вакуум.
- Конечно найдутся люди, которые скажут, что и там нет пустоты...
Конечно нет абсолютной пустоты.
Абсолютная пустота будет тогда, когда не будет вокруг ничего, даже ни одной элементарной частицы и с ними связанные электрические и магнитные поля и не будет твоего "космического мусора":
А в твоём примере балон пустой, но
сделаный из молекул и атомов.
- А какое ваше мнение по поводу силы, не заученное?
- На ней основаны все технические достижения, а значит и вся цивилизация.
Никак вы не хотите давать свое определение силы.
Ну да ладно, я думал может вы что нибудь оригинальное выдадите.
- Не все. Например при определении крутящего момента, мощности эл.моторов, ДВС,
используют законы Ньютона только в приблизительных расчетах.
Мне даже забавно видеть что у человека говорящего об "определении крутящего момента" возникает вопрос "что такое сила?" и при этом по поводу крутящего момента (который является произведением силы на плечо) у него вопросов не возникает...
Почему не возникает? Я бы тут эту тему не открывал.
Тут все очень просто, измерить затраченную энергию и перевести ее в джоули несложно. А вот измерить полезную работу целая проблема. Например нет идеального генератора, чем можно нагрузить эл.мотор. И его нет ни у кого.
Поэтому я тоже пользуюсь законами Ньютона и выдаю липу.
Ну вот смотрите, например эл.мотор 100 Ватт и КПД 85% по паспорту. Нагрузив его идеальным генератором должны получить 85 Ватт. Но этого вы никогда и близко не получите. Ну хорошо, не 85 Ватт а 60 Ватт можно получить? Оказывается никогда. А если вы возьмете лучшие ДВС с генераторами лучших в мире производителей, и внимательно изучите их паспортные данные, то там нигде нет КПД. Отдельно моторов есть КПД, отдельно генераторов есть КПД, это если вы их отдельно покупаете. А если собранный агрегат то КПД нигде нет. А если вы посчитаете сами, потому как есть расход бензина двигателем, и есть мощность генератора, то окажется в лучшем случае КПД 20-25%.
Это еще раз доказывает, что все параметры моторов, генераторов, измеряемые и подсчитанные с помощью законов Ньютона мягко выражаясь приблизительные, плюс минус 50-90%. А еще точнее относительные.
Поэтому мне пришлось разработать целый метод для наглядного сравнения, например эл.мотор 12В 2,2А 85%КПД и 87,87 CFM(это объем перекачиваемого воздуха по паспорту, что равно 52 градуза открытия шторки) Я измеряю его параметры еще раз, чтобы засечь показания всех приборов, и после этого переделываю эл.мотор и потом сравниваю. При 12В он стал потреблять 0,950А и перекачивать 175,74 CFM шторку открывает 85 градусов.
Это все что мне остается, чтобы хоть как то понимать, есть ли смысл так усложнять эл.мотор.
Как нибудь сделаю подходящее видео и выставлю тут, если конечно кому то будет интересно.
- Например, любой человек понимает, что если из комнаты вынести всю мебель, то можно сказать, что она пустая.
Тут и говорить нечего, разумеется комната пустая.
Я спорить ни с вами, ни с другими не собираюсь, только внимательно читаю, потому что я и сам ни в чем не уверен. Часто все пишут одно и тоже но своим языком, скорее проблема в языке а не в понимании.
Например пустая комната, или вакуум, или космос. Так ли это пустое пространство? Человеческий глаз улавливает фотоны, а если их нет то ничего не видит. Вполне возможно, что фотоны могут распространяться только в какой то материи. Что если нет никакой пустоты, как мы это понимаем. Если наше зрение устроено так, что мы можем видеть только в какой то материи.
Кстати, вы как то написали, а что если называть эл.мотор с вращающимся ротором и статором, мотор с двумя роторами.
На самом деле статор то и назвали статором, потому что он не вращается.
Называть статор вращающимся вроде глупо, но он у меня ведь вращается. Так вот идеи, как правильно называть такой мотор у меня пока нет.
А еще у меня есть загадка по моему мотору ко всем, которую я и сам пока не разгадал.
После разборки ротор и статор я взвешиваю по отдельности, статор на одну треть тяжелее. Потому что на роторе только магниты на кольце а на статоре железо, обмотки, плато куда соединены обмотки, инвертор, и контакты куда подается напряжение. Потом к статору еще приделываю ресивер и катушка-трансформатор-кольцо для приема тока. И потом и ротор и статор одеты на общую ось. Статор становится больше чем вдвое тяжелее ротора.
И ротор и статор вращаются на оси свободно относительно друг друга.
Так вот, после включения статор почти всегда вращается на две трети быстрее ротора, хотя он гораздо тяжелее, это первое. А второе, статор ведь изначально должен стоять а не вращаться, а тут начинает вращаться да еще всегда быстрее ротора, хотя тот легче. Ротор и статор взаимодействуют только друг с другом и ни с чем больше. Ротор гораздо легче и сопротивление с воздухом почти никакого, в сравнении со статором. По всем законам физики он должен вращаться быстрее, но нет, статор вращается быстрее.
ак вот, после включения статор почти всегда вращается на две трети быстрее ротора, хотя он гораздо тяжелее, это первое. А второе, статор ведь изначально должен стоять а не вращаться, а тут начинает вращаться да еще всегда быстрее ротора, хотя тот легче. Ротор и статор взаимодействуют только друг с другом и ни с чем больше. Ротор гораздо легче и сопротивление с воздухом почти никакого, в сравнении со статором. По всем законам физики он должен вращаться быстрее, но нет, статор вращается быстрее.
Пойми меня правильно, я не протвник твоей идеи.
Я просто не могу понять из-за чего ротор иli статор должны вращаться быстрее при постояной
чaстоте перeменного тока в сети.
Твой двигатель какого типа, синхронный, асинхроный или вообще двигатель на постояном токе?
назад
список