Расскажите, пожалуйста, научно-популярно о том, почему ничто не может двигаться быстрее света. Ну, со всякими там системами отстчёта и т.д. Спасибо.

Хм. Физика редко отвечает на вопрос "почему?", чаще на вопрос "как?". Постоянство скорости света в пустом пространстве для любого наблюдателя -- это постулат СТО. А дальше говорятся слова:: "из этого мы делаем три тысячи выводов, и ни один из них не противоречит данным наблюдений плюс/минус точность".

Доказательства невозможности двигаться со скоростью, превышающей скорость света, доказываются в СТО "от противного".
Почитайте, например, здесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D...
Только, боюсь, совсем уж научно-ПОПУЛЯРНО объяснить не получится.

научно популярно...
хорошо. тут две вещи. во первых ничего, что имеет массу не может достичь скорости света потому-что чем ближе скорость тем больше растет масса и тем больше нужно энергии чтобы ее двигать - при скорости света по формуле масса идет к бесконечности и соответственно энергия для нее тоже.
ессно бесконечной энергии нет.
ну а во вторых время распостроняется со скоростью света и соответственно со скоростью света нет времени.

Спасибо всем.
Я как-то читал объяснение тому, что: если есть два объекта двигающихся навстречу друг другу и есть системa отсч╦та, относительно которой скорость каждого близка к скорости света, то скорость объектов относительно друг друга вс╦ равно не будет превышать световую.
Хотелось бы услышать это объяснение.

гы... тебе в ДК на ветку шахматиста надо :D

Кто-то из знакомых прикололся на эту тему: Если машина смогла бы ехать со скоростью света и у не╦ были бы включены фары, что мы увидели бы раньше - свет,машину или одновременно?

Злой Вы.

Да нет этому обьяснения в обыденном смысле.
Сначала постулируется, что скорость света - это предел и она не зависит от собственного движения, а отсюда все уже следует.
Это все равно, что обьяснять, почему дваждыдва есть 4. Так определена операция "жды" - ивсе.

зато глаза такие добрые-добрые

Чуть-чуть не так.
Постулируется только независимость скорости света от скорости источника. Из этого постулата СЛЕДУЕТ все остальное, в т. ч. и невозможность превысить скорость света.

Насколько я помню, ИСТОРИЦЦКИ все таки не так.
Сначала намеряли независимость и рассуждали про ошибки эксперимента. А потом постулировали эти 2 подробности, они взаимосвязаны.
Как можно вывести из независимости предельность?
Скорость звука от движущегося источника тоже не зависит от скорости источника, но скорость звука - не предельная...

Я там в самом начале ссылочку давала. Почитайте, может Вам будет интересно.

Почитал, и откуда там следует, что постулировалось и что выводилось?

1. Согласно специальной теории относительности, скорость света в вакууме не зависит ни от скорости движения источника света, ни от скорости движения наблюдателя (постулат).
2. Исходя из специальной теории относительности получается, что движение любых материальных объектов быстрее скорости света - невозможно, поскольку наличие частиц, обладающих подобным свойством и называемых тахионами, привело бы к противоречию с принципом причинности (следствие).
И дальше - более подробное объяснение.

Начало было такое
Сначала постулируется, что скорость света - это предел и она не зависит от собственного движения здесь я не дописал "источника", мне кажется, что это очевидно
Следствие, которое Вы противопоставляете такое
2. Исходя из специальной теории относительности получается, что движение любых материальных объектов быстрее скорости света - невозможно, поскольку наличие частиц, обладающих подобным свойством и называемых тахионами, привело бы к противоречию с принципом причинности (следствие).
Разница такая
1.Скорость света ( она в начале) это не движение любых материальных объектов , это тот самый предельный случай, от которого все считается.
2. Не зависит не значит быстрее скорости света , изменений в меньшую сторону тоже не наблюдалось
Вывод такой
Об разных вещах речь идет

Если Вы прочитали всю статью, а не только приведенные мною фразы, Вам должно быть понятно, о чем идет речь.
Ключевые слова: "причинно-следственный закон", возрастание массы до бесконечности, "скорость" течения времени и его остановка в предельном случае. Все это "вытекает" из постулата о независимости скорости света.
Рассказать еще проще, чем там все описано, у меня не получится. Попробуйте еще раз.
Без обид, ладно?

Без обид, ладно?
Еще раз прочитал всю статью. Еще раз прочитал топик. Еще раз не понял.
Когда говориться о тахионах и причинно-следственных связях, подразумевается, что все измерения и проверки ведутся с использованием света или других ЭМВ, как носителя информации. Опережение следствием причины проявиться только в том случае, когда вы определяете одновременность с помощью света. Эти мысленные эксперименты в учебниках очень подробно разжеваны.
Но это не имеет никакого отношения к обоснованию постоянства скорости света. Когда эти эксперименты описываються, принимается, что это так (отсюда, кстати говоря и следствия происходят)
"Максимально возможная" и "Независящая от движения источника" - это разные вещи.
Ключевые слова: "причинно-следственный закон", возрастание массы до бесконечности, "скорость" течения времени и его остановка в предельном случае. Все это "вытекает" из постулата о независимости скорости света.
Тогда о чем мы говорим?
Независимость - постулат.
Или Вы имеете в виду что предельность не постулат?

это не имеет никакого отношения к обоснованию постоянства скорости света.
Ничего особенного, кроме того, что Энштейн придумал постулировать вещи, в этом не нуждающиеся.
Скорость света постоянна (в определ╦нной среде) и не зависит от источника и при╦мника.
И скорость любой другой волны - тоже постоянна и не зависит.
Звука там, ещ╦ чего... Не важно.
Из постоянства скорости света Энштейн сделал такой вывод, что уж быстрее него ничего быть не может. Так поразило его воображение это постоянство. Ужасно поразило: Энштейн придумал теорию, что это постоянство только одно и есть, вс╦ остальное относительно. Относительно него относительно, а не просто так.
При этом его теория противоречит общеизвестным фактам и сама себе, но для каждого случая этих противоречий придумано достаточно отговорок и воплей о гениальности автора.
Хотите простой пример? Пожалуйста: обычный эффект Допплера.
Его можно наблюдать хоть для звука, хоть для света. Но для света - он противоречит ТО, поэтому алфизики утверждают, что частота излучения меняется персонально для того, кто с какой скоростью на него (свет) смотрит. А поскольку свет может лететь и сотни лет, то источник должен ещ╦ и догадываться (точно знать это) на будущее. Или я чего-то путаю?
Не мудрено. С путаниками повед╦шься, с ними и набер╦шься. Или от них?

Какое отношение эффект Допплера, который касается изменения частоты волн, в зависимости от изменения скорости относительно источника, имеет к скорости распространения тех же самых волн?

Во-во. А частота у Вас от чего меняется? От фонаря?
Добавка: эффект Допплера - не о фазовой скорости (скорости распространения), а об относительной (относительно наблюдателя) скорости. Разницу чувствуете?

Самое вес╦лое, что физики-профи знают, но молчат, а обыватели только догадываются о том, что скорость волны - это одно, а скорость тела - это другое.
У тела есть только одна скорость - его собственная, она же относительно других объектов.
А вот у волны есть ДВЕ разные скорости - первая фазовая (скорость волны в среде всегда постоянна), а другая - относительная.
Прич╦м фронт волны - это одно, а сама волна - это другое (это соображение навеяно мыслями "Преданного" о том, что "фронт волны" имеет другую "скорость" относительно наблюдателя, нежели сама волна.)
Словом больше всего проблем приносит само понятие "наблюдателя" - приходится постоянно думать о том, как он там вс╦ воспринимает, видно ему хорошо, и не нуждается ли в ч╦м. А то проглядит чего-нибудь важное, или померещится ему - и вся наука задом напер╦д поедет. Нехорошо.

А поскольку свет может лететь и сотни лет, то источник должен ещё и догадываться (точно знать это) на будущее. Или я чего-то путаю?

Я бы сказал - есть немножко. Эффект Доплера - это не свойство источника, а свойство взаимодействия источника,волны(вернее среды, в которой она растространяется) и приемника. Если речь о движущемся приемнике, то источнику все равно, что там дальше будет, он излучил свое и успокоился. А каждый приемник воспринимает волну по-разному, в зависимости от своей скорости.
При этом его теория противоречит общеизвестным фактам и сама себе,
Насчет сама-себе - не уверен, но некоторые вопросы она, конечно, не обьясняет. Поскольку не всеогщая теория ВСЕГОНАСВЕТЕ, а нормальная физическая теория - этим мы занимаемся, а этим нет...
Вообще, если говорить и том, что она не обьясняет, так самое существенное - это инерция. И очень правильно, что не обьясняет, поскольку само по себе сохранение массой вектора скорости делает предположение о равноправии всех систем отсчета несколько зыбким. Но инерцию вроде как никто не берется обьяснять, только вот Шипов что-то невнятное иногда произносил (писал).

Но инерцию вроде как никто не берется обьяснять
Потому что Ньютон сделал основным понятие СИЛЫ.
Ну и в остальном мире постепенно утвердилось тоже самое.
А физика - это вообще-то наука о движении материи.
А самое ДВИЖЕНИЕ осталось за кадром: количество движения "противоречит" принципу равноправия инерциальных систем отсч╦та, т. е. невозможно определить каким количеством движения обладает система, потому что е╦ движение определяется только относительно других систем.
И всякую движущуюся ИСО можно воспринимать как покоящуюся.
Так что инерция (как сохранение количества движения единицы массы) пока курит в сторонке.

А самое ДВИЖЕНИЕ осталось за кадром: количество движения "противоречит" принципу равноправия инерциальных систем отсч╦та, т. е. невозможно определить каким количеством движения обладает система, потому что е╦ движение определяется только относительно других систем.
~~~~~~~~~~~~~~~
Так в "вумных" книжках написано.
А если самому подумать, то есть такое понятие, как заряд и импульс, но исповедющим релятивизм эти понятия неудобно перевариваемы. В этом ты прав.

Скорость света - понятие не совсем коректное. Скоростью как-то больше принято называть движение материальных обьектов, как например транспортных средств. Помимо скорости движения есть ещ╦ и скорости распрастранения огня, взрыва, епидемий, е/м.в и прочих волн. Об этом подробней я написал в ДК, Да и у Дердиедаса выше есть замечание на сей сч╦т.
Так что определитесь что вас интерисует, скорость движения материальных обьектов или скорость распространения тех-же е/м.волн.

СТО давно из "науки" стала инженерной дисциплиной, и в области своего применения она непротиворечива.

Кстати, скорость у физиков - величина векторная.
А скорость света - скаляр.

Любая религия "в области своего применения непротиворечива".
И "инженеры человеческих душ" там тоже есть.
Что это да╦т?

Религию не используют при производстве холодильников .

Ещё до Эйнштейна были преобразования Лоренца.
Они нужны, чтобы уравнения Максвелла для электромагнитного поля
выглядели одинаковыми во всех системах отчёта.
Так вот, при v>c с преобразованиями Лоренца начниаются проблемы.
Чтобы решить их, возможны три варианта:
1. Подправить уравнения Максвелла
2. Подправить преобразования Лоренца
3. Постулировать v<c
Для первого и второго варианта пока нет экспериментальных оснований,
тахионы (гипотетические частицы с v>c) пока экспериментально не обнаружены,
так что остаётся третий вариант.

Всем, кто решил выяснить правду в споре с госпадином Derdiedas-ом, который отрицает ТО, на что имеет, в приницпе, полное право, советую сначала прочитать эту ветку:
http://foren.germany.ru/arch/wissen/f/3867991.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb...
Там эта тема бурно обсуждалась, хотя началась изначально с немного дургого, и была столь бурной, что все закончилось закрытием таковой...

Ну не одним холодильником единым жив человек.
Свечки делают, иконы пишут... Храмы строют...

Вообще-то вопрос "Почему?" стоит на первом месте в физике.

В этом выражается свойство пространства-времени. Если, например, две машины едут навстречу друг другу со скоростью 100 км/ч (каждая), то скорость их сближения будет 200 км/ч. Если же взять вместо машин два световых фронта, то они будут сближаться со скоростью света.

Вааще-то вопрос интересный!
А можно наблюдателя разместить на пучке света?

Если, например, две машины едут навстречу друг другу со скоростью 100 км/ч (каждая), то скорость их сближения будет 200 км/ч.
~~~~~~~~~~~~~~
Верно.
============
Если же взять вместо машин два световых фронта, то они будут сближаться со скоростью света.
~~~~~~~~~~~~~
А вот это только верно по догме ТО Ейнштейна и не имеет ничего общего с реальной обьективной действительностью
И вообще не верно, потому что скорость сближения световых фронтов не относиця к ИСО.

не догма, а постулат... это как раз и есть физическая реальность, которая подтверждается многочисленными экспериментами.
> потому что скорость сближения световых фронтов не относиця к ИСО
так об этом и речь в SRT

http://www.znanie-sila.ru/golden/issue_19.html
<--------------------------

Ответь мне всего на один вопрос.
Чем для тебя отличаеця линейная скорость движения автомобиля от скорости распространения автомобиля?

Да они просто не поймут вопроса.
Для ответа на вопрос нужно иметь хоть каплю понимания.
Вот, скажем тот же Энштейн принял во внимание скорость света.
Какую скорость он имел там в виду? Фазовую? Собственную? Относительную?
Хрен его знает. "скорость света" - и вс╦.
Это мы сейчас знаем, что у волны есть как бы две различные скорости -
1. Фазовая - скорость распространения в пространстве. Всегда постоянна, зависит только от свойств среды.
2. Собственная - скорость источника относительно при╦мника с уч╦том скорости среды (задачка с двумя переменными).

Вот, скажем тот же Энштейн принял во внимание скорость света. Какую скорость он имел там в виду? Фазовую? Собственную? Относительную? Хрен его знает. "скорость света" - и вс╦.
Не был бы ты столь невежественен, не задавал бы вопросов, ответы на которые давно даны: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Gruppengeschwindigkeit
Подраздел Gruppengeschwindigkeit

Да они просто не поймут вопроса.
Для ответа на вопрос нужно иметь хоть каплю понимания.
~~~~~~~~~~~~~~
ПОнимание есть почти у каждного, но вся беда в том,что о ч╦ мы толкуем ни в одном учебнике физики не напечатанно, а такие как ты или я - им не авторитет. Судьба такая у них верить и подчиняться авторитетам, вс╦ равно каким авторитетам - вору ли в законе или шарлатанам, раскрученным с помощью рекламы и СМИ.
Был у меня один знакомый, которы раздавал зуботычины направо и налево, при этом оправдывая сво╦ поведение тем, что чем больше дурака бь╦ш, тем больше он тебя понимает и уважает.
В начале мне было трудно с этим согласиться, но теперь глядя на форумские дебаты, начинаю понимать моего того знакомого, любителя раздавать зуботычины.

Подраздел <Gruppengeschwindigkeit>
<Nach der speziellen Relativitätstheorie ist die Vakuumlichtgeschwindigkeit die obere Grenze der Gruppengeschwindigkeit. Es ist theoretisch durchaus möglich, dass die Phasengeschwindigkeit größer als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum wird. Dies stellt keinen Widerspruch zur Relativitätstheorie dar, da mit der Phasengeschwindigkeit keine Informationen übertragen werden können.>
~~~~~~~~~~~~
Тоже самое , только другими словами мной уже было растолкованно, но уBы...
(старожил)

16/11/05 16:14
Ре: Скорость света
В ответ квазикристальная 16/11/05 07:33
============
Если же взять вместо машин два световых фронта, то они будут сближаться со скоростью света.
~~~~~~~~~~~~~
А вот это только верно по догме ТО Ейнштейна и не имеет ничего общего с реальной обьективной действительностью
И вообще не верно, потому что скорость сближения световых фронтов не относиця к ИСО.
Или по Википедии - не несёт информации.

Я конечно понимаю, что такие самозванные гении, никогда не державшие в руках учебника физики, должны быть абсолютным авторитетом.
Только какие вы тут нам аргументы привели?
Никаких, одни оскорбления.
Так что идите в библиотеку, читайте учебники и не позорьтесь тут со своими "гениальными" открытиями.

Я конечно понимаю, что такие самозванные гении, никогда не державшие в руках учебника физики,
~~~~~~~~~~~~~~~
Держать учебник в руках недостаточно, его нужно ещ╦ читать и понимать...
Беда только в том, что большинство учебник использует как догму для зубр╦шки, и поетому после ВУЗа не могут самостоятельно без учебников пару мыслей связать, а сделать вывод из причинно-следственных связей, так это вообще "туши свет" - после рабер╦мся.
Славуа богу есть и такие, для которых учевники не догма и гении не гении по указке, аруководство к самостоятельному размышлению в деле познания законов Природы.
Вы когда нить обращали внимание на детей, когда им попадаюця в руки новые незнакомые игрушки? Большинство детей использует их по назначению, а некоторые начинают их разбирать, чтобы понять их устройство, если игрушака механическая.
Вот так и те кто посылает читать книжки используют их как чтиво, а другие как источник информации для самостоятельного творческого мышления.

Интересная тема. Мне тут про теорию относительности анекдот вспомнился, когда один заключ╦нный пытался объяснить другому оную во время прогулки во дворе тюрьмы. После нескольких неудачных попыток он прив╦л пример спросив:
- Ты что сейчас делаешь?
- Гуляю.
- Вот! А на самом деле ты "сидишь".
Второе к теме скорости света: я где-то прочитал, что самая большая скорость - это скорость человеческой мысли! Читал очень давно и не помню где. Что физика говорит по этому поводу?

Это Вы, возможно, прочитали у Шекспира:
...Пересекают мысли океан
С той быстротой, с какой наметят цель...

Держать учебник в руках недостаточно, его нужно ещё читать и понимать...
А кроме того, ИМХО, неполохо бы в другие книжки тоже заглядывать
Вообще интересно в этом смысле, что эта вся дискуссия вообще не о СТО, а о тех предпосылках, на которых СТО основана.
А это уже несколько другой вопрос - философский, а не естественно-научный

Вообще интересно в этом смысле, что эта вся дискуссия вообще не о СТО, а о тех предпосылках, на которых СТО основана.
~~~~~~~~~~~~
Да не на предпосылках, а на заблуждениях типа какой камень, большой или маленький впер╦д косн╦ця земли. Или как легче прыгать черз ручей - с запада на восток или с востока на запад.

вся дискуссия вообще не о СТО, а о тех предпосылках, на которых СТО основана.
Правильно.
Физика полезла в совершенно чуждую для себя область философии, и оказалось совершенно к этому не готова. Потому что для разрешения философских проблем нужно быть не физикой, а философией.
Но гонор есть гонор. Привлекли математический аппарат и слелали вид, что математические формулы могут заменить реальность.
Не могут.
ЗЫ. А вопще, скока мы тута про ТО балякаем, первый раз человек с ходу определил, где лежит собственно плоскость дискуссии.
Respekt.

Да не на предпосылках, а на заблуждениях
А это уже вопрос приятия и неприятия
Ложная предпосылка = заблуждение
Правильная предпосылка = Гениальное прозрение
Во всяком случае теория начинается после того, как в это поверено

ШоДанкеТоДанке
Однако совсем не трогать философские проблемы ни у какой науки не получается. Надо же что-то в основе иметь, а это всегда вопросы мировосприятия. Так что приходиться....