Нанесли тонкодисперсный слой на каплю щелочи в вакууме - получили воду блестящую как золото и проводящую эл-во.

Вода не перестаёт удивлять

Вода не перестаёт удивлять

Ну или как антидепрессионное средство, но с соблюдением дозировки:

три капли чистой воды на стакан спирта. Депрессию как рукой снимает!

Ну и как ты этот стакан употребляешь, за раз или по столовой ложке?

Я жень-шеневую настойку на чистом медицинском спирте пил по 50 гр три раза за день. Тогда мне было чуть больше 50 ти.

Через две недели, проснулся как молодой с желанием комунить заsадить гектар красной морковки.

Через две недели, проснулся как молодой с желанием комунить заsадить

Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!

Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил!

ошибся. Я вскорости женился на женщине которая на 11 лет моложе и вот уже 23 года вместе.

Покажи хоть одну теорию заговора, на которую я бы не нашёл ответ, который не соответствовал бы реальной действительности.

Я вскорости женился на женщине которая на 11 лет моложе

спорили на пляже

ёж и дикобраз

у кого длиннее

и во сколько раз

ПокажиТЕ хоть одну теорию заговора, на которую я бы не нашёл ответ, который не соответствовал бы реальной действительности.

Эт невозможно. В смысле, что понять невозможно, что вы в виду имели. У вас с реальной действительностью реальные проблемы.

Как можно объяснить достижения науки и техники последних ста лет, если думать, что всех физиков-инженеров-математиков учат не тому? Или есть где-то тайные ВУЗы, где дальше Ньютона не идут и комплексные числа не преподают? И вот эти то студенты всё правильно потом делают?

Как вообще можно думать, что поколения студентов учат полную лажу, а потом строят микроскопы с атомным разрешением, ускорители частиц с субсветовыми скоростями и т.д.

Какие например лазеры и полупроводники без квантовой механики? Какие ядерные реакторы и бомбы, если СТО ошибочна?

Толките и дальше воду в ступе про неученых ученых.

Я примерно представляю, в чем ваша проблема: на серьезные книги охоты нет, на статьи в научных журналах и еще образования не хватает. Вы в лучшем случае смотрите ютьюб по-русски на эти темы, а там болтология по часу на ролик, со с музыкой и весёлыми картинками, но без фактов. По-русски не находил ещё ничего удобоваримого, правда не сильно и искал. На самом деле и по-английски, и по-немецки хорошие ролики тоже ещё очень поискать надо. Вот привел один очень удачный ролик с кучей красивых свежих фактов, так его ж смотреть надо, вникать, и по-немецки - не станете! Будете и дальше канючить на компьютерах и смартфонах, которые вроде и существовать то не могут, поскольку на якобы дурных лжетеориях основаны. В сети, которую неправильные ученые и инженеры построили - на евклидовой механике, что ли? Или удивите меня - посмотрите таки ролик, поговорим!

получили воду блестящую как золото и проводящую эл-во.

а что, вода без этого электричество не проводила?

а что, вода без этого электричество не проводила?

Чистая вода - хороший изолятор. Её чистоту для высоких технологий, например в производстве полупроводников, так и проверяют - по сопротивлению, см.таблицу тут.

Вообще-то в вакууме тонкий слой воды сразу должен стать льдом. Какую такую воду ТС имел в виду, понять без ссылки трудно, слишком мало информации. И сенсации не видно. Нет ничего необычного в том, что вода со щелочью стала проводником. Морская вода тоже проводит ток.

Слой тонкодисперсным быть не может. Определение «тонкодисперстный» применяется для порошков и взвесей состоящий из совокупности мелких, очень мелких, однородных частиц. Слой может быть тонким, толстым. Равномерным или нет.

И совершенно естественно, что слой воды на поверхности щелочи проводит электричество. За это отвечают ионы натрия и ионы гидроксида растворившейся в этом слое воды щелочи.

Желтый цвет… характерен для спектра натрия. Та щелоч называлась NaOH

Не просто жёлтая, а как бы золото..

Может, алхимики были не так уж не правы, что золото можно получить из других элементов?

(Или уж совсем фантастика - из воды получаем металлы?)

Абсолютно! Будьте добры, ссылочку в студию!

Пор. Ржевский: "Господа гусары! Молчать!"

Молчать!

Почему это молчать? Тут все свои, вам золота жалко что ли?🤑 Если из обычной воды, так всем хватит!

"Золотой дождь"🤬

"Золотой дождь"🤬

Никакого дождя, гусарам скрывать нечего. 😉

Нашлась в Ютьюбе ахинея, похожая на сообщение ТС -

Одно хорошо, там хоть есть ссылка на действительно научную публикацию в 2021 году https://www.nature.com/articles/s41586-021-03646-5, в Nature, один из самых серьезных журналов. Естественно, никакой алхимической сенсации, золото из воды не сделали. Специалистам возможно и интересно, как удалось соединить воду с щелочными металлами без характерной, со школьных уроков химии известной взрывной реакции.

Вот бесплатный вариант статьи - https://ftp.atom.uni-frankfurt.de/publications/files/Mason...

Шутки шутками, но вот вопрос:- как добывали золото, причем в больших количествах индейцы племени майя в Центральной Америке? Ведь у них тогда не было еще плавильных печей, чтобы выплавлять золото из руды? И есть версия,что они добывали его из папоротника, сжигая его на костре, а потом из пепла добывали частички золота. Папоротник обладает свойством впитывать в себя золото , растворенное в грунтовых водах.

Ведь у них тогда не было еще плавильных печей, чтобы выплавлять золото из руды?

Не объязательно плавить руду. Достаточно нагреть и в холодной воде остудить, превращая руду в песок и потом отделять золото из песка. В совковские времена в Казахстане отец с сыном работали в золотодобывающем кооперативе. Я тоже там работал два года мастером БВР.

По выходным в рюкзаках из шахты через вентиляционый ствол выносили руду с высоким содержанием золота.

Дома в сарае нагревали и остужали водой. Получалсь мелкая щебёнка, которую толкли в ступе, потом перемешивали с ртутью, после ртуть отжимали через марлю отделяя золото от ртути. Таким образом добыли 270 гр. чистого золота.

Кто то настучал, отцу дали 10 лет, сыну 8.

Папоротник обладает свойством впитывать в себя золото , растворенное в грунтовых водах.

Председатель артели В.М. Пушкарёв, без специального образования был руководителем этой артели, так вот он говорил, что знает в степи места, где растёт трава ковыль. Так корни этой травы содержат в себе золота больше чем тонна добытой в шахте руды.

Одна тонна руды с содержанием золота 10 гр и более считается пригодной для промышленной добычи.

Вот привел один очень удачный ролик с кучей красивых свежих фактов,

Вот именно свежие и красивые факты для бесприкословно верующих отрицателей "теорий заговоров".

Лично я тоже верю только тем фактам, которые можно проверить опытным путём не однократнно подтверждёных в реальной действительности.

Ещё я верю, считаю достоверными факты которые узнаю попутно, как например,

для того чтобы сработала в нужном направлении пропаганда, то ту лож и враньё которую выдают за реальные факты, необходимо "сдабривать" не большим количеством реальной, правдивой информацией.Которая не совсем доступная для большинства людей, но истинность которой можно при небходимости проверить.

верю только тем фактам, которые можно проверить опытным путём и не однократнно подтверждёных в реальной действительности.

Это было бы хорошо!

Вот например уже упоминавшееся наличие лазеров, неоднократно проверенное в реальной действительности, как и наличие ядерных реакций. Значит вы верите квантовой механике и теории относительности, на которых эти самые лазеры и ядерные реакторы основаны?

А видео даже и не пытались смотреть? Заранее знаете, что это из области заговоров и пропаганды?

Вот например уже упоминавшееся наличие лазеров, неоднократно проверенное в реальной действительности, как и наличие ядерных реакций. Значит вы верите квантовой механике и теории относительности, на которых эти самые лазеры и ядерные реакторы основаны?

Я верю в наличие ядерных реакций и наличие лазеров, но не верю что Теория Относительности имеет какое то отношение или объяснение лазеров и ядерной реакции.

верю в наличие ядерных реакций и наличие лазеров, но не верю что Теория Относительности имеет какое то отношение или объяснение лазеров и ядерной реакции.

Вы отчасти правы, теория относительности к лазерам отношения не имеет, это на основе квантовой механики.

А вот с ядерными реакциями у вас будут проблемы, если вы попытаетесь их объяснить без теории относительности, без её самой известной формулы E = mc², посмотрите например здесь https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernreaktion , тут https://de.m.wikipedia.org/wiki/Massendefekt или здесь

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ядер%D...

Но если вам лень смотреть: просто смешно думать, что поколения инженеров, физиков учат теорию относительности, которая в корне неверна. Многие из них имеют с ней дело повседневно, с помощью её формул рассчитывают работу синхротронов, микроскопы, и так далее. Такой заговор просто немыслим, приборы с таким самообманом в принципе не смогли бы работать.

А вот с ядерными реакциями у вас будут проблемы, если вы попытаетесь их объяснить без теории относительности, без её самой известной формулы E = mc²,

Эта формула была известна ещё до Теории Относительности.

Не увиливайте! Не так важно, кто что знал до того. Важно, что формула E = mc² является краеугольным камнем теории относительности и лежит в основе ядерной физики. И Википедия утверждает, что этот закон открыл всё же Эйнштейн:

Die Äquivalenz von Masse und Energie ist ein 1905 von Albert Einstein im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie entdecktes Naturgesetz.^[1]

.................

Кстати, эту статью из Вики имеет смысл прочитать и немножко дальше https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_...

Hierbei ist c die Lichtgeschwindigkeit. Um zu verdeutlichen, dass die Energie im Ruhesystem gemeint ist, schreibt man alternativ auch E0=mc2. ch E0=mc2.

Lichtgeschwindigkeit

как я понимаю это сккорость света в одном направлении, как у движущегося авто .

Но, свет, электромагнитные волны - это не автомобиль и не движется в одном направлении.

Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения,

а скорость распространения из центра в противоположные стороны.

И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении.

Уже только на основании такого ляпа, все теории, где в основе поставлена "скорость света" , нужно кидать в печку, а их авторов, как Бруно Джордано сжигать на костре, как это делалос' в Средние века.

Так, зафиксировать сначала этот ваш пост #25, тут такие перлы, а то вдруг пропадёт!

Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения, а скорость распространения из центра в противоположные стороны. И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении. Уже только на основании такого ляпа, все теории, где в основе поставлена "скорость света" , нужно кидать в печку, а их авторов, как Бруно Джордано сжигать на костре, как это делалос' в Средние века.

Но вы снова и снова увиливаете от ответа на вопрос - как объяснить прогресс последних ста лет, если студентов инженеров/физиков/астрономов обучают якобы неверным теориям вроде СТО и квантовой механики?

Дык никакого прогресса то и нет.

Атомная бомба разрабатывалаs' без автора ТО И СТО.

Роль Эйнштейна была ограничена ролью почтальона.

Вся ракетная техника, космос - это заслуга Вернера фон Брауна, противника релятивизма..

Лазер и прочая электроника тоже не имеет никакого отношения к ТО.

Атомная бомба разрабатывалаs' без автора ТО И СТО.

Да, но на основе СТО, это мы уже с вами проходили, пост #24. И вы увильнули.

Вся ракетная техника, космос - это заслуга Вернера фон Брауна, противника релятивизма..

О ракетной технике дискуссия не шла. Там СТО еще долго не понадобится. Не увиливайте в сторону!

Лазер и прочая электроника тоже не имеет никакого отношения к ТО.

И это мы уже проходили, первая фраза в посте #22. Тут квантовая механика. Повторяетесь и снова увиливаете. Вам просто нечего ответить, никакой логики в ваших утверждениях нет. Ни ядерных реакторов, ни лазеров не было бы, если бы СТО и квантовая механика не работали бы.

Дык никакого прогресса то и нет.

С этим даже спорить смешно, убегаете в никуда - ваш компьютер работает не на лампах, а на полупроводниках - опять же продукт квантовой механики.

Мой ответ был на твой вопрос о прогрэссе.

Что касается КМмеханики, то почему всё ещё нет квантового компьютера?

Тоже самое с управляемым Термоядом?

Сколько себя помню одни только обещания.

Вилять можно и дальше, но это уже без меня. У вас проблемы с реальностью, вы с ней сильно не в ладах, боитесь, убегаете . И на ты это тоже не со мной. Ciao.

Как коснулось конкретных вопросов и ответов, так сразу в кусты и вспомнил про уважительное обращение.

02.04.25 15:42 в ответ -archimed_ 02.04.25 14:27

Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!

Но вместо этого "Вы" поддался"лись"
теориям заговора, "Вы" занялся "лись" толчением воды в ступе

Где квантовый компьютер, gде управляемый термояд?

Может, алхимики были не так уж не правы, что золото можно получить из других элементов?

Превращаем таки свинец в золото, без алхимии!

Вот совсем свежая публикация из самого большого в мире измерительного инструмента, европейского ускорителя ЦЕРН. Там действительно годами получают из свинца золото, но только сейчас это опубликовали. Количества ничтожные, едва измеряемые, и сразу пропадают, но просто раз уж заговорили тут... 😜

Там разгоняют ядра свинца до почти световой скорости (99.999993% от скорости света!) и наблюдают, что происходит, когда два таких ядра сталкиваются лоб в лоб. Это помогает лучше понять теорию Большого взрыва.

Но чаще эти ядра не сталкиваются (они же очень маленькие), а пролетают близко мимо друг друга, как на картинке. И тогда электромагнитное поле одного ядра может встряхнуть другое ядро так, что из него вылетят три протона и по меньшей мере один нейтрон, и оно станет ядром золота. И через доли секунды врежется в детали ускорителя и .... наверное распадется на более мелкие ядра, в статье это не освещается.

Как и публикация про "золочение" воды на каплях сплава натрия и калия, интересно это всё с академической, не с ювелирной точки зрения.

И тут никакой суперсенсации нет, ядерные реакции с получением золота известны давно.

P.S. Вот сообщение о результатах ЦЕРНа на русском https://naukatv.ru/news/alice_obnaruzhivaet_prevraschenie_...

P.P.S. В статье вскользь говорится, о какие детали ускорителя разбиваются ядра золота, см. в самом конце главки А раздела V.

Вот ещё один похожий эксперимент, в американском ускорителе, и совсем о другом - тут материя (масса) рождается из энергии! Показали, что из взаимодействия двух "невесомых" фотонов может возникнуть пара частиц электрон и позитрон, они оба обладают массой покоя.

Этот эффект, процесс Брейта-Уилера был предсказан ещё в 1934 году, как одно из следствий эйнштейновского принципа эквивалентности массы и энергии - E = mc² .

Есть классное, подробное изложение по-русски оригинальной публикации 2021года. Здесь почти сталкивали друг с другом ядра золота, ускоренные до почти что скорости света (99.99%).

При таких скоростях ядра испускают очень жесткое излучение, гамма-фотоны - см.картинку. И есть небольшая вероятность, что случится процесс Брейта-Уилера.

Красота в том, что обратный процесс, то есть преобразование массы в энергию по той же формуле E = mc² , известен и используется давно - атомные электростанции, ядерные бомбы и т.д.

А вот преобразование энергии в массу хоть и не является сенсацией, но увидели только несколько лет назад.

В обоих случаях закон сохранения энергии и закон сохранения массы из классической физики "нарушаются": при ядерных реакциях масса "исчезает", а при процессе Брейта-Уилера масса возникает из "ниоткуда".

P.S. Ещё немного о самой статье: здесь - бесплатный вариант, естественно по-английски. Авторов - несколько сотен(!), из 60 (!) университетов/институтов, что даже для публикаций с ускорителей необычно много.

Среди них - полдюжины российских. Интересно, что данные собирали в 2010 году, потом анализировали разными подходами и опубликовали только в 2021 году. Похоже, столько лет и столько авторов понадобилось

как раз для того, чтобы сравнить результаты разных методов анализа данных, проверили 26 миллионов "столкновений". И всё для того, чтобы с уверенностью сказать -

да, эффект Брейта-Уилера наблюдали больше шести тысяч раз.

2570 05

совсем о другом - тут материя (масса) рождается из энергии!

Энергия - это скалярная величина, как 3 кг или 4 м.

Скаля́р (от лат. scalaris — ступенчатый) — величина, полностью определяемая в любой координатной системе одним числом или одной функцией, которые не изменяются при изменении пространственной системы координат.

Примерами скаляров являются длина, площадь, время, масса, плотность, температура, поток и т. п.^[1]

Ни один здравомыслящий человек, понимающий что такое "скаляр"не станет внiкать в эту галиматью, чушь собачью.

Показали, что из взаимодействия двух "невесомых" фотонов может возникнуть пара частиц электрон и позитрон, они оба обладают массой покоя.

Почему "невесомые" взяли в кавычки?

Прсто тот кто пишет о невесомых частицах сам сомневается в том, что такие невесомые частицы вообще могут существовать в Реальной Действительности.

Не вижу логики, то есть вообще никакой связи между определением слова скаляр и отрицанием результатов эксперимента или процесса Брейта-Уилера. Видно только желание толочь воду в ступе. Статью естественно не прочитали, или?

Почему "невесомые" взяли в кавычки?

Корректно было бы говорить о фотонах безмассные, или "не имеющие массы покоя", а может ещё как нибудь, не так громоздко. Но слова безмассные в русском нет, а невесомые - это из другого контекста, потому и кавычки.

В этом эксперименте кстати примечательный факт упоминается: "новорожденная" пара электрон и позитрон разлетается в разные стороны, но строго по одной прямой и с абсолютно одинаковыми массами и скоростями. Импульс системы электрон & позитрон поэтому равен нулю, как и импульс двух исчезнувших фотонов; закон сохранения импульса здесь соблюдается, как и в классической физике.

У фотонов нулевой импульс, потому что массы нет.

Не вижу логики, то есть вообще никакой связи между определением слова скаляр и отрицанием результатов эксперимента или процесса Брейта-Уилера.

Ты не видишь логики, вернее не хочешь её видеть.

Определение слова, математического термина "скаляр" показывает то, что слово скаляр - это есть определение, название ЭНЕРГИИ.

Сущности, понятие чего то, что не имеет массы, хоть в покое, хоть в движении, кстати абсолютного покоя в Природе не существует. Всё материальное всегда находится в движении, будь то звезда или эелементарная частица.

Энергия - это колличество ДВИЖЕНИЯ чего или кого либо относительно чего или кого.

А теперь представь себе как просто из количества , без чего или кого может что то родиться, в данном случае элементарные материальные частицы протон и электрон имеющие массу и заряд.

Или как может зародится человеческий эмбрион только из одной женской яйцеклетки, кототорую разогнали до скорости света, без мужского сперматозоида?

Вы всё пытаетесь факты не замечать, предпочитаете толочь воду в ступе, как в соседней ветке. Здоровья и успехов, но это без меня. И как уже говорилось, на ты это тоже не со мной. Ciao.

Вы всё пытаетесь факты не замечать,

Какие факты?

Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света.

Это не факт, а бред сивого мерина.

И как уже говорилось, на ты это тоже не со мной. Ciao.

Сливаешься как обычно, я об этом тоже писал.

29.04.25 15:08 в ответ Nata-Leo 29.04.25 15:04, Последний раз изменено 29.04.25 22:57 (-archimed_)Как коснулось конкретных вопросов и ответов, так сразу в кусты и вспомнил про уважительное обращение.02.04.25 15:42 в ответ -archimed_ 02.04.25 14:27Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!Но вместо этого "Вы" поддался"лись"
теориям заговора, "Вы" занялся "лись" толчением воды в ступеГде квантовый компьютер, gде управляемый термояд?

Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.

А вот ещё одна интересная публикация про всем привычную воду: Почему лёд скользкий?

Авторы объясняют хорошее скольжение по льду не таянием как принято до сих пор, а аморфизацией кристаллов льда в нанометровом масштабе. В качестве доказательств они привели компьтерные симуляции на молекулярном уровне, в основном для -10 °C, но и гораздо ниже. При трении поверхность льда не тает от повышения температуры, а теряет кристаллическую структуру под действием сил смещения, аморфизуется. Роль смазки играет слой таких сдвинутых молекул, т.е. жидкости плотнее льда, смеси нормальной и переохлажденной воды.

Обязательно посмотрите видео симуляций, они показывают образование и поведение аморфизированного льда, ссылки на них в конце статьи.

Вот что пишется в заключении статьи:

... the key insights gained in this study follow from the observation that even the smoothest possible, incommensurate ice-ice interface

forms local, cold-welded sites, where lateral displacement triggers amorphization without heat or large normal pressures...

А вот мой почти дословный перевод:

Ключевые выводы, полученные в этом исследовании, вытекают из наблюдения, что даже самая гладкая несогласованная* граница раздела лед-лед образует локальные, холодносваренные** участки, где боковое смещение ведёт к аморфизации без нагрева или сильного давления на поверхности.

* - несогласованные поверхности - т.е. кристаллические решетки двух поверхностей не совпадают зеркально.

** - холодная сварка известна например между двумя очень чистыми металлическими поверхностями, если их сильно сдавить.

Есть популяризаторское изложение по-немецки, но оно на мой взгляд не шибко.

Lichtgeschwindigkeit как я понимаю это сккорость света в одном направлении, как у движущегося авто . Но, свет, электромагнитные волны - это не автомобиль и не движется в одном направлении. Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения,а скорость распространения из центра в противоположные стороны. И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении.

То что это не так, насколько помню из школьного курса, как раз было известно до Эйншейна. Показал это Лоренц. https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation Скорости света, идущего из одной точки в противоположные стороны, не суммируются арифметически. Скоpость света абсолютна и "сумма" при использовании преобразований Лоренца для объектов, удаляющихся из одной точки в противоположных направлениях со скоростью, близкой к скорости света, будет тоже са. 300 тыс. км/с. Подобный вашему вопрос я задавал учителю физики, учась не то в 9, не то в 10 классе.

безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света.

их не надо разгонять, они иначе чеm со скоростью света двигаться не умеют.

В том посте Я писал не только про фотоны.

Скорости света, идущего из одной точки в противоположные стороны, не суммируются арифметически.

Как раз таки и суммируются арифметически а не алгебраически как арифметические дроби.

Бросте камень в воду и понаблюдайте со стороны, с какой скоростью волны будут разбегаться в противоположные стороны.

Конечно если вы молитесь на Эйнштейна и на его ТО, то вы будете смотреть только в одну сторону, а не как я, в обои стотороны в противопложном направлении.

Конечно если вы молитесь на Эйнштейна и на его ТО, то вы будете смотреть только в одну сторону а не как я, в обои стотороны в противопложном направлении.

голова закружится или окосеете. Эксперименты надо уметь ставить.

Бросте камень в воду и понаблюдайте со стороны, с какой скоростью волны будут разбегаться в противоположные стороны.

Одного наблюдателя мало, нужны два. Если вы сидите в лодочке на одной волне, а я на противоположной, скорость удаления вас от меня V или меня от вас (-V) , строго говоря, не будет суммой скоростей разбегания.

Простое суммирование, когда скорости разбегания малы по сравнению со скоростью света V<<<c, является частным случаем преобразований Лоренца.

Они работают и в теории электромагнитного поля Максвелла, и в других волновых процессах, не только в ТО Эйнштейна.

Энергия - это колличество ДВИЖЕНИЯ чего или кого либо относительно чего или кого.

а как насчет химической энергии? что там куда движется?

а как насчет химической энергии? что там куда движется?

Движение молекул —

это их непрерывное, хаотичное тепловое движение, которое проявляется в виде поступательного перемещения, вращения и колебаний, а его интенсивность напрямую зависит от температуры: при ее повышении молекулы движутся быстрее.

И всё? Как насчет энергии, запасенной в химических соединениях?

В том посте Я писал не только про фотоны.

да-да. Там еще вот что:

Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света. Это не факт, а бред сивого мерина.

это так. Появление протона и электрона из ничего, только потому что кто-то... - действительно бред сивого мерина, что есть - то есть.

А вот образование электрон-позитронных пар из фотонов определенной энергии - вполне себе зарегистрированный факт

Из ничего (энергии безмассовых фотонов) получается какая-никакая масса: электрон и его античастица позитрон.

ПЕТ-ЦТ делать не приходилось? там как раз этот позитрон очень хорошо умеют измерять.

да-да. Там еще вот что:

Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света. Это не факт, а бред сивого мерина.

Но вся суть того поста заключалось в последних строчках:

Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.

Выдёргивать отдельные фразы и начинать их обсасывать подлключая глупый автоответчик под названием "ИИ", это не дискуссия.

Хочещь дальше дискутировать со мной, потрудись ответить на вопросы, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частици. и если наше понимание на этом совпадёт, можно будет подискутировать о электронно позитроных парах, существование которых от "ИИ"есть научно подтверждёный факт

Одного наблюдателя мало, нужны два.

Не нужно и вообще от наблюдателей в определении скорости распространения волн ничего не зависит.

Волны распространяются и тогда, когда за ними никто не наблюдает.

Если вы сидите в лодочке на одной волне, а я на противоположной, скорость удаления вас от меня V или меня от вас (-V) , строго говоря, не будет суммой скоростей разбегания.

Нет, если я сижу в лодке и перемещаюсъ в одну сторону со скоростью волны +1v
, а ты вдругой лодке будешь пермещяться в противоположную от меня сторону, то у тебя тоже будет скорость +1v и сумма скорости разбегания будет +1v + 1v = +2v.

Они работают и в теории электромагнитного поля Максвелла, и в других волновых процессах, не только в ТО Эйнштейна.

В ТО Эйнштейна может и работает, потому что у него время, это не длительность процессов изменения состояния материи, а какая то растягивающаяся, ускоряющеяся, замедляющеяся субстанция .

можно будет подискутировать о электронно позитроных парах, существование которых от "ИИ"есть научно подтверждёный факт

чтобы дискутировать об электронно-позитронных парах, мне не нужен ИИ, поскольку я знаю, как регистрируется позитрон, и применение этого процесса испытал на собственной шкуре (чего тебе не желаю). Поэтому я доверяю экспериментам, свидетельствующим о рождении такой пары от гамма-фотонов.

Не нужно и вообще от наблюдателей в определении скорости распространения волн ничего не зависит. Волны распространяются и тогда, когда за ними никто не наблюдает.

Откуда тебе об этом знать? Откуда тебе вообще знать о том, что электромагнитные волны есть и как они распространяются? Тебе сами волны об этом сообщили, или те, кто их наблюдает? Вот, эфирный феномен считает, что всё - эфир, которого он так же как и ты никогда не измерял и не измерит.

Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.

В отличие от тебя, у меня есть доверие к профессионалам, поскольку они не просто "разбираются" в фундаментальной терминологии: они ее и создают. И делают это на основе опытов, о которых ты не имеешь ни малейшего представления. Твоя аналогия кругов на воде хороша, пока ты можешь уследить за кругами, разбегающимися в разные стороны. Будут разбегаться быстрее - замучаешься головой крутить. А профессионалы ставят чистые эксперименты, в том числе и мысленные, но обязательно объясняющие реально наблюдаемые ими эффекты в условиях, очень далеких от того, что ты можешь себе представить на пальцах. Ты имеешь нулевое представление о массе, энергии, элементарных частицах, потому что на бытовом уровне не в состоянии поставить ни одного чистого эксперимента, где эти величины фигурировали бы как обобщенные понятия . Твои представления основаны на неких примитивных наблюдениях конкретных, частных явлений в чрезвычайно ограниченном физическом мире, в котором мы живем. Ну, возможно, еще на ютюбовских роликах таких же знатоков.

Я, как и ты, тоже умею наблюдать за повседневными проявлениями физических законов в нашем мирке и то, что выходит за рамки т.н. "здравого смысла", воспринимается мною тоже непросто (ну, как Джордано Бруно и Галилей широкой публикой в свое время). Но в отличие от тебя, я, как виссеншафтлер, знаю, насколько ограничен наблюдаемый нами мир, насколько ограничен твой и мой опыт по сравнению с тем, что накоплено наукой. Я также знаю, что в реальной науке считается достоверным, а что - нет, какие теории признаются, а какие отвергаются. На это есть критерий, называемый практикой: чем больше специалистов проверяет соответствие теории фактам, чем большей предсказательной силой обладает теория, чем больше у нее практических применений - тем она вернее и долговечнее. Ты вот в другой ветке рассуждаешь о прививках на каких-то бытовых примерах из твоей жизни, жизни семьи, друзей, знакомых, м.б. демагогии ютюбовских "инфлюенсеров"-квердэнькеров (это сейчас модно). Но и понятия не имеешь о том, какой гигантский объем статистического материала накоплен специалистами за 150 лет их применения. Так же и тут. Брось заниматься ерундой. Нет предмета для дискуссии.

Но в отличие от тебя, я, как виссеншафтлер, знаю, насколько ограничен наблюдаемый нами мир, насколько ограничен твой и мой опыт по сравнению с тем, что накоплено наукой. Я также знаю, что в реальной науке считается достоверным, а что - нет, какие теории признаются, а какие отвергаются. На это есть критерий, называемый практикой: чем больше специалистов проверяет соответствие теории фактам, чем большей предсказательной силой обладает теория, чем больше у нее практических применений - тем она вернее и долговечнее.

Бравооо...

Ну ты как Ленин в октябре на бронивике.

Нет предмета для дискуссии.

О чём с тобой дискутировать?

Когда в какой теме ты выступаешь в женской или мужской роли?

Мне это не интересно.