Всем привычная вода
Вода не перестаёт удивлять
Ну или как антидепрессионное средство, но с соблюдением дозировки:
три капли чистой воды на стакан спирта. Депрессию как рукой снимает!
Ну и как ты этот стакан употребляешь, за раз или по столовой ложке?
Я жень-шеневую настойку на чистом медицинском спирте пил по 50 гр три раза за день. Тогда мне было чуть больше 50 ти.
Через две недели, проснулся как молодой с желанием комунить заsадить гектар красной морковки.
Через две недели, проснулся как молодой с желанием комунить заsадить
Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!
Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил!
ошибся. Я вскорости женился на женщине которая на 11 лет моложе и вот уже 23 года вместе.
Покажи хоть одну теорию заговора, на которую я бы не нашёл ответ, который не соответствовал бы реальной действительности.
Я вскорости женился на женщине которая на 11 лет моложе
спорили на пляже
ёж и дикобраз
у кого длиннее
и во сколько раз
ПокажиТЕ хоть одну теорию заговора, на которую я бы не нашёл ответ, который не соответствовал бы реальной действительности.
Эт невозможно. В смысле, что понять невозможно, что вы в виду имели. У вас с реальной действительностью реальные проблемы.
Как можно объяснить достижения науки и техники последних ста лет, если думать, что всех физиков-инженеров-математиков учат не тому? Или есть где-то тайные ВУЗы, где дальше Ньютона не идут и комплексные числа не преподают? И вот эти то студенты всё правильно потом делают?
Как вообще можно думать, что поколения студентов учат полную лажу, а потом строят микроскопы с атомным разрешением, ускорители частиц с субсветовыми скоростями и т.д.
Какие например лазеры и полупроводники без квантовой механики? Какие ядерные реакторы и бомбы, если СТО ошибочна?
Толките и дальше воду в ступе про неученых ученых.
Я примерно представляю, в чем ваша проблема: на серьезные книги охоты нет, на статьи в научных журналах и еще образования не хватает. Вы в лучшем случае смотрите ютьюб по-русски на эти темы, а там болтология по часу на ролик, со с музыкой и весёлыми картинками, но без фактов. По-русски не находил ещё ничего удобоваримого, правда не сильно и искал. На самом деле и по-английски, и по-немецки хорошие ролики тоже ещё очень поискать надо. Вот привел один очень удачный ролик с кучей красивых свежих фактов, так его ж смотреть надо, вникать, и по-немецки - не станете! Будете и дальше канючить на компьютерах и смартфонах, которые вроде и существовать то не могут, поскольку на якобы дурных лжетеориях основаны. В сети, которую неправильные ученые и инженеры построили - на евклидовой механике, что ли? Или удивите меня - посмотрите таки ролик, поговорим!
а что, вода без этого электричество не проводила?
Чистая вода - хороший изолятор. Её чистоту для высоких технологий, например в производстве полупроводников, так и проверяют - по сопротивлению, см.таблицу тут.
Вообще-то в вакууме тонкий слой воды сразу должен стать льдом. Какую такую воду ТС имел в виду, понять без ссылки трудно, слишком мало информации. И сенсации не видно. Нет ничего необычного в том, что вода со щелочью стала проводником. Морская вода тоже проводит ток.
Слой тонкодисперсным быть не может. Определение «тонкодисперстный» применяется для порошков и взвесей состоящий из совокупности мелких, очень мелких, однородных частиц. Слой может быть тонким, толстым. Равномерным или нет.
И совершенно естественно, что слой воды на поверхности щелочи проводит электричество. За это отвечают ионы натрия и ионы гидроксида растворившейся в этом слое воды щелочи.
Желтый цвет… характерен для спектра натрия. Та щелоч называлась NaOH
"Золотой дождь"🤬
Никакого дождя, гусарам скрывать нечего. 😉
Нашлась в Ютьюбе ахинея, похожая на сообщение ТС -
К сожалению, типичная для псевдонаучных роликов на русском бессодержательная ляляля-трирубля с цветными картинками, не имеющими никакого отношения к тексту.Одно хорошо, там хоть есть ссылка на действительно научную публикацию в 2021 году https://www.nature.com/articles/s41586-021-03646-5, в Nature, один из самых серьезных журналов. Естественно, никакой алхимической сенсации, золото из воды не сделали. Специалистам возможно и интересно, как удалось соединить воду с щелочными металлами без характерной, со школьных уроков химии известной взрывной реакции.
Вот бесплатный вариант статьи - https://ftp.atom.uni-frankfurt.de/publications/files/Mason...
Шутки шутками, но вот вопрос:- как добывали золото, причем в больших количествах индейцы племени майя в Центральной Америке? Ведь у них тогда не было еще плавильных печей, чтобы выплавлять золото из руды? И есть версия,что они добывали его из папоротника, сжигая его на костре, а потом из пепла добывали частички золота. Папоротник обладает свойством впитывать в себя золото , растворенное в грунтовых водах.
Ведь у них тогда не было еще плавильных печей, чтобы выплавлять золото из руды?
Не объязательно плавить руду. Достаточно нагреть и в холодной воде остудить, превращая руду в песок и потом отделять золото из песка. В совковские времена в Казахстане отец с сыном работали в золотодобывающем кооперативе. Я тоже там работал два года мастером БВР.
По выходным в рюкзаках из шахты через вентиляционый ствол выносили руду с высоким содержанием золота.
Дома в сарае нагревали и остужали водой. Получалсь мелкая щебёнка, которую толкли в ступе, потом перемешивали с ртутью, после ртуть отжимали через марлю отделяя золото от ртути. Таким образом добыли 270 гр. чистого золота.
Кто то настучал, отцу дали 10 лет, сыну 8.
Папоротник обладает свойством впитывать в себя золото , растворенное в грунтовых водах.
Председатель артели В.М. Пушкарёв, без специального образования был руководителем этой артели, так вот он говорил, что знает в степи места, где растёт трава ковыль. Так корни этой травы содержат в себе золота больше чем тонна добытой в шахте руды.
Одна тонна руды с содержанием золота 10 гр и более считается пригодной для промышленной добычи.
Вот привел один очень удачный ролик с кучей красивых свежих фактов,
Вот именно свежие и красивые факты для бесприкословно верующих отрицателей "теорий заговоров".
Лично я тоже верю только тем фактам, которые можно проверить опытным путём не однократнно подтверждёных в реальной действительности.
Ещё я верю, считаю достоверными факты которые узнаю попутно, как например,
для того чтобы сработала в нужном направлении пропаганда, то ту лож и враньё которую выдают за реальные факты, необходимо "сдабривать" не большим количеством реальной, правдивой информацией.Которая не совсем доступная для большинства людей, но истинность которой можно при небходимости проверить.
верю только тем фактам, которые можно проверить опытным путём и не однократнно подтверждёных в реальной действительности.
Это было бы хорошо!
Вот например уже упоминавшееся наличие лазеров, неоднократно проверенное в реальной действительности, как и наличие ядерных реакций. Значит вы верите квантовой механике и теории относительности, на которых эти самые лазеры и ядерные реакторы основаны?
А видео даже и не пытались смотреть? Заранее знаете, что это из области заговоров и пропаганды?
Вот например уже упоминавшееся наличие лазеров, неоднократно проверенное в реальной действительности, как и наличие ядерных реакций. Значит вы верите квантовой механике и теории относительности, на которых эти самые лазеры и ядерные реакторы основаны?
Я верю в наличие ядерных реакций и наличие лазеров, но не верю что Теория Относительности имеет какое то отношение или объяснение лазеров и ядерной реакции.
верю в наличие ядерных реакций и наличие лазеров, но не верю что Теория Относительности имеет какое то отношение или объяснение лазеров и ядерной реакции.
Вы отчасти правы, теория относительности к лазерам отношения не имеет, это на основе квантовой механики.
А вот с ядерными реакциями у вас будут проблемы, если вы попытаетесь их объяснить без теории относительности, без её самой известной формулы E = mc², посмотрите например здесь https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernreaktion , тут https://de.m.wikipedia.org/wiki/Massendefekt или здесь
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ядер%D...
Но если вам лень смотреть: просто смешно думать, что поколения инженеров, физиков учат теорию относительности, которая в корне неверна. Многие из них имеют с ней дело повседневно, с помощью её формул рассчитывают работу синхротронов, микроскопы, и так далее. Такой заговор просто немыслим, приборы с таким самообманом в принципе не смогли бы работать.
Не увиливайте! Не так важно, кто что знал до того. Важно, что формула E = mc² является краеугольным камнем теории относительности и лежит в основе ядерной физики. И Википедия утверждает, что этот закон открыл всё же Эйнштейн:
Die Äquivalenz von Masse und Energie ist ein 1905 von Albert Einstein im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie entdecktes Naturgesetz.[1]
.................
Кстати, эту статью из Вики имеет смысл прочитать и немножко дальше https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_...
Hierbei ist cdie Lichtgeschwindigkeit. Um zu verdeutlichen, dass die Energie im Ruhesystem gemeint ist, schreibt man alternativ auch E0=mc2
. ch E0=mc2
.
Lichtgeschwindigkeit
как я понимаю это сккорость света в одном направлении, как у движущегося авто .
Но, свет, электромагнитные волны - это не автомобиль и не движется в одном направлении.
Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения,
а скорость распространения из центра в противоположные стороны.
И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении.
Уже только на основании такого ляпа, все теории, где в основе поставлена "скорость света" , нужно кидать в печку, а их авторов, как Бруно Джордано сжигать на костре, как это делалос' в Средние века.
Так, зафиксировать сначала этот ваш пост #25, тут такие перлы, а то вдруг пропадёт!
Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения, а скорость распространения из центра в противоположные стороны. И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении. Уже только на основании такого ляпа, все теории, где в основе поставлена "скорость света" , нужно кидать в печку, а их авторов, как Бруно Джордано сжигать на костре, как это делалос' в Средние века.
Но вы снова и снова увиливаете от ответа на вопрос - как объяснить прогресс последних ста лет, если студентов инженеров/физиков/астрономов обучают якобы неверным теориям вроде СТО и квантовой механики?
Дык никакого прогресса то и нет.
Атомная бомба разрабатывалаs' без автора ТО И СТО.
Роль Эйнштейна была ограничена ролью почтальона.
Вся ракетная техника, космос - это заслуга Вернера фон Брауна, противника релятивизма..
Лазер и прочая электроника тоже не имеет никакого отношения к ТО.
Атомная бомба разрабатывалаs' без автора ТО И СТО.
Да, но на основе СТО, это мы уже с вами проходили, пост #24. И вы увильнули.
Вся ракетная техника, космос - это заслуга Вернера фон Брауна, противника релятивизма..
О ракетной технике дискуссия не шла. Там СТО еще долго не понадобится. Не увиливайте в сторону!
Лазер и прочая электроника тоже не имеет никакого отношения к ТО.
И это мы уже проходили, первая фраза в посте #22. Тут квантовая механика. Повторяетесь и снова увиливаете. Вам просто нечего ответить, никакой логики в ваших утверждениях нет. Ни ядерных реакторов, ни лазеров не было бы, если бы СТО и квантовая механика не работали бы.
Дык никакого прогресса то и нет.
С этим даже спорить смешно, убегаете в никуда - ваш компьютер работает не на лампах, а на полупроводниках - опять же продукт квантовой механики.
Вилять можно и дальше, но это уже без меня. У вас проблемы с реальностью, вы с ней сильно не в ладах, боитесь, убегаете . И на ты это тоже не со мной. Ciao.
Как коснулось конкретных вопросов и ответов, так сразу в кусты и вспомнил про уважительное обращение.
02.04.25 15:42 в ответ -archimed_ 02.04.25 14:27
Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!
Но вместо этого "Вы" поддался"лись"
теориям заговора, "Вы" занялся "лись" толчением воды в ступе
Где квантовый компьютер, gде управляемый термояд?
Может, алхимики были не так уж не правы, что золото можно получить из других элементов?
Превращаем таки свинец в золото, без алхимии!
Вот совсем свежая публикация из самого большого в мире измерительного инструмента, европейского ускорителя ЦЕРН. Там действительно годами получают из свинца золото, но только сейчас это опубликовали. Количества ничтожные, едва измеряемые, и сразу пропадают, но просто раз уж заговорили тут... 😜
Там разгоняют ядра свинца до почти световой скорости (99.999993% от скорости света!) и наблюдают, что происходит, когда два таких ядра сталкиваются лоб в лоб. Это помогает лучше понять теорию Большого взрыва.
Но чаще эти ядра не сталкиваются (они же очень маленькие), а пролетают близко мимо друг друга, как на картинке. И тогда электромагнитное поле одного ядра может встряхнуть другое
ядро так, что из него вылетят три протона и по меньшей мере один нейтрон, и оно станет ядром золота. И через доли секунды врежется в детали ускорителя и .... наверное распадется на более мелкие ядра, в статье это не освещается.
Как и публикация про "золочение" воды на каплях сплава натрия и калия, интересно это всё с академической, не с ювелирной точки зрения.
 draft.png)
И тут никакой суперсенсации нет, ядерные реакции с получением золота известны давно.
P.S. Вот сообщение о результатах ЦЕРНа на русском https://naukatv.ru/news/alice_obnaruzhivaet_prevraschenie_...
P.P.S. В статье вскользь говорится, о какие детали ускорителя разбиваются ядра золота, см. в самом конце главки А раздела V.
Вот ещё один похожий эксперимент, в американском ускорителе, и совсем о другом - тут материя (масса) рождается из энергии! Показали, что из взаимодействия двух "невесомых" фотонов может возникнуть пара частиц электрон и позитрон, они оба обладают массой покоя.
Этот эффект, процесс Брейта-Уилера был предсказан ещё в 1934 году, как одно из следствий эйнштейновского принципа эквивалентности массы и энергии - E = mc² .
Есть классное, подробное изложение по-русски оригинальной публикации 2021года. Здесь почти сталкивали друг с другом ядра золота, ускоренные до почти что скорости света (99.99%).
При таких скоростях ядра испускают очень жесткое излучение, гамма-фотоны - см.картинку. И есть небольшая вероятность, что случится процесс Брейта-Уилера.
Красота в том, что обратный процесс, то есть преобразование массы в энергию по той же формуле E = mc² , известен и используется давно - атомные электростанции, ядерные бомбы и т.д.
А вот преобразование энергии в массу хоть и не является сенсацией, но увидели только несколько лет назад.
В обоих случаях закон сохранения энергии и закон сохранения массы из классической физики "нарушаются": при ядерных реакциях масса "исчезает", а при процессе Брейта-Уилера масса возникает из "ниоткуда".
P.S. Ещё немного о самой статье: здесь - бесплатный вариант, естественно по-английски. Авторов - несколько сотен(!), из 60 (!) университетов/институтов, что даже для публикаций с ускорителей необычно много.
Среди них - полдюжины российских. Интересно, что данные собирали в 2010 году, потом анализировали разными подходами и опубликовали только в 2021 году. Похоже, столько лет и столько авторов понадобилось
как раз для того, чтобы сравнить результаты разных методов анализа данных, проверили 26 миллионов "столкновений". И всё для того, чтобы с уверенностью сказать -
да, эффект Брейта-Уилера наблюдали больше шести тысяч раз.
2570 05
совсем о другом - тут материя (масса) рождается из энергии!
Энергия - это скалярная величина, как 3 кг или 4 м.
Скаля́р (от лат. scalaris — ступенчатый) — величина, полностью определяемая в любой координатной системе одним числом или одной функцией, которые не изменяются при изменении пространственной системы координат.
Примерами скаляров являются длина, площадь, время, масса, плотность, температура, поток и т. п.[1]
Ни один здравомыслящий человек, понимающий что такое "скаляр"не станет внiкать в эту галиматью, чушь собачью.
Показали, что из взаимодействия двух "невесомых" фотонов может возникнуть пара частиц электрон и позитрон, они оба обладают массой покоя.
Почему "невесомые" взяли в кавычки?
Прсто тот кто пишет о невесомых частицах сам сомневается в том, что такие невесомые частицы вообще могут существовать в Реальной Действительности.
Не вижу логики, то есть вообще никакой связи между определением слова скаляр и отрицанием результатов эксперимента или процесса Брейта-Уилера. Видно только желание толочь воду в ступе. Статью естественно не прочитали, или?
Почему "невесомые" взяли в кавычки?
Корректно было бы говорить о фотонах безмассные, или "не имеющие массы покоя", а может ещё как нибудь, не так громоздко. Но слова безмассные в русском нет, а невесомые - это из другого контекста, потому и кавычки.
В этом эксперименте кстати примечательный факт упоминается: "новорожденная" пара электрон и позитрон разлетается в разные стороны, но строго по одной прямой и с абсолютно одинаковыми массами и скоростями. Импульс системы электрон & позитрон поэтому равен нулю, как и импульс двух исчезнувших фотонов; закон сохранения импульса здесь соблюдается, как
и в классической физике.
У фотонов нулевой импульс, потому что массы нет.
Не вижу логики, то есть вообще никакой связи между определением слова скаляр и отрицанием результатов эксперимента или процесса Брейта-Уилера.
Ты не видишь логики, вернее не хочешь её видеть.
Определение слова, математического термина "скаляр" показывает то, что слово скаляр - это есть определение, название ЭНЕРГИИ.
Сущности, понятие чего то, что не имеет массы, хоть в покое, хоть в движении, кстати абсолютного покоя в Природе не существует. Всё материальное всегда находится в движении, будь то звезда или эелементарная частица.
Энергия - это колличество ДВИЖЕНИЯ чего или кого либо относительно чего или кого.
А теперь представь себе как просто из количества , без чего или кого может что то родиться, в данном случае элементарные материальные частицы протон и электрон имеющие массу и заряд.
Или как может зародится человеческий эмбрион только из одной женской яйцеклетки, кототорую разогнали до скорости света, без мужского сперматозоида?
Вы всё пытаетесь факты не замечать,
Какие факты?
Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света.
Это не факт, а бред сивого мерина.
И как уже говорилось, на ты это тоже не со мной. Ciao.
Сливаешься как обычно, я об этом тоже писал.
29.04.25 15:08 в ответ Nata-Leo 29.04.25 15:04, Последний раз изменено 29.04.25 22:57 (-archimed_)Как коснулось конкретных вопросов и ответов, так сразу в кусты и вспомнил про уважительное обращение.02.04.25 15:42 в ответ -archimed_ 02.04.25 14:27Но вместо этого поддался теориям заговора, занялся толчением воды в ступе и за два года ещё ни капли не пролил! Успехов, и в птицеводстве тоже!Но вместо этого "Вы" поддался"лись"
теориям заговора, "Вы" занялся "лись" толчением воды в ступеГде квантовый компьютер, gде управляемый термояд?
Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.
А вот ещё одна интересная публикация про всем привычную воду: Почему лёд скользкий?
Авторы объясняют хорошее скольжение по льду не таянием как принято до сих пор, а аморфизацией кристаллов льда в нанометровом масштабе. В качестве доказательств они привели компьтерные симуляции на молекулярном уровне, в основном для -10 °C, но и гораздо ниже. При трении поверхность льда не тает от повышения температуры, а теряет кристаллическую структуру под действием сил смещения, аморфизуется. Роль смазки играет слой таких сдвинутых молекул, т.е. жидкости плотнее льда, смеси нормальной и переохлажденной воды.
Обязательно посмотрите видео симуляций, они показывают образование и поведение аморфизированного льда, ссылки на них в конце статьи.
Вот что пишется в заключении статьи:
... the key insights gained in this study follow from the observation that even the smoothest possible, incommensurate ice-ice interface
forms local, cold-welded sites, where lateral displacement triggers amorphization without heat or large normal pressures...
А вот мой почти дословный перевод:
Ключевые выводы, полученные в этом исследовании, вытекают из наблюдения, что даже самая гладкая несогласованная* граница раздела лед-лед образует локальные, холодносваренные** участки, где боковое смещение ведёт к аморфизации без нагрева или сильного давления на поверхности.
* - несогласованные поверхности - т.е. кристаллические решетки двух поверхностей не совпадают зеркально.
** - холодная сварка известна например между двумя очень чистыми металлическими поверхностями, если их сильно сдавить.
Есть популяризаторское изложение по-немецки, но оно на мой взгляд не шибко.
Lichtgeschwindigkeit как я понимаю это сккорость света в одном направлении, как у движущегося авто . Но, свет, электромагнитные волны - это не автомобиль и не движется в одном направлении. Как и всякие другие волны у света должна определяться не скорость движения,а скорость распространения из центра в противоположные стороны. И эта скорость в два раза выше, чем скорость света в одном каком либо направлении.
То что это не так, насколько помню из школьного курса, как раз было известно до Эйншейна. Показал это Лоренц. https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation Скорости света, идущего из одной точки в противоположные стороны, не суммируются арифметически. Скоpость света абсолютна и "сумма" при использовании преобразований Лоренца для объектов, удаляющихся из одной точки в противоположных направлениях со скоростью, близкой к скорости света, будет тоже са. 300 тыс. км/с. Подобный вашему вопрос я задавал учителю физики, учась не то в 9, не то в 10 классе.
Скорости света, идущего из одной точки в противоположные стороны, не суммируются арифметически.
Как раз таки и суммируются арифметически а не алгебраически как арифметические дроби.
Бросте камень в воду и понаблюдайте со стороны, с какой скоростью волны будут разбегаться в противоположные стороны.
Конечно если вы молитесь на Эйнштейна и на его ТО, то вы будете смотреть только в одну сторону, а не как я, в обои стотороны в противопложном направлении.
Конечно если вы молитесь на Эйнштейна и на его ТО, то вы будете смотреть только в одну сторону а не как я, в обои стотороны в противопложном направлении.
голова закружится или окосеете. Эксперименты надо уметь ставить.
Бросте камень в воду и понаблюдайте со стороны, с какой скоростью волны будут разбегаться в противоположные стороны.
Одного наблюдателя мало, нужны два. Если вы сидите в лодочке на одной волне, а я на противоположной, скорость удаления вас от меня V или меня от вас (-V) , строго говоря, не будет суммой скоростей разбегания.
Простое суммирование, когда скорости разбегания малы по сравнению со скоростью света V<<<c, является частным случаем преобразований Лоренца.
Они работают и в теории электромагнитного поля Максвелла, и в других волновых процессах, не только в ТО Эйнштейна.
а как насчет химической энергии? что там куда движется?
Движение молекул —
это их непрерывное, хаотичное тепловое движение, которое проявляется в виде поступательного перемещения, вращения и колебаний, а его интенсивность напрямую зависит от температуры: при ее повышении молекулы движутся быстрее.
В том посте Я писал не только про фотоны.
да-да. Там еще вот что:
Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света. Это не факт, а бред сивого мерина.
это так. Появление протона и электрона из ничего, только потому что кто-то... - действительно бред сивого мерина, что есть - то есть.
А вот образование электрон-позитронных пар из фотонов определенной энергии - вполне себе зарегистрированный факт
Из ничего (энергии безмассовых фотонов) получается какая-никакая масса: электрон и его античастица позитрон.
ПЕТ-ЦТ делать не приходилось? там как раз этот позитрон очень хорошо умеют измерять.
да-да. Там еще вот что:
Появление протона и электрона из ничего, только из-за того что кто то пытался безмассовые фотоны разогнать на ускорителе почти до скорости света. Это не факт, а бред сивого мерина.
Но вся суть того поста заключалось в последних строчках:
Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.
Выдёргивать отдельные фразы и начинать их обсасывать подлключая глупый автоответчик под названием "ИИ", это не дискуссия.
Хочещь дальше дискутировать со мной, потрудись ответить на вопросы, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частици. и если наше понимание на этом совпадёт, можно будет подискутировать о электронно
позитроных парах, существование которых от "ИИ"есть научно подтверждёный факт
Одного наблюдателя мало, нужны два.
Не нужно и вообще от наблюдателей в определении скорости распространения волн ничего не зависит.
Волны распространяются и тогда, когда за ними никто не наблюдает.
Если вы сидите в лодочке на одной волне, а я на противоположной, скорость удаления вас от меня V или меня от вас (-V) , строго говоря, не будет суммой скоростей разбегания.
Нет, если я сижу в лодке и перемещаюсъ в одну сторону со скоростью волны +1v
, а ты вдругой лодке будешь пермещяться в противоположную от меня сторону, то у тебя тоже будет скорость +1v и сумма скорости разбегания будет +1v + 1v = +2v.
Они работают и в теории электромагнитного поля Максвелла, и в других волновых процессах, не только в ТО Эйнштейна.
В ТО Эйнштейна может и работает, потому что у него время, это не длительность процессов изменения состояния материи, а какая то растягивающаяся, ускоряющеяся, замедляющеяся субстанция .
можно будет подискутировать о электронно позитроных парах, существование которых от "ИИ"есть научно подтверждёный факт
чтобы дискутировать об электронно-позитронных парах, мне не нужен ИИ, поскольку я знаю, как регистрируется позитрон, и применение этого процесса испытал на собственной шкуре (чего тебе не желаю). Поэтому я доверяю экспериментам, свидетельствующим о рождении такой пары от гамма-фотонов.
Не нужно и вообще от наблюдателей в определении скорости распространения волн ничего не зависит. Волны распространяются и тогда, когда за ними никто не наблюдает.
Откуда тебе об этом знать? Откуда тебе вообще знать о том, что электромагнитные волны есть и как они распространяются? Тебе сами волны об этом сообщили, или те, кто их наблюдает? Вот, эфирный феномен считает, что всё - эфир, которого он так же как и ты никогда не измерял и не измерит.
Все беды таких выученых как ты, это нежелание или неспособность сначала разобраться в фундаментальной терминологии, как в данном случае, что такое энергия, что такое масса, что такое элементарные частицы.
В отличие от тебя, у меня есть доверие к профессионалам, поскольку они не просто "разбираются" в фундаментальной терминологии: они ее и создают. И делают это на основе опытов, о которых ты не имеешь ни малейшего представления. Твоя аналогия кругов на воде хороша, пока ты можешь уследить за кругами, разбегающимися в разные стороны. Будут разбегаться быстрее - замучаешься головой крутить. А профессионалы ставят чистые эксперименты, в том числе и мысленные, но обязательно объясняющие реально наблюдаемые ими эффекты в условиях, очень далеких от того, что ты можешь себе представить на пальцах. Ты имеешь нулевое представление о массе, энергии, элементарных частицах, потому что на бытовом уровне не в состоянии поставить ни одного чистого эксперимента, где эти величины фигурировали бы как обобщенные понятия . Твои представления основаны на неких примитивных наблюдениях конкретных, частных явлений в чрезвычайно ограниченном физическом мире, в котором мы живем. Ну, возможно, еще на ютюбовских роликах таких же знатоков.
Я, как и ты, тоже умею наблюдать за повседневными проявлениями физических законов в нашем мирке и то, что выходит за рамки т.н. "здравого смысла", воспринимается мною тоже непросто (ну, как Джордано Бруно и Галилей широкой публикой в свое время). Но в отличие от тебя, я, как виссеншафтлер, знаю, насколько ограничен наблюдаемый нами мир, насколько ограничен твой и мой опыт по сравнению с тем, что накоплено наукой. Я также знаю, что в реальной науке считается достоверным, а что - нет, какие теории признаются, а какие отвергаются. На это есть критерий, называемый практикой: чем больше специалистов проверяет соответствие теории фактам, чем большей предсказательной силой обладает теория, чем больше у нее практических применений - тем она вернее и долговечнее. Ты вот в другой ветке рассуждаешь о прививках на каких-то бытовых примерах из твоей жизни, жизни семьи, друзей, знакомых, м.б. демагогии ютюбовских "инфлюенсеров"-квердэнькеров (это сейчас модно). Но и понятия не имеешь о том, какой гигантский объем статистического материала накоплен специалистами за 150 лет их применения. Так же и тут. Брось заниматься ерундой. Нет предмета для дискуссии.
Не нужно и вообще от наблюдателей в определении скорости распространения волн ничего не зависит. Волны распространяются и тогда, когда за ними никто не наблюдает.
Откуда тебе об этом знать? Откуда тебе вообще знать о том, что электромагнитные волны есть и как они распространяются? Тебе сами волны об этом сообщили, или те, кто их наблюдает? .
В своё время закончил 10 мес. курсы по ремонту радио и телевизионой технники, после ремонтировал электронные кассовые аппраты.
В отличие от тебя, у меня есть доверие к профессионалам, поскольку они не просто "разбираются" в фундаментальной терминологии: они ее и создают
Я в отличии от тебя больше доверяю людям, которые что то своими руками и головой создают, а не теории и терминологию.
Но в отличие от тебя, я, как виссеншафтлер, знаю, насколько ограничен наблюдаемый нами мир, насколько ограничен твой и мой опыт по сравнению с тем, что накоплено наукой. Я также знаю, что в реальной науке считается достоверным, а что - нет, какие теории признаются, а какие отвергаются. На это есть критерий, называемый практикой: чем больше специалистов проверяет соответствие теории фактам, чем большей предсказательной силой обладает теория, чем больше у нее практических применений - тем она вернее и долговечнее
Бравооо...
Ну ты как Ленин в октябре на бронивике.
Нет предмета для дискуссии.
О чём с тобой дискутировать?
Когда в какой теме ты выступаешь в женской или мужской роли?
Мне это не интересно.
закончил 10 мес. курсы по ремонту радио и телевизионой технники, после ремонтировал электронные кассовые аппраты.
Вот и описал бы опыты, которые ты на них поставил для измерения относительной скорости распространения радиоволн от центра к периферии в противоположных направлениях.
А то все в пруду круги рассматриваешь. Ну прямо Козьма Прутков
О чём с тобой дискутировать? Когда в какой теме ты выступаешь в женской или мужской роли?
А, так это не тебя ли жена моя года 3 назад в ветке здоровья урыла с прививками? Рассказывала Тады ой...
О чём с тобой дискутировать? Когда в какой теме ты выступаешь в женской или мужской роли?
А, так это не тебя ли жена моя года 3 назад в ветке здоровья урыла с прививками? Рассказывала
Re: Хеликобастер пиори
pfeiferm1966 коренной житель
в ответ saalex72 26.03.25 15:28
да, дилемма... Сок брокколи в любом случае не повредит, если хорошо переносите, а вот антибиотики... Понимаю вас.
Могу рассказать про себя. У меня хеликобактер был много лет, пока не избавился. Насколько критичны несколько месяцев до обследования, если жалобы исчезли? С другой стороны - все люди разные. Советовать в данной ситуации - дело неблагодарное.
Эт0 тоже жена, специалист перенёsший на собственной шкуре какие то последствия оt электро позитронной пары?
Полялякать захотелось? Без меня.
На прощанье: каждый человек интересен своим опытом. Ты интересен своим: как лечился пижмой и женьшенем, ковидом болел, какой у тебя секс в 78 и т.д. Мой опыт - с излечением от язвы - стандартными врачебными средствами, а не самолечением. Но наш опыт - узкий, применимый к ограниченному кругу людей. Кому-то поможет, кому-то нет. Обоснованно критиковать на базе своего опыта принятые методы лечения мы не можем - они опираются на колоссальную статистику. То же самое с физическими теориями. Все они - только способы объяснения, не более. Но основаны на таком огромном объеме фактов, что их принимают профессионалы, эти факты обнаруживающие. А наше "особое" мнение о них - мнение дилетантов, которое, если заинтересует кого-то, то только таких же дилетантов.
Вот ты рассказал, что звезды над горизонтом мерцают, а в зените - нет. И пришел к вполне адекватному выводу- обман зрения.
Мораль: не верь глазам своим. Верь профессионалам, если сам не профессионал.
Обоснованно критиковать на базе своего опыта принятые методы лечения мы не можем - они опираются на колоссальную статистику.
Черчиь говорил, что верит только той статистике, которую составил сам.
Я беру во внимание только ту статистику, которая исходит от незаинтересованых источников.
Но основаны на таком огромном объеме фактов, что их принимают профессионалы, эти факты обнаруживающие.
Факты тоже бывают "жаренными".
Вот ты рассказал, что звезды над горизонтом мерцают, а в зените - нет.
Про звёзды в зените ты сам придумал.
Мораль:
Научись видеть то, что есть в реальной действительноси, а не то что тебе хочется видеть.
Профессионалы тоже обманываются. Не просто обманываются, а нагло лгут, проталкивая свои интересы.
Как писал великий поэт Пушкин, обмануть меня легко, потому что я и сам обманываться рад.
Научись видеть то, что есть в реальной действительноси, а не то что тебе хочется видеть.
Солнце (размером с мячик) крутится вокруг Земли, Земля плоская, а звезда на горизонте прыгает в стороны (на пару миллионов километров), патамушта к небесному своду пришпилена на веревочке. Все это ты видишь каждый день "в реальной действительности". Давай, видь дальше твою "реальную" действительностъ..
Черчиь говорил, что верит только той статистике, которую составил сам.
О как, ну ты прям как Черчилль. А я думал - Козьма Прутков.
Я беру во внимание только ту статистику, которая исходит от незаинтересованых источников.
А таких ваще нет - каждый проталкивает свои интересы. Квердэнькеры-антипрививочники напр. хорошо зарабатывают на рекламе, которую ютюб помещает в их роликах. Зарабатывают через лайки - твои и миллионов других таких же, которым неохота читать или непонятна специальная литература.
Расскажи лучше про электронные кассовые аппараты - веры твоей "статистике" будет больше.
Солнце (размером с мячик) крутится вокруг Земли, Земля плоская, а звезда на горизонте прыгает в стороны (на пару миллионов километров), патамушта к небесному своду пришпилена на веревочке. Все это ты видишь каждый день "в реальной действительности".
Это не реальная действительность.Переубеждать тебя не буду. Не вижу в этом смысла.
Я беру во внимание только ту статистику, которая исходит от незаинтересованых источников.
А таких ваще нет - каждый проталкивает свои интересы.
Да вот толькo интересы у всех разные.
Что интересно для тебя, то может быть абсолютно незначимым для меня. Но проталкивая свои интересы, ты своё враньё чтобы в него поверили, сдабриваеш некоторыми беспорными фактами . Сообирая такие факты, я выстраиваю свои знания об интересующем меня событии, объекте или субъекте..
Например :
Живя ещё в совке, я читая совковские газета "между строк" узнавал вполне достоверные факты о жизни в Германии, которые в последствии подтвердились после прибытия в Германию
Расскажи лучше про электронные кассовые аппараты - веры твоей "статистике" будет больше.
Это была моя самая лучшая работа за всю мою трудовую деятельность.
© 1999-2025 Germany.ru
Это не реальная действительность.Переубеждать тебя не буду. Не вижу в этом смысла.
Не смысла ты не видишь, а возможности не имеешь. Потому что тебе пришлось бы использовать аргументы профессионалов, "проталкивающих свои интересы" - Джордано Бруно, напр., которого такие как ты знатоки "реальной действительности" отправили на костер.
проталкивая свои интересы, ты своё враньё чтобы в него поверили, сдабриваеш некоторыми беспорными фактами .
а откуда тебе известно, какие факты бесспорные, а какие спорные? Какие нравятся - те у тебя бесспорные, а какие нет - спорные.
"Ах, обмануть тебя нетрудно - ты сам обманываться рад" (с) А.С.П.
Это была моя самая лучшая работа за всю мою трудовую деятельность.
Вполне вероятно, эта работа стала возможной именно благодаря воплощению уравнений Максвелла, которые ковариантны относительно преобразований Лоренца.
Иначе говоря - скорость электромагнитной волны одна и та же независимо от того, к какой инерциальной системе отсчета ты ее привязываешь - противоположной волне, центру распространения волн или еще чему-тo. Так-то
Не смысла ты не видишь, а возможности не имеешь. Потому что тебе пришлось бы использовать аргументы профессионалов,
Что Земля круглая мне не ужны профессионалы. Достаточно поднять голову и посмотреть на высоко в небе пролетающий реактивный самолёт.
Во времена древних профессионалов реактивных самолётов не было.
а откуда тебе известно, какие факты бесспорные, а какие спорные? Какие нравятся - те у тебя бесспорные, а какие нет - спорные.
Таким бесспорным фактом для меня может быть война, нравится она мне или не нравится. Это реальное событие с реальными последствиями.
Простому народу войны не нужны. Войны это игры властьимущих или тех, кто хочет завладеть ещё большей властью.
Это была моя самая лучшая работа за всю мою трудовую деятельность.Вполне вероятно, эта работа стала возможной именно благодаря воплощению уравнений Максвелла, которые ковариантны относительно преобразований Лоренца.
Первые кассовые аппараты крутили изогнутой металлической рукояткой.
Нравилась мне моя работа в основном тем, что кассовые аппараты стояли в 102 магазинах, в столовой облсовпрофа, в обкоме партии.
И у меня в эти столовые был свободный доступ, а значит и кормушке из которой питалось всё обкомоское начальство.
И это во времена сплошного дефицита.
Что Земля круглая мне не ужны профессионалы. Достаточно поднять голову и посмотреть на высоко в небе пролетающий реактивный самолёт.
и сразу поймешь, что вращается Земля, а самолет стоит на месте. Логично
"А все-таки она вертится!" (с) Г.Г. - тоже едва не сожгли
Во времена древних профессионалов реактивных самолётов не было.
Ага. И горизонта тоже.
Первые кассовые аппараты крутили изогнутой металлической рукояткой. Kассовые аппараты стояли в 102 магазинах, в столовой облсовпрофа, в обкоме партии. И у меня в эти столовые был свободный доступ, а значит и кормушке из которой питалось всё обкомоское начальство. И это во времена сплошного дефицита.
Целиноград 70-х? Ностальгия
Таким бесспорным фактом для меня может быть война, нравится она мне или не нравится. Это реальное событие с реальными последствиями.Простому народу войны не нужны. Войны это игры властьимущих или тех, кто хочет завладеть ещё большей властью.
Тут мы сойдемся во мнении. В отношении к научным фактам и теориям - нет.
Целиноград 70-х?
Кемерово, 80 ые, никакой ностальгии.
Свобода дороже обладания дефицитом.
Тут мы сойдемся во мнении. В отношении к научным фактам и теориям - нет.
Нагревание и свечение металлической спирали при пропускании через неё эл.тока , для меня 100% неоспоримый факт.
У меня кривые и это подтвердит любой независимый свидетеь.
ладно, присмотрюсь 
. Но вращения Земли инверсионный след не объясняет. А между тем, летящие на запад самолеты действительно почти стоят в воздухе над вращающейся под ними землей. Но ты это замечаешь, только глядя на часы в аэропортах отлета и прилета.
Кемерово, 80 ые, никакой ностальгии. Свобода дороже обладания дефицитом.
Смотри-ка, не так уж мы и различаемся
Нагревание и свечение металлической спирали при пропускании через неё эл.тока , для меня 100% неоспоримый факт.
Но скорости света ты так не измеришь.
А между тем, летящие на запад самолеты действительно почти стоят в воздухе над вращающейся под ними землей. Но ты это замечаешь, только глядя на часы в аэропортах отлета и прилета.
Так что не совсем объязательно ссылаться на Коперника.
До некоторых реально существуюших неоспоримых фактах можно при желании и самому додуматься.
Мне достаточно того, что скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ эл.магнитных волн вдое превышает официально заявленную линейную скорость света.
Ты этого не измерял и измерить не сможешь. Это не круги в пруду считать. Значит, твое мнение - мнение дилетанта. Я тоже не измерял. Но верить буду профессионалам, а не тебе. По простой причине: "здравый смысл" обманчив так же, как мерцание звезды на горизонте. Обманывал наших предков, считавших солнце мячиком, вращающимся вокруг земли. Обманывает и нас. Перышко и дробинка равного веса падают на твоих глазах с разной скоростью. А ускорение свободного падения у них одно. Докажет это только
правильно поставленный опыт.
Так что не совсем объязательно ссылаться на Коперника. До некоторых реально существуюших неоспоримых фактах можно при желании и самому додуматься.
между прочим, именно подобные эксперименты и показывают, что скорость света абсолютна. С часами в разных инерционных системах у разных наблюдателей.
ы этого не измерял и измерить не сможешь. Это не круги в пруду считать.
Я этого не измерял, но я знаю, что скорость распространения и линейная скорость движения, две абсолютно разные скорости с разными значениями.
Автомобиль не может ускоряться сразу во всех направлениях, если конечно не заложить в него взрывчатку, то после её срабатывания части автомобиля начнут разлетаться во все стороны.
Совсем другое дело, если одновременно запустить две ракеты в противоположные стороны. Скорость разлёта ракет удвоится пртив линейной скорости каждой ракеты.
Тоже самое будет с распространением радиоволн от антены радиопередатчика. Радиоволны распространяются одновремённо во все стороны от антены радиопередатчика.
Скорость распространения радиоволн вдвое больше чем движение радиоволны только в одном прямолинейном направлении.
И это естествено без всякого упоминания здравого смысла.
Я тоже не измерял. Но верить буду профессионалам, а не тебе. По простой причине: "здравый смысл" обманчив
Я не верю профессионалам по одной причине, что у них время какое то 4 пространство-временное измерение с какими то особыми свойствами замедляться и ускоряться.
Время, этото СКОРОСТь процесса изменения материи,
разделение между причиной и следствием.
Докажет это только
правильно поставленный опыт.
С этим я пожалуй соглашусь.
Придумать и поставить правильно опыт всегда трудней, чем разглагольствовать и расказывать сказки про мыслительне опыты Эйнштейна.
.между прочим, именно подобные эксперименты и показывают, что скорость света абсолютна. С часами в разных инерционных системах у разных наблюдателей
Скорость света - да, но не скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ света.
Т.е. скорость распространения света в два раза больше линейной скорости движения света.
Скорость света - да, но не скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ света.
Время, этото СКОРОСТь процесса изменения материи, разделение между причиной и следствием.
Скорость распространения радиоволн вдвое больше чем движение радиоволны только в одном прямолинейном направлении. И это естествено без всякого упоминания здравого смысла.
1, Скорость относительно чего/кого?
2. Как течет время на фотоне, движущемся со световой скоростью?
1, Скорость относительно чего/кого?
Относител*но гребнейволны движущихся в противоположном направлении, независимо от того, наблюдает за ними кто то или нет.
2. Как течет время на фотоне, движущемся со световой скоростью?
Никак, вопрос глупый, как спрашивать какого цвета холод или жара,
время - это не река и никуда не течёт.
Время, этото СКОРОСТь процесса изменения материи, разделение между причиной и следствием.
Вот если бы ты поставил, сформулировал свой вопрос таким образом:
За какое время фотон, движуещийя со скоростью света пролертит от Солнца до глаза наблюдателя на Земле,
ответ был бы таким:
Фотон, движущийся со скоростью света, достигает Земли от Солнца примерно за 8 минут 17 секунд. Это время может незначительно варьироваться (от 8 минут 10 секунд до 8 минут 27 секунд) в зависимости
от конкретного положения Земли на её орбите.
Никак, вопрос глупый, как спрашивать какого цвета холод или жара,
Зато ответ правильный. Действительно никак. Не то что в самолете или ракете. СтоИт оно, время. Но, как говорится, если не стоИт, то и не стОит. Морковка-то твоя красная видать вся давно в ботву ушла. Потому везде женсчины мерещатся - видит око, да ... неймет. Посочуйствуем
Относител*но гребнейволны движущихся в противоположном направлении, независимо от того, наблюдает за ними кто то или нет.
Докажи. На гребне волны фотон, а на нем время не течет никак - твои слова.
Движение молекул —это их непрерывное, хаотичное тепловое движение, которое проявляется в виде поступательного перемещения, вращения и колебаний, а его интенсивность напрямую зависит от температуры: при ее повышении молекулы движутся быстрее.
Так какого цвета холод или жара, ты, специалист по движению молекул? В какой области спектра излучают разогретые молекулы?
Действительно никак. Не то что в самолете или ракете
А что, в самолёте или ракете физические и химические процессы происходят как то по другому?
Докажи. На гребне волны фотон, а на нем время не течет никак - твои слова.
Нет никаких фотонов.
Эйнштейновская брехня о без массовых элементарных частицах.
Так какого цвета холод или жара,
Такого же цвета, как цвет силы и напряжения эл.тока.
Нет никаких фотонов. Эйнштейновская брехня о без массовых элементарных частицах.
а ето кто тебе навеял?
Фотон, движущийся со скоростью света, достигает Земли от Солнца примерно за 8 минут 17 секунд. Это время может незначительно варьироваться (от 8 минут 10 секунд до 8 минут 27 секунд) в зависимости от конкретного положения Земли на её орбите. #77
таблетку иди прими от склероза или лучше похмелись.
Такого же цвета, как цвет силы и напряжения эл.тока.
и ето тоже твои перлы
Нагревание и свечение металлической спирали при пропускании через неё эл.тока , для меня 100% неоспоримый факт.
#66
При воздействии на электрон эл.током или температурой, электрон начинает менять наклон своей орбиты выделяя при этом тепловую энергию, свечение металической спирали при пропускании через неё эл.тока #167
так какого цвета "свечение тепловой энергии"?
К психиатру за рецептом пора.
таблетку иди прими от склероза или лучше похмелись.
Нехорошо хамить собеседнику. Безотносительно к тому, что он пишет. А пишет он отнюдь не глупые вещи. В том, что он пишет есть рациональное зерно. Вся теория относительности построена на опыте Майкельсона-Морли по измерению скорости света с целью доказать или опровергнуть наличие эфира. И всё. То есть, только на одном физическом эксперименте. И этот эксперимент сейчас опровергается -
А если рухнул базис, то рухнула и вся надстройка. Нет никакой теории относительности. Да и не может она объяснить ту же квантовую запутанность, например. Вы вправе верить профессионалам, но те, кто опровергает эксперимент Майкельсона-Морли тоже профессионалы. Профессионалы по знаниям, а не по должности. Замечу в скобках, что профессионалам платят деньги. И тот, кто платит, тот и заказывает музыку. Достаточно вспомнить пресловутую "пандемию Ковид" , чтобы понять, какую именно музыку заказывают.
Эта история сильно смахивает на теорию Дарвина об эволюции как естественном отборе. Такая же чушь, возведённая в абсолют, как и пресловутая скорость света. Хотя об абсолюте скорости света спорить не буду. Упомяну лишь Менделеева, таблицу периодических элементов которого коммунисты кастрировали, убрав Ньютоний - самый лёгкий элемент, утверждавший наличие эфира.
Мы вообще живём в интересное время крушения догм.
так какого цвета "свечение тепловой энергии"?
В данном случае , свечение а не цвет
.
Разница заключается в том, что "свет" — это сам физический объект, видимое электромагнитное излучение, а "свечение" — это процесс излучения этого света, или же свет, исходящий из источника и освещающий что-либо. То есть, свет является субстанцией, а свечение — действием или состоянием этой субстанции, которое мы можем увидеть и измерить в виде освещенности.
Теебе не психиатру нужно идти, а научиться пользоватьтя хотя бы для начала, Гуглем
Нехорошо хамить собеседнику. Безотносительно к тому, что он пишет.
Мы ведем разговор в тоне, заданном моим собеседником. Зададите и вы такой же - отвечу тем же.
В том, что он пишет есть рациональное зерно.
Да. Например в том, что война под любым предлогом - абсолютное зло. Но у вас к этому иное отношение, насколько помню.
Достаточно вспомнить пресловутую "пандемию Ковид" , чтобы понять, какую именно музыку заказывают.
И здесь тоже у нас с вами диаметрально противоположные взгляды.
Вся теория относительности построена на опыте Майкельсона-Морли по измерению скорости света с целью доказать или опровергнуть наличие эфира. И всё. То есть, только на одном физическом эксперименте. И этот эксперимент сейчас опровергается.
В науке есть свои критерии - чему верить, чему нет. Этот критерий прост - проверка практикой. Что касается изьянов теории - они есть всегда. Как есть и критики. Это нормально. Ненормально, когда сапоги тачает пирожник.
Упомяну лишь Менделеева, таблицу периодических элементов которого коммунисты кастрировали, убрав Ньютоний - самый лёгкий элемент, утверждавший наличие эфира.
Если вы имеете в виду периодическую систему элементов, ее проверили многократно. Коммунисты много чего кастрировали (генетику с кибернетикой, напр.). Но ньютония не нашли и капиталисты.
Мы вообще живём в интересное время крушения догм.
А современные свойства коммуникации дают любителям жареного необыкновенный простор для очередного "попрания догм". К счастью, наука имеет против них надежный иммунитет.
Сдристнул, так ты не первый и надеюсь не последний. Но читать мои посты наверняка будешь.Только не клонируйся и не гадь из-за угла, как твой единомышленик Ната-мата, любитель попрекать "теорией заговоров".
Вот ты все и рассказал про себя. Морковка в ботву ушла, сидишь ночами, строчишь, ищешь, кто тебя заметит Защитник, что у тебя объявился, пусть полюбуется.
А теперь - прощальный привет от Пушкина с Байроном:
"Farewell—and if forever—till forever farewell"
Вот ты все и рассказал про себя. Морковка в ботву ушла,
В 78 это не страшно, трижды женат, а сколько между женитьбами на стороне было, так об этом говорить не принято.
У некоторых уже в 40 только одна ботва осталась, вот это страшно.
сидишь ночами, строчишь, ищешь, кто тебя заметит
Просто замечать меня не надо, мне уже этого не нужно. Пусть замечают мои размышления, аргументы, мой не зря прожитый жизненый опыт.
Что я ещё полон энергии и могу противостоять тупым зубрилам.
Вот это меня радует.
Упомяну лишь Менделеева, таблицу периодических элементов которого коммунисты кастрировали, убрав Ньютоний - самый лёгкий элемент, утверждавший наличие эфира.
Да, знаменитое дело ньютония. В 1930-х в СССР на закрытом заседании академии наук постановили, что ньютоний является провокацией мирового империализма. Звучит подозрительно и явно намекает на Ньютона! А Ньютон намекает на яблоко. А яблоко намекает на буржуазный вейсманизм-морганизм-менделизм. Поэтому в таблице решили осталивить только честные пролетарские элементы: железо, водку, уголь и алюминий.
Да. Например в том, что война под любым предлогом - абсолютное зло. Но у вас к этому иное отношение, насколько помню.
Точно такое же. Просто у нас с Вами разные точки зрения на начало войны, её причины и на мирный переговорный процесс. Впрочем, эта тема не соответствует теме этой ветки.
В науке есть свои критерии - чему верить, чему нет. Этот критерий прост - проверка практикой. Что касается изьянов теории - они есть всегда. Как есть и критики. Это нормально. Ненормально, когда сапоги тачает пирожник.
Всё, знаете ли, несколько сложнее. Ну какая может быть проверка практикой, скажем, в палеонтологии? Или в истории? Да возьмём самые из себя "точные науки", ту же метеорологию. Понятие "странный аттрактор" слышали? Или нелинейная физика? "Взмах крыла бабочки в одном полушарии порождает бурю в океане в другом" (с) Да и вся медицина на этом - большей части пациентов средство поможет, но некоторым ничего не принесёт, а некоторым станет от него ещё хуже. Вот и вся практика.
Господа форумные физики, вы уже интересовались, как работает позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ)?
Да.
4. Аннигиляция и детекция:Позитроны соединяются с электронами, образуя пары фотонов.
Не фотоны, а электромагнитные импулсы.
5. Создание изображения:Датчики ПЭТ-сканера обнаруживают эти фотоны и с помощью компьютера создают подробные цветные изображения, показывающие распределение радиоактивного вещества и, соответственно, метаболическую активность.
Опять не фотоны, а электромагнитные импульсы.
Позитро́нно-эмиссио́нная томогра́фия (позитронная эмиссионная томография, сокращ. ПЭТ, она же двухфотонная эмиссионная томография) — радионуклидный томографический метод исследования внутренних органов человека или животного. Метод основан на регистрации пары гамма-квантов, возникающих при аннигиляции позитронов с электронами. Позитроны возникают при позитронном бета-распаде радионуклида, входящего в состав радиофармпрепарата, который вводится в организм перед исследованием. Аннигиляция позитрона, остановившегося в веществе (в частности, в ткани организма), с одним из электронов среды порождает два гамма-кванта с одинаковой энергией, разлетающихся в противоположные стороны по одной прямой. Большой набор детекторов, расположенных вокруг исследуемого объекта, и компьютерная обработка сигналов с них позволяет выполнить трёхмерную реконструкцию распределения радионуклида в сканируемом объекте. Почти всегда ПЭТ-томограф комбинируется с КТ- или МРТ-сканером.
И опять никаких эйнштейновских фотонов
Магни́тно-резона́нсная томогра́фия (МРТ) — способ получения томографических медицинских изображений для исследования внутренних органов и тканей с использованием явления ядерного магнитного резонанса. Способ основан на измерении электромагнитного отклика атомных ядер, находящихся в сильном постоянном магнитном поле, в ответ на возбуждение их определённым сочетанием электромагнитных волн. В МРТ такими ядрами являются ядра атомов водорода, присутствующие в огромном количестве в человеческом теле в составе воды и других веществ[1].
Давайте без простыней из интернета. И пока без МРТ, до магнитных моментов мы ещё не дошли. Итак: электрон и позитрон аннигилируют. Вы предлагаете называть результат "электромагнитными импульсами". Хорошо. Но тогда объясните, почему результат аннигляции не одна сферическая вспышка? Какая у ваших "импульсов" энергия? Если масса пары электрон-позитрон превращается в энергию излучения, то разве это не тот самый "эйнштейнтизм"?
Какая у ваших "импульсов" энергия?
Не меньше чем по закону сохранения.
Давайте без простыней из интернета. И пока без МРТ, до магнитных моментов мы ещё не дошли.
Я дошёл . Не нравится не читай
Если масса пары электрон-позитрон превращается в энергию излучения, то разве это не тот самый "эйнштейнтизм"?
Нет у Эйнштейна фотон без массы.
Возможно, я бы прочитал и про магнитные моменты, если бы вы смогли это самостоятельно сформулировать. О каком законе сохранения идёт речь при аннигиляции пары электрон-позитрон? Уточните, пожалуйста. Масса исчезает вместе с частицами - появляются "электромагнитные импульсы". Повторю конкретный вопрос: какая у них энергия? Давайте без болтологии. И повторю другой вопрос: почему результатом аннигиляции не является одна сферическая вспышка? Что касается фотонов - никто и не утверждает, что у них есть масса.
О каком законе сохранения идёт речь при аннигиляции пары электрон-позитрон? Уточните, пожалуйста.
О законе сохранения массы и энергии.
Что касается фотонов - никто и не утверждает, что у них есть масса.
Этого достаточно, чтобы вообще перестать дискутировать о фотонах.
Как говорят юристы, нет трупа(тела, массы) - нет и уголовноGo дела.
Звучит поэтично, но не верно. 😉 Символ Инь-Ян танцевали не сами фотоны, эта картинка была нанесена на пучок накачки и затем восстановлена методом цифровой голографии. Два фотона действительно участвуют в эксперименте - они рождаются как коррелированная пара в процессе спонтанного параметрического рассеяния (интересный эффект нелинейной оптики). Отсюда, вероятно, и возникла путаница.
назад
список