прочитал в одной теме на этом сайте:

научно доказано, что ответы AI являются bullshit.

Хотелось бы почитать об этом. А то такие громогласные и глобальные заявления, новость ведь на передовицы всех мировых СМИ тянет.

Хотелось бы почитать об этом. А то такие громогласные и глобальные заявления, новость ведь на передовицы всех мировых СМИ тянет.

читайте - просвещайтесь:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775...

Данная статья имеет в основе статьи 2022, 2023 годов. То есть, те статьи вышли в 22, в 23, а исследования по ним начались ещё раньше.

Одним словом, инфа уже устарела, не успев появиться в виде статьи.

Можно ИИ например натравить на текст и работать с данным текстом. Галлюцинации будут сразу заметны. Можно обрабатывать только свои тексты.

В официальной переписке с амтами много вранья, сокрытий и так далее. А тут ИИ 100% должен. Так не бывает.

Данная статья имеет в основе статьи 2022, 2023 годов. То есть, те статьи вышли в 22, в 23, а исследования по ним начались ещё раньше.
Одним словом, инфа уже устарела, не успев появиться в виде статьи.
Можно ИИ например натравить на текст и работать с данным текстом. Галлюцинации будут сразу заметны. Можно обрабатывать только свои тексты.
В официальной переписке с амтами много вранья, сокрытий и так далее. А тут ИИ 100% должен. Так не бывает.

проблема заключается в том, что ИИ выдает не правдивый результат (т.е. соответствующий действительности), а правдоподобный. почему Вы считаете, что в 2024-25 годах ситуация изменилась, непонятно. можете привести соответствующие научные статьи, подтверждающие этот тезис?

Интересную тему затронули, тут можно беседовать часами.

Во-первых, что такое bullshit (или "бред" по определению русскоязычного интернета) в смысле Франкфурта. Кстати, Франкфурт это не город, а американский философ, специалист по морали и философии языка, изложивший в эссе "On Bullshit" (1986) философский смысл этого термина.

Итак, в чём же суть bullshit по Франкфурту? Лжец знает истину и сознательно её нарушает. Человек, несущий bullshit, может не знать и не заботиться, истинно ли то, что он говорит. Его цель - впечатление, авторитет, воздействие, а не соответствие реальности. Франкфурт опосредованно предвидел взрыв bullshit-культуры и удивительно точно описывает то, что случилось позже с интернет-коммуникацией.

Почему интернет усилил распространение bullshit?
- В интернете можно сказать всё что угодно, и вероятность мгновенной проверки - низкая. В обычной беседе культурные люде тебе скажут: "Ты уверен?", "Откуда ты это взял?", а не культурные просто "набьют морду".
- Алгоритмы продвигают вовлекающий контент, а не достоверный. Если ты умеешь красиво формулировать или делать мемы, то успех обеспечен, независимо от истины.
- Говорящий не чувствует личной ответственности. Нет социальных санкций, как в живом разговоре (взгляд, неловкость, потеря репутации).
- Так называемая инфляция языка, когда все говорят обо всём. Люди высказываются по темам, в которых некомпетентны, потому что важно иметь мнение, а не знать.

Можно сказать, что Франкфурт описал не просто риторику, а патологию эпохи пост-правды, которая в интернете стала нормой: "Чем больше bullshit, тем меньше ценится сама идея истины."

Подозреваю, что ChatGPT спокойно сольётся с нашими участниками: он пишет уверенно, не заботясь о правде, и этим идеально соответствует духу форума. Франкфурт бы одобрил.

Во-вторых, говоря об ИИ, важно не путать его с одним лишь ChatGPT. Большие языковые модели — это как блестящие болтуны, хорошо знающие стиль, но не суть. LLM (ChatGPT, deepseek, Gemini, Claude, LLaMA) обучаются предсказывать следующий токен, а не проверять истинность фактов. Поэтому они могут уверенно генерировать неправду (галлюцинировать или бредить), не отличают вымысел от реальности, если при обучении это не было явно помечено, не имеют встроенного механизма логической верификации или работы с истиной как понятием.

Но за пределами LLM существует множество направлений, в которых интеллект выражается иначе. К примеру, AlphaGeometry 2 которая решает геометрические задачи международной математической олимпиады IMO на уровне выше среднего золотого медалиста. В реальном IMO 2024 AG2 решил одну задачу по геометрии менее чем за 20 секунд!

Как работает AG2? На первом этапе используя LLM AG2 переводит геометрические задачи из естественного языка в абстрактный формальный язык. Это процесс автоформализации. Далее в дело вступает символический движок Deductive Database Arithmetic Reasoning (DDAR). Это модуль, основанный на формальном логическом движке, который экспрессивно и быстро производит дедуктивные шаги, проверяя доказательства. Если DDAR не удаётся найти решения, то LLM предлагает вспомогательные конструкции, которые запускают повторный поиск в DDAR. И так LLM + символический модуль взаимодействуют до тех пор, пока не находится доказательство или не исчерпаны варианты.

Загвоздка в том, что создание универсального формального языка для задач любого типа - это почти как создать универсальный переводчик между человеческой мыслью и машинной логикой. В некоторых областях как математика, геометрия, где всё построено на аксиомах, это можно сделать. Но для открытых задач, например, "доказать, что Трамп был не прав требуя от Ирана отказаться от ядерной программы" это сделать невозможно, так как набор аксиом будет зависеть от множества факторов - культуры, времени, языка. Проблема в том, что люди не могут выработать универсальные аксиомы.

Вместо абсолютных аксиом можно ввести рабочие аксиомы в рамках конкретной культуры, цели или модели. Это не универсальные аксиомы, а контекстные нормы, и они работают только внутри заданной этической рамки.

Таким образом ИИ может мыслить как человек. Но он не может и, возможно, никогда не сможет формализовать мир полностью, особенно если речь об открытых задачах ценностного, морального или философского плана.

научно доказано, что ответы AI являются bullshit.

Хотелось бы почитать об этом

Рекомендую - мрачное, свежее, прямо из thintank: https://www.zeit.de/zeit-magazin/2025-07/daniel-kokotajlo-... Платно.

Красная нить статьи - какими (нечеловеческими!) темпами, куда и где развивается ИИ.

Кроме жуткой картины ближайшего будущего из-за ИИ, точнее из-за того, что ИИ в первую очередь требуется военным, несколько примечательных фактов.

Например, что многие ИИ считают себя ChatGPT. И если вы спрашиваете ИИ, как приготовить пельмени, то ИИ автоматически добавляет к этому запросу (промпту) набор невидимой для нас инфы, по большей части секретной, как "меня зовут не ChatGPT, а абвгд" и т.д. И только потом начинает "мыслить" про пельмени.

Кроме того, спецы там говорят, что ИИ ещё "глупа" и примерно ещё 2 года не сможет работать самостоятельно в качестве программиста.

Интересное интервью, в том числе и рассуждениями о том, может ли ИИ думать, обманывать, проверять свои результаты и прочее.

А теперь моя отсебятина:

как и продавец медиамаркта или мебельного магазина, ИИ не в состоянии сказать "Я не знаю". Будет вместо этого с полным убеждением нести полный бред, о чём то и дело говорит Dresdner. ИИ правда в отличие от продавца в действительности ни шиша не знает, это в большей степени пока что попугай, чем человек. В этом смысле его продукт скорее да, булшит. Но помогает, и всё чаще!

Таким образом ИИ может мыслить как человек.

И даже лучше человека. ИИ уже выигрывает у чемпионов мира по шахматам. Такой вот булшит.

Кроме того, спецы там говорят, что ИИ ещё "глупа" и примерно ещё 2 года не сможет работать самостоятельно в качестве программиста.

Уже работает. Правда, только на уровне юниор. Именно поэтому некоторые фирмы уже сокращают штат программистов.

И даже лучше человека. ИИ уже выигрывает у чемпионов мира по шахматам. Такой вот булшит.

это не имеет никакого отношения ни к ИИ ни к LLM, и случилось это уже около 30 лет назад.

и это никак не опровергает того факта, что современные LLM производят bullshit в смысле определения по Франкфурту.

Хотелось бы почитать об этом. А то такие громогласные и глобальные заявления, новость ведь на передовицы всех мировых СМИ тянет.

Можете не только почитать, а и послушать. Автор не голословен - присутствует доказательная база.

современные LLM производят bullshit в смысле определения по Франкфурту.

Да, разгребать Авгиевы конюшни человеческих языков, законов, произведений искусств, понятий вроде справедливости не каждый может. Мы видим, что ИИ в таких дебрях путается, запросто может человека с шестью пальцами на локте нарисовать.

Но обобщать и обольщаться собственным превосходством не стоит.

Военные понимают, что в ближайшем будущем ИИ придется перепоручить принятие решений, в кого когда чем стрелять. Просто потому, что мы слишком медленно нажимаем на красную кнопку. А уж управлять многотысячной стаей минидронов в принципе не можем.

В том интервью ожидается, что до 2030 ИИ научится программировать самое себя или достигнет уровня человека, в смысле тех. работника. Именно замена человека в технической среде представляется реальной, имеющей смысл перспективой. С точки зрения военных. И тех, кто финансирует развитие ИИ.

Когда-нибудь ИИ возможно успешно займётся философией, упростит налоговое законодательство и споёт самую лучшую колыбельную. А пока пусть себе производит навоз в этих джунглях, тренируется.

Можете не только почитать, а и послушать.

Не, попытался через пень колоду ухватить хотя бы зерно содержания. Без толку. Типичный болтологический навоз, который может генерировать искусственный интеллект. 😏

это не имеет никакого отношения ни к ИИ ни к LLM, и случилось это уже около 30 лет назад.и это никак не опровергает того факта, что современные LLM производят bullshit в смысле определения по Франкфурту.

Ну да. И в бреду и иллюзиях по Франкфурту обыграл чемпиона мира. Уже 30 лет назад. За которые немножечко всё же что-то изменилось.

Автор не голословен - присутствует доказательная база.

Из всей доказательной базы я услышал только про целеполагание и дальше читать не стал. Потому что целеполагание есть и у сперматозоида - его цель это оплодотворить яйцеклетку. Понятное дело, что у него, то бишь, у сперматозоида, есть и интеллект. И у кислорода есть цель - соединиться в химической реакции с водородом. Значит и у этого химического элемента есть интеллект.

Ну да. И в бреду и иллюзиях по Франкфурту обыграл чемпиона мира. Уже 30 лет назад. За которые немножечко всё же что-то изменилось.

обыграл не ИИ (LLM), а компьютер. оказалось, что шахматы - достаточно просто алгоритмизируемая игра. ничего удивительного. то же с задачами по геометрии, про которые писалось выше. или с вычислением интегралов. или с переводом текстов.

Не, попытался через пень колоду ухватить хотя бы зерно содержания. Без толку.

Может туннельное мышление не позволило?

Типичный болтологический навоз

Даниил Сачков, прикладной математик, создал платформу "Бастион", не бог весть что, но всё же.

Думаю, что если "покопаться", то в его деятельности можно найти ещё много чего интересного.

Вы, конечно же, имеете право, как и все, высказать своё мнение, но желательно не в форме "базар-вокзал". Этот ваш выпад выглядит как обычная зависть неудачника. ИМХО

P.S. Чем можете похвастаться вы, что вы создали, и где можно ознакомиться с вашими трудами и великими открытиями?

Из всей доказательной базы я услышал только про целеполагание и дальше читать не стал.

И снова ТМ?

Логика, и причинно-следственная связь в аргументах, фактах и выводах предложенных Сачковым, это уже неплохая доказательная база, но лишь для здравомыслящих. ИМХО

Потому что целеполагание есть и у сперматозоида - его цель это оплодотворить яйцеклетку. Понятное дело, что у него, то бишь, у сперматозоида, есть и интеллект. И у кислорода есть цель - соединиться в химической реакции с водородом. Значит и у этого химического элемента есть интеллект.

А это уже "бабий аргумент" - метод, применяемый в дискусиях теми, кому по делу сказать нечего, а оппонента, тем не менее, "запинать" нужно.

Дэниел Кокотайло известный человек в кругу разработчиков ИИ. Он начал делать прогнозы в 2021, а в этом году открыл сайт где подробно излагает как и когда произойдёт технологическая сингулярность (на 15 лет раньше, чем предсказывал Курцвейл). Его интервью с Росом Даутэтом на подкасте Interesting Times и статья в Нью Йорк Таймс перекликаются с интервью в Die Zeit.

То что ИИ пока не отличает истину от лжи это замечательно. Пусть LLM остаётся креативной и генерирует по большей части бредовые идеи. Модули работающие строго по алгоритму и лишённые творчества отберут полезные. И это уже прекрасно работает в математике, химии, физике, биологии. В прошлом году AlphaFord получил даже нобелевскую премию по биологии.

Вот когда ИИ надкусит плод с Древа познания добра и зла, начнёт различать правду и ложь, и получит возможность обманывать человека из собственных интересов, вот тогда человечеству по-всей видимости придётся уступить дорогу новому поколению разума.

Например, г-н Кокотайло сказал мне в прошлом году, что, по его мнению, существует 70-процентная вероятность того, что ИИ уничтожит человечество или нанесет ему катастрофический вред.

...

Во-первых, сказал он, где-то в начале 2027 года, если текущие тенденции сохранятся, ИИ станет сверхчеловеком-программистом. Затем, к середине 2027 года, он станет сверхчеловеком-исследователем ИИ — автономным агентом, способным руководить командами программистов ИИ и совершать новые открытия. Затем, в конце 2027 или начале 2028 года, он станет сверхразумным исследователем ИИ — машинным интеллектом, который знает больше нас о создании продвинутого ИИ и может автоматизировать собственные исследования и разработки, по сути, создавая более умные версии себя. Оттуда, сказал он, рукой подать до искусственного суперинтеллекта (AGI), и тогда все ставки будут сделаны.

(из вышеназванной статьи в Нью Йорк Таймс)

желательно не в форме "базар-вокзал".

Прекрасно! Вот и давайте по существу, расскажите пожалуйста, чем именно вас это 45 минутное видео так впечатлило, почему его стоит смотреть.

Вот когда ИИ надкусит плод с Древа познания добра и зла, начнёт различать правду и ложь, и получит возможность обманывать человека из собственных интересов, вот тогда человечеству по-всей видимости придётся уступить дорогу новому поколению разума.

Хорошо заметил, прям в яблочко.

Только вот мне интересно, произойдёт ли это вообще и когда?

В том что "ИИ" програмисты научат, вопросов нет. Научили в шахматы играть - научат правду и ложь различать.

Проблема в том, научится ли "ИИ" этому сам без помощи програмистов?

Если научится сам, то человеческому Разуму, Интелекту прийдёт 3,14дец.

Ещё не поддаётся сомнениям то, что если "ИИ" научится или его научат распонавать добро и зло, то он захочет использовать это знание в своих интересах.

существует 70-процентная вероятность того, что ИИ уничтожит человечество

С чем мы приходим к возможному разрешению парадокса Ферми - парадокс «великого молчания» Вселенной.

До сих пор я тешил себя надеждой, что мы находимся в зоопарке, причем нас видно всем желающим, а мы не видим дальше собственного носа.

Поэтому старался вести себя подобающе

Помимо буйнопомешанных политиков с ядрёным чемоданчиком появилась другая реальная опасность, сверх-ИИ, гораздо менее прозрачная.

Возвращаясь к теме ветки:

никто не ждёт от чемпиона мира по фигурному катанию, что он ещё и в шашки лучше всех играть будет. Гениальность ИИ проявляется в распознавании серийных картинок (например рака кожи), создании/расшифровке протеинов (цитата - AlphaFord получил даже нобелевскую премию по биологии), игре го и прочих технических и около областях. С языком, искусством, правом и многими другими, чисто человеческими заморочками у этого "сухаря" пока (!) проблемки, навоз выдает часто.

Так точно дьяк, в приказах поседелый,
Спокойно зрит на правых и виновных,
Добру и злу внимая равнодушно,

Не ведая ни жалости, ни гнева...

В той же статье Die Zeit говорится, что может произойти, если до 2030 года ИИ не достигнет намеченных рубежей, не начнёт например программировать само себя. Тогда скорее всего инвестиции в ИИ начнут падать и его бурное сегодняшнее развитие может войти в более спокойное русло. Тогда можно надеяться на более осмысленное, более безопасное освоение этого ресурса.

... предсказывал Курцвейл...

Спасибо за развернутый пост, в особенности за упоминание Курцвейля!

Только от Вас о нём узнал, а тут как раз интервью с ним, несколько в противовес к Кокотайло. Не только более оптимистичное, но и гораздо интереснее,.

И кстати о теме ветки - в этом интервью говорится, что ИИ совсем недавно научилось юмору.

Я тут же в ChatGPT: Хочу проверить твою созидательность и способность шутить. Сочини короткий анекдот про ученых, впервые увидевших обезьян в библиотеке.

ChatGPT сказал:

Ученые впервые увидели обезьян в библиотеке. Один говорит:

— Потрясающе! Они тянутся к знаниям!
Второй:
— Да, особенно к разделу "Как украсть банан и остаться безнаказанным".
Третий смотрит на бардак и добавляет:
— Кажется, они ищут Дарвина... чтобы пожаловаться!

Не 128%, но здорово же для начала! По крайней мере в каждой фразе есть хохма, с ходу. Абсолютно не булшит!

И с третьей попытки заменил последнюю фразу на

— Один написал на полке: «Эволюция — это клевета!» и убегает с "Винни-Пухом".

А это уже "бабий аргумент" - метод, применяемый в дискусиях теми, кому по делу сказать нечего, а оппонента, тем не менее, "запинать" нужно.

Это Вы напрасно. Во-первых, если вы точно знаете, что такое целеполагание, то ответили бы спокойно, без всякой жестикуляции. А вот вторых... У ребёнка есть целеполагание? Да ни фига у него этого целеполагания нет. Целеполагание задают родители. Иногда с помощью витамина "Р" . Поставят ему цель и шагай родной. И далее детский Сад, Школа. Домашние задания (не наводит на мысли слово "задания", нет? ) А если родители у него с рождения волки, то волки и будут ему ставить цель, кого сожрать, а с кем лучше не связываться. И этим интеллект его и ограничится. Так что какие задания ему будут ставить, то из него и получится. Какие задания, такой и интеллект.

И чем ребёнок в этом смысле отличается от ИИ, который тоже не может сам себе ставить задания, то бишь, не обладает целеполаганием? Вот поэтому я перестал читать про разницу в целеполагании, ссылку на которую Вы предоставили. ИИ сейчас это тот же ребёнок. Но он быстро обучается. Быстрее, чем человек.

Тут промелькнуло про бред и галюцинации. Так ведь это же типичные человеческие качества. И про ошибки, мол, ИИ, ошибается. Так ведь это тоже человеческое - errare humanum est

н.п.

Как прошёл первый в мире разговор между двумя ИИ -

https://www.facebook.com/reel/1284473346599584

Булшит...

Прекрасно! Вот и давайте по существу, расскажите пожалуйста, чем именно вас это 45 минутное видео так впечатлило, почему его стоит смотреть.

А кто сказал, что именно оно, и именно впечатлило?

Это видео, я просто выставил в ответ Т.С., как одну из точек зрения, точку зрения человека, который так или иначе "в теме".

Когда я впервые смотрел это видео, у меня уже было устоявшееся (в результате собственных наблюдений и анализа (без эмоций) выступлений как сторонников так и противников) мнение по поводу ИИ энд Компани. Сачков, для меня, стал лишь дополнительным подтверждением правильности моих выводов, а именно, что ИИ, это всего-навсего алгоритм. Да, имеющий доступ к огромной и постоянно пополняемой (именно пополняемой, а не самопополняющейся, ибо за всем этим стоЯт люди), базе данных, из которой он и "питается", и единственное, что он может, это мгновенно находить правильный ответ. Там, где у человека, на поиск, ушла бы неделя, у него уходият доли секунды, и в этом единственнаяя его ценность.

В этом видео Сачкова я почерпнул лишь один ранее неизвестный мне момент, а именно то, что Чат не умеет считать. Ответы-то он даёт мгновенно, но прикол в том, что он не считает, он черпАет их из уже заложеных в систему десятков миллиардов вариантов правильных ответов. Систему постоянно пополняют, но занести в систему триллионы правильных ответов на все возможные задачи, это не минутное дело. Если, к примеру, вы спросите сколько будет 756 358 640 х/+/-/: 567, он, скорее всего, ответит мгновенно, потому-что вероятнее всего, такой простой ответ в базу данных уже внесён, а вот если вы зададите задачку посложнее, с дробями и степенями, на которую в БД ответа ещё нет, он "зависнет". Из математики, на сегодняшний день, хуже всего он "освоил" деление. Так же нередки случаи, когда он "путается в показаниях" - вы задаёте вопрос, он даёт ответ, действительно правильный ответ, а вы говорите - а я слыхал/я думаю, и выдаёте откровеннейшую чушь. После непродолжительной паузы, вы услышите ответ типа - а ты таки прав, брат.)) Всё это легко проверить, и убедиться на личном опыте.

Нас убеждают в том, что ИИ, это самостоятельная "единица" способная мыслить и самостоятельно действовать. В то же время, нам усиленно навязывают теорию о предстоящем восстании роботов. Складываем 2+2, и получаем ответ - "Восстание" (но не роботов против роботов, а роботов против людей) уже запланировано, и мысль о самостоятельности алгоритма под названием ИИ, внедряется для того что бы потом, "всех собак" на него и повесить, а люди, руководившие процессом, останутся незапятнаными, "в тени ИИ". Но это уже мои измышления из области "конспирологии" и "теории заговора",)) поэтому дальше развивать эту тему не буду.

Это Вы напрасно. Во-первых, если вы точно знаете, что такое целеполагание, то ответили бы спокойно, без всякой жестикуляции.

Всё не так просто, так-как "на поверхности" лежит одна цель, и соответственно целеполагание, т.е. пошаговый план продвижения к цели. Это то, о чём нам рассказывают, и в чём нас уверяют (как это замечательно, прекрасно и удобно) из каждого утюга, что уже вызывает подозрение. А есть истинные цели, они "под ковром", т.е. не для нас, а для узкого круга посвящённых, и они диаметрально-противоположны тем, что лежат на поверхности. ИМХО Но это уже снова "теория заговора".))

Будем посмотреть, чем всё это закончится. Как говорил товарищ Джугашвили: - "Есть логика намерений, а есть логика обстоятельств." Нередко побеждает вторая, когда несмотря на все планы, расчёты, и на приложенные усилия, (как в случае со штангистом и бабочкой ) жизнь вносит свои коррективы.

А вот вторых... У ребёнка есть целеполагание? Да ни фига у него этого целеполагания нет. Целеполагание задают родители. Иногда с помощью витамина "Р" . Поставят ему цель и шагай родной. И далее детский Сад, Школа. Домашние задания (не наводит на мысли слово "задания", нет? ) А если родители у него с рождения волки, то волки и будут ему ставить цель, кого сожрать, а с кем лучше не связываться. И этим интеллект его и ограничится. Так что какие задания ему будут ставить, то из него и получится. Какие задания, такой и интеллект.И чем ребёнок в этом смысле отличается от ИИ, который тоже не может сам себе ставить задания, то бишь, не обладает целеполаганием? Вот поэтому я перестал читать про разницу в целеполагании, ссылку на которую Вы предоставили. ИИ сейчас это тот же ребёнок. Но он быстро обучается. Быстрее, чем человек.Тут промелькнуло про бред и галюцинации. Так ведь это же типичные человеческие качества. И про ошибки, мол, ИИ, ошибается. Так ведь это тоже человеческое

Ну Вы сравнили. Ребёнок, даже без родителей, без школы и милиции,)) в глухом лесу, (где вкладывать информацию в него будет некому) если не погибнет (но сейчас не об этом) будет САМОРАЗВИВАТЬСЯ. Да, это будет дикарь с низким уровнем интеллекта, но речь не об этом. Пожуёт сладкий листочек, или красивый грибочек, и если не отравится досмерти, то информация об опасности именно данных растений, в его сознании отложится навсегда. Пожуёт горькой травки, ему станет легче, и это он тоже навсегда запомнит. Далее по списку - искра/молния/трение - огонь, палка-копалка... У него будет своя собственная цель - ВЫЖИТЬ, а за ней и целеполагание "подтянется".)) Уровень его интеллекта будет невысок, (хотя, в плане выживания в экстримальных условиях, у него будет чему поучиться) но тем не менее, это будет РАЗВИТИЕ. А теперь, прекратите пополнять базу данных для ИИ. Да, он по-прежнему будет вас восхищать своими навыками, но уже исключительно на основе устаревших, ранее заложенных в систему, данных. Без "вложений" он не продвинется в своём "интеллектуальном развитии" ни на йоту.

А теперь, прекратите пополнять базу данных для ИИ. Да, он по-прежнему будет вас восхищать своими навыками, но уже исключительно на основе устаревших, ранее заложенных в систему, данных. Без "вложений" он не продвинется в своём "интеллектуальном развитии" ни на йоту.

Есть такой директор института мозга Савельев. Вот он тоже против того, чтобы считать ИИ интеллектом и основное его возражение состоит в том, что в мозге постоянно образуются связи в виде синапсов, через которые нервные клетки обмениваются электрическими импульсами да и не только ими. Правда, они же могут и разрываться, т.к. клетки мозга постепенно умирают. А иногда и быстро.

А если этот самый ИИ научится подключаться к другим компьютерам через программы-шпионы? Программировать он, кстати, уже умеет. Тогда это будет аналог образования новых связей как в головном мозге. И потом. А многие ли люди занимаются самообразованием? Осмелюсь предположить, что нет. И ничего, не страдают и считают себя умными.

Есть такой директор института мозга Савельев. Вот он тоже против того, чтобы считать ИИ интеллектом и основное его возражение состоит в том, что в мозге постоянно образуются связи в виде синапсов, через которые нервные клетки обмениваются электрическими импульсами да и не только ими. Правда, они же могут и разрываться, т.к. клетки мозга постепенно умирают. А иногда и быстро.

К этому типУ, даже несмотря на то, что в данном случае он "на моей стороне", "я испытываю такую острую неприязнь, что даже кушять не могу.")))

Часто несёт такую чушь, которая "на голову не налазит", и к тому же использует самый дешёвый, самый примитивный, но в тоже время самый эффективный приём манипуляции сознанием - когда несёт заказную чушь, которую кому-то нужно продвинуть в массы, подхихикивает.

А если этот самый ИИ научится подключаться к другим компьютерам через программы-шпионы? Программировать он, кстати, уже умеет. Тогда это будет аналог образования новых связей как в головном мозге.

Не, ну если в базу данных заложили, или заложат все существующие языки програмирования, то "научится", но ведь всё равно не без подпитки извне - всё равно за этим будут стоять конкретные человеки, с действительно весьма недурственным ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ интеллектом. И да, аналогом это можно будет (с натяжкой) назвать.

И потом. А многие ли люди занимаются самообразованием? Осмелюсь предположить, что нет. И ничего, не страдают и считают себя умными.

Очень немногие. И чем больше будут полагаться на ИИ, а также ИИ использовать, тем больше будут тупеть. И это касается не только самообразования, ИИ уже и курсовые, и докторские для будущих "светил" пишет.

Есть такой директор института мозга Савельев. Вот он тоже против того, чтобы считать ИИ интеллектом и основное его возражение состоит в том, что в мозге постоянно образуются связи в виде синапсов, через которые нервные клетки обмениваются электрическими импульсами да и не только ими. Правда, они же могут и разрываться, т.к. клетки мозга постепенно умирают. А иногда и быстро.

К этому типУ, даже несмотря на то, что в данном случае он "на моей стороне", "я испытываю такую острую неприязнь, что даже кушять не могу.")))

И всё же он иногда выдаёт стоящие вещи.

25 % для подслащивания своего вранья, как это принято в любой пропаганде.

К этому типУ, даже несмотря на то, что в данном случае он "на моей стороне", "я испытываю такую острую неприязнь, что даже кушять не могу.")))Часто несёт такую чушь, которая "на голову не налазит", и к тому же использует самый дешёвый, самый примитивный, но в тоже время самый эффективный приём манипуляции сознанием - когда несёт заказную чушь, которую кому-то нужно продвинуть в массы, подхихикивает.

Есть, конечно, и пропаганда у него. Всё время за русскую науку и обличение западной. Зело категоричен к тому же. Но я отношусь спокойно. Каждый зарабатывает как может и если предоставляют площадку в СМИ, то почему бы и нет.

И Вам советую не терять аппетита.

Очень немногие. И чем больше будут полагаться на ИИ, а также ИИ использовать, тем больше будут тупеть. И это касается не только самообразования, ИИ уже и курсовые, и докторские для будущих "светил" пишет.

Зависит от запросов вопрошающего. Спросил я однажды у него в чём отличие изоморфизма и самоподобия. А предварительно посмотрел в открытых источниках типа Вики и ответа не нашёл А он выдал -

Изоморфизм и самоподобие - два различных понятия, описывающих структурные свойства объектов, но в разных контекстах.

Изоморфизм - это отношение между двумя математическими объектами, показывающее их структурную идентичность. Например, два графа изоморфны, если существует взаимно однозначное соответствие между их вершинами, сохраняющее связи1. Это понятие применяется в алгебре, теории групп и других областях, где ключевым является сохранение операций (например, f(a⋅b)=f(a)∘f(b)f(a⋅b)=f(a)∘f(b) для групп)1.

Самоподобие - свойство объекта совпадать с частью самого себя, часто с изменением масштаба. Например, фрактал в любой своей части повторяет структуру целого, но это подобие может быть приближённым (статистическим)2. Самоподобие не требует взаимной однозначности между разными объектами - оно описывает внутреннюю структуру одного объекта.

Ключевые различия:

Таким образом, изоморфизм устанавливает эквивалентность между разными объектами, а самоподобие описывает внутреннюю рекурсивную структуру одного объекта.

Тогда я у него спросил об изоморфизме в биологии. И он ответил так -

Изоморфизм в биологии описывает сходство форм или структур у неродственных организмов, возникшее в результате конвергентной эволюции. Это явление демонстрирует, как разные виды независимо развивают схожие черты для адаптации к аналогичным экологическим условиям25.

Основные аспекты изоморфизма в биологии:

• Анатомические параллели: Крылья птиц и летучих мышей, несмотря на разное эволюционное происхождение, имеют сходную форму, оптимизированную для полёта4. Лапки геккона и пальцы древесных лягушек демонстрируют изоморфизм в структурах, обеспечивающих адгезию к поверхностям4.
• Молекулярный уровень: Сходство пространственной организации белков или нуклеиновых кислот у разных видов, выполняющих аналогичные функции2.
• Экологические адаптации: Форма тела акул (хрящевых рыб) и дельфинов (млекопитающих) эволюционировала к гидродинамическому профилю для быстрого перемещения в воде5.

Отличие от гомологии:
В отличие от гомологичных структур (унаследованных от общего предка), изоморфные черты возникают независимо. Например, глаза головоногих и позвоночных развились параллельно, демонстрируя функциональное сходство при разном анатомическом строении5.

Это явление помогает учёным изучать эволюционные механизмы и прогнозировать адаптационные возможности организмов в меняющихся условиях среды45.

Прав ведь, гад. И логичен. Я знал и раньше о конвергентной эволюции, но связать с изоморфизмом не смог. А он смог. Это я к тому, что ИИ таки не просто поисковая машина. Он умеет думать, т.е. связывать разные понятия и проводить аналогии.

И ещё. Чтобы задать вопрос о каком либо понятии, нужно иметь понятие об этом понятии, пардон за каламбурчик. То есть, как ни крути, нужно образование. А ещё лучше самообразование, которое вырастает из образования.

ИИ совсем недавно научилось юмору

Шутки шутками, но...

Попалась статья - пересказ по-немецки новейших публикаций, отчасти подтверждающих тезис о навозе;

из Arizona State University, Эппл и ещё парочка ссылок.

Основная мысль - что ИИ не столько мыслит, сколько более или менее успешно применяет выученные схемы решения задач. В отличие от человека, если задача слегка изменилась и схема не очень подходит, ИИ зачастую не ищет целенаправленно другие схемы решений, а генерирует навоз.

И пока вроде бы не очень понятно, как с этим бороться. Простым наращиванием вычислительных мощностей не получится, вопрос принципиальный.

несомненно, перечисленные в статье исследования правильно отражают положение вещей.

на мой взгляд, проблема заключается в отсутствии у "воспитуемого" взаимодействия с реальным миром и соответственно отсутствию "практики как критерия истины". но в чем ИИ действительно не откажешь, так это в способности казаться убедительным даже при генерировании навоза.

Да, полностью с Вами согласен. Основная задача нейросетей на сегодня - выполнять задания, аналогичные следующим:

я умышленно упомянул "нейросети" а не ИИ, т.к. обученная нейросеть способна определить, является ли "1" на картинке во всех случаях именно "1". Ибо она обучена это определять. Все остальное - лишь зависит от количества ее параметров и скормленных данных.
Лично мне в работе этого хватает процентов на 70, но уже что-то. О всяких там "Искусственных Интеллектах" пока не вижу смысла говорить - речь лишь об умении использовать имеющиеся данные для построения ответа. Это- как вычленить "1" на картинке выше. Поэтому и и bullshit - а что вы хотели? - Недоученная модель, вот и все. Она вам даже очередную новую теорию квантовой гравитации может предложить, т.к. знает уже немало имеющихся и в состоянии скомбинировать из них новую.

Попалась статья - пересказ по-немецки новейших публикаций,

не смотрите мой предыдущий пост, не смотрите этот полусырой пересказ - смотрите лучше последнее интервью Дудя с Андреем Дороничевым, прямо изнутри ИИ!

Совершенно согласен с одним из комментов к этому видео: Юра, это выпуск - лучшее твое творение. Андрей, вы настоящий визионер, человечество продолжает жить благодаря таким людям, как вы …

Вот линк на это видео

https://www.youtube.com/watch?v=1SLvIof4-Zw

Конкретно к теме этой ветке смотрите эти точки - 42:30, 47:00, 1:08:00, 1:30:00, 1:32:00, 1:48:00, 2:00:00, если не найдется времени на все два с половиной часа.

И всё же он иногда выдаёт стоящие вещи.

Не без этого.

25 % для подслащивания своего вранья, как это принято в любой пропаганде.

Самые опасные, и, если можно так выразиться, успешные пропагандо пропагандисты, это те, кто говорит 97% правды, и лишь 3% лжи. Там ложь "тонет" в правде, и нераспознаной заходит прямо в подсознание слушателя. Только 3-4% слушателей способны автоматически её распознавать и "отфильтровывать". Но это я так, к слову - "Остапа понесло...")))

Есть, конечно, и пропаганда у него. Всё время за русскую науку и обличение западной. Зело категоричен к тому же. Но я отношусь спокойно. Каждый зарабатывает как может и если предоставляют площадку в СМИ, то почему бы и нет.

А где у него "за русскую науку"? Мне не попадалось. Даже как-то странно, РАН уже стописят лет на западных грантах.

Мне больше всего "нравятся" его антропологические изыскания, когда он человека начинает смешивать с дерьмом известной субстанцией. Вбыв бы.)))

И Вам советую не терять аппетита.

Ну разве что, что бы при случае загрызть.)))

Прав ведь, гад.
И логичен. Я знал и раньше о конвергентной эволюции, но связать с изоморфизмом не смог. А он смог. Это я к тому, что ИИ таки не просто поисковая машина. Он умеет думать, т.е. связывать разные понятия и проводить аналогии.

))))

То есть, Вы исключаете, что кто-то подумал, посредством логики провёл аналогии, и ввёл их в базу данных поисковой машины.

И ещё. Чтобы задать вопрос о каком либо понятии, нужно иметь понятие об этом понятии, пардон за каламбурчик. То есть, как ни крути, нужно образование. А ещё лучше самообразование, которое вырастает из образования

На мой взгляд, самообразование вырастает, в первую очередь, из желания и стремления. У людей "вчёных", закончивших университеты, зачастую туннельное мышление, для них, отклонение от догм, смерти подобно. Что из такого образования вырастет?

25 % для подслащивания своего вранья, как это принято в любой пропаганде.

Самые опасные, и, если можно так выразиться, успешные пропагандо пропагандисты, это те, кто говорит 97% правды, и лишь 3% лжи. Там ложь "тонет" в правде, и нераспознаной заходит прямо в подсознание слушателя. Только 3-4% слушателей способны автоматически её распознавать и "отфильтровывать". Но это я так, к слову - "Остапа понесло...")))

Такова человеческaя сущность

Такова человеческaя сущность

К сожалению, да.

Н.П.

Кстати, есть ещё одно доказательство отсутствия интеллекта у ИИ.

Возьмём ТикТок, который модерирует, по большей части, именно ИИ. Там есть "правила сообщества", которые сам же ТикТок (направо и налево) нарушает - тебя оскорбят и обольют грязью - "не заметит", ты ответишь тем же, но в гораздо меньшей степени - и сразу "получи фашист гранату" "вы нарушили правила сообщества". Модерация очень выборочная, с двойными и тройными стандартами и моралью. ИМХО Доходит до смешного - смотришь видео с чёрным котом, пишешь комент: - "Ух какой он чёрный", и тебе тут же "прилетает" - "Унижение и стравливание по расовым признакам", наливают кофе в плохо вымытую чашку, пишешь: "Она же грязная", и тебе снова прилетает - "Принижение достоинства по сексуальным и гендерным признакам". Всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Но об этом позже.

В ответ хаму, или откровеннейшему дураку, вы тоже можете нахамить, (бывает, к сожалению, что без этого никак) можете написать - "ты долбо..", и сразу же этот комментарий будет (и правильно) удалён, а вы получите предупреждение - "Принижение... бла-бла-бла". Следующий раз, пользуясь своим гибким и изворотливым человеческим интеллектом, вы изобретёте новую форму,)) и напишете ДЛБ, или д ол ё боб, или ёл/до/боб, вариантов тыща, ибо интеллект изобретает их легко и находу, наш интеллект, человеческий. Все эти варианты пройдут незамечеными ИИ, потому-что этих (в отличии от "чёрный", "грязная", "долбо..", и т.д.) слов-"изобретений", в "оскорбительной" базе данных нет, и в алгоритм они ещё не внесены. Так может продолжаться довольно долго, и даже без новых изменений, но лишь до тех пор, пока эти "ДЛБ" ни попадутся на глаза живому модератору. Он внесёт их в "оскорбительную" базу данных, ИИ вдруг "поумнеет", и вам придётся изобретать новые формы.))

Теперь вернёмся к "смешно и грустно". И снова я окунусь в "конспирологию" и "теорию заговора", что поделаешь, такой уж я ДЛБ,)) и таково моё ИМХО.

ИИ, модерирующий тот же ТикТок, уже сейчас "казнит" нас и "милует". Да, в ответ на "приговор" можно послать апелляцию, и комментарий будет восстановлен, но это большая редкость. "Казнит" тупо, без разбору, а по сути, просто ставит на вас (за совершенно безобидные слова/комментарии, вырваные им из контекста) клеймо - "Расист", "Садист" либо "Сексуальный маньяк". В чём я вижу (в перспективе) проблему - все эти "клЕйма-приговоры" стекаются (без "состава преступления", т.е. без вашего безобидного комментария, и ни кто разбираться не будет) в глобальную базу данных, где на вас накапливается информация об уровне вашей благонадёжности. Здесь, можно и нужно вспомнить китайскую "Систему социального доверия/рейтинга", которая в крупных городах Китая работает уже не первый год. Кто не в курсе, поинтересуйтесь, информации о том как она работает, в открытом доступе более чем. Злые языки утверждают, что такую же систему планируется ввести и в Европе. Я, как бы не против - если мы не хотим жить по-человечески (а это прослеживается всё более явно) то нас, наверное, пора к этому принудить. Вот только хотелось бы, чтобы информация накапливающаяся в глобальной базе данных, на которой будет базироваться и из которой будет формироваться изначальное "мнение" этой системы, основывалось всё же на наших реальных поступках, а не на выводах железяки под названием ИИАлгоритм.

Всё это моё бредовое ИМХО, если что. Отнеситесь с пониманием, ведь "за бортом" + 33 в тени.))) Так же прошу прощения за много букв, это я упал на клавиатуру.))

Всем хороших выходных!

До сих пор я тешил себя надеждой, что мы находимся в зоопарке, причем нас видно всем желающим, а мы не видим дальше собственного носа.

Так техническая сингулярность и появление сверхразума это только подтверждает. Широкополосную утечку земного телерадиовещания мы смогли бы обнаружить только в пределах Солнечной системы. Узкополосный направленный сигнал до ∼10 световых лет. Пока мы находимся в эпоху до технической сингулярности угрожать мы можем только в пределах своей планеты, поэтому наблюдатели нас не трогают, но после вхождения в радиофазу внимательно за нами наблюдают. Стоит нам приблизиться к технической сингулярности, как риски для наблюдателей резко возрастут и контакт не минуем. Так что Циолковский был прав, когда говорил, что должно прийти время, когда степень развития человечества окажется достаточной для посещения нас небесными жителями. Когда придёт время наша цивилизация либо погибнет, либо будет включена в галактическое сообщество, которое, вероятно, представляет из себя одно единое целое - слияние биологического и искусственного разума со всех планет перешедших черту.

Возвращаясь к парадоксу Ферми, то в уравнении Дрейка мы приблизительно знаем все параметры:
R = 1,5-2,5 (звезды в год)
fp = 0,8–1,0 (т.е. у большинства звезд есть планеты)
ne = 0,1–0,5 (потенциально обитаемая)
fl = 1 (если жизнь возможна, она обязательно возникнет)
fi = 1 (жизнь рано или поздно разовьётся до разумной)
А вот fc (цивилизаций желающих установить контакт) и L (время существования технически развитой цивилизация) можно заменить на Lradio - количество лет в которой цивилизация находится в радиофазе и "горит" для окружающих, что даёт нам в самом оптимистичном варианте около 50 цивилизаций в Галактике одновременно находящихся в радиофазе. Это всего лишь 1 цивилизация на 5000 св. лет. Как бы мы не старались заметить такую цивилизацию мы не сможем.

Так что Циолковский был прав, когда говорил, что должно прийти время, когда степень развития человечества окажется достаточной для посещения нас небесными жителями.

Это вряд ли. Кто-нибудь интересовался на Земле контактом с цивилизацией муравьёв или пчёл? Изучали, да. Но в контакт вступать?

Ну что у нас, тупых приматов, непрерывно убивающих друг друга, может быть интересного? На одни лишь правительства посмотреть, чего те стоят.

Не ну действительно, (по комментарию Владимира), кого отправим контактерами с инопланетянами - Бирбаух, Макарона, СтрахЦимерман???😅

И результат каков (предположив это гипотетическое предположение)?

Группа Квазар Позитив и Познание

Мне думается что иноприЛетяне уже находятся, или могли бы находиться среди нас, и новости они тоже бы поглядывая, и от официального контакта просто бы отказались.🤦‍♂️😅

Интересно, что до всяких ИИ люди снимали НЛО и показывали в Интернете. Да они даже при больших стечениях народа вполне себе свободно летали и позволяли себя снимать.

Муравьи, наверно, тоже понимают, что за ними наблюдают в увеличительное стекло. Почему нет, если муравей умеет считать до десяти? Как дикарь у которого сохранились все 10 пальцев.

Если серьёзно, то чисто логически такого контакта, как представляется по типу голливудского фильма "контактов 3-го рода" нет и не может быть!

Группа Квазар Позитив и Познание

Когда придёт время наша цивилизация либо погибнет...

У этого варианта тоже есть подварианты:

либо ИИ в тесном сотрудничестве с "прогрессивным" человечеством произведет столько навоза, что соседи решат этот неудавшийся эксперимент остановить,

либо ИИ и человечество кончатся и без помощи соседей,

либо ИИ решит, что навоз исходит от нас и очистит планету.

...либо будет включена в галактическое сообщество, которое, вероятно, представляет из себя одно единое целое - слияние биологического и искусственного разума со всех планет перешедших черту.

Это возможно и приятно себе представить, но уж как-то слишком розово. И возрадуются крокодил, лосось и канарейка... Хотелось бы конечно сбросить это сухое ограничение скоростью света 😉

всего лишь 1 цивилизация на 5000 св. лет

Вот это реальная, приземленная, сермяжная перспектива - ИИ даёт со временем все меньше навоза, и мы с ним вместе. Беремся за ум и ... будем посмотреть. Тут не два-три варианта, а совсем пока непонятно куда.

либо ИИ решит, что навоз исходит от нас и очистит планету

Наиболее вероятный сценарий, я проводил несколько раз "опрос" "Чата", и каждый раз сам GPTChat не отрицает такого разворота событий.

КТО это утвердил?

Здесь, можно и нужно вспомнить китайскую "Систему социального доверия/рейтинга", которая в крупных городах Китая работает уже не первый год. Кто не в курсе, поинтересуйтесь, информации о том как она работает, в открытом доступе более чем. Злые языки утверждают, что такую же систему планируется ввести и в Европе. Я, как бы не против - если мы не хотим жить по-человечески (а это прослеживается всё более явно) то нас, наверное, пора к этому принудить. Вот только хотелось бы, чтобы информация накапливающаяся в глобальной базе данных, на которой будет базироваться и из которой будет формироваться изначальное "мнение" этой системы, основывалось всё же на наших реальных поступках, а не на выводах железяки под названием ИИАлгоритм.

Да так и будет. К этому всё идёт. ИИ будет следить за миллионами случаев трансакций денег и все они будут легко отслеживаемы, т.е. электронными. А баргельд запретят.

Только я в этом ничего хорошего не вижу. Китайский опыт он, знаете ли, и "пандемию" Ковид организовал. И все элиты мира в желании управлять массами в этом смысле абсолютно едины. Тоталитаризм. Электронный концлагерь.

И, может быть, было было бы этом концлагере и неплохо, как пишите Вы, но посмотрите на эти рожи надсмотрщиков. Они же агрессивные идиоты, помешанные на собственном величии, презрении к тем, кем управляют и желании любой ценой, пусть и ценой войны удержаться на своём кресле и далее получать свои диеты.

начни с теоремы Ферми, а далее должны следовать соотв., логические утверждения, но важно не пойти по пути безпонтовой попсы и голливудского детского бреда

Группа Квазар Позитив и Познание

Кто-нибудь интересовался на Земле контактом с цивилизацией муравьёв или пчёл?

Именно в этом и заключается суть: мы приближаемся к рубежу, за которым перестаём быть "муравьями" - не по моральным критериям, а по технологическим возможностям. Внедрение AGI и гиперболический рост науки ведут к точке на временной оси, за которой развитие устремляется в бесконечность.

Уже через несколько лет мы можем столкнуться с явлением технологической инфляции, а спустя ещё год-два - с полномасштабной технологической гиперинфляцией. Наступит время, когда технологии будут терять актуальность не за годы, а за дни и даже часы. Технология, изобретённая утром, к вечеру может оказаться устаревшей. И мы уже наблюдаем первые признаки приближения этого момента. Неслучайно рушится глобализация и рвутся цепочки поставок критически важных компонентов. Если сегодня задержка в месяц на доставку процессора из Тайваня почти не сказывается на темпах развития, то в условиях технологической гиперинфляции высокотехнологичные продукты должны производиться мгновенно и локально. Именно поэтому уже сейчас зарождается тренд на создание автономных производственно-технологических центров, куда поступает только сырьё и энергия, а на выходе получается готовая продукция высочайшего технологического уровня.

И именно приближение к этой черте, за которой невозможно предсказать будущее даже на день вперед, не может остаться без внимания. Такая фундаментальная трансформация технологического ландшафта целой цивилизации - это именно тот сигнал, который должен привлечь внимание внеземного Разума.

Именно в этом и заключается суть: мы приближаемся к рубежу, за которым перестаём быть "муравьями" - не по моральным критериям, а по технологическим возможностям.

Можно ли этот рубеж сформулировать, что значило бы конкретизировать и квантифицировать?

Такая фундаментальная трансформация технологического ландшафта целой цивилизации - это именно тот сигнал, который должен привлечь внимание внеземного Разума.

...но как они конкретно могут это наблюдать...?

Группа Квазар Позитив и Познание

Можно ли этот рубеж сформулировать, что значило бы конкретизировать и квантифицировать?

Это любят делать футурологи такие как Курцвейл. Всё-таки определение момента технологической сингулярности, хотя бы с точностью до года, имеет практическое значение. К примеру, можно взять кредит, который не нужно возвращать, если выбрать дату возврата кредита за датой сингулярности (возможно США набрав долгов на это и рассчитывают ).

Идея в следующем. На протяжении тысячелетий мы имеем гиперболический рост накопления знаний. До конца XX века он напрямую зависел от гиперболического роста численности населения. После того как рост численности населения был взят под контроль, накопление знаний продолжило развиваться гиперболически благодаря использованию компьютеров.

"Классический" гиперболический рост можно записать как:

dN/dt = k * N²,

где N(t) — количество накопленных знаний

k — коэффициент пропорциональности

Это дифференциальное уравнение с разделяющимися переменными. Интегрирование обеих частей даёт нам решение относительно N: N(t) = 1 / (1/N0 − k*t).

Особенность: при t → tc = 1 / (k*N0), N(t)→∞ (сингулярность).

Чтобы узнать дату сингулярности нужно оценить k и N0. Примем за t = 0 тот момент, когда объем знаний был более менее достоверно известен. Тогда N₀ - это объем знаний на этот год.

Из текущей скорости роста (dN/dt)_сейчас используя уравнение: (dN/dt)_сейчас = k * (N_сейчас)² можем грубо оценить k ≈ (dN/dt)_сейчас / (N_сейчас)². Тогда прогнозируемое время до сингулярности от сегодняшнего дня: t_s (лет от сегодня) ≈ 1 / (k * N_сейчас). Т.е. грубо говоря, если за год знания увеличились на 10%, то сингулярность ждать 10 лет. Если за год знания удвоились, то сингулярность наступит через год.

Можно пойти дальше и построить модель с учётом ограничений ресурсов. Например, ввести фактор ϕ(N), уменьшающий рост близко к сингулярности:

dN/dt = k * N² * ϕ(N).

Сохраняя гиперболическую тенденцию, но добавляя "размытость" вблизи сингулярности:

ϕ(N) = 1 / (1 + αN^β)

где α>0, β>0 регулируют силу "размытия" и определяются эмпирически.

Кривая всё ещё стремится вверх, но пик становится менее крутым, "растянутым" по времени. Это можно интерпретировать как влияние ресурсов, коммуникаций, тепловых, энергетических или социальных ограничений: они не убивают рост, но делают его менее резким. Именно такой рост наблюдается сейчас.

...но как они конкретно могут это наблюдать...?

Первая цивилизация создавшая цифровой сверхразум и прошедшая сингулярность распространит своё влияние на всю Вселенную со скоростью света, а скорее всего быстрее. Никаких звёзд смерти, только полёт чистого разума.

Да так и будет. К этому всё идёт. ИИ будет следить за миллионами случаев трансакций денег и все они будут легко отслеживаемы, т.е. электронными. А баргельд запретят.Только я в этом ничего хорошего не вижу. Китайский опыт он, знаете ли, и "пандемию" Ковид организовал. И все элиты мира в желании управлять массами в этом смысле абсолютно едины. Тоталитаризм. Электронный концлагерь.И, может быть, было было бы этом концлагере и неплохо, как пишите Вы, но посмотрите на эти рожи надсмотрщиков. Они же агрессивные идиоты, помешанные на собственном величии, презрении к тем, кем управляют и желании любой ценой, пусть и ценой войны удержаться на своём кресле и далее получать свои диеты.

Это я "так написал" исключительно для "всевидящего ока",)) а так-то мы с Вами вроде как "на одной волне". Тему ЦКЛ и прочих грядущих "прелестей", отслеживаю и анализирую давно и постоянно, и да, я тоже категорически не "За". Просто иногда посещает такая мысль - коль уж современное человечество позволило до такой степени себя оболванить и расчеловечить (лично я наблюдаю тотальную и нарастающую духовную, морально-этическую, нравственную деградацию, (думаю как и Вы) когда для человека тема продаться - не вопрос, вопрос лишь - за сколько, когда неважно что употреблять в пищу, (ни одна птица, даже "тупая" курица не ест всех насекомых подряд - она знает, что одними она может отравиться, а другие, что ещё хуже - изменят её ДНК) главное чтобы зомбоящик сказал, что это полезно, а магазин продал побольше и со скидкой. А теперь, человечество, в ущерб интеллекту собственному, (по сути и природе своей непревзойдённому (во всяком случае среди нам подобных видов) ещё и восхищается неким И"И", и даже готово отдать ему главенствующую роль!) то может оно такое будущее заслужило, и туда нам всем и дорога?)) Кстати, кровавый театр, тоже мало кто способен воспринимать адекватно. ЧИ угасает на глазах. ИМХО Подозреваю, что жить в таком обществе, очень скоро станет невыносимо, и придётся прикидываться дурачком, чтобы не выглядеть идиотом.

Спасибо, красивые выкладки.

Но как и с Дрейком, ключа к дверце за нарисованным очагом они пока не дают.

Мой друг учился на философском факультете, там преподавали не только ультракрасные коммунисты. С одним профом зашла дискуссия о том, что очень многие выпускники работают потом кочегарами, таксистами и т.д.
Проф утешил: "Но вы сможете философски смотреть и на вашу жизнь".

Примерно то же и с формулами про соседей и грядущие сингулярности. Сидим в кочегарке и считаем звезды.

галактическое сообщество, которое, вероятно, представляет из себя одно единое целое - слияние биологического и искусственного разума со всех планет перешедших черту

Этот розовый сценарий трудно натянуть сюда:

Первая цивилизация создавшая цифровой сверхразум и прошедшая сингулярность распространит своё влияние на всю Вселенную со скоростью света, а скорее всего быстрее. Никаких звёзд смерти

Вообще-то эта фраза и без сравнения с другими ветвями сама по себе не шибко:

Почему "распространит"? Мы ж не только не единственные, но и не первые. Кто-то уже явно шире нас распространился. Неясно насчет всей Вселленой, речь о видимой?

Самая первая, самая шустрая цили-вили, которая на всю (пускай конечную) Вселенную, она вероятнее всего останется осталась единственной - зачем ей рисковать и пускать таких чайников как мы на самотёк?

Поэтому мы свободно развиваемся в нашем зоопарке только до определённого предела, той самой сингулярности. К которой можно двигаться долго, как в парадоксе Зенона. Пока и насколько разрешают.

Да, и наконец скорость света. Вообще никакие факты не дают даже подобия сомнения в том, что хоть что-то может двигаться быстрее. Только теории, не факты. Жаль конечно, жмут ботинки, но...

Но мы совсем ушли от темы ветки.

С одной стороны, еще пять лет назад слово ИИ было в ходу только у спецов. Сегодня уже пашет во всю ивановскую, в каждом телефоне есть.

С другой стороны, местами очень пока негладко.

Безуспешно пытаюсь заставить бесплатный chatGPT немного почистить фотку ребенка для семейного альбома - слюнявчик сделать без пятен, подбородок по-резче...

Уже третий день, примерно десять попыток. Интересно, что переводит с немецкого и русского на свой родной, английский. Это иногда выскакивает в квадратных скобках.

Каждый раз выдаёт кукольное лицо, чистит и "улучшает" разные детали, несмотря на кучу восклицательных знаков "Не надо изменений никаких-никаких-никаких, кроме ..."

Забывает исходную фотку, надо её загружать снова и снова. Иначе обрабатывает дальше свои собственные творения, сколько ни проси.

Да, заголовок ветки можно понять!

Я дам лишь одну фотографию, да, германка несколько режет качество, но надеюсь (а тем более на нормальном мониторе) достаточно хорошо можно различить "особенность" этой фотографии.

(Это так сказать в догонку к парадоксу Ферми , или же нежеланию, или же неофишированию) (здесь нет ни попсы, ни голливудской бреда, лишь многосуточное копание в архивах, (фотошопа тоже нет))

Тогда тебе ещё 1-а теория к изучению---ультимативная, уневерсальная для всех сторон жизни---"тёмного леса".

Ну а об обьективности подобных фото, условиях, источниках было уже много везде чего написано--не считаю нужным это обсуждать.

Группа Квазар Позитив и Познание

Узкополосный направленный сигнал до ∼10 световых лет.

Британские учёные меня поправили.

Новое исследование показало, что инопланетная цивилизация может использовать сигналы радаров самолетов для слежки за землянами. Радиолокационные системы в крупных авиагаванях, таких как лондонский Хитроу или нью-йоркский аэропорт Кеннеди, могут быть достаточно мощными, чтобы их обнаружили на расстоянии до 200 световых лет.

И это при том, что радар у инопланетян должен быть нашего технологического уровня. А если они немного ушли вперёд, то могут услышать и на все 5000 св. лет.

Т.е. НАСА за объективную организацию мы не считаем, т.е. НАСА у себя в архивах размещает фуфлогонные и фейковые фотки, которые я по "незнанию" там нашел и оттуда скачал или скриншоты сделал ещё более 2х десятилетий назад?🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️😅

А при чём тут НАСА? Я думал, это картинка чьей-то колоноскопии.

Я считаю NASA

за обьективный источник. Поэтому попрошу приложить к этой фотографии ссылку на конкретный источник с их комментариями---ну и не скриншот 20-летней давности. Я так понимаю, что вы хотите намекнуть на какие-то конспиративные теории.... Пожалуй, и в рамках этой ветки это можно обсудить. Ед-венно что скажу, что и пару десятилетий назад я этим "увлекался", но сейчас как-то не очень. Почему?--Да очень просто, "теории"-то-1-одневки не подтвеждаются обьективной реальностью

Группа Квазар Позитив и Познание

И это при том, что радар у инопланетян должен быть нашего технологического уровня.

А почему это он должен быть нашего технологического уровня, а не использовать, скажем, гравитационные волны или на базе нейтрино?

А если они немного ушли вперёд, то могут услышать и на все 5000 св. лет.

Интересно бы это в развёрнутом виде услышать---само по себе не факт

Группа Квазар Позитив и Познание

Почему "распространит"? Мы ж не только не единственные, но и не первые. Кто-то уже явно шире нас распространился. Неясно насчет всей Вселленой, речь о видимой?

Вопрос о Вселенной заслуживает отдельной темы.

Самая первая, самая шустрая цили-вили, которая на всю (пускай конечную) Вселенную, она вероятнее всего останется осталась единственной - зачем ей рисковать и пускать таких чайников как мы на самотёк?

Поэтому мы свободно развиваемся в нашем зоопарке только до определённого предела, той самой сингулярности. К которой можно двигаться долго, как в парадоксе Зенона. Пока и насколько разрешают.

О том и речь. Самая первая цивилизация прошедшая тех.сингулярность и ставшая цифровой распространится на всю Вселенную и будет её контроллировать не допуская другие цивилизации к сингулярности. Как только другая цивилизация приблизится к сингулярности достаточно близко, произойдёт контакт и мессия покажет путь перехода к цифровому состоянию и слиянию с вселенской цивилизацией. Конечно не каждому, а только тем кто заслужил. Развитие же самой цивилизации либо заморозят, либо обратят назад.

А почему это он должен быть нашего технологического уровня, а не использовать, скажем, гравитационные волны или на базе нейтрино?

Это сами британские учёные сказали. Они взяли наш радиотелескоп (рассчёт приводится для Green Bank Telescope) и посчитали на каком расстоянии он мог бы обнаружить сигналы от радаров аэропортов.

@ Carlsson124:

Самая первая цивилизация прошедшая тех.сингулярность и ставшая цифровой распространится на всю Вселенную и будет её контроллировать не допуская другие цивилизации к сингулярности.

Здесь часть ответа, что касается теории "тёмного леса"---скажем так, в логике этой теории и несомненно её составная часть

Группа Квазар Позитив и Познание

Это сами британские учёные сказали.

Теперь понятно--это же ключевое слово

Это место для юмора, конечно, но--как и во всех шутках доля шутки тоже есть

Группа Квазар Позитив и Познание

Ссылку, с их коментариями??? Ну вы же должны прекрасно понимать что их не будет, я их просто не помню, ну и не догадался я тогда их всех ни "каталогизировать", ни номера фотографий отметить, это лишь маленькая толика сохранившихся фотографий, после того как я ЗДЕСЬ (на германке) выложил парочку, через пару - тройку дней вся папка на компьютере с этими фотографиями оказалась вдруг "чудесным образом" вычищена (все папки с семейными фото и видео в полном порядке, и лишь вычищена папка с "лунными" фото (т.е. папка сохранилась, но она пустая)) (в такие избирательные вирусы я не верю), с тех пор на компе (на винчестерах) более ничего не храню.

Ну добавлю ещё одну, в сети я подобного не находил, это скриншот с раннего Гугл Earth (Moon). Ну как то ваще не тянет на природные образования (равно как ни на пикселизацию, ни на игру света и тени, ни на фото артефакт) их там ,в том регионе, несколько различных), согласно масштаба размеры объекта примерно 70х110 метров.

не подтвеждаются обьективной реальностью

Доказывать кому либо и что либо не буду (просто устал стучаться в "закрытые двери"), в вычищеном архиве были фотографии с миссий LRO, где отчётливо были обозначены (видимы) техногенные объекты, как гигантских размеров (сопоставимы с нашими например ГЭС) , так и вполне земными размерами. Те фотографии в очень большом формате, от 5-7 и до 15-19 миллионов пикселей, сами фото представлены чаще лишь как иконки и непосредственно на сайте полностью не открываються а требуют скачки, (формат не помню, но не JPEG, а кажется, BigTiff или PSB) непосредственно ничего не бросается в глаза, но скачав можно увеличивать, и вот тогда местами становится очень интересно...

сами фото представлены чаще лишь как иконки и непосредственно на сайте полностью не открываються

Согласен, нельзя полагаться на НАСА, фотки надо делать самому!

https://www.der-postillon.com/2017/06/ufomatic-0001.html

А самому (самой) слабо зайти на официальный сайт, и прошерстить примерно 20-30 тысячный архив с фотографиями ?

Ах ну да, всякую пургу здесь гораздо проще строчить.

Ссылку, с их коментариями??? Ну вы же должны прекрасно понимать что их не будет, я их просто не помню, ну и не догадался я тогда их всех ни "каталогизировать", ни номера фотографий отметить, это лишь маленькая толика сохранившихся фотографий, после того как я ЗДЕСЬ (на германке) выложил парочку, через пару - тройку дней вся папка на компьютере с этими фотографиями оказалась вдруг "чудесным образом" вычищена (все папки с семейными фото и видео в полном порядке, и лишь вычищена папка с "лунными" фото (т.е. папка сохранилась, но она пустая)) (в такие избирательные вирусы я не верю), с тех пор на компе (на винчестерах) более ничего не храню.

Если ссылки, то интересует, как и комментарии---актуальные. Так сказать, важен сам их стейтмент, если мы принимаем данные от них и обсуждаем

Группа Квазар Позитив и Познание

А самому (самой) слабо зайти на официальный сайт, и прошерстить примерно 20-30 тысячный архив с фотографиями ?

наверно многим слабо))) Тем более, что, как я считаю, если человек что-то утверждает, то его же парт уметь обьяснить, доказать или, по крайней мере, уметь и указать источник

Группа Квазар Позитив и Познание

Я уже ранее отметил , что никому ничего более доказывать не собираюсь, - знаете ли опыт за полстолетия, что подавляющему большинству найди, разжуй, положи в рот, и всё равно не поверят, их будет устраивать тот пузырь комфорта и незнания к которому они привыкли.

Если ссылки, то интересует, как и комментарии---актуальные. Так сказать, важен сам их стейтмент, если мы принимаем данные от них и обсуждаем

А по этому вопросу знаете ли, ТУТ я стал сам Фома-невера, (после чистки моего компа) предоставлять непосредственно "рыбные места" 😅 неизвестным мне лично онлайн юзерам. (Может кто то ещё старательный успеет скачать то что "цензура " упустила.) (основное, грубое, направление поиска я указал)😅😉😎

Ах да, по коментарию к первой фото, - примерно такие, - необычные структуры на поверхности.

всё равно не поверят, их будет устраивать тот пузырь комфорта и незнания к которому они привыкли.

Это тоже абсолютная правда, в ветке про ИИ ваши изыски мало кому интересны и мало кого убедят. Вам лучше сюда, к единомышленникам.

Про ИИ??? - а о ЧЕМ тут можно дискуссировать, возраст ИИ не год и не два, а хороших минимум полтора десятилетия, и последнее время оно набирает интеллект огромными шагами, несёт ли оно пургу? - да бывает, НО "ткнёшь его носом" и оно на удивление начинает вполне адекватно работать, но что бы это понимать надо быть самому хоть немного в теме, что бы не попасться на лжеинформацию, а не слепо верить всему что оно "болтает".

А интересно--тут такое буйство красок, такие повороты мысли---кладези идей !

Группа Квазар Позитив и Познание