звук из детекторного приемника - это свойство передатчика.
Всё верно?

Ну зачем ограничваться только звуком из приёмника?

од названием "поле" маскируется любая неспособность объяснить суть любого явления

думал о том сходить на горшок или нет и вдруг подумал

В противопложность тебе ... я ... понимаю то что копипастю

напомни мой пост, где я копипастил не понимая, по твоему мнению.

Я твои копипасты не отслеживаю и тем боле не читаю.

2.А вот на вопрос: "А почему это именно так и зависимости именно такие?" - на это наука вообще не отвечает.

Почему не отвечает, не может или не хочет?

Как мне кажется просто не может, так ка на сегодняшний день официальная наука не может ДАТъ вразумительных ответов на вопрос что такое ЭЛЕКТРИЧЕСТВО;

ШАРОВАЯ МОЛНИЯ, ЧТО ТАКОЕ ЗАРЯД; пОЧЕМУ ЕСТъ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ И НЕТ ГРАВИТАЦИОННОГО ОТТАЛКИВАНИЯ И МНОГИЕ ДРУГИЕ ЯВЛЕНИЯ.

Только не говори, что это "детские вопросы".

Материя не существует без движения, вопрос только в том, наблюдаете вы его, или нет.

Да хоть горшком назови, только в печьку не ставь.

А время от этого не станет материальной сущностью.

Не надо путать наш мир с соседним, если фрагмент материи движится со световой скоростью, то он принадлежит не нашему миру, а соседнему. Там в своем мире он является частью его микро мира, но не нашего.

Так наз черные дыры всегда излучают избыточную энергию в том или ином диапазоне, в зависимости от силы гравитации. Чем выше гравитация, том большие энергии требуются для излучения. Так что о каком горизонте событий вы бредите? Все дело в мощности гравитации ЧД, а правильнее говорить в мощности гравитации сингуляра, если гравитация сингуляра весьма значительно усиливается спиновым вращением, то выброс выделяемой на поверхности сингуляра энергии происходит с полюсов в виде тонкого луча. Происходит это потому что лучевой эфирный поток создающий гравитацию менее всего экранируется по линии оси вращения. Именно в этом луче фрагменты массива сингуляра меньше всего пересекают эфирный поток. Самое значительное пересечение эфирного потока фрагментами массива сингуляра происходит в плоскости экватора его вращения , именно в этой плоскости гравитация усиливается максимально, что и проявляется в виде скопления окружающего сингуляр вещества в этой плоскости, то есть образование акреционного диска. А выброс энергии происходит с полюсов, то есть по вектору самого минимального пересечения фрагментами массива сингуляра лучевого эфирного потока. Вся атомарная материя на поверхности сингуляра безжалостно раздавливается мощнейшей разницей эфирного лучевого давления с его стороны, сильно ослабленного массивом сингуляра, и ничем не ослабленное в его сторону приходя извне. Так что энергии на сингулярах выделяется постоянно и достаточно много, и оставаться и накапливаться там постоянно она не может, потому и постоянно происходит ее выброс во вне. Так что нет никакого горизонта событий, все это выдумки людей не понимающих сути процессов на сингулярах. Официальная физика не дает вовсе никакого объяснения ни полярным выбросам джетов, ни образованиям акреционных дисков именно в экваториальной плоскости так наз черных дыр. Равно как и более менее логического объяснения самой гравитации. Лучевой же эфир с легкостью и весьма наглядно объясняет это и еще множество иных физических процессов, на что ответить официозу просто нечем, потому и делается вид, что просто никто ничего не услышал и не увидел. Подождемс, как долго смогут играть в эти игрища наши перезаслуженные вченые.

Не надо путать наш мир с соседним, если фрагмент материи движится со световой скоростью, то он принадлежит не нашему миру, а соседнему. Там в своем мире он является частью его микро мира, но не нашего.

Не может существовать микромир камня, при несуществовании самого камня (это справедливо хоть для нашего, хоть для другого "лучевого" мира).

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что не заметите камень, например, попавший в Вас со скоростью света, микро-часть которого проявилась эфириной в микромире вашего тела.

Да хоть горшком назови, только в печьку не ставь.спок
А время от этого не станет материальной сущностью.

- Вот и опять - вместо попытки понять сказанное,наблюдается готовность бездумно принять любое бездоказательное определение:
У тебя само название "Википердия" разве уже является "доказательством" истины и разумности содержания написанного?

- Нет. Я пользуюсь многими источниками для получения интересующей меня информации.

Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,

что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.

- А вот если ты там прочитаешь, например, о "беспорочном зачатии" или о религиозных учениях - то тоже сразу воспримешь за нечто научное и разумное?

- Нет, мне ещё в детстве Мама ообъяснила и просветила, почему она не верит в религиозные сказки типа о "непорочном зачатии".

Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам

- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?

И вообще я ничего не читаю об религиях и не дискутирую с религиозно верующими.
Каждый человек имеет неотъемлемое право верить или неверить.

В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,

включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.

К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом" и не возражаю,

если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.

- Вот даже здесь ты уже называешь поля НЕ МАТЕРИЕЙ, а всего лишь ФОРМОЙ материи.

- Фундоментально материя разделяется на формы существовая.

Пока не соврал - материальные тела действительно могут иметь разные формы и разные пространственные размеры, но это лишь их (материальных тел) характеризующие свойства, а вовсе не отдельная и самостоятельная материя.

ФОРМА - это не объединённое понятие материи.

Уже начал врать - форма это уже описание одного из свойств материи, как и всякие механические свойства

и как температура, цвет или запах.

ФОРМА - это вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего нибудь...

Всё это включая и форму характеризуется более общим понятием СВОЙСТВА данного конкретного материального тела

и сами по себе МАТЕРИЕЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!

Как, например, размеры комнаты или шкафа сами по себе ни комнатой, ни шкафом не являются.

И вообще материя существует только в твёрдом, жидком, газообразном, плазме и полевом состоянии.

Совсем каша в голове;
Если твёрдость характеризуется измерениями по Бриннелю или по Роквеллу и относится к вполне определённой зоне конкретного тела, .жидкость вполне характеризуется её вязкостью, объёмом, температурой...
И заметьте, что только само твёрдое тело или жидкость являются материей, а всё остальное - это просто всевозможные свойства данных материальных тел!
А вот поле - это не только не материя, но даже и свойство, о котором лишь известно, что где-то и как-то оно проявляется... а почему и каким способом - хрен его знает.

Соответственно Форма Поля - это Вид Материи.
Физические поля такие же материальные как твой " прочий космический мусор"спок

Враньё!
Поле вообще не имеет формы.
Это как и в сельском хозяйстве - говоря "поле" следует уточнить - засеяно оно злаками или картошкой...или же заросло сорняками.

В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,

а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.

- Ага, морская волна, звуковая, солнечный свет, это только свойства, признаки-призраки.хахабезум

Если так и не понял чем отличается материя от её свойств, то потренируйся на более простом:

Например, если тебе дают мяч красного цвета и вполне конкретного объёма, то материей здесь будет только непосредственно мяч или же и красный цвет и его объём - это отдельная и другая материя, а не характеристики и свойства того же самого материального мяча?

Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.

Зачем ещё раз сравнивать и анализировать если уже согласен с основными выводами, определениями и они согласуются с Реальной Действительностью?

Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?

Нет.

В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.

Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.

В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.

Для чего?

Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.

К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом" и не возражаю,
если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.

По твоим дискуссиям здесь что то я такого твоего поведения ещё не заметил.

Твой атеизм это проявление твоего совковского воспитания и не более.

Мне удивительно, как ты смог что то понять и отрицать в идее Эйнштеновского релятивизма.

Ты сам того не ведая поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал пустое пространство.,

которое всё таки в последстви заменил на Физичский Вакуум.

Ты уж как нибудь определись, ты за белых или за красных?

В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.

Ага,

ну прям детский сад какой то, материальные свойства есть а источника, носителя этих свойств, нет.

поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал абсолютное пустое пространство

дык от этого оно и не перестанет быть материальной сущностью (естественно в смысле указанном мной первоначально: как абстрагирование от конкретной материи)

Ну если в смысле первоначально указаным тобой, то время можно назвать материальным.

Мне интерестно твоё мнение, существует Абсолютнопустое Pространство или нет?

Абосолюное пространство проповедовал Ньютон, а пустое - никто.

Чем отличается пустое пространство от аbсолютно пустого?

проповедовал абсолютное пустое пространство
...
Чем отличается пустое пространство от аbсолютно пустого?

....

Абсолютное, т.е. как отдельная от материи сущность, по-моему не существует.
Да и не только по моему - куча ученых этого мнения, с которыми я согласился.

Если один фрагмент всего объекта представляется эфириной, то и все остальные его фрагменты так же будут представляться такими же эфиринами. Уж до этого надо было самому догадаться.

Считаю что реальность существует только в настоящем моменте, и сама по себе не имеет ни мерностей ни длительности, ни образа и прочих физ свойств, все это является производной нашего сознания, на основании настоящего момента реальности. Так что все зависит от степени развития разумной сущности, наблюдающей реальность, чем больше у нее органов получения информации и чем мощнее менталитет, уровень оснащенности аппарата мышления, тем сложнее будет и мир создаваемый ее сознанием. Потому возможны не только многомерные миры для определенного рода разумных сущностей, но и миры имеющие такие ментальные расширения, о которых мы даже не можем иметь представления в своих мечтах, так как мечты наши ограничиваются возможностями нашего сознания, в то время как уровни развития сознания в вечно существующей вселенной не имеют никаких ограничений, то есть способны иметь бесконечную сложность своего развития. Для любых Богов, сколь не были бы они высоко развиты, всегда найдутся такие, которые и для них будут являться Богами.
Определенно имеются и такие уровни развития, когда и сам настоящий момент реальности предоставляет гораздо более широкие возможности, и что для нас является невозможным, то с легкостью становится осуществимым!

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что не заметите камень, например, попавший в Вас со скоростью света, микро-часть которого проявилась эфириной в микромире вашего тела.

Если один фрагмент всего объекта представляется эфириной, то и все остальные его фрагменты так же будут представляться такими же эфиринами.

Это понятно, однако это будет там - где-то в микро-мире, причем лишь малая часть из эфирин объекта столкнется с соразмерными фрагментами микро-мира какого-то определенного объекта нашего мира (остальные эфирины столкнутся с микро-фрагментами других объектов).

Но мой вопрос был об уровне нашего мира (а не микро-мира), и похоже, что мои надежды не оправдались, и Вы таки утверждаете, что камень принадлежащий другому лучевому миру, летящий со скоростью света, и попавший Вам (или мне) в голову, никак нам не навредит.
Это верно?

- Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.

- Зачем ещё раз сравнивать и анализировать если уже согласен с основными выводами, определениями и они согласуются с Реальной Действительностью?

Похоже ты начинасшь понимать, что любая ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Она всего лишь демонстрирует, что кроме тебя есть и кто-то другой, кто думает как и ты.
Но это не исключает вашего совместного заблуждения.

Но ты далеко не один такой... К сожалению существует слишком много "дискутёров",

которые полагают, что ссылки сами по себе являются доказательством истины.

- Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?

- Нет.
В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.хммм
Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.

К этому сразу есть замечания:
- Гордиться тем, что тебя "никто и ничто не переубедит" это не доблесть, а просто упрямство.

На форуме уже попадался такой "оппонент", который писал:
"Чтобы вы мне не доказывали, а моя ВЕРА всё равно крепче ваших доказательств".

Ну а если ты пишешь, что наоборот твоё неверие крепче - не вижу принципиальной разницы.

- В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,
включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.

- Для чего?
Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.

А у меня нет и никогда не было цели человека обмануть.
Просто моё мировоззрение основывается на наблюдениях за реальной жизнью и на логическом анализе.
И ни какая "вера" (хоть богов, хоть в псевдонауку на базе математического абстракционизма) в этом вообще не участвует.
Этим я всегда готов поделиться с желающими, но никого насильно переубеждать не собираюсь.

- К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом"
и не возражаю,если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.

- По твоим дискуссиям здесь что то я такого твоего поведения ещё не заметил.
Твой атеизм это проявление твоего совковского воспитания и не более.

Про совковый "воинствующий атеизм" - это у тебя вообще "не в ту степь"...
Те совковые "воинствующие атеисты" уже давно "на лету переобулись"...

и стали такими же воинственными борцами "за истинные христианские ценности".

Мне удивительно, как ты смог что то понять и отрицать в идее Эйнштеновского релятивизма.

Там "понимать" что-то я старался, читая книгу "Теория относительности для миллионов",
когда был семикласником в школе...

Но уже тогда я понял, что там набор чепухи, которая вообще не имеет отношения к реальной действительности.
Взять, к примеру, так называемый "парадокс близнецов".
Фактически вся эта "Теория относительности" это помесь религиозных предрассудков с бессистемными продуктами от занятий математическим онанизмом.

Ты сам того не ведая поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал пустое пространство.,
которое всё таки в последстви заменил на Физический Вакуум.
Ты уж как нибудь определись, ты за белых или за красных?

Ну во-первых,
"Anly" тебя уже поправил, что о пустом пространстве говорил Ньютон, а не Эйнштейн.
Да и он, как говорится, "начав за здравие - кончил за упокой":
Сначала верно сказал, что пространство это то - в чём всё находится;
А потом "испортил обедню" добавив туда "сотворённые богом души".

А во-вторых,

и Эйнштейн заменяя понятие "Пространство" на "Физический Вакуум" совершил ещё большую глупость,

показав своё непонимание смысла пространства и подменяя его понятием степени разряжённости обычно газообразной среды.
Впрочем это непонимание проявлялось ещё с так называемого "Пространства Минковского", всяких прочих многомерных пространств...

ну и идиотского и бессмыссленного гибрида "пространство-время".

Так-что в этой чепухе псевдофизиков я ни за красных, ни за белых.

Пусть и дальше бредят без меня.

- В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.

- Ага,
ну прям детский сад какой то, материальные свойства есть а источника, носителя этих свойств, нет.

Детский сад - это называть свойства сначала материальными, а потом и вообще переименовывать их в материю!

И детский пример с красным мячом не помог отделить материальное тело от его свойств?
Не понял, что мяч это материальное тело, а вот красный - это всего лишь одна из его характеристик

и называть её "материальным свойством" и тем более материей - просто глупость...