Чтобы понять Ахматову надо сначало прочитать е╦ биографию. Е╦ не читают за завтраком и от нечего делать.
De profundis┘* Мое поколение
Мало меду вкусило. И вот
Только ветер гудит в отдаленье,
Только память о мертвых поет.
Наше было не кончено дело,
Наши были часы сочтены,
До желанного водораздела,
До вершины великой весны,
До неистового цветенья
Оставалось лишь раз вздохнуть┘
Две войны, мое поколенье,
Освещали твой страшный путь.
1944. Ташкент
Unmöglich ist keine Tatsache. Es ist eine Meinung.
Unmöglich ist keine Feststellung. Es ist eine Herausforderung.

Я никогда не сужу человека по количеству прочитанных книг. Но мне всегда жалко людей, которые обделяют себя. Не читая книги человек оскудевает душевно....
Собственно говоря ещ╦ важно ЧТО читать....Кто-то и Акунина считает великим философом.....
Unmöglich ist keine Tatsache. Es ist eine Meinung.
Unmöglich ist keine Feststellung. Es ist eine Herausforderung.

Судить в смысле делать выводы об индивидууме, можно и все так делают. Не только на основании того, что индивидуум читает, но и вообще на основании того, чем он интересуется.

А вот навешивать ярлыки - нельзя.
Другими словами, мы имеем право на выводы типа "МНЕ нравится - не нравится", но не имеем право на выводы типа "ЭТО/ЭТОТ/ЭТА хорошо -плохо".
Мы с Вами говорим об одном и том же, только Вы почему-то слепо заподозрили меня в навешивании ярлыков, когда я только попыталась дать объяснению такому феномену, как определение обществом культурности или бескультурия человека на основании того, что он читает или не читает.

Не все бельгийцы, но только те, с которыми Вы общаетесь и которым Вы прямым текстом в глаза заявите: плевать я хотел на вашу историю. Ведь именно так поступают люди, которые заявляют: я ваших классиков не читал и читать не собираюсь, плевать я на них хотел; я не знаю кто такой Лукьяненко, о котором очень много говорят и знать не хочу.

Не изучать, а поинтересоваться. Да, я так считаю.

Вы себе льстите. Пока вы даже не совсем понимаете, что вам пытаются объяснить. Судя по вашей реакции .

P.S. Если бы я демонстративно поддерживала беседу с другими участниками, а Вас бы игнорировала, как бы Вы это расценили?

Слава Богу, хоть кто-то понимает, о чем речь
Ну а к Лукьяненко тоже может быть разное отношение, как и к Достоевскому. Но это, по-моему, тема отдельной ветки.

Не отсуствие интереса, а демонстрация этого отсуствия является проявлением неуважения. Если вы понимаете, о чем я...

Как сказал Николай Валуев после того как дисквалифизировали его противника за то что вс╦ время ниже пояса попадал " Некрасиво как то получилось". Я вышел на информационный форум что бы получить информацию а получилась какaя то склочная словесная перепалка с "ударами ниже пояса". Ето ещ╦ раз подтверждает что ни Цветаева с Ахматовой , ни Пастернак с Булгаковым на моральные качества индивидуумов повлиять не могут .А лично "Артиклю " скажу , что читать я могу и даже литературу написанную на немецком.В настоящий момент за Капитал взялся.Почему то кажется что любители поезии и беллитристики как раz и не горят желанием етот самый Капитал читать..................
Думаю, мы продолжим дискусиию, но посже и там где ето приветствуется.Я думаю будет из за чего копья поломать .

признаться, не понимаю, о чём вы, лично я говорила об отсутствии интереса.

полагаю, камень в мой огород?
тогда объясните, где о н╦м много говорят, кто о н╦м много говорит и почему я должна читать, раз много говорят? чтоб обо мне т╦тя наташа с соседнего двора хорошо думала?

Судить в смысле делать выводы об индивидууме, можно и все так делают. Не только на основании того, что индивидуум читает, но и вообще на основании того, чем он интересуется.
Существует (весьма высокая) вероятность того, что выводы, сделанные _только_ на основании того, чем человек интересуется (или нет) будут весьма поверхностными, или совсем неправильными.
Другими словами, мы имеем право на выводы типа "МНЕ нравится - не нравится", но не имеем право на выводы типа "ЭТО/ЭТОТ/ЭТА хорошо -плохо".
Да что Вы говорите? А кто меня же выше убеждал, что не интересоваться чем-то - это плохо?
Ведь именно так поступают люди, которые заявляют: я ваших классиков не читал и читать не собираюсь, плевать я на них хотел; я не знаю кто такой Лукьяненко, о котором очень много говорят и знать не хочу.
Знаете, у меня жизни не хватит, что бы перечитать (или хотя бы поинтересоваться) всеми, кого кто-то считает классиком. Более чем уверен, что есть масса авторов, о которых Вы никогда в жизни не слышали и не услышите, а для некоторых обществ (или даже народов) они - классики. И что, на этом простом основании, они могут обвинить Вас в ч╦м-то?
Пока вы даже не совсем понимаете, что вам пытаются объяснить. Судя по вашей реакции
Нет, я не "не понимаю", я отказываюсь считать отсутствие интереса чем-то плохим, и я не делаю выводы о людях, на основе того чем они интересуются - во избежание совершения ошибок
P.S. Если бы я демонстративно поддерживала беседу с другими участниками, а Вас бы игнорировала, как бы Вы это расценили?
Никак. Этому могли бы быть несколько причин - от морально-этических (типа "не беседую с незнакомыми мужчинами") до технических (сбой в системе, ни одно из моих сообщений Вам не видно) Поскольку мне причина не видна, я бы просто игнорировал этот факт (_без_ делания выводов - ибо для них недостаточно информации).

привет :)
мне кажется, если человек любит читать, если чтение его хобби и он действительно много литературы читает, интересуется новинками, в том числе теми о которых много говорят (куда же без рекламы? с ней проще ориентироваться в море литературы:) ), то у него даже вопроса такого не возникнет - "должен" он читать или нет. Он просто возьмет и прочитает, и сделает сам свои выводы, стоило оно того или нет. И это "должен" он скорее будет воспринимать, как совет, как мнение таких же как он фанатов, а не как задание учителя...

А кто же меня выше убеждал, что не интересоваться чем-то - это плохо?
*********************************************
Где я такое утверждала? ;-) Приведите, пожалуиста, цитату. Где я утверждала, что отуствие интереса - это плохо? Я лишь попыталась обьяснить реакцию людей, причем старалась не давать никаких оценок. Вы же их сами проставили, за меня, так сказать :)). То есть определения, которые я давала, Вам не понравились, они у Вас вызвали подсознательную негативную реакцию :)). И Вы не преминули вынести ее на всеобщее обозрение. Так почему же Вы отказываете в этом тем людям , которых коробит демонстративное проявление пренебрежения к... как бы это назвать, чтобы не дать Вам повода опять прицепиться к частным случаям и определениям?

"...выводы, сделанные только на основании того, чем человек интересуется...весьма поверхностны, или совсем неправильны..."
--------------------------------------------------------
Позволю себе усомниться в этом. В значительной степени наше желание/нежелание поддерживать отношения с кем-либо определяется совпадением круга интересов. Посему, к примеру, вполне допустим такой вывод - данный субьект, возможно, яркая личность, и его душевные качества - превыше всяческих похвал, но для МЕНЯ он - абсолютно безинтересен. Заметте, что подобный вывод делается на основании опыта общения с субьектом, а не на основании информации ОБС.
"Да что вы говорите?"
-------------------------------
Вау! Да что вы говорите? Ужели вы будете утверждать, что НЕ интересоваться чем-либо - хорошо?! Что не нужно стремиться составить СОБСТВЕННОЕ мнение о чём-либо? Другой вопрос, что, безусловно, нельзя "обьять необятное", и любой человек выстраивает для себя шкалу приоритетов в любой области деятельности. Так же рассортированы и интересы. А вообще отсутствие интереса свидетельствует исключительно о ленности ума.
Всё вышесказанное не призвано как-либо характеризовать вас, а является всего лишь рассуждениями на предложенную и, к моему удивлению, вызвавшую столь бурное обсуждение, тему.
Тем не менее - некоторые ВЫВОДЫ -
характер и тон вашего поста, на который я имею сомнительное удовольствие отвечать, позволяет предположить, что в момент написания оного вы испытывали склонность к демагогии, пустопорожнему жонглированию словами, каковую и реализовали в полном обьёме.

Приведите, пожалуиста, цитату. Где я утверждала, что отуствие интереса - это плохо?
Вот она:
Но вот когда человек не интересуется тем, чем живет современное ему общество, тем, о чем говорят и спорят люди, более того, говорит об этом с явным пренебрежением, это является, ИМХО, признаком неуважения этим человеком общества, в котором он живет, а значит и отдельных его индивидуумов. А отсюда напрашивается вывод о том, что этот человек - высокомерная выскочка и сноб
Если данная мысль не является собой выражения мнения из серии "это плохо" - извините, но иначе е╦ трудно понять Хотя, скорее всего, Вы попытаетесь сказать, что я Вас неправильно понял
То есть определения, которые я давала, Вам не понравились, они у Вас вызвали подсознательную негативную реакцию
Не-а. У меня не бывает негативных или позитивных реакций на определения, высказывание мнений, события, факты etc. В качестве иллюстрации - если пошел дождь - для кого-то это хорошо (любит дождь), для кого-то - плохо (не любит, соответственно) - для меня же это просто "ид╦т дождь" Если Вам интересно, почему так - это просто - то что _случилось_, уже не изменить, соответственно, и реагировать на это как-либо не стоит.
почему же Вы отказываете в этом тем людям , которых коробит демонстративное проявление пренебрежения к...
В ч╦м выражается демонстрация? Только в том, что человек говорит "мне это неинтересно"? Это просто глупо - если так.
К тому же, как я уже говорил выше, то что считается ценным для какой-то части общества, может считать вредным или запретным для другой части общества. Тот же Лукьяненко может быть табу для кого-то, и чтение его может считаться дурным тоном - наверняка есть такие А большинство, извините, не всегда право

В значительной степени наше желание/нежелание поддерживать отношения с кем-либо определяется совпадением круга интересов.
Обычно, у людей бывает несколько "кругов". А именно - несмотря на то, что (допустим) литературные пристрастия могут различаться на 180 градусов, могут быть совпадения на 100% в ч╦м-то ещ╦. Поэтому _только_ по одному факту (чем человек интересуется из литературы) делать выводы преждевременно.
Впрочем, если Вы считаете, что _все_ интересы должны совпадать на 100%, и никогда не общаетесь с теми, у кого они хотя бы на 1% отличаются - тогда, конечно, я не могу с Вами не согласится
Ужели вы будете утверждать, что НЕ интересоваться чем-либо - хорошо?!
Нет, не буду. Потому что вс╦ зависит от того - _чем именно_. Есть вещи, по определению абсолютно бесполезные (для конкретного индивидуума). Например, меня абсолютно не интересуют гомосексуальные отношения - и что, это, по Вашему, плохо?
А вообще отсутствие интереса свидетельствует исключительно о ленности ума.
Не-а. Вс╦ зависит - от интереса к _чему_ (это раз), от потенциальной практической применимости (это два), и от наличия возможности/времени (три). Я мог бы продолжить список, но, надеюсь, Вы догадываетесь, что это сугубо индивидуально?
позволяет предположить, что в момент написания оного вы испытывали склонность к демагогии, пустопорожнему жонглированию словами, каковую и реализовали в полном обь╦ме.
Это Ваше право - делать выводы. Никто его не отнимает - вместе с правом ошибаться в правильности оных

Следуя вашему принципу ненавешивания ярлыков, в словах "высокомерная выскочка" и "сноб" я не вижу никакой оценки :))) а токма лишь определение, такое же как дождь - мокрый, попа - глязная, нос - сопливый и так далее. Если вам не нраит ся глязная попа, то определение "глязная" вызовет у вас негативную емоцию, а если эта грязная попа принадлежит вашему обожаемому младенцу, то никаких негативных емоций :)). Так что кто из нас навешивает ярлыки и ставит оценки? :))).
Но это все равно совсем не о том, о чем я пыталась вам сказать. А пыталась я сказать, у любой реакции любого человека есть логичное обьяснение, нравит ся оно вам или нет. Человек, который кичиця тем, что даже не заглядывал в классику, не знает писателя, имя которого у всех на слуху, вызывает раздражение у определенной части населения. Я попыталась обьяснить почему.

в словах "высокомерная выскочка" и "сноб" я не вижу никакой оценки
Сказать что дождь - мокрый - значит, констатировать факт, сказать, что кто-то выскочка или сноб - сделать оценку (для кого-то это может быть не так, а дождь всегда и для всех будет мокрым, может, в разной степени, но тем не менее мокрый). Или Вы несогласны?
Так что кто из нас навешивает ярлыки и ставит оценки?
Вы Пусть даже не Ваши собственные, Вы ссылаетесь на других, но тем не менее - это - оценки. Факт - это вещь неизменная. Если вещь изменяется (т.е. е╦ значение не является константой при смене большого числа наблюдателей) - то это либо оценка, либо гипотеза
А пыталась я сказать, у любой реакции любого человека есть логичное обьяснение, нравит ся оно вам или нет.
Заметьте, зачастую оно логичное только для этого человека... В крайнем случае, для общества, в котором он живет (точнее, части общества). Для кого-то логично, что тот, кто не знает Лукьяненко - необразованный человек, для меня же это абсолютно нелогично, и т.д.

Ну-у-у, какой же вы зашоренный (это не оценка, а определение ;-) ). Ну хорошо, отчасти с вами соглашусь. Но кто Вам сказал, что оценка эта плохая :)))))? Может, кому-то нравит ся быть выскочкой или снобом, или стервой, как тут на форуме недавно обсуждалось. А Вы навязываете ему свое негативное отношение. А еще выступаете за демократию и за равенство вкусов...
Зачастую оно логичное только для этого человека...
*******************************************
А я где-то утверждала обратное?
Кстати, я вовсе не утверждала что тот, кто не знает Лукьяненко - необразованный человек. Я очень ценю Вашу помощь мне в расстановке ударений и расставлении оценок, но чесслово, в состоянии справиться с этим сама.

Даже дочитала до конца! А самое главное - поняла смысл фразы "Переливать из пустого в порожнее"....

Ну-у-у, какой же вы зашоренный
Гыыы... Это, интересно, почему ещ╦? Я бы сказал, что скорее зашоренный тот, кому важно, что о н╦м думает общество, или у кого есть авторитеты - мне же совершенно чихать и на первое и на второе
Может, кому-то нравит ся быть выскочкой или снобом
Вопрос в том, _что именно_ мы имеем в виду, называя так кого-либо. Мне, может быть, и нравится, только я понятия не имею, что под этим подразумевается каждым, кто употребляет эти термины
А Вы навязываете ему свое негативное отношение.
Кому? И где именно?
Кстати, я вовсе не утверждала что тот, кто не знает Лукьяненко - необразованный человек.
А я разве утверждал, что Вы это утверждали? Я просто считаю, что такие утверждения бессмысленны - неважно, Лукьяненко это или Пушкин
Я очень ценю Вашу помощь мне в расстановке ударений и расставлении оценок
Ай-ай-ай... Не надо так нервничать... Или это сарказм, тщательно замаскированный?

Покажите мне здесь (на этом форуме, или вообще где-то на сайте) тему, которая не подходит под определение "переливать из пустого в порожнее" - я эту тему распечатаю, повешу в рамке на стенке и буду внукам показывать, что бы учились