Поле.
Вот что сейчас подумалось: если некто возводит себя в нечто, если для него в его сознании не существуют ни Аристотель, ни Достоевский, ни ряд других достопочтенных имен, не раз упомянутых в этой теме -- разве этот субъект не ставит себя сам в положение ничто?
Дело не в авторитетности или кумирности, дело в именитости.
Грек Аристотель -- это имя. И русский Достоевский имя. И разнонациональные ученые-физики, публикующие результаты своих практических и теоретических исследований -- тоже имена. А анонимы суть не имена, на что указывает греческая же приставка "an-".
И это имя, уверен, было поставлено под письмом в Кремль.
Соответственно, если у кого-то имеются сверхценные идеи, ему следует их описать, написанное подписать своим именем и отправить по нужному адресу, например в АН.
Дождаться компетентного заключения и познакомить с перепиской -- если ее не засекретят -- нас на форуме.
к реальности имеет отношение только настоящий момент, вся же остальная шкала времени есть чисто виртуальное понятие.прошлый, будущий и настоящий - все эти термины относятся ко времени, потому если два из них Вы назвали виртуальными, то чтобы быть последовательным, называйте и третий таковым
Если человек неспособен вникнуть в тему, а способен только на цитирование авторитетов и своих кумиров, то нет смысла ему что либо объяснять, потому как собственного соображения оный не имеет.
Именно это и я на многих примерах пытался объяснить "ссылочнику"... 
И тоже пришёл к заключению, что не только
"собственного соображения оный не имеет",
но и не в состоянии понять, что существуют люди, которые не повторяют как попугаи за "именитыми",
а имеют способность думать самостоятельно. 
P.S.
Ну а привлекать к вопросам физики мнения Аристотеля и Достоевского (по причине их "именитости")
- этим уже всё сказано и и показано. 
...имеют способность думать самостоятельно...
Ух! "Пора знать, что мы люди свободные, никакого разномыслия не терпим и всякую попытку думать самостоятельно, не стесняясь барским взглядом, караем нашею едкою сатирою." (Н.С. Лесков.)
"Когда же есть предыдущее и последующее, тогда мы говорим о времени, ибо время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему. Таким образом, время не есть движение [само по себе], но [является им постольку], поскольку движение заключает в себе число. Доказательством этому служит то, что большее и меньшее мы оцениваем числом, движение же, большее или меньшее, -- временем, следовательно, время есть некоторое число. А так как число имеет двоякое значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы считаем, то время есть именно число считаемое, а не посредством которого мы считаем. Ибо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, -- вещи разные."
От предыдущего чего? к последующему чему? От несуществующего к несуществующему. Можно, конечно, измерять в нашем воображении эту границу каким то числом. Но это будет иллюзия. Время - это иллюзия. (Последнее это не моё, а Эйнштейна).
К прошлому и будущему мы пристраиваем числа исключительно в нашем воображении, тогда как к настоящему мы можем делать это по-настоящему. Что -- первое и второе принципиально, сущностно, отличает от третьего.
И где здесь логика? Мы всё измеряем в нашем воображении, в том числе и время, причём, как прошедшее, как будущее, так и настоящее. Иногда время летит стремительно, а иногда тянется невыносимо. Но в целом, если сравнивать с детством, оно ускоряется в зрелом возрасте и летит неумолимо в старости. И, что интересно, возможно даже вполне объективно ускоряется. Например, исследуя продолжительность пения литургии в монастырях по историческим источникам, оказалось, что того времени суток, которое требовалось ранее, например, ночь просто не стало хватать и монахам приходится петь еще и утром, вплоть до полудня.
Время - это иллюзия.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Верно , при чем так же просто , как корень из двух дважды.
Паралепипед !
С доменами попроще будет , их даже можно организовать в домашних условиях , управляются легко ,если направление задать и послать .
Посыл , это двигатель жизни , а умение послать её архифактор.
Камо грядеши , джентльмены ?
Неужели все туда же ?
Парадизма , в смысле парадокс .
В чем же заключается парадокс? Если заварить в кружке листовой или гранулированный чай, а затем размешать ложкой, чаинки начнут вращаться у центра, чего с точки зрения физики быть не должно. Согласно физическим законам, под воздействием центробежных сил чаинки должны прижиматься к стенкам чашки, ведь при вращении в жидкости частицы всегда стремятся к стенкам сосуда.
Что, по мнению Эйнштейна, происходит в чашке?
Когда начинается перемешивание, создается что-то вроде баланса .'. . (С) ???
Разгадка.
Без него теперь чаю даже не выпить ,
То ли дело , добавить еще водки ,
Ну а проблему - какую ? забить !
Мы ведь не в бочке тупые селедки.
Пропала зебра , пропала совсем ,
Украинец , чай не пьет , а мешает ,
Там убили кого иль взяли вплен ,
А он в чашку глядит , размышляет.
,, Если б водку гнали не из опилок ,
Чтоб нам было. . . ,, (с)
И вот их-то содержание различно в различные моменты времени.их?!
Вы уверенны, что это они?
По теории излагаемой Лафаетом, никаких "их" быть не может. Он вероятно этого еще не понял, поэтому "виртуальным" называет только время, хотя из его теории следует что всё виртуально.
Подобная идея не нова, и кто-то уже озвучил ее как "не возможно войти в одну и туже реку дважды".
А у Лафаета - любая материя, даже любая элементарная частица, является такой "рекой", причем более виртуальной, чем само время. Ибо даже если не считать время иллюзией, то называть нечто одним и тем же в разные моменты времени - всё равно является иллюзией, потому как это нечто не тоже самое, а совершенно другое.
Да, Гераклита изящно опоэтил Гете:
- Gleich mit jedem Regengusse
Ändert sich dein holdes Tal,
Ach, und in demselben Flusse
Schwimmst du nicht zum Zweitenmal.
Но фишка в том, что мы можем, однажды зайдя в реку, набрать ее воды в ванну, после чего заходить в нее не только цваймайль, но и фильмайлз.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Отличие в репликации. Написанный анонимом текст может быть повторен, размножен и сохранён, а вот с временем такие штуки не проходят. А искажение текста это не аргумент, извините.
Отнюдь.
Текст на экранах участников форума носит (в отличие от физической воды, набранной в ванну при первичном вхождении в реку для "репликаций" последующих вхождений) абсолютно виртуальный характер. Ибо его реальная физическая интерпретация осуществляется в форме определенного рода состояний магнитных доменов, их локальных полей.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Репликация и идентичность это не одно и то же. Иначе не было бы эволюции. Если вы подводите меня к мысли, что время есть не что иное, как изменение физических объектов, то я согласен. Но время "в чистом виде", безотносительно к окружающему миру это таки иллюзия. А именно так его рассматривал Аристотель.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.
Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Время и Пространство —
близнецы-братья —
кто более
матери-физике ценен?
Мы говорим Время,
подразумеваем —
Пространство,
мы говорим
Пространство,
подразумеваем —
Время.
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
В дальнейшем предлагается руководствоваться более гибкими способами рассуждений, например, широко известным по историческим источникам и кратко изложенным в "An Introduction to Cybernetics" одним из ее отцов Эшби (William Ross Ashby, 1903-1972):
The Roman general, for instance, after having made many decisions, would often leave the remainder to be determined by some other factor such as the flight of the next flock of birds, or the configurations shown in the entrails of a freshly-killed sheep.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
назад
список