Поле.
А у нас говорят, смотришь в книгу, а видишь фигу.
Ништяк, такое случается сплошь и рядом, книг-то много, на каждую на лету не нааккомодироваться. Что вполне корректируется средствами ментальной оптики, надо только не забывать ее применять.
Другое дело, когда (NB!) смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу, а видишь как бы «научную» книгу.
Тут рецепт иной: посылать фигу на фиг. ™)
Другое дело, когда (NB!)смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу,
Как бы ты это не называл, не обсирал, а для меня это алтернативные источники.
В поиске ИСТИНЫ, опять же я, ничем не брезгую, хоть иногда бывает и противно рыться в дерьмовых источниках, т.н. интернет-помойкой, на которой можно найти всё.
Ладно.
Недавно умер выдающийся и весьма примечательный своим критическим мировоззрением английский физик Джон Полкинхорн (Polkinghorne, 1930-2021).
В 2002 году он опубликовал в Oxford University Press популяризаторскую книжечку "Quantum Theory. A Very Short Introduction", в которой написал:
"The vacuum in quantum field theory has unusual properties that are particularly important. The vacuum is, of course, the lowest energy state, in which there will be no excitations present that correspond to particles. Yet, though in this sense there is nothing there, in quantum field theory it does not mean that there is nothing going on. The reason is as follows: a standard mathematical technique, called Fourier analysis, allows us to regard a field as equivalent to an infinite collection of harmonic oscillators. Each oscillator has a particular frequency associated with it and the oscillator behaves dynamically just as if it were a pendulum of that given frequency. The field vacuum is the state in which all these ‘pendula’ are in their lowest energy states. For a classical pendulum, that is when the bob is at rest and at the bottom. This is truly a situation in which nothing is happening. However, quantum mechanics does not permit so perfect a degree of tranquillity. Heisenberg will not allow the ‘bob’ to have both a definite position (at the bottom) and a definite momentum (at rest). Instead the quantum pendulum must be slightly in motion even in its lowest energy state (near the bottom and nearly at rest, but not quite). The resultant quantum quivering is called zero-point motion. Applying these ideas many times over to the infinite array of oscillators that is a quantum field implies that its vacuum is a humming hive of activity. Fluctuations continually take place, in the course of which transient ‘particles’ appear and disappear. A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space.
When the physicists came to apply quantum field theory to situations involving interactions between fields, they ran into difficulties. The infinite number of degrees of freedom tended to produce infinite answers for what should have been finite physical quantities. One important way in which this happened was through interaction with the restlessly fluctuating vacuum. Eventually a way was found for producing sense out of nonsense.
Certain kinds of field theories (called renormalizable theories) produce only limited kinds of infinities, simply associated with the masses of particles and with the strengths of their interactions. Just striking out these infinite terms and replacing them with the finite measured values of the relevant physical quantities is a procedure that defines meaningful results, even if the procedure is not exactly mathematically pure. It also turns out to provide finite expressions that are in stunning agreement with experiment. Most physicists are happy with this pragmatic success. Dirac himself was never so. He strongly disapproved of dubious legerdemain with formally infinite quantities.
Today, all theories of elementary particles (such as the quark theory of matter) are quantum field theories. Particles are thought of as energetic excitations of the underlying field. (An appropriate field theory also turns out to provide the right way to deal with the difficulties of the ‘sea’ of negative-energy electrons.)"
Если кто-то пожелает, могу услужить, переведя ее посредством машинного переводчика -- впрочем, это может сегодня сделать каждый.
Прошу обратить особое внимание на такой момент: "A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space." -- Квантовый вакуум больше похож на пространство, заполненное веществом, чем на пустое пространство. И что вывод этот, в сущности, принят как условность, а не как физическая реальность, принят для удобства вычислений. Наверно, чтобы не делить на ноль. ))
Зафиговал такую тему, потому что не смог никого убедить своими ссылками про идиотское поле пустоты.Это чистая правда. Даже читать его бред не интересно...
Просто до "ссылочника" так и не дошло, что ни одна ссылка не является доказательством истины.
Это же следует отметить и в отношении всяких мнений "авторитетов" и так называемых "верификаций".
Вот если бы "ссылочник" был самостоятельно думающим, то приводил бы своё обоснование по поводу каждой бездоказательно приводимой ссылки!
Но, чтобы не быть голословным, продемонстрирую это на конкретном примере:
"Ссылочник" пишет:
"есть доказательство , что прямые паралельные линии пересекаются , исходя из этого прямоты не бывает."
В данном случае он не только соврал про существование такого "доказательства",
но
и дополнил одну ложь собственным (тоже бездоказательным) бредом, что мол "прямоты не бывает".
Впрочем, твоя ответная реакция тоже была неудовлетвотительной:
1.
"так же тем же самым доказательством можно доказать, что паралельные линии не пересекаются."
Наоборот, тем отсутствующим "доказательством" вообще ничего не надо доказывать.
Просто параллельные прямые не пересекаются по определению.
И это аксиома принятая ввиду её очевидности. На ней базируется вся геометрия.
2.
"Все эти доказательства основаны проституткой-логикой."
Как раз логика и является тем главным средством борьбы с завиральным бредом математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками".
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.) 
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.)
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
А я на практике могу показать любому, как действует магнит, магнитное поле. Если магнитом является металический стержень с эл.катушкой, то mogu показаT' как действует электромагнитное поле. Kак одноимённые полюса отталкиваются, а противоимённые притягиваются.
Никогда не забуду как в седьмом классе училка по физике принесла на урок два одинаковых металлических стержня и спросила, как без дополнительных предметов можно определить какой из двух стержней магнит, а другой просто железныйй стержень?
И только я
один из всего класса показал и объяснил как это можно сделать.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Способ должен быть , элементарный.
Универсальный.
А почему арбузы не растут на деревьях ?
Тогда не было бы Ньютона с его законами и шло бы все по старому. Но природа не дура. Динозавров вывела , зато дураки нужны всегда и не переведутся.
,,дураки обожают собираться в стаи ,, (с)
Ни пустот , ни полей пустотных
Лишь песок , серо желтая муть ,
Без ответов всезнаек залетных ,
Прожили бы в тюрьме как-нибудь.
Лишь хлеба и зрелищ вволю.
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Первая демонстрация полного непонимания!
Человек думающий, который стремится всё понять и обосновать - это вовсе не "такого рода выдающаяся человеческая порода", а вполне нормальное состояние для "Homo Sapiens".
А вот тот, кто лишь следует ссылкам, подсказкам и приказам - это и не человек в полном смысле этого слова,
а скорее зверёк из стада двуногих. 
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
А вот и вторая демонстрация полного непонимания!
Ни какая "проверка на неопровержимость" ссылками на мнение других людей - не является доказательством истины!
Как например, вера даже миллиардов людей в различных богов вовсе не является доказательством существования этих богов. А вот наблюдение за тем, как всё в мире развивается от простого к сложному - вполне убедительно показывает, что эволюционное развитие идёт от простейших форм до уровня, который кому-то представляется божественным.
P.S.
Так Вы сможете сказать хоть что-либо минимально осмысленное по поводу хоть "поля пустоты", хоть про "доказательство" пересечения параллельных прямых вероятно в какой-нибудь "кротовой норе" выдуманного математиками-маразматиками "пространства-времени"?
На скорую руку насчитал два десятка homo:
homo erectus – человек прямоходящий
homo habilis – человек умелый
homo simplex – человек простой
homo duplex – человек двойной
homo ligius - человек вассал
homo liber/francus – человек свободный/полноправный
homo commendatus – человек свободный, но добровольно перешедший в подчинение
homo legalis – человек законопослушный
homo novus – человек новый
homo viator – человек путешествующий
homo exercitalis – человек военный
homo faber – человек трудящийся
homo ludens – человек играющий
homo noospherato – человек ноосферы
homo politikus – человек политический
homo trium litterarum – человек ворующий (человек трех букв fur, т.е. вор)
homo invidious – человек завидующий
homo amans – человек любящий
homo cupidus sciendi – человек любомудрствующий
homo spiritus (animus)
– человек духовный
Теперь к ним присоединился еще один, homo confirmatus – человек обосновывающий.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
Всё гениальное просто-
Находишь у одного из стержней середину, подносишь торцом к этой середине другой стержень. получается большая буква "Т", если стержи притянгиваются, то вертикальный стержень магнит, а горизонтальный сверху, обыкновенный железный стержень.
Опыт снован на том, что магнитный стержень в средней точке не притягивает и не отталкивает.
Притягивают и отталкивают только концы магнитных стерженей.
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Зависит от формы батарек, пальчиковые или плоские.
Ишь... "легкой жизни я просил у Бога..." ©
А я бы пришел в класс с неодимовым дисковым магнитом (такие сегодня используются вместо пуговиц), по размерам практически совпадающим с рублевой монетой РФ, и такой же стальной бляшкой и предложил этому классу поискать с их помощью другого умника.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли. 
Чтобы у тебя не было повода подменять гравитационное притяжение магнтным притяжением
- достаточно осознать, что вес будет показан для любых предметов, включая диэлектрики.
А чтобы тебя не смущала невесомость в орбитальной станции - надо из классической механики
понять не только статику, но также кинематику и особенно динамику.
2.
Что касается так называемых "гравитационных волн" -
я уже объяснял,
что любая конкретная масса тела не имеет как начала возникновения гравитации, так и её окончания.
А если гравитация любого материального тела является константой - то придумывать там "гравитационные волны" может только математик-маразматик - вообще не понимающий физического смысла явлений.
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,
Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует
- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Характеризует не только завидный уровень детского развития рассказчика
Когда мне было лет 5 или 6 отроду, отец купил мне детскую игрушку, красную пожарную машинку с механическим заводным моторчиком.
Но счастье моё было не долгим , пришёл материной сестры муж и со словами , ну ка я попрубую, стал заводить ключиком моторчик и сломал его. мне было обидно до слёз и после этого на всю оставшеюся жизнь я возненавидел того дядю Ивана.. Когда мне было уже 16 он погиб в шахте. Но в памяти осталось, как он сломал мою машинку, и что я стал делать позже с любой механической игрушкой. Я с ними не играл, я их пытался разобрать, чтобы посмотреть и узнать как они функционируют. Находил отвёртку, плоскогубцы и молоток. После отец эти инструменты от меня прятал. Прятался гденить и я, разламывал эту игрушку, потому что акуратно разобрать ещё не умел..
После отец находил те игрушки и обещал больше мне никаких игрушек не покупать. Сейчас у меня , когда вспоминаю своего отца, всё время встаёт вопрос, почему он тогда не спросил меня, почему я ломаю свои игрушки?..
Обещание своё он исполнил, позже в классе 3-4 я стал сам себе покупать плоские батарейки, лампочки от карманного фонарикками . соединял их проволокой от шахтовых капсюлей-детонаторов и часами под одеялом наблюдал как светится лампопчка и тоже её рзбивал и подключал к батарейке, но она вспыхивала и тухла., тогда я просто соединял контакты на которых крепилась спираль . Контакты нагревались, сначала светились и тоже перегорали. Тогда я просто замыкал контакты на батарейке. После того как батарейка разряжалась, разбирал батарейку, чтобы посмотреть из чего она состоит.
После 4 го класса пявилась возможность покупать школьные учебники где то в начале августа их начинали продавать в кагизе, так почему то у нас в назывались магазины в которых продавались школьные принадлежности. За эти 2-3 недели я прочитывывал все учебники, естественно не все, только те в которых находил для себя что то интересное. Граматика мне нахрен не нужна была, а вот физика, химия, история древнего мира, я знал наизусть и когда в школе на уроках начинали их "проходит" мне это было уже абсолютно не интересно. Я от скуки начинал донимать учителей всякими для них неудобными вопросами. А опыт с магнитами я уже тоже знал, до того как его начали проходить.
Училку по геометрии довёл до истерики, после того как её спросил про "пифагоровы штаны", по истории, спросил училку, а будут при Коммунизме тюрьмы, по литературе когда учили какие то загадки, я её спросил, "загадка, загадка, отчего под яйцами гладко". Ведь это тоже загадка, а почему её в учебнике по литературе нет? в результате двойка за четверть и остался на второй год. После чего вообще отпала всякая охота сидеть в школе на уроках и зубрить то что я уже давно знал.
Например я тогда самостоятельно дошёл до того, почему при нагревании металлов у них менятеся цвет и они начинают светиться, становятся сначала мягкими, а потом жидкими и газообразными.. Почему электроны в проводниках не бегают от "+" к "-" и при этом ни какой скорости (км/сек.) у них нет и мог это показать на опыте.
Вот такой был у меня тогда уровень детского развития.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.
Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.
Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.
назад
список