В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)

Посмотрел, ничего нового, полезного для себя не нашёл.

А вот Лафает интересную мысль высказал.

Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иног.

Попробуй на примере показать механизм, принцип притяжение двух тел без теории всемирного тяготения.

- В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)

- Посмотрел, ничего нового, полезного для себя не нашёл.

Каждый находит то - что он способен понять...

Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупик

ведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.

А вот Лафает интересную мысль высказал.

Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики.

Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживает

на орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.

Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли.

Ну а если кто-либо думает, что движение по орбитам объясняется не наличием силы притяжения,

а кем-то предначертанными "геодезическими линиями" или всепроникающим "лучевым чефиром"...

- то не приходится говорить не только о наличии "большого ума", а и хоть какого-нибудь намёка на мыслительную деятельность...

Попробуй на примере показать механизм, принцип притяжение двух тел без теории всемирного тяготения.

Это пусть придумывают и показывают как раз те - кто отрицает "Закон всемирного тяготения"

и не предлагает ничего разумного взамен...

А меня вполне устраивают все законы Ньютона, причём без дебильных добавок от математиков-маразматиков.

Каждый находит то - что он способен понять...

Ты похож на мою бабушку. Она всю жизнь свою Библию читала и говорила что всегда находит в ней для себя что то новое.

Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупикведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.

Уж что то ты слишком часто такие материалы выставляешь.

Похоже на то, что у кого что болит, тот о том и говорит, как вшивый о бане.

Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживаетна орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.

Лафоет вроде бы объяснил, только не надо к его объяснениям и меня за уши притягивать.

Я с ним согласен только с тем, что в Природе нет сил притяжения, поэтому и ты не можешь привести хотя бы один пример, когда один объект, материальное тело без посредника ТЯНЕТ другой объект.

Так называемая "реактивная тяга" на самом деле не тянет ракету, а наоборот её толкает. Колесо автомобиля отталкивается от земной поверхности,. Так происходит во всех случаях, где есть непосредственная передача силы от одного тела к другому. Пропелер самолёта отталкивается от воздуха, пропелер моторного судна отталкивается от воды.

И так во всех случаях когда происходит какое то движение.

Ну а если кто-либо думает, что движение по орбитам объясняется не наличием силы притяжения,

Я так думаю и имею этому своё объяснение и это не какие то "геодезические линии" и не "всёпроникающий кефир".

Это волновые движения Физического Поля состоящего из особого вида материи.

Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,

при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерции
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.

и какая именно сила действует на сам автомобиль?

- Каждый находит то - что он способен понять...

- Ты похож на мою бабушку. Она всю жизнь свою Библию читала и говорила что всегда находит в ней для себя что то новое.

Скорее ты похож на бабушку, которая любые материалы (кроме своего Евангелия) вообще не хочет рассматривать.
(Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)

- Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупик ведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.

- Уж что то ты слишком часто такие материалы выставляешь.
Похоже на то, что у кого что болит, тот о том и говорит, как вшивый о бане.

Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.
(К этому я отношу и сведения о бозоне Хиггса (называемой "учёными" ещё и "Частицей Бога").

- Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживает на орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.

- Лафоет вроде бы объяснил, только не надо к его объяснениям и меня за уши притягивать.

Выходит он не только мне ничего не объяснил, но и тебя не смог "за уши притянуть"

к сказкам про всепроникающий и животворящий "лучевой чефир".

Я с ним согласен только с тем, что в Природе нет сил притяжения, поэтому и ты не можешь привести хотя бы один пример, когда один объект, материальное тело без посредника ТЯНЕТ другой объект.

1.
Что в природе как раз есть силы притяжения ты можешь убедиться собственноручно, если тебе предложат на себе поднять тот груз, который обычно поднимают подъёмным краном.
2.
Один пример измерения силы гравитации я уже приводил "Anly", когда объяснял,что:

"гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
где в первый двух главах приводил законы механки, а в третьей главе речь шла о "Законе всемирного тяготения".

(Ранее я давал ссылку, в которой показывали опыт Генри Кавендиша, в котором как раз проводились физические измерения силы гравитации.)

3.
Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.
(Если скажешь (как "Anly"), что ты на весах не увидел шкалы в нужных тебе Ньютонах

- то просто умножь увиденный результат на величину "g=9,81"

или закажи для себя специальные весы со шкалой в Ньютонах.)

Я так думаю и имею этому своё объяснение и это не какие то "геодезические линии" и не "всёпроникающий кефир".
Это волновые движения Физического Поля состоящего из особого вида материи.

А я думаю, что если в твоём высказывании заменить безликое "Физическое Поле" на "Святого Духа" - то смысла не убавится и не прибавится:

"Это волновые движения Святого Духа состоящего из особого вида материи."

(Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)

Без проблем.

Как только покажешь какойнить видос про гавитацонное поле, которое состоит из особой формы материи, то я буду первым кто его просмотрит.

Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.

По видосам Сурдина и Семихвалова что это не заметно.

В них эти научные пропагандоны пропагандируют эйнштейновскую ТО, квантовую механику с частицами Бога.

Если человек, а здесь дискутёр Лафает, одержим какой то своей идеей, то это абсолютно не значит, что в его аргументах не могут быть интересные, заслуживающие внимание идеи.

Как та, которая мной замечена, о том что в Pрироде нет сил притяжения.

Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.

Это не измерение силы притяжения.

Это измерение силы давления, толкания на площадку весов.

С помошью толкания ты хочешь измерить притяжение.

Это абсурд.

Ты просто не в состоянии отличить толкание от притяжения, соответственно и с ними проявляющиеся силы, выделение энергии, произведение работы.

При проявлении сил инерции, центробежной силы необходимо совершить работу с изменением одного вида энергии в другой вид энергии.

Где, как проявляется энергия притяжения, в каких еденицах она измеряется?

Попробую тебе помочь.

Ракету ускорили до 1 кос.ск. вывели на околоземную орбиту, которая даёт ракете невесомость. высадили космонавтов на МКС и её теперь надо вернуть на Землю. Для этого включают тормозной двигатель,появляется обратное ускорение, т.е. замедление, ракета замедляется и сходит, меняет орбиту, перстаёт быть невесомой. Естественно двигатель в это время расходует топливо, энергию. Двигатель ракету не тянет к Земле, а наоборот толкает, совершает работу.

Если бы не плотная атмосфера, то тормозной двигатель должен был бы работать, толкатть ракету до самой земной поверхности.

Потому что во всём этом процесsе нет никакого притяжения, только толкание.

- Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,

- а если за 5 секунд до поворота выключить двигатель, автомобиль, имея достаточно большую скорость, но не имея ускорения, а двигаясь по инерции, все равно вылетит на повороте.
Так что эта "посторонняя сила" - лишнее для нашего примера.

Полное непонимание написанного!
Если бы Вы не обрезали мой текст без понятия - то могли бы увидеть, что лишним в данном является работающий/или не работающий двигатель, а вовсе не та "посторонняя сила", о которой Вы похоже даже представления не имеете...

Восстановим текст:

Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,

то Вам осталось лишь понять, что силой инерции масса автомобиля противодействует той внешней силе.
Но при этом не забывайте, что она противодействует как раз тогда (и лишь тогда!), когда автомобиль уже с ускорением отклоняется от прямолинейного движения.

Теперь напрягите умственные способности и постарайтесь понять, что сила инерции массы автомобиля реагирует вовсе не на двигатель, который осуществлял равномерное движение автомобила со скоростью 100 км/час, преодолевая лишь сопротивление воздуха и трения качения.
Таким образом, оставался ли двигатель ещё включённым или его 5 сек назад выключили - это вообще не сыграло роли.

А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.

А объясню я это при ответе на Ваш следующий вопрос:

- при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерции
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.

- Полагаю Вы говорите о силе инерции автомобиля.

Правильно полагаете.
Можно лишь дополнительно уточнить, что чем больше была масса автомобиля и выше скорость - тем больше (при той же криволинейной траектории движения!) возникла сила инерции.

объясните: какой силе противодействует упомянутая сила инерции автомобиля? (не забудьте что двигатель уже выключен)
и какая именно сила действует на сам автомобиль?

Объясняю:

Есть такое общеизвестное разъяснение "Дорога поворачивает машину".

Речь идёт о том, что при повороте передних колёс на некоторый угол, на колёса в этом новом направлении воздействует лишь сопротивление трения качения, а двигаться в прежнем прямолинейном направлении можно лишь преодолевая сопротивление трения скольжения (которое гораздо больше).

Таким образом, не только передние колёса, но и весь автомобиль начинает двигаться по пути наименьшего сопротивления.
Но при возникшем криволинейном движении сила инерции выступает в роли центробежной и стремится преодолеть упомянутое ранее трение скольжения.

Дальше играют роль конкретные факторы:
- чем выше скорость и круче поворот - тем больше вероятность вылета в кювет;
- Чем выше качество дорожного полотна - тем надёжнее оно удерживает автомобиль от соскальзывания;
- ну и наличие на дороге снега, воды (не говоря уже о разлитом масле) - тоже сказывается.

Итак, отвечая на Ваш вопрос:
При повороте на автомобиль действует сила трения дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.

(А вот выключенный за 5 сек. двигатель - это действительно лишний фактор.)

А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.

на автомобиль действует сила дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.

ИИ:

- А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.

- тогда получается, что если бы автомобиль пытался совершить этот маневр на той же дороге и в том же месте, но в гололёд, где "посторонней силы" уже нет, то автомобиль успешно бы повернул, а не вылетел, как Вы описали для случая нормального дорожного покрытия.
Что то из Вашего объяснения следует полнейшая чепуха.

Это в Вашем "понимании" полная чепуха.

Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",

а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет!
(А сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)

- на автомобиль действует сила дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.

- в научном мире эту силу называют силой реакции а не инерции.

Это в том "научном мире" - в котором даже не понимают,

что сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,

которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, сообщая телу ускорение.

ИИ:

Хотя в данном случае ИИ не противоречит сказанному мной,
но у меня всё больше формируется убеждение, что ИИ

- это просто сборник бытующих мнений (включающих и всевозможные непонимания и даже предрассудки).

Попробуйте позадавать этому "ИИ" вопросы на религиозную тематику или о каком-нибудь "беспорочном зачатии"...

и его ответы сами за себя скажут.

(Вера в мудрость ИИ хорошо подходит лишь для обучения говорящих бездумных попугаев. )

- (Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)

- Без проблем.
Как только покажешь какойнить видос про гавитацонное поле, которое состоит из особой формы материи, то я буду первым кто его просмотрит.миг

Проблемы у тебя есть...
И они состоят не только в представлении о неделимости "элементарных частиц", но и в том, что если в твоих упоминаниях об "особой формы материи" заменить её на "святой дух" - то физического смысла не убавится и не прибавится.
(А всё потому - что это одинаковое ПУСТОСЛОВИЕ...)

- Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.

По видосам Сурдина и Семихвалова что это не заметно.
В них эти научные пропагандоны пропагандируют эйнштейновскую ТО, квантовую механику с частицами Бога.

Как я уже объяснял, они хорошо объясняют как до сих пор не понимаемые многими силы инерции и гравитации,

так и бред религиозного эйнштейнизма с квантовой механикой и "частицами Бога".
(Тот бред, за который надо бы выдавать не Нобелевские, а "Шнобелевские премии".)

- Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.

- Это не измерение силы притяжения.
Это измерение силы давления, толкания на площадку весов.
С помошью толкания ты хочешь измерить притяжение.
Это абсурд.

Абсурд - это когда беспричинно толкаются все подряд.

Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну...

- и она "почему-то" станет толкаться с силой лишь чуть больше пяти килограмм.

(Тебе не кажется странным, что хотя у гири мозгов нет, но ей хватает упрямства толкаться по разному? )

Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",

а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет! хаха
(А сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)

Тут только осталось добавить: Аминь!

сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,

Проблемы у тебя есть...И они состоят не только в представлении о неделимости "элементарных частиц", но и в том, что если в твоих упоминаниях об "особой формы материи" заменить её на "святой дух" - то физического смысла не убавится и не прибавится.
(А всё потому - что это одинаковое ПУСТОСЛОВИЕ...)

Это для тебя наличие электрического физического поля ПУСТОСЛОВИЕ.

Для меня это научно установленый факт.

Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну...

С Луной не всё так просто, одни верят что она вращается вокруг своей оси, другие не верят.

Одни говорят что Американцы на ней были, другие доказывают что не были.

Давай оставим её в покое.

Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.

И всё лишь только потому, что толкая изменили её орбиту, потратив на это тысячи тонн ракетного топлива.

Ещёраз, ракету с гирей не тянули, а толкали и если надо будет гирю вернуть на Землю, то её будут опять толкать в ракете.

Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.

- Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",

а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет! хаха
(А сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)

- я Вас понял: Вы уверовали в вездесущую Силу Инерции, которой объясняется всё: как ее действие, когда благодаря ей автомобиль вылетает с дороги, так и ее бездействие приводящее к тому же эффекту.

Нет, Вы не поняли вообще законов Ньютона и даже при моём дополнительном разжёвывании на вполне доступном уровне!

Этому пониманию мешает Ваша вера, что сила инерции появляется или не появляется когда ей вздумается, поскольку у Вас она "фиктивная".
1.
Вы вообще отказываетесь понимать Ньютона, что сила инерции всегда является реакцией на ускорение вызванное другой внешней силой.
2.
Кроме того, Вы не признаёте и третий закон Ньютона, что всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие.

Поэтому до Вас и не доходит, что при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги

Также не доходит и что при скользкой ледяной поверхности автомобиль без всякого изменения движения просто продолжает двигаться прямолинейно.
А значит для возникновения силы инерции вообще нет основания (поскольку нечему противодействовать).

Тут только осталось добавить: Аминь!

Ну если так и продолжать абсолютно не понимать законы Ньютона - то можно и силы выдумывать "фиктивные" и сопровождать это возгласами "Аминь!" и цитатами из Библии или "Второзакония"...

- сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,

- от том что Вы используете не общепринятые термины, употребляя "силу инерции", я Вам говорил еще два месяца назад.

Термины общепринятые среди непонимающих смысла силы инерции...?
(Того, что она всегда является реакцией на результирующую внешнюю силу, действующую на тело и вызвавшую его ускорение?
Того, что она всегда равна и противоположно направлена к этой результирующей силе?)

Так вот, термины принятые среди тупиц, придумывающих "фиктивную" силу

пусть так и остаются "общепринятыми" лишь в этой среде.

P.S.
Если захотите в этом разобраться, то переходите от упрощённого "техмеха" к серьёзному курсу "Теоретической механики".

сила инерции всегда является реакцией на ускорение

при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги

к серьёзному курсу "Теоретической механики".

- сила инерции всегда является реакцией на ускорение

- помнится, когда мы говорили о причинах и следствиях, Вы с пеной у рта доказывали, что сила - причина, а ускорение - следсвие этой силы.
Теперь же Вы утверждаете обратное: ускорение - причина, а сила инерции - следствие.

Я уже не раз показывал, что если бы Вы не обрывали текст, когда Вам всё объяснялось

- то давно бы должны были понять Ньютона:
1.
Любое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
2.
При воздействии на тело хоть одной внешней силы или результирующей от многих сил - тело получает ускорение

прямо пропорциональное этой силе и обратно пропорциональное массе данного тела, которое определяется по формуле: a=F/m.
3.
При возникновении ускорения, которое нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, масса данного тела сопротивляется этому силой инерции, которая прямо пропорциональна этому ускорению и ускоряющейся массе данного тела

и определяется по формуле: -F=ma,
где "-F" - это уже не та внешняя сила, а сопротивляющаяся ей сила инерции,

которая равна ей по величине и направлена в противоположную сторону.

И об этом я Вам уже подробно писал и ранее:

Ну и последнее:

Вы явно встречали только формулу: a=F/m, по которой определяется ускорение "a" получаемое телом массы "m" от воздействия внешней силы "F"...

А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.

Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона) отказывают в существовании.

4.
Именно такое понимание соответствует третьему закону Ньютона, гласящему, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие!

Но я и не удивляюсь: Ваш когнитивный диссонанс давеча проявлялся прямо в рамках одной беседы, а в этом примере - лишь годы спустя.

Поищите лучше свой "когнитивный диссонанс" в непонимании объяснённой ещё Ньютоном силы инерции и в глупейших попытках обзывать её "фиктивной" вслед за некоторыми другими тупо зубрящими математическими абстракционистами.

- при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги

- я понял: вы говорите о силе трения покрытия дороги об покрышки автомобиля, обратно направленную вектору движения автомобиля.

Не льстите себе...
- И здесь Вы демонстрируете своё дальнейшее непонимание:
Я Вам говорил, что дорога поворачивает автомобиль, когда при поворачивании руля автомобиля он изменяет своё прямолинейное равномерное движение, поскольку трение качения колёс несравнимо меньше, чем трение скольжения по асфальту.

Из этого следует, что при изменении траектории от прямолинейного направления движения - и возникшего по этой причине ускорения, возникает сила инерции, которая борется с этой причиной.

И дальше возможно одно из двух:
- или сцепление с дорогой обеспечит движение по радиусу и силе инерции не удастся сорвать машину в кювет
- или (как при гололёде) сцепление с дорогой не сможет противостоять силе инерции, которая в данном случае

проявляется как центробежная сила и машина сорвётся с этой направляемой траектории.

А кто преодолевает силу трения покрышек о покрытие дороги, со направленную вектору движения автомобиля?

Очередной вопрос человека вообще не усваивавшего ни объяснений Ньютона, ни дополнительного разжёвывания...

Остаётся ждать дальнейшего вопроса:

"А кто преодолевает силу трения пальца водителя автомобиля - когда он ковыряется в носу?"

- к серьёзному курсу "Теоретической механики".

- так найдите эту Вашу ахинею хоть в одном учебнике.
Но не найдете, потому что там добавляют силу инерции к активным силам, чтобы можно было использовать уравнения статики.

1.
Это какую в Вашем представлении "там добавляют силу инерции к активным силам" - неужели "фиктивную" и взятую с потолка?
2.
Вы даже не понимаете, что с силой инерции - это уже не уравнения статики, а уравнения динамики!

Ещё раз рекомендую Вам не ограничиваться "техмехом", а познакомиться с "Теоретической механикой",

в которой после статики изучают ещё кинематику, а потом и динамику.

Если говорить на Вашем языке, то занимаются маразмом, крутя формулы, как мартышки очками.

Если судить по Вашему "пониманию" законов Ньютона - то есть все основания для такого мнения.

- Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну - и она почему-то станет толкаться с силой лишь чуть больше пяти килограмм.

Тебе не кажется странным, что хотя у гири мозгов нет, но ей хватает упрямства толкаться по разному?

- С Луной не всё так просто, одни верят что она вращается вокруг своей оси, другие не верят.
Одни говорят что Американцы на ней были, другие доказывают что не были.
Давай оставим её в покое.

Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,

поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной силой это отношения не имеет.

А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому

- что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.

Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.хммм

Ну, это как и ты - если шагнёшь с вышки в воду.
Но это вовсе не означает, что во время падения сила притяжения на тебя не действует.
Она продолжает действовать и разгоняет тебя в падении с ускорением g=9,81 m/s за каждую секунду.
Ну а МКС не только падает на Землю с таким ускорением, но и улетает от Земли с ускорением

вызванным силой инерции (выступающей в качестве центробежной силы).
Вот соотношением этих двух сил как раз и определяется форма орбиты МКС.

И всё лишь только потому, что толкая изменили её орбиту, потратив на это тысячи тонн ракетного топлива.

Полное непонимание!
Топливо потратили для разгона ракеты до первой космической скорости во вращении именно вокруг Земли.
А после этого упомянутые мной ранее силы уравновешены и МКС летает по орбите вообще не расходуя топлива.

Ещё раз, ракету с гирей не тянули, а толкали и если надо будет гирю вернуть на Землю, то её будут опять толкать в ракете.

Тоже ещё раз, чтобы ракету вернуть - её надо будет затормозить до меньшей скорости...
и она будет двигаться по низходящей траектории.

А уж будут её в обратном направлении "толкать" или "тянуть" - это разговоры вообще ни о чём.

Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.

Опять непонимание. Это не будет "тяготением".

А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...
Вот тогда она будет не висеть неподвижно, а просто падать вертикально вниз (по направлению к центру Земли).

Вот это как раз и будет гравитационное тяготение Земли, которое сообщит ракете ускорение вниз: g=9,81.

Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной силой это отношения не имеет.

Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.

Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС. Ведь мы хотим провести РЕАЛьНЫЙ, а не какой то эйнштейновский мыслительный опыт, цель которого получить знание о силах. которые действуют на тело, которое совершает определюнную работу, расходуя при этом определённое количество энергии.

А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому- что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.

Другими словами ответить на вопросы , почему, как и насколько.

Первый вопрос по твоим понятиям - "детский" и отвечать на него не нужно.

.

Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.хммм

Ну, это как и ты - если шагнёшь с вышки в воду.

Пример не правильный. Ты сравниваешь белое с горячим.

Правильный был бы, если шагнул с вышки которая так же была в невесомости.

Она продолжает действовать и разгоняет тебя в падении с ускорением g=9,81 m/s за каждую секунду.
Ну а МКС не только падает на Землю с таким ускорением, но и улетает от Земли с ускорением.

От куда взялось это ускорение

Вот соотношением этих двух сил как раз и определяется форма орбиты МКС.

Причём сдесь форма орбиты...

Полное непонимание!
Топливо потратили для разгона ракеты до первой космической скорости во вращении именно вокруг Земли.
А после этого упомянутые мной ранее силы уравновешены и МКС летает по орбите вообще не расходуя топлива.

Это твоё полноеннепонимание, я нигде не говорил то что выведённая ракета продолжает потреблять топливо.

Тоже ещё раз, чтобы ракету вернуть - её надо будет затормозить до меньшей скорости...и она будет двигаться по низходящей траектории.
А уж будут её в обратном направлении "толкать" или "тянуть" - это разговоры вообще ни о чём.

В таком случае так же будет разовор не о чём, если машину застрявшую в грязи будут ваталкивать руками, а не вытягивать с помощью троса другим автомобилем или лебёдкой.

Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.

.Опять непонимание. Это не будет "тяготением".

А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...
Вот тогда она будет не висеть неподвижно, а просто падать вертикально вниз (по направлению к центру Земли).
Вот это как раз и будет гравитационное тяготение Земли, которое сообщит ракете ускорение вниз: g=9,81.

А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...

Такое можно себе только представить, другими словами, повторять эйнштейновскую брехню под названием "мыслительный эксперимент". В реальной действительности ракету, чтобы вернуть на Землю, тормозят тормозным двигателем.

Другой способ ещё не придумали.

П.С. Что то ты долго задумываешся над моими ответами. Я уже подумал что ты вообще не станешь отвечать.

- Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной силой это отношения не имеет.

- Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.
Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС.

И ты думаешь, что гиря сохранит в памяти информацию о затраченной на её доставку энергии...
И тогда примет решение - с какой силой ей нужно "толкаться" в сторону Луны?

Ведь мы хотим провести РЕАЛьНЫЙ, а не какой то эйнштейновский мыслительный опыт, цель которого получить знание о силах. которые действуют на тело, которое совершает определюнную работу, расходуя при этом определённое количество энергии.

Вот и предложи на примере гири - не просто разговор о предпочтении ею силы "толкания" перед силой гравитации.
Вот если у Ньютона сила гравитации зависит от массы гири и прямо пропоциональна этой массе,

то попробую сформулировать - от чего зависит сила "толкания" той самой гири и в какой степени.

Впрочем, я об этом уже писал, но реакции не последовало:

А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому-
что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.

----------------------------------------------------------

Первый вопрос по твоим понятиям - "детский" и отвечать на него не нужно.

С этим тоже у тебя непонятки.

Просто как и с "Законом всемирного тяготения":
Почему вообще существует сила гравитации - это вопрос детский и антинаучный.

А вот от чего зависит величина этой силы гравитации и в какой степени

- это вопрос вполне научный и в ответе на него заслуга Ньютона.

Вот и применительно к твоей "теории толкания" - тоже требуется ответ не на "почему?", а от чего зависит различие "силы толкания" той же гири на различных планетах и в какой степени?

А пока нет даже намёка на такой ответ - все эти разговоры (на примере гири) про различную "силу толкания" на различных планетах, якобы зависящую от затраченного топлива на её доставку... вообще не выдерживают критики.

- Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.
Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС.

И ты думаешь, что гиря сохранит в памяти информацию о затраченной на её доставку энергии...

Я думаю, что если подсчитать выделяемую энергию на доставку гири на Луну и её возращения на Землю, тo можно будет определить на что была затрачена эта энергия и сделать соответствующий вывод.

Впрочем, я об этом уже писал, но реакции не последовало:

Я тоже писал о том что проводить даже мыслемые опыты нужно при равных условиях.

Вышка с прыгуном для прыгания в воду должна тоже находиться в невесомом состоя-нии. Ты на это тоже не прореагировал.

то попробую сформулировать - от чего зависит сила "толкания" той самой гири и в какой степени.

В отличии от тебя я плохой формулировшик. мне больше нравится придумывать и проводить реальные опыты в реальной действительности.Один такой опыт в начале я случайно сам придумал, после нашёл и подтверждение в интернете. Как говориться ничего не ново под Луной и не вечно под Солнцем.

Возьми велосипедное колесо двумя руками за ось и попроси когонить раскрутить его. Не важно в какую сторону по часовой стрелке или против.

Подымая и опуская по вертикале вращающеясе колесо, чувствуется только его вес.

Но стоит тебе начать поворачивать колесо по горизонтали, сразу "натыкаешся" на какое то сопротивление и вращаещеся колесо начинает слегка подниматься или опускаться по вертикале.

Такой опыт наверняка проводили и в невесомости. Если нет, то все ракеты управляются с помощью гироскопа, устроенного по такому же принципу как вращающеясе колесо.

Так вот в невесомости такое колесо будет вращаться так же как на Земле в условиях "ньютоновкого всемирного притяжения"

Не подскажешь ли почему это так?.Надеюсь этот вопрос не попадёт в серию твоих "детских вопросов"

Теперь понятно от чего ваше недоумение, просто эффект тени в изотропном лучевом потоке для вас запредельно недоступен для осознания. Лучевое давление эфира всегда сильнее в сторону плотного массивного тела потому что встречный лучевой поток экранируется этим массивом. Вроде все оч просто, ну уж если запредел, то запредел, не буду утомлять.