А для человека который хочет сам разобраться, как устроен окружающий нас Мир это очень важно, кто и что является первопричиной , следствием, толкающей или притягивающей силы.

Для человека, который так и не понял, что скорее материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находится, (а не наоборот)...
Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):

материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находится

Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):

Ролик в котором вешают лапшу на уши тёмной материей, пространство-время, энергией существующей из ничего, т.е из твоего абсолютно пустого пространства и прочим научным бредом.

Я принципиально не смотрю такие видосы, если в них говорится о пустпом изгибающемся пространстве и симбиозе пространст-время.

- материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находится

- в одном утверждении сразу две ошибки!
физически, как раз нету ни одного малейшего объема пространства, где не было бы материи.

Что такое процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!)

- это явно недоступно Вашему пониманию...

И забавно представить Ваше восприятие "видоса", в котором объясняется, что по сути материи вообще не существует.

Впрочем, Вы его до конца досмотреть просто не в состоянии

- религиозная вера во "всепроникающий материализм" не позволит.

Пространство и материя неотделимы и друг без друга не бывают.
Потому говорить что что-то из них находится в другом - глупость.

Глупость - это Ваша религиозная вера во внепространственное существование чего угодно.
Всё что существует в реальном мире, разумеется, имеет какое-либо пространственное расположение.

(А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)

Ролик в котором вешают лапшу на уши тёмной материей, пространство-время, энергией существующей из ничего, т.е из твоего абсолютно пустого пространства и прочим научным бредом.

Энергия существующая из ничего не глупее, чем материя существующая из ничего.

Важно понимание - где это (что угодно) существует!
И вот вне пространственное существование оставим только для всевозможных богов и чертей с ангелами.

Я принципиально не смотрю такие видосы, если в них говорится о пустом изгибающемся пространстве и симбиозе пространст-время.

А я не боюсь смотреть, поскольку я отделяю понимание нормального пространства (для которого вполне достаточно трёх измерений) от всяких искривляющихся гибридов пространства со временем на базе математического абстракционизма.

Интересно и сравнение, что если ядро атома представить с горошину - то орбиты его электронов будут на расстоянии 1-2 км.
В таком случае весь атом является скорее пространством или материей?

процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!)

Назовите это расстояние и это время.
Т.к. пример Вы выдумываете сами, то Вам без труда выдумать и условия, когда ничто не помешает отсутствию материи вокруг "мусоринки" на каком-то расстоянии, какое-то время.
Будьте любезны!...

- Что такое процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!) - это явно недоступно Вашему пониманию...

- удивительная неврубаемость!

Отнесите это к себе, поскольку современное отношение к так называемой "материи"

Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".

Когда речь идет о материи, Вы говорите о мусоре!
Выдумайте и приведите пример того, что Вы называете "пространством" и "редким мусором", и сконцентрируйте своё внимание на одной "мусоринке", одной из "редкого мусора".
А теперь скажите: на каком расстоянии и какое время, вокруг "мусоринки", гарантированно вообще нету материи.
Назовите это расстояние и это время.
Будьте любезны!...

Если старый пример с якобы "мельчайшей и неделимой частицей материи" (атомом) - уже ушёл в прошлое...
Если показанный в ролике пример (с ядром атома) тоже показывает ,что оно из пустоты...
Если даже всякие там кварки и глюоны

- это тоже не материальные частицы, а какие-то "всевозможные вибрации и колебания энергии (в пространстве)"...
- то это Вам надо позабототься о поиске примера частицы "неделимой материи", которая находится вне пространства и не содержит пространства внутри себя.

Т.к. пример Вы выдумываете сами, то Вам без труда выдумать и условия, когда ничто не помешает отсутствию материи вокруг "мусоринки" на каком-то расстоянии, какое-то время.

Условия не надо выдумывать или искать во "Второзаконии", поскольку это всё окружающее нас Мироздание!
И они были подробно показаны в видеоролике, который (к сожлению) оказался недоступен Вашему религиозному восприятию.

(Может со второго раза Вам удастся понять - о чём там идёт речь?)

Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):

согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):

Опять я со своими "детскими" вопросами:

коллебания ЧЕГО, каких энергий?

Со второй минуты твоего видоса делается основной упор на Квантовую Механику и Теорию Относительности,

с оговоркой, что эти теории проверенны столетием научных иследований, которые работают во всех отраслях где используются научные данные современной физики.

Ты как опровергатель ТО и КМ с их искривлениями, замедлениями, тёмными материями и тёмными энергиями, предлагаешь нам такие видосы как подтверждение твоего Абсолютно Пустого Пространства в котором как исключение находится, существует в мизерных значениях Звёзды, Планеты и прочий Космический Мусор.

Не кажется ли тебе это, если не глупым, то уже наверняка смешным?

Вот тоже видео с твоим кумиром

- "видос" согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):

- Опять я со своими "детскими" вопросами:

коллебания ЧЕГО, каких энергий?
Со второй минуты твоего видоса делается основной упор на Квантовую Механику и Теорию Относительности,
с оговоркой, что эти теории проверенны столетием научных иследований, которые работают во всех отраслях где используются научные данные современной физики.

1.
А ты бы досмотрел не только до второй мимуты, а до конца - и нашёл бы на свои "детские" вопросы такие же "детские" ответы.
Тебе это надо?

2.
Поняв, что про всякие там теории это просто оговорки, сделал бы вывод о том

- насколько они беспомощны в отношении не только какой-то абстрактной "энергии", но и столь же невнятного и абстрактного "пространства", у которого нет конкретной границы в виде неделимого твёрдого вещества.

Ты как опровергатель ТО и КМ с их искривлениями, замедлениями, тёмными материями и тёмными энергиями, предлагаешь нам такие видосы как подтверждение твоего Абсолютно Пустого Пространства в котором как исключение находится, существует в мизерных значениях Звёзды, Планеты и прочий Космический Мусор.

Не кажется ли тебе это, если не глупым, то уже наверняка смешным?

1.
Я с удовольствием предложил такой "видос" для рассмотрения, чтобы любой желающий смог убедиться куда ведёт наукообразность от математиков-маразматиков, внедряющих математический абстракционизм, с объявлением себя "физиками-теоретиками".

2.
Существование бесконечной пустоты не глупее, чем существование

беспричинно возникших и абстрактных хоть энергии, хоть материи.

Вот тоже видео с твоим кумиром

Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",

а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.
При этом я отчётливо понимаю, что глупостей не только хватало в физике до Ньютона,

но их не меньше и в религиозном эйнштейнизме на базе математических абстракций.

P.S.
Я их вполне продемонстрировал на примере полёта в сторону Земли с предельно допустимой (с точки зрения верующих в СТО) скоростью космического корабля и стартовавшей с него ракеты - в ту же сторону и тоже с предельной скоростью как удаления от корабля, так и приближения к Земле.
Абсурд становится очевидным, поскольку с точки зрения "наблюдателя" на Земле корабль и ракета прилетят практически почти одновременно, а с точки зрения "наблюдателя" на космическом корабле - это чушь, поскольку ракета от него давно улетела в сторону Земли с околосветовой скоростью.

Так что, пусть эти сказки математики-маразматики рассказывают в своих кружках

в перерывах от занятий математическим онанизмом.

А ты бы досмотрел не только до второй мимуты, а до конца - и нашёл бы на свои "детские" вопросы такие же "детские" ответы.Тебе это надо?

Я уже не один раз писал, чтобы определить что в бочке дерьмо, не надо съедать содержимое всей бочки.

Из твоего видоса мне хватило двух минут до того момента, как начали развешивать лапшу на уши про ТО и КМ.

Я с удовольствием предложил такой "видос" для рассмотрения, чтобы любой желающий смог убедиться куда ведёт наукообразность от математиков-маразматиков, внедряющих математический абстракционизм, с объявлением себя "физиками-теоретиками".2.
Существование бесконечной пустоты не глупее, чем существование
беспричинно возникших и абстрактных хоть энергии, хоть материи.

Как я понял, то это твой ответ , опровержениие материи вообще.

(А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)

Под вопросом это и у тебя тоже, потому что ты не хочешь признать, что физические поля это тоже ,материя способная коллебаться и передавать энергию, являться посредником при энергетических взаимодействиях.

Как только ты это осознаешь, так сразу отпадёт вопрос о существовании материи

Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.ак таковой

Да ещё в данной теме реч идёт не об бесконечности пустоты, а об идеальной, абсолютной пустоте.

Я не могу понять, ты на самом деле не понимаешь этой разници или просто включаешь дурака?

Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.

Это предсатвление в научной среде среди учёных или предатавление, тоего понимания о современной физике?

При этом я отчётливо понимаю, что глупостей не только хватало в физике до Ньютона,

но их не меньше и в религиозном эйнштейнизме на базе математических абстракций.

Тогда с какой целью ты выставляешь такие видосы, где популязируются религиозные глупости эйнштейнизма?

Так что, пусть эти сказки математики-маразматики рассказывают в своих кружках

в перерывах от занятий математическим онанизмом.

- (А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)

- Под вопросом это и у тебя тоже, потому что ты не хочешь признать, что физические поля это тоже ,материя способная колебаться и передавать энергию, являться посредником при энергетических взаимодействиях.

С равным успехом авторы видеоролика могут и наоборот утверждать, что это энергетические колебания

способны проявляться в виде материи...

Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".

А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.

Вот например, у верующих в так называемую "теорию струн" в каком-то там одиннадцатимерном пространстве

- их "струны" - это тоже "материя"?

И если скажешь "нет", то потрудись объяснить

- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".

P.S.
А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место),

а не какая-то искривляющаяся помесь со временем - то для пустого места и физические определения не требуются.

Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".

Не какие угодно, а конкретное электрическое поле.

А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.

Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.

И если скажешь "нет", то потрудись объяснить
- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".

Струны и какие попало "поля" меня не интерасуют.

А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место),

Для меня пустое место тоже пустота

Только в моём понятии абсолютно пустого места нет и не бывает.

Например есть стеклянная эл-лампа с электродами и мет.нитью накаливания. По твоему кроме стенок колбы, электродов и нити накаливания в колбе больше ничего нет.

По моему сама колба, в колбе металлические электроды и нить накаливания, состоят из материальных атомов, атомы состоят из электронов и других элементарных частиц, которые обладают не видимыми, не ощющаимыми человеческими органами чувст, но измеряемые специальными приборами напряжения электрических полей и эти поля распроспространяются и заполняют пространство в стекляной колбе, создавая единое электрическое поле.

Стоит только подать напряжения на электроды, сответственно и на нить накаливания, сразу возникает силовой импульс...ты ведь умный с высшим инженерным образованием и поэтому знаешь что произойдёт дальше.

В отличии от меня, ты веришь в безмассовые религиозные фотоны, изобретёные сивым Эйнштейном, которые якобы могут распространятся в абсолютно пустом пространстве, в последствии заменнёное на "физический вакуум".

Пример Вы не привели, и это было вполне ожидаемо. Никому еще удавалось отстаивать алогичности. У таковых (у Вас с Лафаетом в том числе) удел один - вечный слив.

Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".

для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место)

- Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".

- Не какие угодно, а конкретное электрическое поле.

И почему же у тебя особое предпочтение к абстрактному электрическому полю?

- Ведь ты даже не уточнил - речь идёт об электромагнитном поле или об электростатическом?
- А как у тебя обстоит с отношением к гравитационному полю?
- И являются ли для тебя всякие там гравитоны частицами материи?

И что скажешь о полях, для которых дааже названия не придумали, а просто называют "сильное" и "слабое"?

Вопрос один и тот же - Все эти "поля" - материя или нет?

Именно поэтому я и написал:

А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.

Твой ответ:

Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.

- абсолютно не устраивает, поскольку в энциклопедии можно найти толкование любых глупостей, включая не только религиозный эйнштейнизм, но и прочие "теоретизирования" о которых ты даже представленный видеоролик смотреть боишься.

- И если скажешь "нет", то потрудись объяснить
- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".

- Струны и какие попало "поля" меня не интерасуют.

Я не вижу логики в твоём отрицании гравитационного поля с одновременным зачислением одного избранного "электрического" поля в разряд материи.

- А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота
(или, другими словами, пустое место),...

- Для меня пустое место тоже пустота
Только в моём понятии абсолютно пустого места нет и не бывает.

Что за особое отношение к поиску "стрильности" пустого пространства?

А материя в твоём представлении в чистом виде существует?
Тебя не смущает, что по мере поиска мельчайшей и неделимой частицы материи - её вообще невозможно обнаружить?

P.S.
Заодно задумайся и о том, что говоря о каком бы то ни было материальном теле, можно поинтересоваться как о его пространственном расположении относительно других материальных тел, так и о его пространственных габаритах...
А вот говорить о расположении пространства относительно материальных тел (как и о его габаритах) - абсолютно бессмысленно.

А всё потому - что настоящее пространство не только всеобъемлющее, но и всепроникающее.

- Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".

- Зачем мне смотреть ролик?! - ролик со мной беседовать не будет. Всякий бред смотреть - жизни не хватит.

Посмотреть хотя бы для понимания, что поиски стерильности пустого пространства просто бессмысленны,

а вот поиски мельчайшей и неделимой частицы "чистой материи" - чем дальше, тем безуспешнее...

Вы сами сформулируйте свою мысль, а ролик - это дополнительно, на случай, если у Вас извилин не хватит для внятного, осознанного изложения.

Если у Вас "извилин не хватит" для понимания содержания видеоролика - то разжёвывать повторно уже разжёванное явно не имеет смысла.

- для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место)

- Значит в бетонном столбе нет пространства, ибо место там явно не пустое.

Вот как раз в видеоролике и разжёвано, что "место там скорее пустое", поскольку не содержится ни единой мельчайшей и неделимой частицы, которая не состояла бы преимущественно из пустоты и более мелкого мусора, который (в свою очередь!) тоже состоит из пустоты.

P.S.
Дальнейший спор бесполезен - пока Вы не представите данные о вновь обнаруженной мельчайшей и неделимой частице материи (на роль бывшего якобы неделимого атома).
(О безуспешных попытках такого поиска - как раз и рассказывается в том видеоролоке.)

Энергетические колебания чего?????? Только материя способна иметь движение и следовательно энерго колебания требуют уже существующую материю, следовательно и создавать ее они не могут так как сами не способны существовать без уже существующей материи. По поводу объемов материи и пространства, возможен и такой парадокс что объем материи значительно превосходит объем пространства!! Парадокс реален потому что материя есть иллюзия создаваемая быстрым вращением фрагментов и воспринимается эта иллюзия как плотная материя только теми сущностями, которые имеют подходящую для этого восприятия скорость фиксации, что вовсе не мешает остальным участникам физ реальности воспринимать сию иллюзию как пустоту пространства, то есть вовсе не воспринимать ее. И потому суммарный объем таковых иллюзий вполне себе способен значительно превосходить объем самого пространства, и парадокс сей перестает быть уж таковым парадоксальным. Когда окружающая нас материя обладает такими свойствами, которыми мы наделяем пустоту пространства, то оная не мешает нам наслаждаться этой пустотой. Сама же материя жестко взаимодействует только с той малой частью материи, с которой у нее полностью совпадают частотно скоростные и размерные характеристики, коих все даже невозможно и перечислить. Так что всякого рода порталы и переходы в иные миры есть абсолютная реальность. Пустота пространства есть реальность, но относительно наличия материи, это всегда относительно по той самой причине бесконечного множества свойств и характеристик материи, чего никак невозможно сказать о пространстве, свойства которого одни и вечно неизменны, это абсолютный нейтралитет и не взаимодействие с материей, вечный ИНЬский пассив, безмятежно вмещающий в себе вечное буйство ЯН.

И почему же у тебя особое предпочтение к абстрактному электрическому полю?

Электрическое поле не абстрактное поле, которое имеет физические параметры, как электрическая напряжёность .

Напряжённость электрического поля в Международной системе единиц (СИ) измеряется в вольтах на метр [В/м] или в ньютонах на кулон [Н/Кл].

Особое предпочтение вызвано тем, что электрическое поле взаимодействуя с магнитным полем образует електромагнитные волны, самый доступный для расмотрения материальный объект.

- А как у тебя обстоит с отношением к гравитационному полю?
- И являются ли для тебя всякие там гравитоны частицами материи?

Эти поля пока меня не интересуют.

И что скажешь о полях, для которых дааже названия не придумали, а просто называют "сильное" и "слабое"?Вопрос один и тот же - Все эти "поля" - материя или нет?

Пока не знаю.

Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.

- абсолютно не устраивает, поскольку в энциклопедии можно найти толкование любых глупостей, включая не только религиозный эйнштейнизм, но и прочие "теоретизирования" о которых ты даже представленный видеоролик смотреть боишься.

Во первых я не боюсь, уже своё отбоялся.

Во вторых я тебе уже не один раз объяснил почему я не смотрю видасы тобой сдесь выставленные.

Я не вижу логики в твоём отрицании гравитационного поля с одновременным зачислением одного избранного "электрического" поля в разряд материи.

Суслика тоже не видно, но он есть.

Что за особое отношение к поиску "стрильности" пустого пространства?

Только для чистоты мыслимого опыта. Отбрасываю всё лишнее, чтобы сосредоточится на главном.

А материя в твоём представлении в чистом виде существует?

Всё зависит от того, что ты понимаешь под термином "материя в чистом виде".

Тебя не смущает, что по мере поиска мельчайшей и неделимой частицы материи - её вообще невозможно обнаружить?

Те кто ищет такую частицу, на этом поиске пилят налоговые деньги тех, кому они вешают свою наукообразную лапшу на уши.

Естественно что то они и находят, но своими РЕАЛьНЫМИ находками они делиться не торопятся.

Вся сущность окружающей нас Природы, Реальной Действительности находится в постояном движении, измененнии своих физических признаков. Если стакан наполнен водой, то это один вид материальности. Если стакан с виду пустой, а он пустым быть не может, хотябы из-за того воздуха, которым заполнена пустота стакана., то это опять другой вид газообразной материи. Если разложить воздух находящийся в стакане на составные газы, то это будет опять другой вид материальности конкретного газа, например кислород. Если дальше делить кислород на атомы то получим матерю на атомном уровне итд

А всё потому - что настоящее пространство не только всеобъемлющее, но и всепроникающее.

Ну ты прям как Ленин с броневика.

Интересно и сравнение, что если ядро атома представить с горошину - то орбиты его электронов будут на расстоянии 1-2 км.

ПОчему такой большой толеранц?

Судя только по такой небрежности в точности, можно такие сравнения не брать во внимание и не проявлять к ним интереса.

для понимания, что поиски стерильности пустого пространства просто бессмысленны,

неделимой частицы "чистой материи"

"место там скорее пустое", поскольку не содержится ни единой мельчайшей и неделимой частицы, которая не состояла бы преимущественно из пустоты и более мелкого мусора, который (в свою очередь!) тоже состоит из пустоты.

спор бесполезен - пока Вы не представите данные о вновь обнаруженной мельчайшей и неделимой частице материи (на роль бывшего якобы неделимого атома)

объем таковых иллюзий вполне себе способен значительно превосходить объем

не мешает нам наслаждаться этой пустотой.