Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл... Но в действительности там ничего конкретного вообще не говорится.

Так это не я придумал, а твои учёные из научной мафии.

"Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.

Я тоже так считаю.

Это из официальных источников и никакой конкретики, сплошная путаница.

Вот например, хотелось бы услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?

Обратись к эйштенистам, почему у них так принято.

Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.

Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?

Не знаю.

Если ты имеешь ввиду Попова, то он не отрицает сил притягивания. У него эти силы появляются при смещении орбит, как инерционные и центробежные силы действуют на человека едущем на поворотах в автомобиле.

сливун - тот кто не доказывает свои утверждения, а не тот кто игнорирует бред сумасшедших

Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.

Лучше действительно проигнорировать бред сумасшедшего про "геодезические линии" подменяющие действие сил гравитации.

Принимаю этот совет сливуна - хоть чем-то будет полезен...

- Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл...
Но в действительности там ничего конкретного вообще не говорится.

- Так это не я придумал, а твои учёные из научной мафии.

Можно было бы говорить, что "эти учёные мои", если бы это я, а не ты приводил такие их цитаты.
Я же, наоборот, это пустословие критикую.

- "Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.

- Я тоже так считаю.
Это из официальных источников и никакой конкретики, сплошная путаница.

Ну, хоть в этом мы одинаковы в оценке.

- Вот например, хотелось бы услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?

- Обратись к эйштенистам, почему у них так принято.

К ним бесполезно обращаться, поскольку они лишь проповедуют догмы религиозного эйнштеинизма...

Я видел, как с таким вопросом критически обратился в статье один учёный... и было лишь молчание с последующей травлей.

Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.

Да это вообще глупость!
Гравитационное поле - это постоянное свойство, которое определяется массой материального тела.

Но вот пропагандоны религиозного эйнштейнизма якобы наблюдали "гравитационные волны", которые распространялись от каких-то пульсаров и почему-то эти так называемые "гравитационные волны" до них доходили как раз со скоростью света.

- Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?

- Не знаю.

Если ты имеешь ввиду Попова, то он не отрицает сил притягивания. У него эти силы появляются при смещении орбит, как инерционные и центробежные силы действуют на человека едущем на поворотах в автомобиле.

Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.

Можно было бы говорить, что "эти учёные мои", если бы это я, а не ты приводил такие их цитаты.

Я же, наоборот, это пустословие критикую.

Если конкретно, то научная мафия, это Семихатов и Сурдин и ты выставлял их видосы, не с критикой.

Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.

Людей, что то знающих и пытающихся что то познать, очень мало, где то 2-3%

Людей веруюших хоть в бога, хоть официальной науке и вообще пропаганде властьимущих, большинство. Так это большинство с пеной у рта доказывает что они всё знают и самые умные.

Я тоже когда то слепо верил науке, физике. А физике вообще, считал её основой всех наук. Наука, в которой просто не возможно обмануть, все открытия проверяются и перепрoверяют.

Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.

Да это вообще глупость!

Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.

- Я же, наоборот, это пустословие критикую.

- Если конкретно, то научная мафия, это Семихатов и Сурдин и ты выставлял их видосы, не с критикой.

Во-первых, я не вижу оснований для обвинении Семихатова и Сурдина в принадлежности к какой-либо мафии.

А во-вторых, я привёл их не как кумиров или в качестве последней истины в науке.

Наоборот, я утверждал, что они вполне объективно и на доступном уровне показали как такое ошибочное представление (существовавшее до Ньютона), что для равномерного прямолинейного движения тело нужно всё время толкать (иначе оно остановится), Нъютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.

Что же касается их попыток объяснить положения эйнштейнизма - то они просто исполняли работу пропагандистов по объяснению бытующих взглядов и представлений в среде "физиков-теоретиков", уверовавших в абсурдности религиозного эйнштейнизма.

Я у них не увидел ни критики, ни восхваления, но ты сам видел кем-то поставленный заголовок ролика
Впрочем, я об этом уже писал:

Далее они всего лишь продемонстрировали, что полностью в курсе как всех религиозных эйнштейнистских бредней, так и всяких там "квантовых запутанностей" и не собираются воевать с ними...

Как говорится "человек слаб...", но Вот когда религиозный эйнштейнизм отомрёт как это было с доньютоновскими представлениями о механике - то эти же популяризаторы не только выступят разоблачителями, но и даже сошлются на заголовок:
"Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна."

- Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.

- Людей, что то знающих и пытающихся что то познать, очень мало, где то 2-3%

Людей веруюших хоть в бога, хоть официальной науке и вообще пропаганде властьимущих, большинство. Так это большинство с пеной у рта доказывает что они всё знают и самые умные.

При таком понимании - тем более не надо вестись на такого "физика-теоретика" как Попов.
Уже достаточно увидеть лишь его заголовок...

Впрочем, об этом я тоже уже писал:

Да одно уже название "Технология и метафизика гравитации" - показывает полную неадекватность автора.
(Похоже не только ты, но и он не понимает отличия физики от матафизики.)
Для простоты понимания могу подсказать, что там такое же отличие, как и у астрономии с астрологией.

Я тоже когда то слепо верил науке, физике. А физике вообще, считал её основой всех наук. Наука, в которой просто не возможно обмануть, все открытия проверяются и перепрoверяют.

Во-первых, слепо верить - это вообще антинаучный подход, который достался в наследство от религиозных учений.
Во-вторых, физика является настоящей наукой только пока она основывается на реальных наблюдениях, а не на математическом абстракционизме.

А вот когда математические абстракционисты провозглашают сами себя "физиками-теоретиками" - они превращают физику в набор чуши и в посмешище.

- Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.

- Да это вообще глупость!

- Какая похвальная самокритика, ведь эту глупость выдумали Вы!

Я вполне бы мог обвинить Вас во лжи за приписывание мне чужой глупости...
Но я вижу просто Ваше полное непонимание смысла предмета разговора.

И я готов это показать и доказать дальше.

А ученые говорят не о скорости распространения гравитационного поля, а о скорости растпространения изменения гравитационного поля, в случаях когда оно может изменяться.

Если Вы понимаете о чём идёт речь, то уточните следующие Ваши представления:
1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?

Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...
Я же готов их подробно объяснить, но хотел бы сначала увидеть Вашу отсебятину.

- Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.

- не повторно, а хоть единожды докажите Вашу бредовую отсебятину о силах инерции, о которых Ньютон никогда не упоминал.

Это тем, кто его не понял и не учил - он якобы не упоминал.
А мне в курсовых работах по ТММ (Теории Механизмов и Машин) приходилось строить эпюры сил, в которых силы инерции рассчитывались и указывались как в масштабе по величине, так и по направлению.

Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается принцип, что:
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

Но если для Вас и сил гравитации не существует, то не удивительно, что и о силах инерции не имеете представления...

Нъютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.

1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...

хотя возможно Вы просто склероз опять запустили.
Ну разве что возможно я не уточнял "коню понятное" - единицы измерения: советую открыть самый первый школьный учебник физики и почитать в чем измеряется скорость.

Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается принцип, что:
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

В открытом косм пространстве нет такой среды, в которой могли бы существовать волны, как то передача импульса от фрагмента материи к другому по цепочке. Так что никакие волны в открытом космосе не существуют. Потому любые эл магнитные колебания не являются волнами, а есть частотные колебания линейных потоков материи, в которых частоты и периоды выражаются изменениями плотности линейных потоков, в которых импульсы несут фрагменты этих потоков без передачи другим, а с самого начала и до конца, то есть без наличия волн. И вот для осуществления этого наличие лучевого эфира и необходимо. А поля, все без исключений являются аномалиями этого лучевого эфира, который кстати объясняет все наблюдаемые во вселенной процессы, но для истовых ученых конечно личная неприязнь к термину лучевой эфир гораздо главнее истины.

В Европе построят крупнейший в мире коллайдер: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

AFP: CERN заявила об отсутствии препятствий для постройки крупнейшего коллайдера

Группа Квазар Позитив и Познание

- Ньютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.

- Не доказал, а постулировал первым законом. Впрочем Вы можете привести "доказательства", смеха ради.

Во-первых, Вы опять обрываете кусок текста, поскольку смысл сказанного даже не пытаетесь понять.

А речь шла о том, что Ньютон доказал (а не постулировал ) ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.
И для понимания физического смысла этого явления надо не "постулаты" зазубривать, а понимать взаимодействие всех сил (включая не только спциально приложенную, но и реально существующие силы трения и инерции).

Во-вторых, маразмы математических абстракционистов связанные с постулированием наблюдались уже веками.
Так например, хотя Евклид сформулировал именно как пятый постулат,

что через любую точку, лежащую вне данной прямой можно провести только одну прямую параллельную данной,

но нашлась целая куча математиков-маразматиков, которые не признали это постулатом и сотни лет пытались найти "доказательста"...
(Уж лучше бы они просто ковырялись в носу... и не выглядели бы идиотами. )

- 1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...

- насчет "сольётесь" Вы придумали новое значение.
Ранее Вы под этим понимали...

Не надо врать! Это слово чисто Ваша находка, чтобы поболтать, когда по сути сказать нечего.

Вот и сейчас я не только задал Вам три конкретных вопроса, но и высказал предположение, что Вы от них хоть убежите, хоть "сольётесь", поскольку мыслей нет и ответить не способны.

И вот результат:
Вы вместо попытки ответить на мои конкретные вопросы рашили перейти на болтовню о смысле притащенного Вами же слова "сливаться", которое к вопросам физики уж точно не имеет ни малейшего отношения.

- Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается принцип, что:
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".

- Так Вы просто путаете общепринятые термины, не только в "сливах", но и в физике.

Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?
Это они всё перепутали до того, что у них уже и пространство кривое, и время замедляется и даже скорость света одинакова сразу и одновременно относительно всех систем отсчёта.

Явно я не зря этих математических абстракционистов называю математиками-маразматиками.

Силой инерции как раз называют "силу" у которой нету силы противодействия из за выбора неинерционной системы отсчета.

Уже сразу две дури:
1.

Непонимание, что наоборот это сила инерции сама всегда является противодействующей для любой другой силы,

которая пытается изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
2.

Вторая дурь математиков-маразматиков про "отсутствие противодействия из за выбора неинерционной системы"

Апофеоз этой дури - это выбрать систему отсчёта связанную с блохой и доказывать с пеной у рта - что это блоха неподвижна, а вся Вселенная прыгает относительно её под влянием фиктивной и не существующей силы (уж не инерции ли?).

Если выбрать автомобиль в котором сидит не пристегнутый пассажир, то при торможении автомобиля, пассажир "беспричинно" (в выбранной системе отсчета) "ускоряется" под действием "силы" инерции.

Опять сплошное непонимание!

Во-первых беспричинно судачат (в выбранной системе отсчета) только люди не способные или не желающие

понимать суть физического явления.
Результат такого выбора системы отсчёта я уже продемонстрировал на примере прыганья Вселенной вокруг неподвижной блохи.

Во-вторых, если отбросить дурь про свободу выбора системы отсчёта математиком маразматиком - то станет ясно,

что при торможении автомобила это автомобиль замедляется (и не "беспричинно", а по причине действия тормозов).
А вот не пристегнутый пассажир вовсе не "ускоряется", а продолжает равномерное прямолинейное движение.

Ускорение, как постулировано Ньютоном, может быть только под действием силы, и чтобы следовать этому правилу, тут и придумывается "сила" инерции.

Опять абсолютное непонимание, сопровождаемое придуманными извращениями.

Правильно это понимается так:
Ускорение, как постулировано Ньютоном, может быть только под действием силы, но при появлении силы вызывающей ускорение одновременно появляется и сила инерции, которая противодействует любой силе стремящейся нарушить состояние покоя или равномерного движения.
(Эти две силы равны и противоположно направлены.)

Ожидаю ещё вопрос всех зубрящих непонимаек:
- А почему же тогда тело движется ускоренно, если сила вызвавшая ускорение уже уравновешена силой инерции?
Отвечаю непонимайкам:
Да потому - что сила инерции как раз появляется только при возникновении ускорения.
При этом как раз и обеспечивается равновесие всех сил также и при ускоренном движении.

Хотя на самом деле, как раз никаких сил к пассажиру не приложено, и он не испытывает никаких нагрузок, продолжая двигаться по инерции при выборе инерциальной системы относительно точки на дороге, например.

Вот это как раз реальное восприятие, которое лишь подпорчено бредом про очередной выбор системы отсчёта.

(Вы бы ещё предложили выбор системы связать с блохой...

И обязательно уточнили - это блоха инерциальная или безинерциальная. )

Ньютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.

Ньютон доказал (а не постулировал бебе) ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.

Не надо врать! Это слово чисто Ваша находка, чтобы поболтать, когда по сути сказать нечего.

Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?

В открытом косм пространстве нет такой среды, в которой могли бы существовать волны, как то передача импульса от фрагмента материи к другому по цепочке.

Почему ты так решил?

Наша Земля имет магнитные полюса, значит и магнитное поле, которое в открытом космосе защищает нас от космического жёсткого излучения. Любые лучи, будь то свет от Солнца, или от эл.лампочки или от костра - это волны. Волны могут как это видно на примере с водой образовываться толкько в случае если есть чему "волноваться" т.е. нужна волнообразующаяся среда и энергия приводящая в движение эту среду. В Космосе энергии предостаточно от звёзд, но по учебникам, да и "Шахшпилер" сотню раз показывал и доказывал что в Космосе существует абсолютно пустое пространство, только почему то стесняется признать что у Эйнштейна в начале было тоже абсолютно пустое пространство, которое после заменили на "вакуум".

- Ньютон доказал (а не постулировал ) ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.

- Ньютон (если это он) таки постулировал и второе. Но можете доказать, смеха ради.

Для бессмысленно зубрящего могу заменить слово "доказал" на слово "объяснил".

Получится:

- Ньютон объяснил ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.

А про "постулировал" или "доказал" препирайтесь среди математиков-маразматиков.

И не забудьте вставить свои три копейки по уже заданному вопросу:

Утверждение Евклида выданное как 5-ый постулат:

"Через любую точку, лежащую вне заданной прямой, можно провести только одну прямую параллельную заданной прямой."

Надеюсь не побоитесь высказать своё личное понимание - это аксиома или теорема, которую некоторые математики пытались доказывать столетиями?

- Не надо врать! Это слово чисто Ваша находка (введение слова "сливаться"), чтобы поболтать,
когда по сути сказать нечего.

- Удивительно. Я даже ссылку привел, где я говорил, но оказывается я вру, что говорил?!
Впрочем это же Вы, который ссылок не понимает... Ну какой реакции от Вас еще можно ожидать?..

Вы приводили ссылки и на ИИ и на нелепые примеры "ускорения" без приложения внешней силы...
(Вспомните свой пример с солнечным зайчиком, который не имеет отношения не только к законам механики, но и к Вашим "барабашкам".)
И только потом до Вас дошло, что слово "ускорение" используется людьми не только в физике.

Теперь Вам надо осознать аналогицную ситуацию и с различным употреблением слова "скорость".

Вот например, Вы написали:

"А ученые говорят не о скорости распространения гравитационного поля, а о скорости рас
пространения изменения гравитационного поля, в случаях когда оно может изменяться."

Тогда я потребовал от Вас уточнения этому представлению:

"Если Вы понимаете о чём идёт речь, то уточните следующие Ваши представления:
1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?

Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"... (в смысле убежите!)
Я же готов их подробно объяснить, но хотел бы сначала увидеть Вашу отсебятину."

Хотя Вы и убежали от конкретных ответов, но я выполняю обещание разъяснить безграмотное употребление и понимание скорости:
1.
Во-первых, скорость можно рассматривать применительно к перемещению в пространстве в конкретной системе координат.
2.
Во вторых, существует понятие скорость протекания какого-либо процесса.

Ваше исправление "о скорости распространения изменения гравитационного поля" - как раз относится ко второму типу.
(Это как, например, говорить и о скорости изменения температуры в комнате.)
Разумеется, при этой скорости сравнение со скоростью света как и выражение в километрах в секунду - это лишь свидетельство полного непонимания смысла.

А вот применительно к пониманию скорости первого типа - сравнение со скоростью света было бы возможно, но оно голословно и явно лживо, поскольку свет (распространение электромагнитного поля) и гравитация имеют абсолютно разную природу.

И утверждать про их одинаковую скорость перемещения способны только фанатики религиозного эйнштейнизма.

- Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?

- общепринятое среди авторов учебников по физике средней школы в разделах о законах Ньютона.
Там вводится понятие "силы инерции" со смыслом мною изложенном в прошлом посте.
Вы же просто коверкаете общепринятое понятие.

Да будет Вам известно, что кроме учебников средней школы есть и учебники "Теоретической механики"

для технических ВУЗов, где не просто всё "постулируется" для тупого зазубривания.

Там эти вопросы изучаются три семестра:
1.Статика
2.Кинематика
3.Динамика

Остаётся к этому прибавить, что уровень изучения этого предмета для математиков в УНИ (за один семестр)

не превышает "Техмех" для машиностроительных техникумов.

- Кстати, логика у "маразматиков" таки есть, не зря же они называют силу инерцию - фиктивной, а вот "силу инерции" со смыслом, что вкладываете Вы, правильнее было бы назвать - "сила анти-инерции", т.к. эта сила нарушает инерцию, придавая ускорение.

Это выдумывание "силы анти-инерции" - всего лишь дальнейшее непонимание вопросов механики "математиками-маразматиками"!
Да и называть силу инерции "фиктивной" и одноременно приводить примеры её "фиктивного" действия...

- это тоже о многом говорит.

Впрочем, давать понятие, звучащее как противоположное своему значению, от кого еще можно ожидать, если не от Вас?!

Лучше, разумеется как у Вас - заявлять и что "силы гравитации не существует", и что сила инерции является "фиктивной"

- и всё на основе наглой самоуверенности при недостатке образования.

(Вот Вам и приходится нести чушь, что всё якобы невесомо и только "геодезические линии" всё прижимают к Земле.)

это Вы отвечали или был очередной приступ невменяемости?
просто не верится что человек в здравом уме может такое нести.

- это Вы отвечали или был очередной приступ невменяемости?
просто не верится что человек в здравом уме может такое нести.

- Я и не надеялся, что до Вас хоть что-либо из написанного дойдёт...
(Это скорее была инфрмация для других людей, которые способны и хотят думать,

а не для религиозных математических абстракционистов.)

В заключение такой "дискуссии" приведу лишь пару чужих сообщений.

Буквально только что под другим, никак не связанным с этим, видео наткнулся на такой анекдот, думаю будет в тему:

"Решили как-то раз провести эксперимент. Посадили в 3 разные комнаты инженера, физика и математика.

В каждой из комнат было несколько банок консервов, но открывашку не дали никому.

Проходит месяц и эксперементаторы проверяют, как все трое справились.

Сначала заходят к инжиенеру, он смог сделать импровизивованную открывашку из пряжки для ремня.

Потом заходят к физику, верно рассчитав силу с которой нужно кидать банки об стену он все таки смог их открыть.

И вот заходят к математику, а тот сидит на полу, держит в руках банку и наговаривает:

"Допустим я считаю, что эта банка открыта... ".

Ну и ещё:

Странный Эйнштейн какой-то. Сам написал в формуле скорость света в квадрате С², что является истиной, и сам не верит в скорость больше света. Видать жена его творила науку, а он лишь продвигал её.

..................................................
Как сейчас заблуждение идёт, что температура внутри ЧД беспредельна.

Общий вывод:

Если человек бездумно назубрился информации, которая выдаётся за научную

- то он ни чем не отличается от такого же тупо верящего в любую иную религиозную чушь!

Как сейчас заблуждение идёт, что температура внутри ЧД беспредельна

в Космосе существует абсолютно пустое пространство

где именно? можете пример привести?

Спроси у шахматиста.

Я придерживаюсь теории, что Природа не терпит пустоты, поэтому абсолютной пустоты нет и не бывает.

Спроси у шахматиста