Движение вращения, что определяет его наличие или отсутствие? Только центробежная сила, и более ничто. Есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, нет и вращения. Так если нет эфира, то каким образом пустота пространства может влиять на возникновение ЦБС? Есть неопровержимый факт возникновения ЦБС, только в случае вращения относительно пространственных координат, то есть только при наличии вращения относительно пространства!!!! Из чего следует что центробежные силы, есть результат взаимодействия материи с пространством! И взаимодействие это весьма мощное и полноценное. Так как же пустота пространства может оказывать столь могучее энергетическое взаимодействие, если она вовсе не взаимодействует с материей по причине своей нематериальности? Если вы скажете что инертность материи существует независимо от пространства, тогда невозможно понять что определяет статику вращательного движения?! Это линейное движение условно, любую скорость можно принять за статику, потому что инерция линейного движения существует только при наличии разницы скоростей. Но ЦБС безусловна, потому что возникает только при вращении относительно координат пространства. Так что была бы независимость инерции от пространства, то не существовало бы и вращательное статичное состояние относительно пространства. Само пространство не взаимодействует с материей потому что не оказывает сопротивления движению в нем ни на какой скорости, что было бы невозможно даже при малейшем взаимодействии его с материей. По этой же причине невозможно и наличие эфира-вещества статичного относительно самого себя. Вот и остается только один единственный вариант, объясняющий сразу все, это наличие лучевого эфира, то есть изотропного потока материи полного спектра сверх световых скоростей. Именно такой лучевой эфир и создает статику вращательного движения относительно линий своих потоков.

Движение вращения, что определяет его наличие или отсутствие? Только центробежная сила, и более ничто.
Есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, нет и вращения.

Вы здесь просто копия известного всем "Вождя краснокожих", который разьяснял:

"- Отчего ветер дует?
- Эх ты... От того, что деревья качаются!"

Вот и у Вас нет понимания, что ЦБС возникает по причине вращения и по сути это сила инерции противодействующая искривлению прямолинейной траектории движения любого тела.

Вместо этого у Вас ЦБС якбы является причиной вращения.

И далее абсурд нарастает:

Так если нет эфира, то каким образом пустота пространства может влиять на возникновение ЦБС?

Это каким же образом придуманный "эфир" порождает у Вас ту ЦБС,

для которой вполне достаточно понимания силы инерции при вращении любого тела?

Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения"."

- Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения"."

- о каких еще физических свойствах с Вами говорить, если Вы отрицаете "солнечного зайчика" как физическое явление?!

Вы только делаете вид, что дискутируете и якобы собираетесь отвечать?

Вот Вы опять спрашиваете - о каких свойствах идёт речь...
Хотя могли бы дочитать:

"Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения".

Физические свойства чего?! Того что по-Вашему к физическому миру не имеет никакого отношения?!
Вы вообще в своём уме?

Вы оспариваете как "Закон Всемирного Тяготения", так и закон инерции Ньютона...
Поэтому вполне естественно, что для такого оспаривания Вам необходимо предъявить конкретные данные и показать, что масса солнечного зайчика такая-то, а ускорение такое-то...
И это ускорение достигнуто без применения силы.

И вот...
Вместо конкретных данных от Вас одно балабольство на темы "солнечных зайчиков", "всепроникающего "лучевого чефира"..., ну осталось добавить про ускорение тараканов в Вашей голове и тоже без приложения усилий с Вашей стороны...

Таким образом Ваш вопрос;

"Вы вообще в своём уме?"

следовало бы вернуть автору..., но и без вопроса для диагноза вполне достаточно данных.

Вы только делаете вид, что дискутируете и якобы собираетесь отвечать?

Ввиду того что Вы не считаете "солнечных зайчиков" физическим явлением, то мне придется снять свой вопрос об их ускорении, т.к. тематика форума таки про мир сей, а не про не от мира сего.

Вы уже забыли, что заявляли, что силы гравитации якобы не существует?
Забыли свои утверждения, что ускорение любого материального тела якобы не является следствием приложенной внешней силы?

И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...
Вас уже всякие там массы, силы и ускорения вообще перестали интересовать, а мучает лишь один вопрос:
Солнечные зайчики - от мира сего или от мира иного?

До Вас даже шутливая рекомендация не дошла:

2.
При получении хоть сколь-нибудь осмысленных результатов
- Вам просто необходимо написать диссертацию об исследовании явлений гравитации и инерции на основе наблюдений за движением солнечных зайчиков "с ускорениями бегающим по стенам диско-клуба".

Но если вдруг случится невероятное - Вы поумнеете, поменяв свое мнение - то вопрос мой остаётся в силе.
Милости просим.

Нет, невероятное явно не случится...
Вы не поумнеете, а Ваш вопрос о солнечных зайчиках и относится ли он к вопросам физики никогда не будет в силе.

И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...

Нет, невероятное явно не случится...

Есть неопровержимый факт возникновения ЦБС, только в случае вращения относительно пространственных координат, то есть только при наличии вращения относительно пространства!!!! Из чего следует что центробежные силы, есть результат взаимодействия материи с пространством!

- И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...

- нет, это Вы переключились!
Вы сказали "что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы."

Ускорение "солнечных зайчиков" Вы не исключили, но с ответа сливаетесь.

Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"- как "ускорение" бегающих тараканов в Вашей голове под влиянием бессмысленной зубрёжки или "ускорение" в постижении религиозных "истин".

Да ещё включите в Ваш дебильный список обязательных "ускорений" и "Ускорение темпов построения коммунизма в отдельно взятой стране". (С обязательным уточнением является ли и это ускорение "от мира сего".)

Я согласен рассматривать лишь реальные физические параметры материальных тел!

А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...
Притянутых даже не за уши (поскольку у "солнечных зайчиков" даже и ушей нет!),

а вобще не известно за какое место...

Вот что с людьми делает зубрёжка без понимания сути вопроса и лишь на основе тупой веры...

К сожалению, это не лечится...

Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"-

А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...

Ну а ускорение солнечного зайчика легко объясняет физика без всяких там сил и масс

- Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"-

- вот видите: Вы просто губошлёпили про "любые" ускорения, потому заслуживаете ношения соответствующего звания.

До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,

в том числе и вне всякого отношения к физике.
(И это не смотря на то, что сами притащили такой вариант от ИИ, где физикой и не пахнет. )

- А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...

- как можно слиться с предъявления того, чего не заявлял?

Заявлял предостаточно дури!

В том числе и что гравитационное притяжение осуществляется не силой гравитации, а придуманной обязанностью всем материальным телам двигаться прямолинейно, хотя и по гривым "геодезическим линиям".

С того, что Земля имеет форму чемодана - я не слился, случайно?

С точки зрения любого настоящего физика Ваша провозглашаемая безграмотная чушь

гораздо глупее Вами же придуманной "формы чемодана".

Ну а ускорение солнечного зайчика легко объясняет физика без всяких там сил и масс

Это не объяснение физиков, а болтовня всё тех же математиков-маразматиков,

которые просто делятся приёмами занятий математичесским онанизмом.

Вот Вам пример ссылки на трёх таких математиков-маразматиков, которые за псевдофизику даже удостоены Нобелевдкой премии,

хотя их болтовня, что "что Вселенная не является локально реальной" даже поглупее Вашей фантазии про Землю в "форме чемодана":

Но, как я выше тебе уже писал, отсутсвие ответа для меня тоже ответ не в твою пользу.

Ты можешь и этот ответ засчитать не в мою пользу, но других и безграмотных ответов от меня не дождёшься.

Можешь в этой теме больше на мои посты не реагировать.

Наконец я разобрался в твоём умении, способности критически мыслить.

Ты долгое время был для меня загадочным юзером.

Человек вроде бы с высшим техническим образованием, это ты сам написал в своём профиле, а мыслишь на уровне обыкновенного безграмотного обывателя, как обыкновенный верующий.

Как атеист, ты абсолютный профан.

Здесь в своём огалтелом атеизме, ты не привёл ни одного аргумента, доказательства отсутствия Бога.

Все твои аргументы на уровне комуниста-пропагандиста, читавшего лекции в сельском клубе на антирелигиозные темы.

В антирелятивизме ни одной собственной мысли. Как когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение мысленного опыта аутиста Эйнштейна, так и дальше просто веришь как обыкновенный религиозно верующий.

Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.

Я могу ещё много привести примеров из твоих ответов на мои посты, в чём твоя вера, отсутствие критического мышления, абсолютно выдают тебя, как обыкновенного "совка" из бывшего СССР. Но больше не буду.

Как дискуссионый оппонент в этой теме, ты мне больше не интересен.

Можешь в этой теме больше на мои посты не реагировать.

Разумеется я могу не реагировать - точно так же, как и ты на мои.

Наконец я разобрался в твоём умении, способности критически мыслить.
Ты долгое время был для меня загадочным юзером.

А ты для меня уже давно не загадочен...

Человек вроде бы с высшим техническим образованием, это ты сам написал в своём профиле, а мыслишь на уровне обыкновенного безграмотного обывателя, как обыкновенный верующий.
Как атеист, ты абсолютный профан.

Не соответствую твоим представлениям о настоящем "воинствующем атеисте"?
Так я и не выдаю себя за него.

Я ничего не имею против, если ты или любой другой человек будет преклоняться перед любым из богов

и даже бить поклоны с утра до вечера.
Главное - чтобы он не навязывал свой фанатизм людям с другим мировоззрением.

Поэтому в сегодняшнем мире я считаю исламизм более вредной религией, чем христианство во всех его разновидностях...

Здесь в своём огалтелом атеизме, ты не привёл ни одного аргумента, доказательства отсутствия Бога.

Вот как раз тот, кто приводит абсолютно ненужные и избыточные доказательства на эту тему

- тот и является тем самым "огалтелым атеистом" или "воинствующим атеистом".

А для меня вполне достаточным является наблюдение за повсеместным эволюционным развитием от простого к сложному,

чтобы исключить противоречащую этому чушь о возможности развития от сверхсложного "бога" к простейшим существам.

Все твои аргументы на уровне комуниста-пропагандиста, читавшего лекции в сельском клубе на антирелигиозные темы.

Интересно бы узнать - в каком сельском клубе ты наслушался лекций с обоснованием моего антирелигиозного мировоззрения?

В антирелятивизме ни одной собственной мысли. Как когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение мысленного опыта аутиста Эйнштейна, так и дальше просто веришь как обыкновенный религиозно верующий.

Ну а здесь ты уже вообще "не врубился".
Писать, что я

"когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение
мысленного опыта аутиста Эйнштейна"

- это твоё полное непонимание написанного мною.

Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
Всех глупостей даже не стоит перечислять...

Так что не приписывай мне веру в религиозный эйншзейнизм.
Сразу скажу, что и веру в "квантовую запутанность" с доказательством в виде опыта с одной перчаткой,

отправленной на Луну и с другой, отправленной на Нептун мне тоже даже не пытайся приписать.

Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.

Объясню и здесь, что вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.

Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.

Так например, облететь один раз вокруг Земли могли не только собачки Белка и Стрелка, но вполне мог и Гагарин...
Но вполне мог и не облететь, поскольку управление полётом даже не предполагалось.

А вот о гибели Гагарина во время учебно-тренировочного полёта ещё с одним полковником я встречал ещё одну версию, достоверность которой ты можешь оценивать сам:

Полетели на пару просто покататься.
Этот внеплановый полёт на запросы с Земли нужным образом не реагировал.
Просто отвечал "Я Гагарин".
После пары запросов и не получении нужного пароля этот самолёт был сбит службой ПВО.

Процент вероятности такой версии оценивай сам, а я не агитирую и не призываю.

Я могу ещё много привести примеров из твоих ответов на мои посты, в чём твоя вера, отсутствие критического мышления, абсолютно выдают тебя, как обыкновенного "совка" из бывшего СССР. Но больше не буду.

Как дискуссионый оппонент в этой теме, ты мне больше не интересен.down

Я как-нибудь это переживу...

Бывают и более сложные случаи.
Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь

с убеждённостью религиозных фанатиков.

P.S.

Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
Вот как только математики осознают это - так появятся снова просто полезные математики, а не математики-маразматики.

До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,
в том числе и вне всякого отношения к физике.

Не соответствую твоим представлениям о настоящем "воинствующем атеисте"? Так я и не выдаю себя за него.

Тебе так кажется.

Поэтому в сегодняшнем мире я считаю исламизм более вредной религией, чем христианство во всех его разновидностях...

Любая религия это опиум для быдла.

Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...

даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...

Все эти тёмные энергии, материи, кротовые норы не имеют ничего общего с С ТО Эйнштейна.

Это следствия Квантовой Теории. Даже сам Эйнштейн был против этого научного бреда.

Твоё непонимание физики, реальной действительности заключается в том, что ты не признаёшь материальными физические поля, как например эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн.

Сразу скажу, что и веру в "квантовую запутанность" с доказательством в виде опыта с одной перчаткой,отправленной на Луну и с другой, отправленной на Нептун мне тоже даже не пытайся приписать.

Слава богу, хоть в этом ты разобрался.

Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.

Объясню и здесь, что вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.

Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.

Факты не могут быть правдивыми или достоверными. Они есть или или их нет.

Враньё не может быть фактом.

Факты с Гагариным и американцами на Луне сплошная лож, а ты их воспринял как достоверные.

Не только ты, но большея часть людей. Потому что, человеческая сущность такова, что человек легче и быстрее поверит в обман, чем усомнится в этом. Всё ещё и потому, что обманутый не хочет выглядеть простодушным глупцом, которого запросто можно обмануть.

Так например, облететь один раз вокруг Земли могли не только собачки Белка и Стрелка, но вполне мог и Гагарин...

Мог, но это не факт.

На уровнях где господствует государственная политика, а полёт Гагарина и американцев на Луну - это политика и пропаганда двух тогда противоборствовавших стран с разными политическими системами.

Любая пропаганда это обман, лож и подтасовка фактов.

и ещё раз, мне тебя очень жалко если ты всё ещё этого не осознал.

Но вполне мог и не облететь, поскольку управление полётом даже не предполагалось.

Такой 0твет уже можно признать, как сомнение в том, что вообще был ли мальчик в Космосе.

Полетели на пару просто покататься.
Этот внеплановый полёт на запросы с Земли нужным образом не реагировал.
Просто отвечал "Я Гагарин".
После пары запросов и не получении нужного пароля этот самолёт был сбит службой ПВО.

Процент вероятности такой версии оценивай сам, а я не агитирую и не призываю.

Брехня. Я в авиации не разбираюсь, сам летал только на дэльтоплане. И то каждые п0лёты нужно было зарегистрировать в ближайшей авиадиспечерской и просто покататься, нигде не зарегистровавшись, это из области анекдотов.

Есть другая , более правдивая версия, что Гагарин стал много пить, что и не мудренно, куапаясь в лучах славы с ним каждый хотел выпить и он стал болтать не то, что ему было разрешено.

Бывают и более сложные случаи. Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь с убеждённостью религиозных фанатиков.

Да, я с этим согласен. Особенно когда это связано с научной мафией, обкрадывающих казну.

P.S.Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".

С этим я ещё пока не разобрался.

Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.

Самостоятельно в природе не существующий.

Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.

Так вот можно ли раззобрав фотоапарат установить, открыть какие то законы оптики?

- До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,
в том числе и вне всякого отношения к физике.

- конечно употребляется, но я употребил о физическом явлении, при этом Вы долго и упорно намекали что "солнечные зайчики" к физике не относятся, т.е. не от мира сего.

Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике!
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!

Да и Ваше противопоставление отношения:
- либо к физике;
- либо не от мира сего...

тоже достаточно нелепое.

Вот например, математические абстракции тоже лишь пытаются притянуть за уши к физике...
Получающуюся при этом чушь я уже неоднократно показывал.

Но я и в этом случае не говорю, что математический абстракционизм "не от мира сего", а просто считаю это

разновидностью математического онанизма, не имеющего отношения ни к физике, ни к реальной действительности.

Впрочем, это и понятно, ведь Ваш кумир - Ньютон, а он был тоже очень суеверный.

В таком случае я покажу Вам ещё один "видос", из которого Вы узнаете Ньютона

не только как физика и суеверного человека, но и как математического абстракциониста.

А также ознакомитесь с очередным приёмом математического онанизма (в данном случае связанном с поиском числа "пи") с никому не нужной точностью:

Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике! безум
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!

Да и Ваше противопоставление отношения:
- либо к физике;
- либо не от мира сего...

тоже достаточно нелепое.

Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".

- Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике! безум
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!

- т.е. когда Вы говорите "едет машина", но не уточняете ни ее скорости, ни ее массы, то это - полтергейст а не машина, ибо не указаны ее физхарактеристики.

Полнейшее непонимание предмета разговора!

Разумеется слова "едет машина" - это вообще не разговор о физике.
Вот если бы шла речь о скорости этого движения или о времени за которое эта машина способна при её массе разогнаться до заданной скорости - тогда уже было бы некоторое отношение к физике.

А так Вы можете и про слова

"Буря мглою небо кроет,
вихри снежные крутя..."

тоже предлагать выбор - это полтергейст или высказывание по вопросам физики.

- Да и Ваше противопоставление отношения:
- либо к физике;
- либо не от мира сего...

тоже достаточно нелепое.

- С Вашей точки зрения - естественно нелепое, но с моей нормальное, я ведь не отношу солнечных зайчиков к привидениям, которых таки нету в мире сём.

О привидениях и полтргейсте говорите исключительно Вы, а не я и видимо не случайно...

Именно бред математических абстракционистов (возомнивших себя "физиками-теоретиками") с их представлениями об изгибающемся гибриде "пространства-времени" с "кротовыми норами" в нём, о "тёмных" материях и энергиях...
Как раз и приводит к полной потере понимания реального мира.

- Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".

- без служанки можно и обойтись.
А какая наука обойдется без математики?!
Так что не знаю "царица" ли, но не "служанка" точно.

И здесь полное непонимание сказанного...

Как я уже говорил раньше, настоящая наука занимается выявлением связей и зависимостей в окружающем нас мире.
И стрмится выявить эти зависимости не только в качественном, но и в количественном соотношении.
Вот эти количественные соотношения и должна обслуживать математика (в качестве служанки).

Когда же математические абстракционисты, заигравшись с оторванными от жизни математическими преобразованиями, пытаются изыскивать такие же абсурдные вещи в реальном мире - то всегда получаются нелепости и глупости.

Примеры таких глупостей были, есть и будут всегда - как результат бездумного занятия математическим онанизмом.

Один из древних примеров - это тот самый "парадокс", утверждающий, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.
В этом случае явно непонимание факта, что это математический абстракционист никогда не досчитается до момента встречи Ахиллеса с черепахой при таком методе прибавления бесконечно уменьшающихся отрезков пути за отрезки времени бесконечно стремящиеся к нулю.

В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС.. Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.

Ещё раз напомню про мой вопрос.

Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.Самостоятельно в природе не существующий.

Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.

Так вот можно ли раззобрав фотоапарат, на его основе, принципе работы установить, открыть какие то законы оптики?