- А это смотря в какой аксиоматике...

Гравитация ЧД, по силе которой определяют ее массу, во многом зависит от скорости спинового вращения, которое способно значительно усиливать гравитацию. Потому при слиянии ЧД, их контакт вполне способен значительно тормозить скорость вращения, и слившаяся масса реально способна значительно потерять в силе гравитации за счет снижения скорости вращения, что и будет восприниматься как некий парадокс потери массы после слияния. Хотя вам же все равно милее полнейшее неведение механизмов гравитации, чем мое их толкование.

Гравитация ЧД, по силе которой определяют ее массу, во многом зависит от скорости спинового вращения, которое способно значительно усиливать гравитацию

.

.

.

.

Я за (1).

Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.

А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!

Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...
А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...

Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.

Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе...
Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениальных ученых, чьи портреты висят на стенах.

Аналогичный разговор происходил как-то в Одессе:
- Ты знаешь, к нам вероятно приедет Эйнштейн - тот самый, который придумал "теорию относительности"...
- А что это за относительность?
-Ну как тебе попроще объяснить?
Вот например, если у тебя на голове три волоса - это много или мало?
- Ну конечно мало.
- А если тебе в столовой в тарелке супа попалось три волоса - то это уже слишком много!
- И с этой хохмой он решил приехать в Одессу ???

После этого у меня интерес к этой теории пропал.

Просто пропадание интереса - это слишком вялая реакция.
Следовало бы вдумчиво рассмотреть приводимые доводы этих "теоретиков" на базе математического абстракционизма и просто убедиться в их полной неадекватности.

- Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.

- Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.

Не буду разубеждать, хотя на фоне массы фанатов религиозного эйнштейнизма, таких названий он скорее всего не заслуживает.

Например, критикующий его "Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...
Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не понимает смысла закона инерции.

И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.

Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.

- Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.

- Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.

Вот потому я в очередной раз могу повторить, что надо думать самостоятельно над обнаруженными фактами и поменьше принимать на веру всяких интерпретаторов, преследующих свои меркантильные интересы.

- При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.

- Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.

А с какой стати тогда вообще нужно вестись на эти нелепые выдумки псевдоучёных, которые по наивности не лучше религиозных представлений древних?
Ведь нет принципиальной разницы между тем, что у одних какой-то "бог" сотворил Землю в виде блина и накрыл хрустальным куполом небес, а у других какой-то "Большой взрыв" тоже сотворил Вселенную из ничего и нигде.

Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.
Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.

Наоборот! Вот как раз с этими вопросами "Почему" и притягиваются за волосы всякие нелепые объяснения именно всякими "интерпретаторами".
А чисто научный подход - подмечать зависимости, последовательности и их связи в качественном и количественном соотношении.
Вот например, наблюдение за атмосферными явлениями позволяют предсказать предстоящее изменение погоды - и это вполне научно.
А вот средневековые объяснения, что погода испортилась потому, что это это ведьма наколдовала - оно хоть и содержит попытку ответить на вопрос "Почему", но оно совсем не научно.

Всё таки хочу получить ответ----

Ответ я всегда готов дать, но моя активность в области шахматных турниров иногда задерживает с ответами.

- А это смотря в какой аксиоматике...

2 + 2 = 10
может быть истиной?

"Аксиоматика" здесь вообще не причём.

Такую чушь может выдавать за нечто имеющее смысл, например человек, который решил вместо десятичной системы счисления вдруг (сдуру или от безделья) начать самоупотреблять систему лишь с четырьмя цифрами (0,1,2 и 3).
Тогда при сложении двух двоек получающееся число 4 ему придётся записать как 10.

Но если десятичная система счисления была унаследована исторически от людей, которые считали на пальцах рук, которых было 10...
А двоичная система появилась с развитием электронных калькуляторов - где было лишь два состояния (вкл. или выкл. - соответственно 1 или 0)...
То выдумывать другие системы счисления можно только от безделья...

Кстати, вспомнилось прочитанное про двух видных математиков, решивших посоревноваться - кто лучше сможет по памяти воспользоваться таблицами Брадиса...
Может у кого-то вызвала восхищение их память, но мне сразу бросился в глаза идиотизм этого занятия и возник образ очередных математиков-маразматиков.

Gaia: Sonnensystem durchquerte vor 14 Millionen Jahren die Radcliffe-Welle

Unser Sonnensystem hat vor etwa 14 Millionen Jahren den Orion-Sternentstehungskomplex durchquert, eine Region, die Teil der galaktischen Radcliffe-Welle ist. Nach einer jetzt vorgestellten Studie könnte diese Passage die Heliosphäre der Sonne komprimiert und den Zustrom von interstellarem Staub erhöht haben, was möglicherweise Einfluss auf das Klima der Erde hatte.

Группа Квазар Позитив и Познание

А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!

Из этого следует, что человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным.

А нечестные люди, лжеучёные, правители этим пользуются

Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.

Человек вообще то стадное животное.

И ещё, только 2-3% из этого "стада" способны о чём то задумываться.

После этого у меня интерес к этой теории пропал.

Просто пропадание интереса - это слишком вялая реакция.

В то время у меня ещё не было необходимого жизненного опыта, чтобы вникать в какие то научные теории с целью их опровержения. Учитель сказал - я ему верил.

Меня в то время интерисовало почему проводники эл.тока нагреваются при пропускании через них эл.ток?

Почему меняется цвет нагретых металлов?

Заметь, в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ, после того как я в этом разобрался без посторонней помощи у меня появился ответ, ЗНАНИЕ на вопрос КАК это происходит.

Дальше я опять сам без учебников разобрался и понял что свет это никакие то безмассовые фотоны, а эл/м. волна.

Например, критикующий его "Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...

Я пока воздержусь и не буду "анли" обвинять в том, что он несёт полную чушь.

Хотя бы только потому, что толком пока ещё никто не знает, что такое гравитационное притяжение при отсутствии гравитационного отталкивания.

Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не понимает смысла закона инерции.

Можно подумать, что ты понимаешь что такое гравитация и инерция.

Кстати об силах инерции.

Полностью соответствует закону диалектики.

И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.

Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.

Мой вопрос касается материальной волнообразуещей среды, которuю ты почему то постоянно игнорируешь.

И я знаю почему, потому что ты не хочешь отвечать на вопрос как распространяется эл/м. волна и что ей для этого необходимо.

Всё гениальное просто объясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.

Наоборот! Вот как раз с этими вопросами "Почему" и притягиваются за волосы всякие нелепые объяснения именно всякими "интерпретаторами".

Людей которых интерисуют такие вопросы совсем мало и если кто то таким вопросом заинтересовался то он и объязательно найдёт на него правильный ответ, а не притягивание за волосы всяким "интерпретаторами". Его не останавливают отговорки о том, что наука на "детские вопросы" не отвечает.

Всё гениальное просто объясняется на вопрос, почему в реальной действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.

Говорят что Ломоносов мог своим крестьянам, естественно тем кто этим интересовался, объяснить чем он занимался и что такое наука.

А вот средневековые объяснения, что погода испортилась потому, что это это ведьма наколдовала - оно хоть и содержит попытку ответить на вопрос "Почему", но оно совсем не научно.

Умный человек сначала бы сам задумался, а потом стал бы спрашивать у других.

В твоём примере глупый спросил у такого же глупца и получил глупый ответ.

- А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!

- Из этого следует, что человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным.
А нечестные люди, лжеучёные, правители этим пользуются

Из твоего понимания, что "человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным"
- тем более следует сказанное мной - что "не надо слепо идти на поводу чужого мнения!"
А что же надо - спросишь ты?
Надо думать самостоятельно над теми же известными фактами,

а не повторять бездумно любой абсурд за всякими лжеучёными.

Кстати вспомнилось:
Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека чему-то учили...
Но оно не является свидетельством того, что он при этом что-либо понял и вообще научился думать.

- Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...
Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.

- Человек вообще то стадное животное.
И ещё, только 2-3% из этого "стада" способны о чём то задумываться.

Стадных животных в природе много.
Некоторым это помогало уберегаться от нападения хищников...

Но это не значит, что имеет смысл слепо следовать за ведущим стадо бараном-вожаком на скотобойню и мясокомбинат.
Может лучше где-то отстать от стада и самостоятельно ещё пощипать травку?

В то время у меня ещё не было необходимого жизненного опыта, чтобы вникать в какие то научные теории с целью их опровержения. Учитель сказал - я ему верил.

Меня в то время интерисовало почему проводники эл.тока нагреваются при пропускании через них эл.ток?

Почему меняется цвет нагретых металлов?

Заметь, в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ, после того как я в этом разобрался без посторонней помощи у меня появился ответ, ЗНАНИЕ на вопрос КАК это происходит.

Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?

(Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?)

Дальше я опять сам без учебников разобрался и понял что свет это никакие то безмассовые фотоны, а эл/м. волна.

О самых различных волнах - можно отдельно поговорить...

Но вот у псевдонаучных говорунов существует так называемая "дуалистическая природа света".
Вот когда они забавляются с пропусканием светового луча через две щели и наблюдают дифракцию - то и у них это бесспорно волна.
А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.

- Например, критикующий его "Anly", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...

- Я пока воздержусь и не буду "анли" обвинять в том, что он несёт полную чушь.

Можешь воздержаться, но мне видно, что он не только раньше не понимал, что сила притяжения к Земле - это и есть вес тела...
Но теперь уже верит, что в случае увеличения скорости вращения Земли - этот вес не только вдруг появится, но и якобы начнёт уменьшаться...
А что вес останется прежним и это сила инерции (которая в данном случае является центробежной) начнёт постепенно превышать силу гравитации - этого не понимает совсем...

- Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не понимает смысла закона инерции.

- Можно подумать, что ты понимаешь что такое гравитация и инерция.

Да, я в этих вопросах понял Ньютона и противоречий в природе не наблюдал.
А вот говорунам якобы наблюдавшим "гравитационные волны", которые согласно их верованию якобы тоже распространяются со скоростью света - я не верю от слова "совсем".

Кстати об силах инерции.
Полностью соответствует закону диалектики.up

Как я уже говорил, законы диалектики - это пустая болтовня обо всём сразу, а значит ни о чём.

- И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.

Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.

- Мой вопрос касается материальной волнообразуещей среды, которuю ты почему то постоянно игнорируешь.

Ну давай поговорим и о волнах вообще - как о "материальной волнообразующей среде"...
Я готов согласитьсяен с этим определеним волны - как с колебанием в пространстве некоторых материальных частиц:
1.
Например, волна в воде это колебания молекул воды от внешнего воздействия.
2.
Например, звуковая волна - это тоже колебания молекул хоть в воздухе, хоть в воде.
3.
Электромагнитная волна - это тоже колебания, но вопрос колебания чего - требует уточнения:
- если в области частот видимого спектра, то можно говорить о колебаниях фотонов (или нет?),
- а если в области других частот то пусть наукообразные мыслители скажут.
4. А вот говорить о якобы "гравитационной волне", которая якобы наблюдается тем же методом, как и электромагнитные волны...
Да при этом ещё утверждать, что у неё (почему-то) происходят изменения со скоростью света...
- Это уже просто сверхнаивно и глупо.

И я знаю почему, потому что ты не хочешь отвечать на вопрос как распространяется эл/м. волна и что ей для этого необходимо.

Частично я начал отвечать на этот вопрос в пункте 3. При желании можешь дополнить...

А что нужно для возможности распространения электромагнитной волны - это наличие не экранированного свободного пространства.
Вот например, если любой сверхмощный излучатель электромагнитных волн поместить в хорошо заземлённый металлический контейнер - то никакие волны не пройдут за пределы этого контейнера.

Кстати вспомнилось:Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека чему-то учили...
Но оно не является свидетельством того, что он при этом что-либо понял и вообще научился думать.

Хорошо сформулированно, лучше не придумаешь.

Да вот только чему то научиться и самому самостоятельно мыслить спосбны лишь 2-3 % из числа всех людей.

Может лучше где-то отстать от стада и самостоятельно ещё пощипать травку?

Ещё раз, не каждому это дано и не всем это нужно.

Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?

(Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?)

И ещё как это всё взаимодействует?

Например, в ДВС сгорает порция бензина, получившиеся в резул*тате горения газы давят на поршень, поршень на рычаг, рычаг на коленвал который от действия на него рычага с поршнем, начинает вращать шестерни в коробке передачь, дальше через карданный вал вращение предаётся на планетарную шестерёнку редуктора, дальше вращение передаётса через полуоси на колёса, колёса отталкиваются от дороги в результате всего этого автомобиль начинает прямолинейное движение.

Всё ясно, наглядно и понятно. Одно тело, масса, сгоревшего бензина давит через промежуточные звенья на другое, другое вращает колёса и авто набирает скорость.

С гравитацией совсем иначе, есть две планеты Земля и Луна между ними никакого рычага или шестерни, обе планеты вращаются по Ньютону зависимо друг от друга, что вроде бы подтверждается морскими приливами и отливами.

Почему вроде бы, потому что есть подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы.

Против гравитационых волн ты сам на дыбы становишся.

Так что же такое всемирное тяготение и как оно фунkционирует между планетами без всяких посредников?.

Про то что Луна никак не упадёт на Землю, я даже спрашивать не буду.

получающееся число 4 ему придётся записать как 10.

Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...

Ну давай поговорим и о волнах вообще - как о "материальной волнообразующей среде"...
Я готов согласитьсяен с этим определеним волны - как с колебанием в пространстве некоторых материальных частиц:
1.
Например, волна в воде это колебания молекул воды от внешнего воздействия.
2.
Например, звуковая волна - это тоже колебания молекул хоть в воздухе, хоть в воде.
3.
Электромагнитная волна - это тоже колебания, но вопрос колебания чего - требует уточнения:

3. Колебание электрмагнитного поля.

- если в области частот видимого спектра, то можно говорить о колебаниях фотонов (или нет?),

НЕТ. Фотоны высосаны Эйнштейном из пальца, чтобх получить Нобелевскую (шнобелевскую) премию.

- а если в области других частот то пусть наукообразные мыслители скажут.

Не надо быть для этого наукообразным. Это ещё из школьной физики известно.

Во всех спектрах от видимого света до рентгеновских и лазерных лучей никаких фотонов.

4. А вот говорить о якобы "гравитационной волне", которая якобы наблюдается тем же методом, как и электромагнитные волны...
Да при этом ещё утверждать, что у неё (почему-то) происходят изменения со скоростью света...
- Это уже просто сверхнаивно и глупо.

Здесь о гравитационой волне только от тебя слышно.

А что нужно для возможности распространения электромагнитной волны - это наличие не экранированного свободного пространства.Вот например, если любой сверхмощный излучатель электромагнитных волн поместить в хорошо заземлённый металлический контейнер - то никакие волны не пройдут за пределы этого контейнера.

Нужно электромагнитное поле которое имеется во всей обозримой Вселенной.

Для тебя такой вывод не подходит. Ты же вообще силовые поля не считаешь особым видом материальности . Ты признаёшь только абсолютно пустое пространство заполненое "космическим мусором"

Но вот у псевдонаучных говорунов существует так называемая "дуалистическая природа света".
Вот когда они забавляются с пропусканием светового луча через две щели и наблюдают дифракцию - то и у них это бесспорно волна.
А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.

Юра, мне за тебя стало даже как то неудобно.

Пропускается не световой луч, а электронный .

Ты бы почитал для своего самообразования хотябы в чтонить в Википедии.

- Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?

- (Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?) спок

И ещё как это всё взаимодействует?

Например, в ДВС сгорает порция бензина, получившиеся в резул*тате горения газы давят на поршень, поршень на рычаг, рычаг на коленвал который от действия на него рычага с поршнем, начинает вращать шестерни в коробке передачь... и т.д.

Во-первых, обращаю твоё внимание на то, что любой "Почемучка" может в твоём перечне вставить после каждой запятой ещё сколько угодно вопросов "Почему" - которые совершенно не имеют отношения к научному мышлению.

Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция бензина"?
- Почему "получившиеся в результате горения газы давят на поршень"?
- Почему этот самый поршень начинает вращать коленвал?
- и т.д. до бесконечности и без приобретения реальных и конкретных знаний...

Всё ясно, наглядно и понятно. Одно тело, масса, сгоревшего бензина давит через промежуточные звенья на другое, другое вращает колёса и авто набирает скорость.

Вовсе нет.
Например, стоит этот "Почемучка" перед автомобилем с тем самым ДВС и не может понять - ну "почему?" этот автомобиль не хочет ехать, да и мотор если с трудом и заводится и то тут же глохнет?
......................................................
А причина этого может быть совсем другая, о которой этому "Почемучке" спросить даже не могло в голову придти.
Например, был не правильно установлен угол опережения зажигания...

С гравитацией совсем иначе, есть две планеты Земля и Луна между ними никакого рычага или шестерни, обе планеты вращаются по Ньютону зависимо друг от друга, что вроде бы подтверждается морскими приливами и отливами.

Ну, во-первых, приходится повторять, что вполне научный "Закон Всемирного Тяготения"устанавливает, что силы взаимного притяжения между Землёй и Луной зависят прямо пропорционально лишь от массы этих тел и обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними.
А вот всякие (якобы необходимые) рычаги или шестерёнки между ними - это антинаучная выдумка "Почемучек".

Почему вроде бы, потому что есть подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы.

Вот и опять "подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы" - это совершенно антинаучное мнение "Почемучек", которые так и не поняли, что "Кориолисова сила" вообще не имеет отношения к гравитации,

а является проявлением силы инерции, которое не сразу было понято некоторыми физиками и позднее объяснено Кориолисом.

Если захочешь - смогу объяснить это отдельно наглядно и подробно...

Против гравитационых волн ты сам на дыбы становишся.

Я всего лишь хотел бы объяснений о том:
Как это на основании наблюдений за электромагнитными явлениями можно не только заявлять о вымышленных изменениях "гравитационного поля",

но и даже обнаруженное совпадение этих мнимых изменений со скоростью света - не заставило задуматься, что и выводы им следовало бы делать о наблюдениях за перемещениями в области электромагнитного спектра а вовсе не о наблюдениях изменения гравитации.

Так что же такое всемирное тяготение и как оно фунkционирует между планетами без всяких посредников?.

Этот вопрос я уже осветил.
Наука просто установила факт наличия гравитационных сил, зависящих от масс взаимодействующих сил и от квадрата расстояния между ними.

А вот поиски посредников являются антинаучными и потому оставим их людям с религиозным образом мышления.
Например, пусть верят, что это просто "по воле божьей"..., ну или при участии "святого духа".

Про то что Луна никак не упадёт на Землю, я даже спрашивать не буду.

Это почему же?
Неужели представления как и у "Anly", который думает, что вращаясь вокруг Земной оси, он при этом двигается по прямой (в его придуманной "аксиоматике") и на него не действует притяжение Земли?

Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?

И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?

- получающееся число 4 ему придётся записать как 10.

- здесь Вы признаете что "10" может означать разное. А "гравитации" - отказываете в этом.

Во-первых, я и здесь показал, что заниматься математическим онанизмом можно различными способами.

Но вот не надо называть эти способы "различной аксиоматикой".

Кроме того, Вы похоже специально "не замечаете" мною сказанное, что если для существования десятичной и двоичной систем счисления существуют основания, то для высосанной из пальца системы оканчивающейся на цифре 3 - Вы вообще не привели основания...
Что это - если не математический онанизм в чистом виде?

- Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...

- Тут Вы как всегда врёте: теперь якобы о моих словах, ровно как уже годы врёте о якобы словах физиков.
Хотя сами всю эту чушь выдумываете.
Ибо Вам абы трындеть.

Кто трындит можно посмотреть непосредственно в Вашем собственном тексте Nr. 1123:

Ученые говорят, что на экваторе Земли гравитация как раз меньше, а не больше, причем как раз из за вращения.
Этим же они объясняют приплюснутость поверхности у полюсов или (что одно и тоже) приподнятость поверхности на экваторе.
......
Проведём мысленный эксперимент: будем увеличивать скорость вращения Земли.

(1) Из заявления ученых, по моему следует, что в какой-то момент вещи (вода, камни и т.д.) на экваторе поднимутся в воздух, т.е. станут невесомыми, а Земля деформируется в сторону формы блина.

Эту глупость "истолковали" именно Вы и Вы же приписали её неким мнимым "учёным"!

Это надо же не понимать что при вращении уввеличивается центробежная сила,

а вовсе не изменяется сила гравитационного притяжения!

P.S.
Полагаю, что так просто это может не дойти и потому дополнительно поясняю,что центробежной силой в данном случае является сила инерции, которая противодействует прежней гравитационной силе искривлять траекторию движения вокруг Земной оси и стремится сохранить прямолинейное движение предметов по касательной прямой.

- А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.

- Юра, мне за тебя стало даже как то неудобно.смущ

Пропускается не световой луч, а электронный .

Ты бы почитал для своего самообразования хотябы в чтонитьмиг в Википедии.

Это бы ты посоветовал всяким "интерпретаторам" физики.

Например, таким как в этом "видосе":

о-первых, обращаю твоё внимание на то, что любой "Почемучка" может в твоём перечне вставить после каждой запятой ещё сколько угодно вопросов "Почему" - которые совершенно не имеют отношения к научному мышлению.

Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция бензина"?
- Почему "получившиеся в результате горения газы давят на поршень"?
- Почему этот самый поршень начинает вращать коленвал?
- и т.д. до бесконечности и без приобретения реальных и конкретных знаний...

На каждый очередной вопрос о том, как и почему работает ДВС есть конкретный, обоснованый тем или иным неопровержимым физическом законом, ответ.

Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция бензина"?

Потому что бензиновоздушная смесь поступает в определёной пропорции и если не соблюсти эту пропотцию,

то она не восламенится

Для наглядности можно изменить настройкой карбюратора соотношение бензина и воздуха и со 100% гарантией смесь не воспламенится, а мотор не будет работать.

И так можно ответить, подтверждая на опыте, на любой вопрос, как и почему работает ДВС и в целом весь автомобиль.

Вовсе нет.
Например, стоит этот "Почемучка" перед автомобилем с тем самым ДВС и не может понять - ну "почему?" этот автомобиль не хочет ехать, да и мотор если с трудом и заводится и то тут же глохнет?
......................................................
А причина этого может быть совсем другая, о которой этому "Почемучке" спросить даже не могло в голову придти.
Например, был не правильно установлен угол опережения зажигания...

Да, людей в зрелом возрасте, способных задавать сначала себе, потом и другим такие вопросы, всего 2-3%.

Остальным до фени, как и почему работает автомобиль или твой закон Всемирного тяготения.

Садятся за руль и едут по своим делам.

А вот всякие (якобы необходимые) рычаги или шестерёнки между ними - это антинаучная выдумка "Почемучек".

Да, выдумки "почемучек" на которые такие наукообразные выученные ответитть , подтверdив на опыте, отвечая за свои слова, не можете.

Если захочешь - смогу объяснить это отдельно наглядно и подробно...

Не надо. Лучше почитай чтонитЬ про дифракцию на двух щелях.

Что касается Кориолиса, то его теория подтверждается руслами больших рек текущих с Севера на Юг или с Юга на Север.

Этот вопрос я уже осветил.
Наука просто установила факт наличия гравитационных сил, зависящих от масс взаимодействующих сил и от квадрата расстояния между ними.

Обыкновенная подгонка формул под Реальnую ДействитеЛность, не дающяя ответа ва вопрос что такое Гравитация, её основы и следствия.

Это как нашли утром труп мужчины с пробитой головой. Приехала следственная группа(выученых) установили факт смерти из-за удара головой о рядом лежащем булыжнике. Как так получилось, толи мужик упал и ударился о булыжник, толи тот былыжник yдарил мужика по голове. Главное есть труп, а в резуьтате чего он появился, выученых следователей это не волнует, все остальные вопросы, это вопросы почемучек.

Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?

Нет, так не выходит. Это тебе так хочется.

И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?

Помогает и ещё как помогает в случае с притяжением и отталкиванием.

Ткие видосы я даже не открываю.

Я имел ввиду вот это:

- Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?
...........................................
- И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?

- Помогает и ещё как помогает в случае с притяжением и отталкиванием.

Если бы помогала, то ты бы вместо поиска противодействия гравитационному притяжению придуманным "гравитационным отталкиванием" - понял бы, что всё та ж сила инерции как раз (как и всгда!) является противодействующей любой силе, которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

----------------------------------------------

А ты не заметил, что чем дальше к концу этого твоего "видосика" - тем больше того же самого пустословия

про "корпускулярно-волновой дуализм", что сводится к тому же "А мы продаём или покупаем?".

Да и вообще, вместо твоей "поправки" про одиночные электроны вместо фотонов - лепи просто всюду "кварки", да ещё и размазанные по разным энергетическим уровням и без возможности определения их конкретного местоположения...

Вот и получается квазинаучная пустопорожняя болтовня, в которой хоть замени "кварки" на "святой дух" - и ничего по смыслу не убавится и не прибавится.

если для существования десятичной и двоичной систем счисления существуют основания, то для высосанной из пальца системы оканчивающейся на цифре 3 - Вы вообще не привели основания...

Это надо же не понимать что при вращении уввеличивается центробежная сила,
а вовсе не изменяется сила гравитационного притяжения!

А ты не заметил, что чем дальше к концу этого твоего "видосика" - тем больше того же самого пустословия про "корпускулярно-волновой дуализм", что сводится к тому же "А мы продаём или покупаем?".

Я давно это заметил. Поэтому электрон у меня частица(корпускула) способная коллебаться с различной частотой взависимости от подаваемого на него из вне энергии. Это может быть энергия Солнца или напряжение от батарейки и вообще тепло от теплового источника. Чем ниже температура тем меньше частота коллебания электрона При абсолютном 0° такие коллебания вообще отсутствуют и появляется эл.сверхпроводимость.

Вот и получается квазинаучная пустопорожняя болтовня, в которой хоть замени "кварки" на "святой дух" - и ничего по смыслу не убавится и не прибавится.

Здесь я с той абсолютно согласен.