Поле.
- Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы
- Бор поведал Миру об этом 86 лет назад.
Мало ли кто и о чём "поведал"...
Вот например, о различных религиозных представлениях тоже "поведали Миру" и кто-то продолжает верить во всё "поведанное"...
Но ты же явно не во всё веришь?
Какие же у тебя основания опять поверить в "мельчайшую и неделимую" элементарную частицу и это после конфуза с "мельчайшим и неделимым" атомом?
- Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые...
- Я в курсе, но не беру этот околонаучный бред во внимание.
Вот и не бери.
Но не во внимание, а не принимай на веру, а анализируй осмысленность и правдоподобность, отделяя факты
от попыток их "расстолковывания" с позиции господствующих сиюминутных мнений в околонаучной среде.
Какие же у тебя основания опять поверить в "мельчайшую и неделимую" элементарную частицу и это после конфуза с "мельчайшим и неделимым" атомом?
Мои умозаключения, те знания которые не противоречат моему пониманию Реальной Действительности.
Например поведение электронного луча в колбе телевизионного кинескопа.
Вот и не бери.Но не во внимание, а не принимай на веру, а анализируй осмысленность и правдоподобность, отделяя фактыот попыток их "расстолковывания" с позиции господствующих сиюминутных мнений в околонаучной среде.
Чем и занимаюсь в третьей части моей жизни и не только сиюминутные мнения в околонаучной средене не принимаю сразу на веру, но и все остальное что касается моего существования пока я ещё живой.
Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно телоэто Вас интересует так мало. А меня интересует это:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?Я это уже объяснял. Вас ткнуть в тот пост или сами догадаетесь как искать?
- Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно тело.
- это Вас интересует так мало. А меня интересует это:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
Вы зря полагаете, что задаёте умные вопросы.
Такие примитивные показывания двух тел обычно предлагаются для разжёвывания представлений о действии и противодействии тем - кто кроме взаимодействия в виде "тяни-толкай" ничего иного вообще не представляет.
И вот, когда присутствует лишь один автомобиль - такой (примитивно понимающий) мучается в поиске другого тела.
В действительности же нет принципиальной разницы в
том - изменилось ли равномерное и прямолинейное движение:
- из-за поворота руля автомобиля;
- из-за воздействия гравитационного или магнитного поля;
- из-за изменения силы трения или столкновения с прицепом.
Пора бы уже понять, что любое воздействие, которое нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения вызывает ответное сопротивление со стороны массы того самого тека, на которое оказывается внешнее воздействие
- почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?
- Я это уже объяснял. Вас ткнуть в тот пост или сами догадаетесь как искать?
Это я Вам уже не только объяснил, но и приводил формулу, по которой расчитывается сила инерции:
"А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона)
отказывают в существовании."
Вы как обычно позорно сливаетесь.
А сливаетесь потому что Ваши заявления космической глупости о силе инерции, противоречат как минимум 3-му Закону Ньютона.
Потому то Вы и сцыте дальше свою дурь показать.
Но Вы показали ее уже вполне достаточно, чтобы сложилось о Вас соответствующее мнение.
Вы как обычно позорно сливаетесь.
А сливаетесь потому что Ваши заявления космической глупости о силе инерции, противоречат как минимум 3-му Закону Ньютона.
Это до Вас так и не дошло, что согласно третьему закону Ньютона
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Это совершенно конкретно проявилось и в непонимании того, что любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
И эта противодействующая сила инерции прямо пропорциональна массе ускоряемого тела и величине его ускорения.
Но (как показано в формуле) она имеет знак минус, поскольку вектор этой силы инерции равен, но противоположно направлен относитально вектора той результирующей силы, которая вызвала это ускорение.
Вот это как раз и соответсвует (не понимаемому Вами) третьему закону Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Потому то Вы и сцыте дальше свою дурь показать.
Но Вы показали ее уже вполне достаточно, чтобы сложилось о Вас соответствующее мнение.
Позаботьтесь лучше том, чтобы Ваша дурь не путалась между основами физики и религиозным "Второзаконием".
А в отношении законов механики попробуйте перейти от упрощённого "техмеха", преподают лишь в техникумах и будущим математикам-маразматикам - к более серьёзному и фундаментальному курсу "теормеха", изучаемому в технических ВУЗах.
P.S.
Иначе это выглядит, как если бы человек лишь "овладевший" пониманием закона Ома начал демонстрировать свои "познания"
тем - кто изучал "ТОЭ" (Теоретические Основы Электротехники).
Да, кстати, а может Вы и своим "пониманием" закона Ома похвастаетесь?
любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
Вы давеча говорили, что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции - т.е. как раз обратное сказанному сейчас.
Опять таблетки от когнитивного диссонанса принять забыли?
- любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
- Вы давеча говорили, что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции - т.е. как раз обратное сказанному сейчас.
Опять таблетки от когнитивного диссонанса принять забыли?
Это Вы как раньше не понимали слазанное - так и остались в своём непонимании.
Неужели так никогда и не дойдёт, что какое бы внешнее воздействие ни было (хоть резкий поворот руля, хоть действие тормозов, хоть препятствие в виде прицепа)...
Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.
Именно её (вовсе не "фиктивное") существование как раз и обеспечивает утверждение третьего закона Ньютона:
"Какая формула правильно отражает смысл 3 закона Ньютона?
Равенство F1=-F2 выражает третий закон Ньютона: тела взаимодействуют друг с другом силами, равными по модулю и противоположными по направлению."
До Вас так никогда и не дойдёт, что в данном равенстве "-F2" это вполне реальная сила инерции, а вовсе не "фиктивная", как вздумалось какому-то непонимайке.
P.S.
1.
Если так и не поняли - то дайте собственное объяснение по этой силе "-F2" - причине и обоснование её выдумывания.
2.
Попробуйте заодно понять и взаимодействие гравитационной силы Земли
с силой инерции в роли центробежной силы в случае летающей по орбите космической станции.
(Там лепет про "геодезические линии" - тоже просто курам насмех...)
(Если не сможете, то ищите для себя упомянутыые Вами "таблетки от когнитивного диссонанса".)
- Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.
- Конечно не получится, потому что элементарные частицы не делятся.
Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы?
Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые "элементарные частицы" не только не являются твёрдым материальным телом, но и представляются какими-то энергетическиму волнами с неопределённым и вероятностным проявлением (да, к тому же зависящим от какого-то "наблюдателя")...
В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:
(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)
ищите для себя упомянутыые Вами "таблетки от когнитивного диссонанса".мне их принимать нет необходимости, я же не противоречу сам себе, как делаете Вы.
Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.А у Вас на лицо все признаки заболевания:
сперва Вы заявляли,
что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции,
теперь что сила инерции автомобиля никак не действует на автомобиль.
- Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.
- А у Вас на лицо все признаки заболевания:
сперва Вы заявляли,
что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции,
теперь что сила инерции автомобиля никак не действует на автомобиль.
И что Вам так и не удаётся понять?
- Что автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?
- Или что вектор силы инерции равен по величине и
направлен в противоположную сторону по отношению к вектору результирующей силы внешнего воздействия?
Видимо, до Вас так и не дойдёт уже написанное:
"А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона) отказывают в существовании."
----------
Вам любой врач скажет, что упомянутые таблетки Вам следует принимать, каждый раз, как только Вы соберётесь рот раскрыть или на "Ответить" нажать.
Про таблетки и врачей Вам явно писать предпочтительнее, чем отвечать на заданные вопросы:
Если так и не поняли - то дайте собственное объяснение этой силе "-F2" - причине и обоснование её выдумывания.
Попробуйте заодно понять и взаимодействие гравитационной силы Земли с силой инерции в роли центробежной силы в случае летающей по орбите космической станции.
(Там лепет про "геодезические линии" - тоже просто курам насмех...)
Просто с Вашей способностью логического мышления вам лучше "проанализировать" вопрос:
Почему Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама?
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля? мигда пусть эта сила инерции сопротивляется кому угодно: ну а автомобиль здесь причем?
Сила инерции на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иного. Во всех случаях когда вам по простоте души вашей кажется что вот тут действует притяжение, в реальности это всегда эффект тени, то есть некий весьма мощный изотропный поток фрагментов давит в сторону того тела, которое экранирует этот поток со своей стороны.
Как видите, строение мироздания вполне способно обходиться и без волшебных сил притяжения, достаточно для этого иметь изотропный поток мельчайших фрагментов материи достаточно высоких скоростей. Природа не имеет привычки дублировать механизмы необходимые для мироустройства, если есть эффект тени, то и нет смысла городить огород с притяжением.
Конечно было бы весьма расточительно ради одного мироздания создавать изотропный поток фрагментов материи суммарная масса которого обязана бесконечно превосходить массу самого этого мира. Потому гораздо разумнее имет бесконечное количество одинаковых миров, которые и выполняли бы функции этого изотропного лучевого потока. Все для каждого отдельного, и каждый отдельный как часть потока для всех остальных. Рука руку моет, только в бесконечно большем мульто варианте. В этом случае атомарное строение материи в виде орбитальных систем по всей бесконечной шкале размерных порядков автоматически упорядочивает строение этого изотропного потока, точнее сказать, лучевого эфира. Потому что если скорость взаимодействия орбитальных систем(ОС) гораздо ниже скоростей их орбитальных фрагментов, то они взаимодействуют жестко как твердые тела. Если же встречная скорость взаимодействия превосходит скорости движения орбитальных фрагментов по своим орбитам, то эти атомы представляются друг для друга как набор статичных, не двигающихся по своим орбитам фрагментов, объем которых бесконечно меньше объема самого атома, что и позволяет свободно пронизывать таким мирам друг друга почти что без взаимодействия.
Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость. Но следует учитывать скорости сближения миров двигающихся на малых углах своих векторов, она так же обязана быть не ниже световой, потому чем выше разница в скоростях движения между мирами, тем более малыми углами между своих векторов движения они располагают. Тут конечно надо понимать что в пустоте пространства нет никаких ограничений в скоростях движения отдельных миров. Только скорости взаимодействия определяют стабильность их существования. Если скорость ниже световой, то жесткое взаимодействие непременно переведет материю в какой нибудь из стабильных миров, который не имеет взаимодействий с иными мирами ниже световых скоростей.
И только после усвоения этого можно будет начинать разговор о полях, потому что всякое поле есть аномалия лучевого эфира и естественно не ведая о его строении невозможно что либо понимать и о полях.
- автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?
- да пусть эта сила инерции сопротивляется кому угодно: ну а автомобиль здесь причем?
Сила инерции на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
А по Вашему мнению сила инерции не имеет отношения к массе автомобиля?
А масса автомобиля не имеет отношения к автомобилю?
При таком абсолютном непонимании не приходится удивляться, что для Вас эта абсолютно ни к чему не имеющая отношения сила инерции кажется "фиктивной".
Остаётся ждать такого же "глубокомыслия" и по поводу необходимости придуманной гравитационной постоянной при
одновременном отрицании существования силы гравитации.
P.S.
Мне кажется, что Ваше представление об смысле инерции остаётся на уровне домохозяйки, которая может сказать:
- я это сделала "машинально" или "по инерции"...
И при этом у неё (как и у Вас!) даже не мелькнёт мысли ни о машинах, ни о силе инерции, ни о массе, способной обладать как инерционными, так и гравитационными свойствани.
Вы решили по обыкновению позорно слиться.
Я повторяю вопрос:
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля? мигСила инерции автомобиля на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость.Как говорил Христофор Банифатьич: "Бредит бедняга".
Вы же раз 30 если не больше слились с опровержения доказательств, что проповедуемое Вами - полнейший бред.
Вы решили по обыкновению позорно слиться.
Это Вы "по обыкновению позорно" не понимаете законов Ньютона!
Я повторяю вопрос:
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?![]()
Разжёвываю ещё подробнее:
Сила инерции возникает лишь в ответ на ускорение вызванное посторонней силой, которая нарушила равномерное прямолинейное движение.
Сила инерции автомобиля на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,
то Вам осталось лишь понять, что силой инерции масса автомобиля противодействует той внешней силе.
Но при этом не
забывайте, что она противодействует как раз тогда (и лишь тогда!), когда автомобиль уже с ускорением отклоняется от прямолинейного движения.
(Таким образом, при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерции
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.)
P.S.
Если и сейчас не понимаете, то значит лучше займитесь чем-нибудь другим - где требуется не понимание,
а просто запоминание.
(Например, продолжайте зубрить "Второзаконие" и прочие религиозные премудрости.)
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает.
Интересная идея.
Только нужно определиться с названиями.
Если нет силы притяжения, то взамен ей должна быть сила толкания
У меня на этот счёт есть реальный опыт показывающий и доказывающий силу толкания.
Если перегородить реку обыкновенной решёткой и плыть пасивно к ней по течению, то не будешь ничего чувствовать кроме сопротивления воды, как при плавании в стоячей воде. Но как только течение тебя принесёт к решётке, то сразу почувствуешь силу, с которой течение реки прижимает к решётке.
Это и есть сила толкания или сила прижатия при движении под воздействием силы течения воды.
Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иного.
Правильно.
Во всех случаях когда вам по простоте души вашей кажется что вот тут действует притяжение, в реальности это всегда эффект тени, то есть некий весьма мощный изотропный поток фрагментов давит в сторону того тела, которое экранирует этот поток со своей стороны.
Тень не может что то экранировать. Только противодействие сил могут взаимно уничтожаться.
Конечно было бы весьма расточительно ради одного мироздания создавать изотропный поток фрагментов материи суммарная масса которого обязана бесконечно превосходить массу самого этого мира. Потому гораздо разумнее имет бесконечное количество одинаковых миров, которые и выполняли бы функции этого изотропного лучевого потока. Все для каждого отдельного, и каждый отдельный как часть потока для всех остальных. Рука руку моет, только в бесконечно большем мульто варианте. В этом случае атомарное строение материи в виде орбитальных систем по всей бесконечной шкале размерных порядков автоматически упорядочивает строение этого изотропного потока, точнее сказать, лучевого эфира. Потому что если скорость взаимодействия орбитальных систем(ОС) гораздо ниже скоростей их орбитальных фрагментов, то они взаимодействуют жестко как твердые тела. Если же встречная скорость взаимодействия превосходит скорости движения орбитальных фрагментов по своим орбитам, то эти атомы представляются друг для друга как набор статичных, не двигающихся по своим орбитам фрагментов, объем которых бесконечно меньше объема самого атома, что и позволяет свободно пронизывать таким мирам друг друга почти что без взаимодействия.Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость. Но следует учитывать скорости сближения миров двигающихся на малых углах своих векторов, она так же обязана быть не ниже световой, потому чем выше разница в скоростях движения между мирами, тем более малыми углами между своих векторов движения они располагают. Тут конечно надо понимать что в пустоте пространства нет никаких ограничений в скоростях движения отдельных миров. Только скорости взаимодействия определяют стабильность их существования. Если скорость ниже световой, то жесткое взаимодействие непременно переведет материю в какой нибудь из стабильных миров, который не имеет взаимодействий с иными мирами ниже световых скоростей.И только после усвоения этого можно будет начинать разговор о полях, потому что всякое поле есть аномалия лучевого эфира и естественно не ведая о его строении невозможно что либо понимать и о полях.
Бред из палаты номер 9