Поле.
Короче вечный слив кося под дурачка не понимающего вопроса.
Я тоже это заметил.
Мне всё ещё удивительно, почему он опровергает ТО Эйнштейна, хотя люди с его складом ума обычно готовы молиться на эту теорию.
Мне кажется он просто неспособен в чём то сомневаться, ему это как шахматисту это не дано.
- Спроси у шахматиста.
- Я придерживаюсь теории, что Природа не терпит пустоты, поэтому абсолютной пустоты нет и не бывает.
Это не называеся "придерживаться теории".
С равным успехом можно декларировать и что абсолютной материи не бывает.
Но для кое-кого не доходит, что в каком бы масштабе не рассматривалось Мироздание, но всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру!)
Уже даже поэтому называть пространство свойством материи гораздо глупее, чем называть материю мусором, заполняющим бесконечное пространство с различной степенью концентрации.
Ну а до кого это не доходит ему остаётся писать про самого себя:
"Короче вечный слив кося под дурачка не понимающего вопроса."
Всё дело в том, что аргументированных возражений он дать не способен вообще ни по какому вопросу...
(Ему бы поспорить про "чёрную дыру" или про "межи ближних" на базе "Второзакония"... )
Мне всё ещё удивительно, почему он опровергает ТО Эйнштейна, хотя люди с его складом ума обычно готовы молиться на эту теорию.
Правильнее было бы сказать иначе:
Люди склонные верить и молиться - готовы молиться вообще на что попало, включая абсурды, вытекающие из СТО и ОТО.
Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
(Могу объяснить на примере, что для маскировки глупых утверждений и выводов типа "Парадокса близнецов".)
Мне кажется он просто неспособен в чём то сомневаться, ему это как шахматисту это не дано.хммм
Ну а этой фразой ты и как шахматист расписался в полной беспомощности.
Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.Как забавно получается:
- материи мало (в отношении к пустоте), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, то наверняка он найдется.
- пустоты много (в отношении к материи), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, ответа не последует

что поделать тяжело тупо отстаивать алогичности - одно и тоже называть и пустым и не пустым одновременно.
Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
Если бы ты с0мневался в правильности дебютных начал, ты бы никогда не добился тех результатв, о которых ты здесь писал.
То что ты считаешь
приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
Это рсшhитывание, продумывание, размышления, а не сомнения.
Сомнения, это если бы ты начал думать о том, что классические дебюты, разработаны и написаны шахматной мафией.
Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
Нет, не задумывался и вообще все эти парадоксы- чушь собачья не стоит моего времени, чтобы над этим задумываться.
Это не называеся "придерживаться теории".С равным успехом можно декларировать и что абсолютной материи не бывает.
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
Нъютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие.
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
- Как забавно получается:
- материи мало (в отношении к пустоте), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, то наверняка он найдется.
- пустоты много (в отношении к материи), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, ответа не последует
Было вполне конкретно сказано:
"(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру.)"
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?
Заодно подумайте:
Если после безосновательной уверенности "учёных", что атом является мельчайшей и неделимой частицей вещества
- есть ли основания назначать следующую "неделимую частицу"?
Нет ни малейших оснований для утверждения, что даже какой-нибудь бозон не состоит преимущественно из пустоты
разделяющей ещё более мелкий материальный мусор.
Лучше бы позаботились о конкретности своих ответов.
Пока их вообще не было ни одного.
Но могу ещё дать попытку:
Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
- Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
- Если бы ты с0мневался в правильности дебютных начал, ты бы никогда не добился тех результатв,
о которых ты здесь писал.
1.
А ты не в курсе, что правильность дебютных начал тоже подвергается сомнению и частенько опровергается новыми находками?
2.
Ты не знаешь, что и у компьютера часто можно наблюдать несколько возможных линий дальнейших продолжений с примерно равными оценочными характеристиками?
Могу добавить, что сомнения и колебания в выборе как дебютного начала, так и варианта в партии могут вызываться предварительной оценкой особенностей пртивника - он лучше в понимании позиции или в точном расчёте конкретных запутанных вариантов.
То что ты считаешь
"приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов."Это рсшhитывание, продумывание, размышления, а не сомнения.
Сомнения, это если бы ты начал думать о том, что классические дебюты, разработаны и написаны шахматной мафией.улыб
Вот уж про шахматную мафию мне вообще нет смысла думать, поскольку я не принимаю на веру
не только бред математиков-маразматиков, но и всякие рекомендуемые шахматные дебюты.
- Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
- Нет, не задумывался и вообще все эти парадоксы- чушь собачья не стоит моего времени, чтобы над этим задумываться.
Ты в этом не последователен.
Что религиозный эйнштейнизм это чушь собачья
- это должно быть уже заключительным выводом.
А для него как раз и нужно дойти путём рассмотрения целой кучи нелепостей, начиная от искривляющейся помеси пространства со временем и даже с образованием там "кротовых нор".
Да и равенство скоростей чего угодно сразу и одноврееменно относительно всех систем отсчёта - это для окончательно свихнувшихся математиков-маразматиков.
Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие.
Не вали всё в одну кучу!
Если про Ньютона, то:
1. Я ценю вклад Ньютона в понимание законов механики.
2. Я считаю глупой тратой времени его богословские споры.
3. Его занятия математическим абстракционизмом (например участие в уточнении числа "пи"), хотя было и не столь тупым как у предшественников, но тоже не слишком умной тратой времени.
4. Про притащеную кем-то информацию, что Ньютон считал пространство просто вместилищем всего просто глупо не соглашаться.
Но его же добавка, что там же находятся и сотворённые богом души... - это просто его религиозный "бзик".
Ну и в заключение о многократной нелепости твоей фразы:
"Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие."
1.
Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
2.
Если про Эйнштейна, то самое главное - это не пытайся мне приписывать какое-либо "преклонение".
Он вообще не понимал разницы между пространством и вакуумом.
(Не понимал, что "Вакуум" - это просто степень разряженности, а не особая среда.)
3.
Про веру в различные первозакония, второзакония, третьезакония...
- это к "Anly" (как и про проклятия нарушающим межи и промежности ближних).
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?это что то новенькое, ранее Вы не заявляли что галактики отличаются друг от друга наличием или отсутствием пустоты в них (как и касательно атомов Вы об этом умалчивали). Так что если есть разница между галактиками или атомами по этому вопросу, как Вы сейчас ляпнули, то назовите, конечно: между какими небесными телами (и в какой именно галактике) абсолютная пустота, и между какими частицами микромира - тоже самое? (хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)
Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=maвторая формула это преобразованная формула всемирного тяготения, где ускорение вычислено из массы второго тела, расстояния и гравитационной постоянной.
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
Короче это результат действий которые по вашему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Причем когда-то я Вам уже объяснял то что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
Ну а принципиальная разница: это разные физические явления и разные массы - гравитационная и инерционная, которые Ньютон уровнял гравитационной постоянной.
ы в этом не последователен.Что религиозный эйнштейнизм это чушь собачья - это должно быть уже заключительным выводом.
В данном случае это не имеет никаког значения в какй последовательности делать выводы.
А для него как раз и нужно дойти путём рассмотрения целой кучи нелепостей, начиная от искривляющейся помеси пространства со временем и даже с образованием там "кротовых нор".
Да и равенство скоростей чего угодно сразу и одноврееменно относительно всех систем отсчёта - это для окончательно свихнувшихся математиков-маразматиков.
Мне нет необходимости копаться в этой дерьмовой теории, мне достаточно двух основ.
Релятивисты специально не разделяют два понятия,
1. Скорость света и скорость распространения света.
2. Время это ДЛИТЕЛьНОСТь процесов происхдящих с МАТЕРИАЛьНЫМИ обектами.
У релятивистов их время, это какая то субстанция, смесь с абсолютно пустым пространством.
Ну и в заключение о многократной нелепости твоей фразы:
"Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие."
1.Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
Это пол-ответа.
Где на это:
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
- Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?![]()
- это что то новенькое, ранее Вы не заявляли что галактики отличаются друг от друга наличием или отсутствием пустоты в них (как и касательно атомов Вы об этом умалчивали).
Это "новенькое" видит лишь тот, кто прочитать не может или смысл прочитанного не понимает...
Попробуйте понять о чём написано со второй попытки:
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
Было вполне конкретно сказано:
"(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру.)"
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?
Так что если есть разница между галактиками или атомами по этому вопросу, как Вы сейчас ляпнули, то назовите, конечно: между какими небесными телами (и в какой именно галактике) абсолютная пустота, и между какими частицами микромира - тоже самое?
Называю и привожу примеры:
1.
Возьмём в нашей галактике - наше Солнце и ближайший аналогичный объект - звезду "Альфа Центавра"...
Разделяющее их расстояние 2,4 световых года.
А теперь сопоставьте это разделяющее их расстояние с размерами самих этих материальных объектов.
2.
Предвижу тупую реплику, что в разделяющем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор в виде хоть где-то пролетающего астероида или даже отдельного атома (например водорода).
Но если перейти и на уровень микромира, то и на примере этого атома водорода сравните размеры самого атома с размерами тех материальных частиц, из которых он состоит. Т.е. с размером протона и того размазанного по орбите электрона, положение которого (по мнению некоторых переучившихся "учёных") зависит от "наблюдателя".
Подумайте теперь о том - какое соотношение будет между материальными объектами и разделяющими их пространственными промежутками и для этих случаев.
Если и после этого разъяснения не поняли - то лучше перейдите к размышлениям о "Второзаконии"... а это не Ваша область.
(хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)
Вот... вот, дрязги для Вас более подходящая область, которая не требует ни обоснования, ни понимания,
а значит и наличия умственных способностей...
- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
- вторая формула это преобразованная формула всемирного тяготения, где ускорение вычислено из массы второго тела, расстояния и гравитационной постоянной.
Ну вот, полная ложь и полное непонимание сути!
1.
Говорить, что это "преобразованная формула всемирного тяготения" - это кем надо быть??
Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...
Хорошо хоть до Вас доходить стало:
- это результат действий которые по всеобщему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
Это такая же чушь, как если бы Вы заявили, что ускорение скрыто во "Второзаконии"...
Ну а принципиальная разница: это разные физические явления и разные массы - гравитационная и инерционная, которые Ньютон уровнял гравитационной постоянной.
И про "две массы" - это тоже полная чушь!
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажет
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы.
Кроме того, напоминаю, что вопрос был простой для любого думающего человека:
"- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?"
Всего-то требовалось ответить:
- почему в одинаковых формулах один раз написана буква "a" , а в другой буква "g" ?
И какая в них принципиальная разница?
Сделаете ещё одну попытку, или любое количество попыток всё равно бесполезно и требуется объяснение?
всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей...реплики про мусор тут говорили только Вы, и я согласен с Вами - тупые.
тупую реплику, что в разделяющем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор
Подозреваю, что "мусор" Вы не подразумеваете сплошным, поэтому уточняю вопрос: между фрагментами мусора абсолютная пустота?
я просто предположил где таки может быть абсолютная пустота, сделал так сказать уступку в пользу Вашей позиции - но Вам и это не нравится! Видимо я не учел редкий мусор о котором Вы говорите... Так я и не против: возможно редкий мусор там тоже есть.(хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)Вот... вот, дрязги для Вас более подходящая область, которая не требует ни обоснования, ни понимания,
а значит и наличия умственных способностей.
Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...с чего Вы взяли эту глупость?! и то и другое и даже масса Земли (если о ней речь) скрыта в g.
Вам что как школьному оболтусу расписать формулы?
Хорошо хоть до Вас доходить стало: - это результат действий которые поНе льстите себе: доходить тут нечему, все было ясно с самого начала. Если я и позволяю себе цитировать Ваши глупости, это еще не значит, что я не считаю их тупыми.всеобщемумнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Вопрос равно глупый такому же: и зачем же скорость и время понадобилось скрывать в "a" и от кого??Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
Вы к любой формуле задаете подобный вопрос?
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажета зачем уточнять каждый раз если благодаря Ньютону они равны?!
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы
Вообще Ньютон вероятно полагал, что делает только хорошее дело, когда подбирал гравитационную постоянную для уравнивания масс, но реально дал миру еще и подлянку, которая плодит идиотов.
Сделаете ещё одну попытку, или любое количество попыток всё равно бесполезно и требуется объяснение?да приведите уже наконец свой секрет. Уже предвкушаю... только не подведите: хочется посмеяться над чем-нибудь новеньким.
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей...
Предвижу тупую реплику, что в разделяущем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор в виде хоть где-то пролетающего астероида или даже отдельного атома (например водорода).
- реплики про мусор тут говорили только Вы, и я согласен с Вами - тупые.
Подозреваю, что "мусор" Вы не подразумеваете сплошным, поэтому уточняю вопрос: между фрагментами мусора абсолютная пустота?
Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?
- Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...
- с чего Вы взяли эту глупость?! и то и другое и даже масса Земли (если о ней речь) скрыта в g.
Вам что как школьному оболтусу расписать формулы?
Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".
- Хорошо хоть до Вас доходить стало: - это результат действий которые по всеобщему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
- Не льстите себе: доходить тут нечему, все было ясно с самого начала. Если я и позволяю себе цитировать Ваши глупости, это еще не значит, что я не считаю их тупыми.
Это Вы не льстите себе - Вам не требуется выискивать чужие глупости, поскольку у Вас свои в изобилии.
Напоминаю, что Вы так и не смогли ответить на простейший вопрос о разнице формул,
где ускорения указаны разными буквами.
- Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
- Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
- Вопрос равно глупый такому же: и зачем же скорость и время понадобилось скрывать в "a" и от кого??
Вы к любой формуле задаете подобный вопрос?
Глупый не вопрос, а попытка отвертеться!
Не пытайтесь косить под полного дурачка - и сила, и масса, и ускорения написаны обычными общепринятыми обозначениями, а вот гравитационную постоянную (у которой есть обозначение буквой "гамма") якобы кому-то и от кого-то понадобилось спрятать.
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажет
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы
- а зачем уточнять каждый раз если благодаря Ньютону они равны?!
Ещё раз для тупо верующего:
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела
двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
Ну а у математиков-маразматиков - раз есть разные формулы содержащие массу - то и и массы получаются две.
Вообще Ньютон вероятно полагал, что делает только хорошее дело, когда подбирал гравитационную постоянную для уравнивания масс, но реально дал миру еще и подлянку, которая плодит идиотов.
Приведите подтверждение тому - что полагал Ньютон.
(Пока Вы только показали, что даже мысли Ньютона по поводу его третьего закона механики
- и то недопоняли и переврали.)
- да приведите уже наконец свой секрет. Уже предвкушаю... только не подведите: хочется посмеяться над чем-нибудь новеньким.
Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
- 1.Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
- Это пол-ответа.
Где на это:
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
Уже были и вопрос и ответ:
- "Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.
И да, это не для меня.
Это почти на уровне "Anly", который носится с "гравитационной постоянной", вообще не понимая её смысла:
Утверждать, что её зачем-то и кто-то спрятал в ускорение в формуле второго закона Ньютона - это как и
утверждать, что "гравитационная постоянная" спрятана Ньютоном во "Второзаконии".
P.S.
А ещё (с учётом твоего интереса по поводу наличия силового гравитационного взаимодействия между Землёй и Луной),
я привожу ссылку на "видос", в котором тебе сначала объяснят смысл "гравитационной постоянной",
а в заключение рассмотрят всё на примере притяжения между Землёй и Луной:
Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,наверно Вы наивно полагали что я ожидаю от Вас только не слив
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?

Вы оправдали мои ожидания

Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,Т.е. никакой связи между этими двумя законнами Вы не видите.
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".спок
Ещё раз для тупо верующего:это была мантра зубрилы.
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,Видно как ИИ, так и Гугла Вас забанили. Мне не трудно помогать умом немощным.
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
Посмотрите на единицы измерения гравитационной постоянной, и Вы там обнаружите метры на секунды в квадрате - а это ускорение.
а в g и G и массы и метры:
Gravitationswellen: Schon 200 mögliche Gravitationswellensignale im vierten Beobachtungslauf
Im vierten Beobachtungslauf der Gravitationswellen-Detektoren LIGO, Virgo und KARGA 200 wurden bislang 200 mögliche Signale entdeckt. Bis daraus aber bestätigte Gravitationswellensignale werden, ist noch einiges an Analysen erforderlich. Forschende aus Deutschland spielen bei der Entdeckung und Analyse der Signale eine wesentliche Rolle.

- Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?
- наверно Вы наивно полагали что я ожидаю от Вас только не сливулыб
Вы оправдали мои ожиданияup
А Вы мои надежды не оправдали...
Даже подсказанная мысль поискать какую угодно материю, которая не состояла бы преимущественно из пустоты - так и не понята.
Вот например, даже если брать какой угодно атом из того же космического мусора, то не только его ядро составляет ничтожные доли процента от размеров этого атома, но и это самое ядро не
является неделимым и сплошным.
Что там с разными кварками и бозонами?
Верить в их неделимость - это уже следующий рубеж для верующих учёных.
- Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить
про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует.
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".
- Т.е. никакой связи между этими двумя законнами Вы не видите.
Это Вы не понимаете, что
различные силы можно сравнивать и для этого вовсе не требуется повсюду пихать коэфициент с цифрами умноженными на 10 в минус одиннадцатой степени.
- Ещё раз для тупо верующего:
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
- это была мантра зубрилы.
Я вижу, что зубрила способен лишь мантры повторять
и всегда без единой попытки объяснить их мнимую потребность и происхождение.
- Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
Видно как ИИ, так и Гугла Вас забанили. Мне не трудно помогать умом немощным.
Забавно видеть хвастовство "не забаненного Гуглом", который даже не в курсе,
что "гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
где в первый двух главах приводил законы механки, а в третьей главе речь шла о "Законе всемирного тяготения".
Посмотрите на единицы измерения гравитационной постоянной, и Вы там обнаружите метры на секунды в квадрате - а это ускорение.
а в g и G и массы и метры:
Посмотреть и бездумно скопировать - это единственное, на что Вы спопсобны?
Во-первых отмечу, что массы и метры встречаются во всевозможных системах единиц, но это не повод объявлять, что в них во всех прячется "гравитационная постоянная".
А во-вторых, Вы так и не попытались понять и ответить на вопрос, который был простой для любого думающего человека:
- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?"
Всего-то требовалось ответить - почему в одинаковых формулах один раз написана буква "a" , а в другой буква "g" ?
И какая в них принципиальная разница?
Сделаете ещё одну попытку или любое количество попыток всё равно бесполезны и требуется объяснение?