Смысла ветки вообще нет,

Окей, тут мы в согласии. Хотя обоснование у меня совсем другое - рассуждать о поле без мат. аппарата после Максвелла и Эйнштейна запрещает полиция.

одновременно одинаковую скорость (чего угодно) сразу относительно всех систем отсчёта,

Тут сразу два пункта. Скорость света согласно Эйнштейну - исключительная величина, никак не "что угодно". И дружить надо не столько с теорией (её даже разрешается не понимать), сколько с фактами, например с результатами экспериментов Майкельсона-Морли и их бессчетными вариантами.

Или вот по поводу "пространства-времени":
- из чего оно состоит?
- и что там искривляется или изгибается, а также каким образом осуществляется это воздействие?

Опять же, можно руководствоваться так наз. здравым смыслом (пою что вижу) и сетовать на отсутствие гравитонов. Но отрицать факт отклонения света от геометрической прямой в поле тяжести (измерено впервые в 1919 году в полном соответствии с ОТО) невозможно.

Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется на самой известной формуле СТО E = mc².

Можно не дружить с теорией, но факты обойти....

Вообще не очень понятно, как можно без теории заговора объяснить, как это уже сто лет теория относительности входит в стандартную программу обучения всех физиков наряду с термодинамикой, математикой, квантовой механикой и т.д.

Единственное возможное объяснение:

ветку надо было бы озаглавить Знать ничего не хочу

А кстати, про "несимпатичный" дуализм света и частиц: посмотрите замечательное видео про волновые свойства углеродных сфер, фуллеренов! Там первые минут 20-25 не очень интересно, зато потом красота по нарастающей, без единого матемагического (sic!) фокуса, физика в чистейшем виде. И самое крутое квантовое в самом конце, может и вам понравится. В 2022 году за серию этих экспериментов дали Нобелевскую премию. Начать можно с Википедии

- Смысла ветки вообще нет,

- Окей, тут мы в согласии. Хотя обоснование у меня совсем другое - рассуждать о поле без мат. аппарата после Максвелла и Эйнштейна запрещает полиция.

По этому вопросу наши мнения тоже расходятся.
Уж лучше бы полиция запрещала и штрафовала за все попытки навязывания математического абстракционизма

применительно к реальной действительности.
Явно маразм крепчает и за него уже даже и Нобелевские премии дают зам, где надо бы давать "Шнобелевские".

И вообще моё предложение в самом общем виде:
- Организовать для математиков-маразматиков отдельную палату в психбольнице

где-нибудь по соседству с "Наполеонами" и им подобными.
И пусть они там пересчитывают "мнимыми числами" мниные "бозоны Хигса" (они же "Частицы бога")

- за которые уже тоже была дана Нобелевская преемия.

- одновременно одинаковую скорость (чего угодно) сразу относительно всех систем отсчёта,

- Тут сразу два пункта. Скорость света согласно Эйнштейну - исключительная величина, никак не "что угодно".

Не только та самая "скорость света" является исключительной для готовых поверить в религионый эйнштейнизм...
Они автоматически наделили этой скоростью и придуманные ими "гравитационные волны", хотя и "наблюдали их" путём использования электромагнитных волн.

Может математические абстракционисты и готовы ради своей веры в религиозный эйнштейнизм отказаться от правила сложения скоростей, но пусть это будет для их внутреннего употребления и лучше бы в пределах той упомянутой палаты по соседству с "Наполеонами".

Кстати, если спросить, у любого из этих математиков-маразматиков - что такое скорость, то они все ответят, что это "производная пути по времени"...
Но в служении религиозному эйнштейнизму у них уже и путь и время начинают искажаться при приближении к скорости света.
Т.е. и путь и время становятся величинами зависимыми (что значит производными!) от какой-то там скорости не то фотонов, не то электромагнитной волны...

Дурдом математиков-маразматиков объявивших себя "физиками-теоретиками" и проникшихся верой в религиозный эйнштейнизм.

И дружить надо не столько с теорией (её даже разрешается не понимать), сколько с фактами, например с результатами экспериментов Майкельсона-Морли и их бессчетными вариантами.

Все попытки экспериментов Майкельсона-Морли как раз не дали фактов для обнаружения того самого "эфира",

о котором продолжается бред даже и в этой теме.
И здесь уместно отметить, что фанатики тупо уверовавшие в эйнштейнизм готовы любые наблюдения притягивать под свою веру (ну как натягивать сову на глобус).
Вот и получается у них не только "тёмные" материя и энергия, но и искривлённая гравитацией пустота и даже с образованием в ней кротовых нор (если потребуется для обоснования и укрепленика их веры).

Опять же, можно руководствоваться так наз. здравым смыслом (пою что вижу) и сетовать на отсутствие гравитонов. Но отрицать факт отклонения света от геометрической прямой в поле тяжести (измерено впервые в 1919 году в полном соответствии с ОТО) невозможно.

Это вообще отдельная и позорная хохма для тупо верующих в эйнштейнизм:
1.
Сначала объясняли отклонением фотонов гравитационным полем огибаемого массивного препятствия.
2.
Затем сообразили, что называя фотон единственной частицей не имеющей массы...тупо заявлять о его притяжении
3.
Тогда объявили, что фотон таки летит по прямой, но вот пространство искривляется гравитацией.
4.
Но вот пока не дозрели, что и пространство (пустое место) тоже не имеет своей массы и тоже не должно искривляться.
5.
Впереди остаётся ожидать, что преобразование пространства в "пространство-время" даст математикам-маразматикам новый повод объявитъчто это гравитацией искривляется ось времени.

Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется
на самой известной формуле СТО E = mc².

А Вы не подозреваете - откуда Эйнштейн подцепил эту формулу?

Всем известна формула кинетической эненргии, которую приобретает тело поднятое вверх и отпущенное падать.
Эта формула E = mv²/2

Эйнштейн лишь вместо конкретных массы и скорости для определённого тела запихал скорость света и абстрактную массу и после этого у религиозных фанатиков эйнштейнизма формула приобрела религиозное значение.

Собственно так ему натянули и Нобелевскую премию связанную с фотоэффектом, который был известен и без него.
Но вот уж очень захотелось дать за что-нибудь полезное премию, а бесполезная ТО никак для этого не натягивалась...

Можно не дружить с теорией, но факты обойти....

Не будьте наивным...

"Факты" можно не только "адаптировать" подгоняя под свою веру, но даже и вообще придумывать.

Вот например, факт обнаружения с помощью более сильного телескопа галактик, существовавших и до так называемого "Большого взрыва" заставляет интерпретаторов общепринятого квазинаучного представления крутиться как уж на сковородке в попытках адаптации противоречий под существующие ложные представления.

Вообще не очень понятно, как можно без теории заговора объяснить, как это уже сто лет теория относительности входит в стандартную программу обучения всех физиков наряду с термодинамикой, математикой, квантовой механикой и т.д.

В "Теорию относительности" можно точно так же верить, как тысячелетия верили и продолжают верить в исламизм и христианство.

Единственное возможное объяснение:
ветку надо было бы озаглавить Знать ничего не хочу

Ветку можно было бы назвать и "Зачем над чем-либо думать, если тебе и так всё в рот кладут?"
Но такая ветка может Вас бы и заинтересовала... а я не собирайюсь бездумно заглатывать продукты чужго маразма.

А кстати, про "несимпатичный" дуализм света и частиц: посмотрите замечательное видео про волновые свойства углеродных сфер, фуллеренов! Там первые минут 20-25 не очень интересно, зато потом красота по нарастающей...

Я Вам тоже могу дать не одно видео про смешные потуги верующих в единственную и конечную "нашу Вселенную" с их лепетом на тему - а может всё-таки есть "Мультивселенная" или может всё-таки существует только "наша" и онато разлетается, а то сжимается?

А есть уже и попытки объявить её вообще продуктом из математического онанизма...

Организовать для математиков-маразматиков отдельную палату в психбольнице

Ваша преданность механистической картине мира не уступает вашей агрессивности. Но попробуем разобраться.

Постарайтесь не обходить названные в моем посте факты, это данность, не вера, не суеверие, не манипуляции:

- опыт Майкельсон-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета,

- отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году,

- расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,

- поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...

Это факты, их под ковер не заметешь, они говорят за Эйнштейна и Шредингера.

Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик? А кто не маразматик - Аристотель, Пифагор, Декарт? Или они тоже не шибко?

И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...

Большинство населения понятия не имеет, почему E = mc² и слыхом не слышали про неопределённость Гейзенберга и неполноту Геделя.

Это никакой не грех, что релятивизм, интегралы и кванты вам не по зубам. Непонятно только, почему вы на них так вызверились. Их существование не должно вас оскорблять, только радовать. Как звезды или синие киты.

Скоро вот квантовые компьютеры появятся, к которым это чудное видео подводит, что я запостил. Там никакой религии, чесслово, только факты - красивые измерения и доступно. Не поленитесь! Удачи!

Отнесите это к своей говорильне, что при развитии "железа" якобы понадобится переход от двоичной системы счисления к троичной и далее четверичной...

Я Вам тоже могу дать не одно видео про смешные потуги

Я посмотрел немножко это видео, которое вы привели. Во-первых, это пустая болтовня с пёстрыми картинками, далёкая от науки. И картинки никакого отношения к теме не имеют. Примерно такая же схоластика, как и вся эта ветка.

А во-вторых, и это забавно, там упоминают ту же Нобелевскую премию, которую получил и австриец Цейлингер в 2022 году за серию опытов, в том числе с фуллеренами. Но в "моём" видео показывают и объясняют замечательные факты, то есть действительно красивые эксперименты с этими углеродными шариками и красивые результаты, есть что посмотреть!

Ваша преданность механистической картине мира не уступает вашей агрессивности. Но попробуем разобраться.

Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы, но при этом Ваша вера, что я смогу Вам ответить на все те вопросы,

на которые не в состоянии дать разумные ответы всякие там деятели от науки более, чем наивна.

Я могу Вам лишь помочь не подставлять уши под развешивание лапши на основе Вашей готовности слепо поверить общепринятым авторитетам уже на уровне пустой болтовни на базе псевдонаучной терминологии.

Постарайтесь не обходить названные в моем посте факты, это данность, не вера, не суеверие, не манипуляции:

Вот видите, Вы уже на основе только заголовков тем готовы не только поверить, но и отстаивать,

что там не только факты, но и отсутствуют суеверия и манипуляции...

Но давайте рассмотрим это на конкретных примерах:

- опыт Майкельсон-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета,

Уже ложная информация!

О "постоянстве скорости света в инерциальных системах отсчета" - там даже речь не шла.

А речь шла о попытке обнаружения разницы скорости света за счёт наличия или отсутствия сопротивления эфира.
При этом сравнивалась скорость света в том направлении, в котором планета Земля движется вокруг Солнца по своей орбите со скоростью света в поперчном направлении.
И вот отсутствие существенной разницы в измерениях показало вовсе не "постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета", а отсутствие того "эфира", который (по предположению!) мог повлиять на разницу скоростей.

Но здесь представилась интересная возможность как раз отметить один из фактов манипуляции фактами

интерпретаторами религиозного эйнштейнизма, которые опыт по обнаружению "эфира" переврали в опыт
про "постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета".

- отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году,

Про нелепые и беспомощные потуги религиозных эйнштейнистов как бы "объяснитъ" отклонение света

(с его "дуалистической природой") я уже писал в виде пяти пунктов...
(То у них свет летел по кривой, то он стал лететь по прямой, но в "искривлённом пространстве".)

Этот дурдом не имеет смысла даже комментировать.

Я не зря пошутил, что после преобразования пространства в "пространство-время" - они ещё больше попадают в затруднения

- что там получится - если одновременно пространство будет искривляться, а время замедляться?
Вот например, у этих "теоретиков" по мере падения в "Чёрную дыру" время будет замедляться вплоть до полной отановки, а материя превратится в неразделимую помесь с пространством...
Ну чем не полёт "научной мысли"?

Не пора ли очередные "Шнобелевские премии" распределять?

- расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,
- поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...
Это факты, их под ковер не заметешь, они говорят за Эйнштейна и Шредингера.

Это не столько конкретные факты, а скорее лозунги для бездумно верующих с преобладанием вранья над фактами...

Я Вам лучше покажу - что за вопросы возникают при прочтении очередного квазинаучного лозунга:

Вот например, в теме о концепции "Гравитация из квантовой энтропии":
Проф. Бьянкони рассматривал метрику "пространства-времени" как "квантовый оператор", используя концепции из "квантовой теории информации"...

Я бы у такого профессора спросил даже не о его представлениях о "квантовых операторах",
а хотя бы о понимании метрики "пространства-времени":
- Если метрика пространства выражается в системной единице "метр";
- А метрика времени выражается в системной единице "секунда";
- А что же за "метрика" у "пространства-времени"? Неужели "метро-секунду" предложит?

Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик?

А ещё он вёл богословские споры...
А ещё, справедливо определив пространство, как вместилище всего, упомянул,
что там и "сотворённые богом души"...

Так-что за "Закон Всемирного тяготения" и другие законы механики я его уважаю даже больше, чем многие религиозные эйнштейнисты, а вот его религиозные прибамбасы остаётся списать на время и состояние общества.

А кто не маразматик - Аристотель, Пифагор, Декарт? Или они тоже не шибко? хаха

Ну вот например, Декарт сформулировал 5 аксиом.
Но почему-то прочие математики на протяжении почти двух тысяч лет пятую аксиому не признавали аксиомой и всё время пытались её безуспешно доказывать.
Напомню, что там шла речь о том, что через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести лишь одну прямую параллельную данной.

Сначала меня это очень удивило...
Но потом я заметил, что математики-маразматики просто всегда имели затруднения с пониманием настоящего пространства.

Например, у них в обиходе термин "пространство матрицы", хотя там нет ни малейшего отношения к настоящему пространству.

Потом всякие "пространства" у Лобачевского, у Минковского... а дальше пошла чушь и с многомерными "пространствами".

И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...

В моём предсставленни достойный учёный тот, от которого выходит не просто наукообразная болтовня,

а есть и практическая польза.

Большинство населения понятия не имеет, почему E = mc² и слыхом не слышали про неопределённость Гейзенберга и неполноту Геделя.

Вы знаете, я не только поленюсь гуглить про эти "неопределённость" и "неполноту",

но и у Вас спрошу лишь - какая польза от этих и прочих занятий математическим онанизмом?
Вот Вам лично они в жизни когда и для чего понадобились?

Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы

Взаимно, и меня радуют ваши посты! Давайте вместе и как водится по порядку, по пунктам. И давайте по возможности их придерживаться и не затевать новые!

Для краткости/обозримости предлагаю ограничиться сокращениями для наших ников - Шах и Нат.

(А) - Опыт Майкельсона-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета

Шах: Уже ложная информация!

Нат: Согласен, информация неверная, виноват и спасибо! В том смысле, что эти опыты не подверждают напрямую постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета. Удивительно, но факт: очевидно только совсем недавно в 2011 провели эксперименты с прямым подтверждением: https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf

Цитата: В настоящей работе осуществлено — насколько нам известно, впервые — прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником. Полученные результаты несовместимы с баллистической гипотезой Ритца, предполагающей сложение скорости света со скоростью источника.

(Б) - отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году.

Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.

(В) - расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,

Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.

(Г) - поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...

Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.

(Д) Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик?

Шах: А ещё он вёл богословские споры...Так-что за "Закон Всемирного тяготения" и другие законы механики я его уважаю..., а вот его религиозные прибамбасы остаётся списать на время и состояние общества.

Нат: ОК, сильная риторика! Но интегральное и дифференциальное исчисление трудно отнести к религиозным прибамбасам и "списать на время и состояние общества".

(Е) А кто не маразматик - Аристотель, Пифагор, Декарт? И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...

Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.

(Ж) чудное видео;

Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.

Нат: А я "ваше" видео частично посмотрел, не поленился. Хотя там науки ноль.

- Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы

- Взаимно, и меня радуют ваши посты! Давайте вместе и как водится по порядку, по пунктам. И давайте по возможности их придерживаться и не затевать новые!

Даже если придерживаться старых постов, то каждый противоречащий довод можо считать как затея чего-то нового...
Но в ином случае это будет не обсуждение смысла, а демонстрация подхваченного просто на веру материала.

(А) - Опыт Майкельсона-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета

Шах: Уже ложная информация!

Нат: Согласен, информация неверная, виноват и спасибо! В том смысле, что эти опыты не подверждают напрямую постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета.

Хорошо, что хоть с этим согласились...
Но не зафиксировали внимание на том, что это был лишь один пример притаскивания за уши любых данных со сторонны уверовавших в "Эйнштейнизм" на явно религиозном уровне.

Удивительно, но факт: очевидно только совсем недавно в 2011 провели эксперименты с прямым подтверждением: https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf

Цитата: В настоящей работе осуществлено — насколько нам известно, впервые — прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником. Полученные результаты несовместимы с баллистической гипотезой Ритца, предполагающей сложение скорости света со скоростью источника.

Вас явно впечатляют названия вроде "прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником".
И при этом не особенно интересуют всякие там технические подробности таких измерений.
И уж совсем нет стремления задуматься о логических последствиях на основе отказа от сложения скоростей.

Меня же, наоборот, интересует логика событий, а не общепринятая "авторитетность" внушающих источников.

Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли с максимально достижимой (по мнению эйнштейнистов) скоростью.
Какую возьмём (предельно допустимую для материальных тел) скорость - предлагаю на Ваше усмотрение...
(Например 0,8 от скорости света.)
1.
Представим далее, что уже с этого корабля стартовала ракета и тоже в сторону Земли.
И эта ракета удаляется от корабля тоже со скоростью 0,8С.
2.
Далее рассадим (столь любезных у эйнштейнистов) "наблюдателей"
- на первоначальном корабле;
- на стартовавшей с него ракете;
- ну и конечно, на ждущей их прилёта Земле...

Ну и выслушаем - что же пронаблюдали все эти "наблюдатели" по мнению верующих в эйнштейнизм:

1.

Наблюдатель на корабле не скажет ничего неожиданного:
- ракета от него удаляется в сторону Земли до скоростью 0,8С;
- Земля к нему приближается с прежней скоростью тоже 0,8С;

2.

Наблюдатель на ракете уже удивит:
- хотя он и удаляется в сторону Земли со скоростью 0,8С от корабля, летящего тоже в сторону Земли и тоже со скоростью 0,8С, но...
- Земля к нему приближается всё с той же прежней скоростью - тоже 0,8С.

3.

Наблюдатель на Земле тоже удивит:
-для него не только и корабль и стартовавшая с него ракета приблизались с одинаковой (максимально достижимой!) скоростью 0,8С, но...
- они (как следствие!) и на Землю прилетели практически одновременно.

P.S.

Очень хотелось бы выслушать объяснения по поводу увиденного "наблюдателями" со стороны безгранично уверовавших в "эйнштейнизм" на религиозном уровне...

Например, как всё-таки прилетят на Землю корабль и пущенная с него ракета:
- практически одновременно;
- или же ракета прилетит почти в два раза быстрее?

Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли

Красивый эксперимент! Давайте сделаем его ещё красивее - запустим со второго корабля еще один, а с него следующий и так далее, всего 99 штук.

Каждый из этих кораблей будет двигаться со скоростью 0.8с по отношению к своей стартовой площадке. Т.е. и корабль 99 будет улетать от корабля 98 тоже со скоростью 0.8с. Но он (т.е. корабль 99) от корабля 97 будет удаляться лишь со скоростью .... вот не посчитать на ходу, но явно не 1.6с и не 80с!
Наверное, что-то связанное с фактором Лоренца. Скажу только, что для наблюдателя с Земли разница в скорости между кораблем 98 и 99 будет гора-а-а-а-аздо меньше заметна, чем между кораблем 1 и 2. И если количество кораблей при прочих равных условиях повысить с 99 штук до 999 миллиардов триллионов, то самый первый из них (т.е. стартовавший последним) прилетит на Землю со скоростью 0.99(9)с. Всё равно свет от вспышки его старта достигнет Земли раньше, чем он сам! Напоминает немного парадокс Зенона про Ахиллеса с черепахой.

За отсутвие детальных вычислений/фактов можете поставить мне на вид с занесением, заслужил Но проблема не в том, что я не могу сразу посчитать, с какими скоростями корабли этого каравана достигнут Земли и скорость корабля 93 по отношению к кораблю 39. Более серьезная проблема в том, что здесь понадобятся объяснения в рамках теории относительности, логика растянутых/сжатых расстояний и времен... А для вас это не теория, а религия. Я на 999% уверен (да, вера!), что подобные мысленные эксперименты, хоть и правда красивые, не опрокинут СТО. А вы уверены наоборот.

Поэтому давайте все же придерживаться наших пунктов.
Факты из А, Б и В в рамках классических представлений не объяснить, в этом их ценность для нашей дискуссии. Вы статью https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf из (А) пролистали хотя бы? Она вполне читаема, написана как раз не для узких специалистов, а скорее для интересующихся энтузиастов и скептиков.

Предлагаю вести отдельно список моих "долгов", т.е. вопросов, на которые хорошо бы ответить, но лучше позже, чтобы не перескакивать с темы на тему и оставаться в струе.
Вот эти вопросы на сегодня: караван субсветовых кораблей; смысл/красота Гейзенберга и Геделя.

Только без слов... или и без мыслей тоже?

В этом случае и обсуждать нечего...
Просто бездумно поверил - вот и всё.

Мысли конечно есть.

Одна такая мысль на счёт того. что как выученные умудряются разглядеть, зафиксировать, сфотографировать многие сотни, если не тысячи других Галактик не смотря на то что мы находимся в своей Галактике которая состоит из миллиардов звёзд, планет и прочего космического мусора.

Как через толщю всего этого "космического мусора" удаётся ещё что то увидеть?

Размеры Солнца (средний радиус 696 тыс. км) превышают Луну (радиус 1737 км) примерно в 400 раз

Во время Солнечного затмения видно только светящшуюся корону.

И это при удалении Солнца от Луны всего на каких то 150 млн.км.

- Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли

- Красивый эксперимент! Давайте сделаем его ещё красивее - запустим со второго корабля еще один, а с него следующий и так далее, всего 99 штук.
Каждый из этих кораблей будет двигаться со скоростью 0.8с по отношению к своей стартовой площадке. Т.е. и корабль 99 будет улетать от корабля 98 тоже со скоростью 0.8с. Но он (т.е. корабль 99) от корабля 97 будет удаляться лишь со скоростью .... вот не посчитать на ходу, но явно не 1.6с и не 80с!
....................................................................................
Всё равно свет от вспышки его старта достигнет Земли раньше, чем он сам! Напоминает немного парадокс Зенона про Ахиллеса с черепахой.

К сожалению, это не более красивый эксперимент, а сознательная (или бессознательная) попытка уйти от мыслительного (вполне наглядного и очевидного процесса) в сторону внушаемых и принятых на веру бессмысленных догм.

В качестве пояснения сказанного предлагаю рассмотреть аналогию с уже упомянутым Вами утверждением математических абстракционистов, что "Ахиллес якобы никогда не догонит черепаху..."

Напомню, что оно основывается на том, что когда Ахиллес прибежит в то место где находилась черепаха - она уже отползёт на другое место. А когда он добежит до этого нового места - она опять уже отползла...
И так математический абстракционист готов повторять до бесконечности попыток.

Но вот плохо, что этот метод, иллюстрирующий принцип дифференциального исчисления, одновременно не помог понять математическому абстракционисту, что это вовсе не Ахиллес никогд не догонит черепаху, а математик никогда не досчитается до момента встречи Ахилла с черепахой, еслии будет заниматься суммированием всё уменьшающихся отрезков пути за интервалы времени бесконечно стремящиеся к нулю.

Вот и в случае с космическим кораблём и улетающей от него в сторону Земли ракетой с такой же скоростью относительно корабля, с какой корабль летит в сторону Земли - совершенно очевидно, что ракета прилетит примерно в два раза быстрее - что бы там ни декларировал "наблюдатель" тупо уверовавший в "эйнштейнизм" на религиозном уровне.
Хотя он и утверждает, что корабль и ракета приближаются к нему с одинаковой (предельно допустимой для материальных тел скоростью), а значит и прилетят практически одновременно.

За отсутвие детальных вычислений/фактов можете поставить мне на вид с занесением, заслужил спок Но проблема не в том, что я не могу сразу посчитать, с какими скоростями корабли этого каравана достигнут Земли и скорость корабля 93 по отношению к кораблю 39. Более серьезная проблема в том, что здесь понадобятся объяснения в рамках теории относительности, логика растянутых/сжатых расстояний и времен... А для вас это не теория, а религия. Я на 999% уверен (да, вера!), что подобные мысленные эксперименты, хоть и правда красивые, не опрокинут СТО. А вы уверены наоборот.

Вообще-то, так называемая "логика растянутых/сжатых расстояний и времен..."
- по сути логикой вообще не является!

И это для вас не теория, а религия, маскирующаяся под наукообразную форму...

Если хотите можем сравнить наши представления о пространстве и о времени.
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да - то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке. )

Поэтому давайте все же придерживаться наших пунктов.
Факты из А, Б и В в рамках классических представлений не объяснить, в этом их ценность для нашей дискуссии. Вы статью https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf из (А) пролистали хотя бы? Она вполне читаема, написана как раз не для узких специалистов, а скорее для интересующихся энтузиастов и скептиков.

Что касается пункта А, то не только яобъяснил, но и Вы согласились, что эксперимент Майкельсона-Морли посвещался попыткам обнаружения "эфира", а вовсе не доказывал постоянство скорости света с упоминанием хоть инерциальных, хоть безинерциальных систем. Кроме того, этот пункт проявил жульнические приёмы фанатиков религиозного эйнштейнизма истолковывать всё под себя.

Что же касается пунктов Б и В - то, как я уже писал, это вообще лозунги вез осмысленных доказательств.

Вот например, по поводу демагогии:

"Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется на самой известной формуле СТО E = mc²."

Очень даже возможно отрицать!

Вот например, я вполне согласен лишь с тем:
- что материя не исчезает и не возникает вновь, а лишь может видоизменяться;
- что энергия не исчезает и не возникает вновь, а лишь переходит из одной формы в другую;

Но вот не вижу оснований согласиться с превращением как энергии в материю, так и материи в энергию.
И эта святыня "эйнштейнизма" ("c²") меня вовсе не настраивает на религиозную веру.
Тем более, пока не разобрались с так называемой "дуалистической природой" - то ли там безмассовые, но вполне материальные фотоны, то ли это электромагнитная волна, распространяющаяся в вымышленном "эфире".

Предлагаю вести отдельно список моих "долгов", т.е. вопросов, на которые хорошо бы ответить, но лучше позже, чтобы не перескакивать с темы на тему и оставаться в струе.
Вот эти вопросы на сегодня: караван субсветовых кораблей; смысл/красота Гейзенберга и Геделя.

1.
По поводу каравана "субсветовых кораблей" я уже объяснил и показал на примере "Ахиллеса с черепахой"

- как математически абстракционизм мешает пониманию очевидных и совершенно бесспорных вещей.

2.
По поводу "смысл/красота Гейзенберга":
"Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, невозможно одновременно знать точное положение и точную скорость объекта."

И где здесь смысл и красота?
Эту чепуху стали применять не только с "запутанными квантами", но даже и раньше, когда вместо представления атомного ядра с вращающимися частицами - электронами, начали говорить, что вообще-то электроны не имеют конкретного места на орбите, а как бы размазаны по всей её длине.

3.
По поводу "смысл/красота неполноты Геделя":

Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

И где здесь смысл и красота?

К каждой из двух "теорем" Гёделя можно приписать и что там существуют ещё и сотворённые богом души, недоступные наблюдению простого смертного.

На мои посты ответить у тебя нет времени, за то разбирать лжетеорию с искривлениями и замедлениями на полстраници растянул.

Можешь не отвечать, для меня отсутствие ответа тоже ответ н0 только не в твою пользу.

Если хотите можем сравнить наши представления о пространстве и о времени.
(о притяжении и отталкивании)
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да -
то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке. )

Я специально подправил там где, ты ответил своему опoненту, такими же вопросами, которые я ставил перед тобой, и ты мне отвечал, что это детские вопросы и серьёзна физика на такие детские вопросы не отвечает.

В таких случаях вспоминают про трусы и крестик.

- Если хотите можем сравнить наши представления о пространстве и о времени.
(о притяжении и отталкивании)
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да -
то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке. миг)

- Я специально подправил там где, ты ответил своему опoненту, такими же вопросами, которые я ставил перед тобой, и ты мне отвечал, что это детские вопросы и серьёзна физика на такие детские вопросы не отвечает.

Выходит ты просто не обратил внимания или не понял разницу в подходе научном и не научном.

Ещё раз могу показать на примере относительно того же "Закона Всемирного тяготения":
Установление, что сила гравитационного притяжения прямо пропорциональна массам тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними - это как раз научный подход. Он основан на нахождении как реально зависит одно от другого (сила притяжения от масс и отдалённости материальных тел).

А вот вопросы вроде:
- А почему сила зависит от масс и от расстояния?
- А также, и что же там тянет и каким способом?

Это уже вопросы, которыми наука не занимается.
С ними тебе лучше идти в церковь, где объяснят, что "всё происходит по воле божьей".

В таких случаях вспоминают про трусы и крестик.

Лучше ещё раз вспомни, что Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,

а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.

Очень даже возможно отрицать!
Вот например, я вполне согласен лишь с тем

Спасибо, благодаря вам освежил для себя пару тем, которыми давно не занимался. И на статью интересную наткнулся, и замечательное видео нашел.

Но дальше дискуссия у нас как-то не идёт, вас уж очень в схоластику и ругань тянет. И ладно, ваш выбор. Но начало было симпатичным.

Больше не буду отвлекать вас от упражнений в отрицании фактов и растекания мыслею по древу, ругайтесь на здоровье на всё и вся, что вне арифметики и механистики. Это даже немного забавно, в XXI веке с такой убежденностью отмахиваться от математики и математиков!

Но да, вычислить количество демонов на кончике иголки они не помогут, это правда .

Знать ничего не хочу всё же было бы хорошим, наиболее подходящим названием для ветки. Чао!

Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.

Спасибо, благодаря вам освежил для себя пару тем, которыми давно не занимался. И на статью интересную наткнулся, и замечательное видео нашел.

Не стоит благодарности. Я всегда готов помочь человеку в его размышлениях,

но при этом не собираюсь его поддерживать в укреплении религиозной веры как в богов, так и в псевдонауку.

Но дальше дискуссия у нас как-то не идёт, вас уж очень в схоластику и ругань тянет. И ладно, ваш выбор. Но начало было симпатичным.

Будьте искренни! Это уж кого и можно обвинять в схоластике

- так уверовавших в абсурды эйнштейнизма на религиозном уровне и вопреки очевидной логике.

Больше не буду отвлекать вас от упражнений в отрицании фактов и растекания мыслею по древу, ругайтесь на здоровье на всё и вся, что вне арифметики и механистики.

Отвлекать меня или не отвлекать - это конечно Ваше решение и Ваш выбор.

Это даже немного забавно, в XXI веке с такой убежденностью отмахиваться от математики и математиков!
Но да, вычислить количество демонов на кончике иголки они не помогут, это правда .

Вот даже здесь с Вашей стороны наблюдаетеся явное передёргивание и искажения:

Я всегда утверждал, что математика - это прекрасный инструмент пока он обслуживает естественные науки.
Но по мере дальнейшего "саморазвития" с уходом в абстракционизм математика достигает невообразимого абсурда

и становится уже не наукой, а пародией на науку.
Но поскольку это происходит постепенно и незаметно для старательных математических зубрил

- то они даже и не замечают как из просто способных математиков превращаются в математиков-маразматиков.

Надо отметить, что пока они сидят в своём собственном абстракционизме - это не особенно бросается в глаза другим людям.

(Примерно как и речи обитателей психбольницы...)
Но вот кагда математики-маразматики объявлают себя "физиками-теоретиками" и начинают нести полную ахинею про искривляющееся пространство с образованием в нём "кротовых нор", придумывать всякие там "тёмные" материи и энергии...
Это надо бы уже лечить..., но похоже, что слишком поздно и всё слишком запущено.

Знать ничего не хочу всё же было бы хорошим, наиболее подходящим названием для ветки. Чао!

Это название скорее подходит как для оппонентов из числа уверовавших во все абсурды религиозного эйнштейнизма,

так и спорящих с ними сторонников "запутанных квантов".

А вообще-то, "Чао! так Чао!"

Хотя я мог бы ещё даже пошагово и на примерах показать как постепенно старательного и доверчивого математика

превращают в традиционного математика-маразматика...

- Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.

- Значит существование эфира доказывали или опровергали не ученые (что наукой занимаются),а прохиндеи?

Я уже не первый раз отмечаю, что Вы даже не понимаете текста, на который якобы отвечаете.
Вы просто выдёргиваете отдельные слова и задаёте пустые вопросы не имеющие отношения к процитированному тексту.

Но хуже другое

- Вы самым бесстыдным образом отказываетесь даже от собственного текста с заявленим, что это Вам приписали...

Чтобы в дальнейшем избежать бессмысленной пикировки я предлагаю Вам высказываться пошагово и конкретно по прежним Вашим утверждениям.

Насколько я помню, Вы утверждали, что силы гравитации вообще не существует...
Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.

Если справитесь и не побоитесь дать конкретный ответ - то возможно дальнейшее углубление вопроса.

Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.

Значит существование эфира доказывали или опровергали не ученые (что наукой занимаются),а прохиндеи?

Я уже не первый раз отмечаю, что Вы даже не понимаете текста, на который якобы отвечаете. безум
Вы просто выдёргиваете отдельные слова и задаёте пустые вопросы не фимеющие отношения к процитированному тексту.

Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.

.

Забавно тут то, что тела никак не могут ощутить эту силу, т.к. любой эксперимент, проведенный на теле, даст один и тот же результат как при действии этой "силы", так и при ее отсутствии - т.е состоянии покоя.

.

- Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.

- Уже говорил, но повторю, может другими словами таки дойдёт до Вашего склероза.

Гравитацией Ньютон называет силу, которая якобы действует на тела вблизи друг друга, придавая им ускорение.

Забавно тут то, что тела никак не могут ощутить эту силу, т.к. любой эксперимент, проведенный на теле, даст один и тот же результат как при действии этой "силы", так и при ее отсутствии - т.е состоянии покоя.
Наличие этой алогичности слепо верующие ньютонисты уразуметь не в состоянии, ввиду полного атрофирования органа разумения. Но Ньютон верил в Богов - ему простительно.

Ну если Вы кроме Ньютона больше ничего о силах гравитации не слышали - то предлагаю вашему вниманию

подробнейшее разжёвывание всеобъемлющего воздействия гравитационных сил от современного учёного:

(Может тогда хоть что-нибудь дойдёт...)

Эйнштейн же выбросил полтергейстов, засевших в умах ньютонистов, из головы, и заявил, что гравитация - не сила, а поведение тел движущихся относительно друг друга и находящихся в покое.
Это поведение он описал как движение по геодезическим кривым с т.з. третьей стороны, в то время как сами тела движутся по прямым со своей т.з., движутся как и положено двигаться в отсутствии каких либо внешних сил.

Эти движения "по геодезическим линиям" (видимо предначертанными в космическом пространстве богом) - такая глупость, что приписывающий её Эйнштейну буквально обвиняет его в наступлении полного маразма.

(Но это Вы явно уж слишком заврались, перкладывая своё непонимание на Эйнштейна.)

Ну если Вы кроме Ньютона больше ничего о силах гравитации не слышали - то предлагаю вашему вниманиюподробнейшее разжёвывание всеобъемлющего воздействия гравитационных сил от современного учёного:
(Может тогда хоть что-нибудь дойдёт...)

Что это он так орёт?

Прям как Ленин на броневеке.