Поле.
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
Нет, чисто плакатное искусво на красных тряпках в советские времена.
Типа; дело Ленина живёт и побеждает.
"Кино является важнейши искуством..." и подпись Ленин.
Слоган который имел практический смысл и комуняки использовали киноискуство в пропагандистких целях na
всю ятушку.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
Египетские Фараоны уже знали, что любая война начинается по замыслу каких то людей, но только начавшись переходит в неуправляемый процес с чисто случайнyм результатоm.
Так что для римских полководцев это тоже было не новым.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Да.Измеряется изменением. Или стрелкой часов, или радиоактивным распадом или сменой времён года. Или ускорением или притяжением.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Так, очевидно, и со временем, этот "верблюд" шел и будет идти в караване пространства независимо от... нас с вами.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Как же не будем, если мы уже это делаем? Можно "Ты же весь горишь!" а можно термометром. И состояние соответствует.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени. Прошлое или будущее, это виртуальные представления, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем. И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания. Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Что касается чаинок закрученных в стакане, так там под воздействием центробежной силы вода уплотняется и чаинки просто всплывают как обладающие меньшей плотностью, то есть собираются в центре, так как вектор всплывания там находится в горизонтальной плоскости, в плоскости вращения в которой возникает ЦБС. а в спокойном состоянии плотность чаинок больше воды и они тонут на дне.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
Что "Материя и пространство существуют реально" - это очевидно и бесспорно. 
А вот добавка
"и только в настоящем моменте времени"
- это уже субъективное восприятие для конкретной персоны.
Нет ни малейших оснований отказываться от от известного:
"Материя не исчезает и не возникает вновь, а только видоизменяется, переходя из одного состояния в другое."
Прошлое или будущее, это виртуальные представления...
Разумеется это так.
И причём эти представления сугубо индивидуальны для отдельно взятых индивидуумов. 
, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем.
Наоборот, материя существовала всегда и будет
существовать вечно.
И это не зависит от индивидуальных (виртуальных!) представлений отдельных персон о прошлом и будущем. 
И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания.
Что время есть продукт сознания - верно лишь отчасти...
Но ведь существует последовательность процессов происходящих с материей, их различная продолжительность и даже причинно-следственные связи и зависимости!
Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Соотношение
между материей и сознанием некоторое время назад было важнейшим принципиальным различием в мировоззрении философов материалистов и идеалистов.
Но всё явно ушло в прошлое и потеряло актуальность.
Сейчас всё не вполне ясное пытаются обозвать каким-нибудь "полем" и таким образом тоже приписать к материи.
Например, даже в этой теме была представлена очевидная глупость - даже пустое пространство обозвать "полем пустоты" - и тоже приписать к разновидности материи. 
Если идти по этому пути, то и сознание достаточно обозвать каким-нибудь "полем ноосферы"... и тоже приписаать к разновидности материи (став при этом тем самым "вульгарным материалистом"). 
Ну а дальше почему бы не
дорасти и до "поля светого духа", материализовав при этом все религиозные сказки про чертей и богов? 
ушло в прошлое
Ну как тут, господа хорошие, не вспомнить "Песню о Поле" Саши Черного:
«Проклятые» вопросы,
Как дым от папиросы,
Рассеялись во мгле.
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе.
Несложно предположить, что поэт просклонял слово "поле" по-своему, чтобы оно рифмовалось именно в именительном, а не в дательном падеже. Не правда ли!
Все верно ,
а то без Эйнштейна
Уже чая не выпить ,
Наверно
|
Но хорошо ,что
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе. (С)
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
- Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
- существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных
и у математиков-маразматиков.
А пустые, ничего не значащие звуки - "существовать реально" может любой болван воспроизводить, щеки от зазнайства надувая.
Видеть проблему в отличии реально существующего от существующего лишь в воображении
- это действительно проблема лишь для болвана "надувающего щёки от зазнайства".
А причина
кроется как раз в его зомбированности религией или математическим абстракционизмом.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков.тут с Вами не поспорить, ибо то что в Вас другие видят, озвучивать неприлично, но когда Вы сами это озвучиваете, то Вас можно даже похвалить!
Второе процитированное выше выражение фальшиво -- поскольку нездоровое состояние, в просторечии именуемое "маразмом", может постичь представителя любой профессии.
А вот первое, затрагивающее интересы людей верующих, весьма смахивает на грубое нарушение законов, действующих в пространстве форума и, следовательно, его Правил.
- И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
- Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Просто Вам недоступно понять, что там, где для Вас не доступен ответ
- там для нормальных людей вообще даже нет вопроса.
Я не зря и не голословно написал:
"Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков."
Могу показать на простейших примерах:
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные
размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.
Я не собираюсь выяснять к какой категории верующих лично Вы относитесь, но вполне допускаю, что к обеим сразу.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
О чём можно дискутировать с человеком, который даже разжёванное не в состоянии понять и воспроизвести и вместо этого несёт бессмысленную отсебятину?
Мне не трудно и
ещё раз воспроизвести и объяснить сказанное:
1.
Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного сущесствования не бывает.
Между прочим, это относится и к "райским кущам" со всеми богами, ангелами и дьяволами.
А также и ко всем математическим абстракциям, которые по сути являются просто виртуальными моделями, которые лишь отражают в большей или меньшей степени реально существующий мир.
2.
А уж добавленную лично Вами чушь:
"а последнее существует потому, что в нем существует первое!"
- вообще свидетельствует не только о Вашей неспособности, но и о нежелании понимать и думать.
Вы так и не уловили, что пространство - это пустое место и оно вообще не взаимодействует с материей и не зависит
от её расположения и количества.
(Например, бессмысленно говорить о любых расстояниях от материи до пространства или об их силовом взаимодействии. )
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
The vast interplanetary and interstellar regions will no longer be regarded as waste places in the universe, which the Creator has seen fit to fill with the symbols of the manifest order of His kingdom. We shall find them to be already full of this wonderful medium; so full, that no human power can remove it from the smallest portion of space, or produce the slightest flaw in its infinite continuity. It extends unbroken from star to star; and when a molecule of hydrogen vibrates in the dog-star, the medium receives the impulses of these vibrations; and after carrying it in its immense bosom for three years, delivers them in due course, regular order, and full tale into the spectroscope of Mr Huggins, at Tulse Hill.
"Огромные межпланетные и межзвездные пространства перестанут восприниматься как пустое место во Вселенной..."
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
Вы можете и дальше принимать на веру и бездумно повторять любой бред за "именитыми"...
Но к таким "рекомендациям" у меня нет ни малейшего интереса, поскольку ни у Вас, ни у "именитого" Максвелла нет к сказанному ни доказательств, ни вообще хоть каких-либо разумных обоснований.
И Вы не случайно не решились привести свой машинный перевод всего бездумно скопированного текста.
Ведь тогда наглядно была бы видна вся антинаучность этого бреда про:
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства."
Поэтому я бы порекомендовал "Ссылочнику" хоть немного думать о сути, а не о "именитости" любого высказывания.
Прервав перевод, я использовал риторический прием, фигурально выражаясь, что-то вроде апозиопезиса.
И теперь даю подготовленный ответ на ожидаемый выпад: хотите оспорить именитого физика — изучите ВСЮ упомянутую статью (она есть в публичном доступе и на английском, и на русском) в целом. А потом поговорим.
И ещё раз повторю: спорьте с Максвеллом.
Н.п.
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.(с)
Редкие глупости (умности ) , рожденные в тупом и твердом
предмете , возможно голове.
Для чего вообще голова ?
Конечно , чтобы есть.
Ну а если с утра болит ?
Просто надо меньше пить.
Какие ваши доказательства ? (С)
назад
список