- Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?

- Потому что физические поля материальные, как и вещество образующие это поле.

Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...

Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.

Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает

весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.

Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:

"Вот говорят что у Луны нет магнитного поля, значит и пространство вокруг Луны должно быть пустым.

Но, магнитные поля являются проводниками..."

Такому "знатоку" лучше ограничить свой бред религиозной макулатурой...

Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...

Отчасти согласен.

Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.

Гсде, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?

Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путаетвесьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.

Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.

Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен киллометров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.

Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:

А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.

Andronnom KolajdereВы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).

Объясни народу как можно самостоятельHo провести опыт на

Андронном Колайдерe.

Пересмотрена масса Млечного Пути: Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Astronomy and Astrophysics: построена самая точная кривая вращения Млечного Пути

Группа Квазар Позитив и Познание

Элементарно: поручить провести опыт профессиональным физикам, дождаться, когда результаты будут опубликован в научной статье (и прокомментированы другими физиками-профессионалами) -- после чего самостоятельно поместить здесь ссылку на эту статью.

- Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...

- Отчасти согласен.

Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...

- Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру. downбезум

- Где, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?

1.
Где проявился неадекват - я высказал уже выше.
2.
А про то, что и материальный мусор - сам тоже преимущественно состоит из внутренних пустот

- это я тоже объясмил уже раньше и неоднократно.
3.
Что касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.

Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,

а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.

Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.

- Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.

- Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.

Нет, это ты приписываешь гравитационные свойства магнитному полю и при этом не понимаешь, что даже стрелка компаса перестанет реагировать на магнитное поле Земли - если её заменить такой же , но из цветного металла или из дерева.
Да и если батон хлеба быпустить из держащей руки - то он упадёт вовсе не примагнитившись,

а под действием именно силы гравитации (которую просто сверхглупо отрицать).

- Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен километров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.

Про магнитное поле я уже объяснил и не надо больше приписывать ему вообще не свойственные проявления.

- Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:

- А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.downхаха

Не надо заниматься извращениями:

1.
"Вот говорят..." - это твои слова, которые вообще не имеют отношения ни к научным доказательствам, ни к логическому обоснованию.
2.
По поводу моей якобы "помешанности на религиозном бреде" не подражай "Anly", который не только постоянно цитирует чушь из "Второзакония", но дошёл уже (или докатился! ) до цитирования из Библии приписываемых богу "наставлений"

вроде "Не спать со скотом, чтобы не быть проклятым"...

Видимо сочинители библейского текста о таких как "Anly" думали или же со своими вожделениями боролись...
Ведь нормальному человеку скотоложство и в глову не придёт.

Следуем по ссылке и читаем:

Consequently, the ratio of DM to baryonic mass is only a factor of about 3, instead of a factor of approximately 6 from ΛCDM (Planck Collaboration et al. 2020), which suggests that baryons are not missing in our Galaxy. A small dynamical mass for the MW may also impact mass estimations for the LMC, which is mostly constrained by its ratio to that of the MW; for example, when studying the induced sloshing of the Galactic halo (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). If the total MW mass is as small as 2 . 06 × 10*11 M☉, the LMC total mass would be from 2 to 3 × 10*10 M☉.

Прибегаем к машинному переводу:

• Следовательно, отношение массы DM к барионной массе составляет всего около 3 раз, вместо примерно 6 раз по ΛCDM <Модель Lambda-Cold Dark Matter, Лямбда-CDM, космологическая модель, в которой пространственно-плоская Вселенная заполнена, помимо обычной барионной материи, тёмной энергией> (Planck Collaboration et al. 2020), что говорит о том, что барионы в нашей Галактике не отсутствуют. Малая динамическая масса MW может повлиять и на оценки массы LMC, которая в основном ограничивается ее отношением к массе MW, например, при изучении индуцированного сползания галактического гало (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). Если полная масса MW не превышает 2 . 06 × 10*11 М☉, то общая масса LMC составит от 2 до 3 × 10*10 М☉.

И убеждаемся, что речь идет о Вселенной с "темной энергией", вероятно, присущей также и "полю пустоты".

Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...

У меня с полем, пространством и вакуумом всё по полочкам разложено.

И в отличии от тебя считаю магнитное поле хоть, кусочка магнита или магнитное поле Земли, материальным . В прдыдущем посте я попытался тебе объяснить моё понимание того, что магнитное поле Земли материальная субстанция имеющая материальные признаки. Но до тебя это не доходит.

Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.

Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.

Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.

Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?

Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.

В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а щообще в эти сказки не верю.

Магнитное поле -- материально, как и любое другое физическое поле.

Не противоречит всеобщей материальности Вселенной и представление о материальности поля души -- но, разумеется, без искусственной персонификации и без натужного антропоцентризма, коих мы обыкновенно не распространяем ни на молекулы и атомы, формирующих наше вещественное тело, ни на физически присущие нашим телам те или иные поля.

- Что касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.

Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.

Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.

- Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.

Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?

А история с "теплородом" тебе ни о чём не говорит?
Или это ты как тот "косой" - замечаешь только то, что хочется заметить?

И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,

поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?

Так вот - у меня гораздо больше оснований игнорировать магнитное поле, поскольку это свойство распространяется лишь на ферромагнитные материалы, а уж к орбитальному вращению спутников вокруг Земли - это вообще не имеет отношения.

И ещё пример:
Вот лежит перед тобой на столе вполне материальный постоянный магнит.
Есть все основания его способность притягивать железяки считать именно его свойством, а не выдумывать какую-то "материю", называемую магнитным полем.

Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.

В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а вообще в эти сказки не верю.

Об этом "вульгарном материализме" тебе лучше обсуждать дальше со "ссылочником",

у которого даже пустое место становится материальным - стоит лишь его обозвать "полем".

P.S.
Кстати, ни доказательств, ни обоснований для называния полей не свойством материи, а материей

- у вас обоих нет и в помине.

А мы продолжим обращение к натуральным источникам.

Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."

Не отставали от современной науки и на Западе.

As Einstein once wrote, “the victory over the concept of absolute space or over that of the inertial system became possible only because the concept of the material object was gradually replaced as the fundamental concept of physics by that of the field.”
(Цит по: Max Jammer, "Concepts of Mass in classical and modern physics", 2000)

В машинном переводе: Как писал в свое время Эйнштейн, "победа над понятием абсолютного пространства или над понятием инерциальной системы стала возможной только потому, что понятие материального объекта постепенно было заменено в качестве фундаментального понятия физики понятием поля".

Наконец, российский стандарт прямо указывает на "вещество в различных агрегатных состояниях (твердое, жидкое, газообразное), либо иные формы материи (плазма, поле, излучение и т. д.), запасенная энергия которых может быть использована для целей энергоснабжения." (ГОСТ Р 51380-99.)

До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.

При чём здесь Ломоносов с теплородной жидкостью и и орбитальное вращение спутников?

Тогда только считали, а сейчас можно убедиться на опытах с электромагнитными волнами и кстати на не ферромагнитных материалах. Например, медные или аллюминиевые трубки на приёмных телевизионых антэнах.

Ещё раз напомню тебе про магнитное поле Земли, которое имеет свойство, именно свойство отражать жёсткое космическое излучение. И ещё как известно, свойствами обладают только МАТЕРИЯЛьНЫЕ объекты.

И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,

Это не моё суждение.

поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?

Нет, не совсем.

Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.

Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.

Прощу прощения за трюизм, но "сила гравитации действует между телами" посредством гравитационного поля.

Нет такого поля.

И между телами нет никакого притяжения или отталкивания. Кроме как магнитное взаимодействие. В этом случая посредником между магнитами или ферромагнитами, железом и магнитом, является магнитное поле.

А мы продолжим обращение к натуральным источникам.

Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."

А если обратиться к ещё более "натуральным источникам" - как то к "Ветхому завету", "Торе", "Библии", "Корану"...

- там ещё не такие "насущные задачи" можно поискать для "современной физической теории".

А вот если такому "ссылочнику" ознакомиться со ссылками по поводу "беспорочного зачатия",

то он сразу должен осознать всю "порочность" собственного происхождения.

P.S.
Вы, видимо, так никогда и не поймёте, что любая ссылка лишь сообщает некоторые мнения других людей,

но сама по себе не является доказательством истины!

- И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,

- Это не моё суждение.

В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю

- ведь не примагничивается же.

- поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?

- Нет, не совсем.
Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.

Тебе точно так же не известно и "посредством чего" постоянный магнит притягивает гвозди и булавки.
Однако ты не отрицаешь действие силы примагничивания.

Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.

Я уже один раз объяснил, что эти вопросы - Почему притягивается? и прочие "Почему"

- являются "детскими" и наука на такие не отвечает...

А отвечает наука на вопросы - Что от чего зависит и в какой степени!
Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответ

и даже выразил его математической формулой.

Теба это почему-то не устраивает, хотя по поводу магнитного взаимодействия

у тебя нет ни формулы, ни вообще ответа, но похоже, для тебя и так сойдёт...

В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю

Есть у Попова и я в своих размышления пользую как гипотезой.

Про магнитное поле Земли и его защиные свойства ты опять проигнорировал.

Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответи даже выразил его математической формулой.

Обыкновенная подгонка под zhelaemyj ответ..

Потому что Масса Земли, её плотность, тем более других планет, взяты с потолка.

Гипотеза о всемирном тяготении возводится в закон, далее делается предположение, что он выполняется везде и всегда.

И вуаля.

Осталось только в него подставить псевдоизвестные величины и мы получаем Массу.

Затем об этих всех допущениях забывают и вот он самый точно выполняемый Закон во Вселенной.

И нет ничего точного.

Почему то G – коэффициент гравитационной постоянной,9.8.м/с², а скорость движения МКС по орбитре 7,9 м/с.

В первом и втором случае получается невесомость.

Т.Е. движение без дополнительно прилагаемых сил., с разными скоростями.

Нет такого <гравитационного> поля.

Будьте любезны, предъявите ссылку на научный (в принятом между учеными-физиками смысле) источник, из которого Вы сие почерпнули.

Мы с ним познакомимся, и если он выдержит верификацию, его содержание обсудим.

+

https://ibb.co/PDmcBzr

Янчилин Василий Леонидович

Аннотация

В книге представлен критический анализ основных положений и принципов общей теории относительности. Показано, что некоторые из этих принципов до сих пор нуждаются в экспериментальной проверке.

Предложен простой эксперимент, который, по мнению автора, мог бы опровергнуть общую теорию относительности.

В качестве альтернативы гравитационным волнам (которые, несмотря на все усилия, до сих пор не обнаружены) рассмотрена принципиально новая гипотеза о нелокальной природе гравитационного поля.

© В. Л. Янчилин, 2004

Ясен перец, авантюристы — особая порода, одни идут в политику, другие в солдат удачи, третьи пытаются реализовать себя в физике.

Так и ваш любимец Янчилин, придумал альтернативную гипотезу и забавляется с ней, как с писаной им же самим торбой.

А еще он, оказывается, «сформулировал квантовую гипотезу возникновения жизни, предположив, что все живые существа соединены друг с другом нелокальными связями и образуют естественный гигантский квантовый компьютер».

Ура! Привет чипам и dell'ам!