- получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.

- ах зо... значит если балон с воздухом отдалить от Земли в область слабой гравитации, то в балоне будет вакуум! ясно.

Не надо говорить "ясно" - если каша в голове сохраняется и так и не дошло, что откачивание или закачивание воздуха в баллон

- это совсем другой процесс, который вообще не имеет отношения к гравитации.

Неужели не понять, что и в баллон, летающий по орбите в зоне вакуума, можно закачать,

а не откачать воздух - и тогда в нём вакуума уже не будет?

- Ну и каша в голове...

- ну не стоит так огорчаться, смотрите позитивно...

Огорчаться Вам стоит, поскольку религиозный бред из "Второзакония"

явно мешает понимать даже простые и абсолютно подробно разжёванные вещи...

На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено.

Не надоело без доказательств долбить эту глупую религиозную мантру?

Для начала следовало бы высказать свои представления о том - из чего состоит это, так называемое "пространство-время",

и только затем мекать про искривление того вещества, из которого состоит это "чудо-юдо"!

Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."

Не придумывайте!

Ни кто не заставляет математиков-маразматиков заниматься математическим онанизмом

с выдумыванием искривления пустого места, "тёмных материй" и "гравитационных волн".

А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.

Добавлять математики-маразматикии могут ещё всё - что угодно, но пока можно констатировать факт,

что они не только не понимают физического смысла вакуума, но и расширяют свой бред

в виде абсолютно бессмысленного "поля пустоты".

P.S.

Вам самому действительно на смешно и не стыдно заявлять, что существует нечто (под названием "поле")

- и оно состоит из пустоты, которая к тому же ещё и искривляется?

Прошу Вас вести себя прилично.

Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.

Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.

Прошу Вас вести себя прилично.

Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.

Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.

Вот и я прошу Вас вести себя не только прилично, но и реагировать адекватно.

Если я и упомянул конкретную книгу - то вовсе не как авторитетный "источник",

а наоборот показал противоречия и откровенные подтасовки популяризаторов религиозного эйнштейнизма.

И после этого Ваши слова не только о прочтении, но и об "усвоении" глупостей из этой книги - абсолютно не адекватны.

И что даёт Ваше упоминание очередного "видного" физика, если оно Вам не помогло понять те глупости из книги,

которые я понял сам, а Вы не поняли ни самостоятельно, ни с помощью "видного" авторитета?

Я, знаете ли, не настаиваю.

Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера. А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.

Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время, как говорится, не заржавеет.

1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.

2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.

3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".

Я, знаете ли, не настаиваю.

Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера.

Вы не настаиваете, а просто не способны понять ,

что я привёл вовсе не "источник своих физических убеждений", а критический анализ глупостей,

содержащихся в подобных "источниках", которыми тупо зубрящие пользуются бездумно и принимая всё на веру.

А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.

Ещё раз - мне незачем "открещиваться" от того - чти я сразу не принял бездумно на веру.
В отличие от Вас, я обдумываю читаемое и не соглашаюсь с абсурдным и отрицающим логику и здравый смысл.

Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время,
как говорится, не заржавеет.

За Вами уже давно всё "заржавело", поскольку Вы своё преклонение перед "источниками"

считаете необходимостью для всех других.

А самостзтоятельно думать почему не пробовали и не научились?

1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.

2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.

3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".

Вот, например, я уже излагал своё представление о существовании Вселенной, которое несомненно последовательнее и логичнее, чем представления всяких "источников" о беспричинном возникновении Вселенной вне времени и пространства просто от "Большого Пука".

Вот Вы и противопоставляйте этому свой бездумно нагугленный материал.
И мне при этом даже реквизиты этих "источников" не требуются,

поскольку я просто оценю насколько разумно их содержание.

P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,

а не названия источников и/или фамилии авторов.

P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.

Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.

Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.

И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.

Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.

- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.

- Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.

Вы явно путаете правила дискуссии научного мира с религиозными предписаниями.
С Вашим подходом были споры о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
Это там мерялись "источниками" и ссылались на "авторитетные" чужие мнения...
И несли при этом откровенную чушь.

Настоящая же наука основывается и должна основываться исключительно на логике и доказательствах, а не на "ссылках" на чужого дядю.

Ну а те, кто лишь дёргает "ссылки" и лепит из них свой "труд" в рамках псевдонаучной карьеры - это просто рыбы-прилипалы в околонаучной среде.

Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.

Одну бессмысленную фразу этого "физика и проф." мы уже рассматривали:

— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.

И она показала, что у её автора вообще отсутствует представление о вакууме.

А теперь даже уже по поводу заголовка:

"Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?)

Можно дать чёткий ответ: - Нет, нельзя!

(И для этого не надо "ссылаться" на 183 "источника".)

Объясняю почему:
Считать что физическая реальность полностью изучена и описана - может лишь самоуверенный глупец.
Кстати, как там у него обстоит дело с "квантовой запутанностью" и её истолкованием?

И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.

Не путайте с армией, где требуется ходить строем и в ногу

и с религией, где "Заповеди господни" не должны обсуждаться или критиковаться.

Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.

Я бы охотно предложил сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности Вашего личного головного мозга

-- но мне кажется, что никаких продуктов там нет, кроме "ссылок" на чужие высказывания.

Заметьте, именно на высказывания, а не на мысли.

Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.

Все эти ракеты и близнецы слишком массивные, поэтому истинность релятивистких эффектов проверена в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях. А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они просто не долетали бы до поверхности земли, потому что время их жизни слишком маленькое.

И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?

Тем не менее сегодня пришла в голову мысль, и на это можно ответить. С точки зрения и СТО и ОТО количество замедления зависит от расстояния между Землей и точкой разворота ракеты в сторону Земли. Чем больше это расстояние - тем больше этого замедления накопится в рамках СТО. И поскольку при объяснении парадокса в рамках ОТО учитывается накопление замедления, произошедшее в рамках СТО, то в участии ускорения нет никакого надувательства.

Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.

Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ. Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других - и поправят.

Никаких приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять? Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы приложенная к нему.гравитационная сила.

На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!)) Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть меньше одного грамма. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.

Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.

Это Вы продолжаете демонстрировать неспособность дискутировать ни о чём осмысленном,

а способны просто копировать "ссылки" на что попало вообще без привязки к конкретно обсуждаемому вопросу.

Мне же бессмысленное упоминание названий учебников и фамилий авторов вообще не интересны,
по причине наличия множества абсурдов, по которым не получить ответа ни от Вас, ни от их авторов.

Ну и многоразовый трындёж про "сетевую этику", исходящий от человека не сказавшего ни слова ни по одному вопросу физики,

а лишь копирующего общие названия "ссылок" - просто нелеп и смешон.

Могу лишь напомнить:

- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.

Как я уже пообещал, пустозвонить с Вами по физическим вопросам не намерен. «Сама, сама...»

Но поскольку форум у нас здесь по его Правилам русскоязычный, считаю допустимым мимоходом коснуться, так сказать, вопросов технических, вопросов того языка, на котором Вы изъясняетесь.

Так вот, независимо от того, способны ли Вы лично назвать автора учебника, по которому Вас в детстве выучили рабочему языку, или автора словаря с определенным доступным Вам нативным или благоприобретенным тезаурусом, наделены ли персональными способностями анализировать и обсуждать кодифицирующие языковые источники — в любом случае определенные наименования базовой языковой литературы и имена ее единоличных или коллективных авторов существуют объективно и независимо от Вашего личного желания.

И тут двух мнений быть не может, а третьего не дано! ©

Мне приятно, что с Вами (в отличие о "ссылочника") можно обсудить и что-то конкретное.

Но поскольку вопросов затронуто много, а при их анализе будут привлекаться всё новые доводы, видимо рассмотрение придётся разделить на части и производить не за один раз.
Это ведь не просто "ссылки" на что попало копировать - что можно делать не только их не понимая, но даже и не читая.

Итак, рассмотрим написанное Вами по порядку:

И ради наглядности делают допущение что макро-объекты можно разгонять до световой скорости. Вот поэтому истинность релятивистких эффектов проверены в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях.

Делать можно самые различные допущения, но не надо при этом путать допущения с доказанными утверждениями.

А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они не долетали бы до поверхности Земли, потому что собственное время их жизни слишком маленькое.

Не совсем понимаю - почему Вы упоминаете именно мюоны. Ведь всяких частиц на ускорителях наколотоли сотни, если не тысячи.
Кроме того, мне кажется, что все эти разговоры про маленькое время жизни и недолетание без замедления времени относились вообще-то не к мюонам, а к нейтрино.

Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.

И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?

Вот видите, и Вы обратили внимание на мухлёж...

Я же главный мухлёж увидел:

- Во-первых в том - что конкретное (якобы имевшееся!) отставание часов каждый популяризатор СТО и ОТО отставание заявил в свою (нужную ему!) сторону.

- Во-вторых, заявленную разницу в показаниях часов (0,000 000 002 сек.) они сразу и безоговорочно приписали "замедлению времени", абсолютно проигнорировав не только погрешность часов, но и
оговорку в определении секунды:
"при отсутствии возмущения внешними полями".

А разве не ясно, что хотя бы то же гравитационное поле Земли воздействует по-разному на часы в лаборатории

на поверхности Земли и часы на самолёте, летящем в стратосфере.

P.S.
На сегодня останавливаюсь, но готов продолжить с рассмотрением остальных абзацев Вашего текста.

Ну что же, как говорится, "вернёмся к нашим баранам".

Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.

Если уже и Вами и мной обнаружен явный мухлёж - то я не вижу оснований вообще верить в сказки

пропагандистов религиозного эйнштейнизма о замедлении времени в зависимости хоть от скорости, хоть от гравитации!

А почему Вы готовы продолжать верить в эти сказки даже при обнаруженном явном вранье?
Почему мухлюют пропагандоны - мне понятно.
Они посылают сигалы секте уверовавших в религиозный эйнштейнизм:

"- Мы свои! И мы хотим устроить свою карьеру подобно вам - на пропаганде общей веры, даже если для этого придётся врать."

Но вот почему Вы готовы без всякого сопротивления заглатывать мухлёж и бессмысленности - мне действительно непонятно.

Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ.

Здесь Вы не поняли другого.
Наблюдения - это одно, а их истолкование под желаемым углом зрения - это совершенно другое!

Примеров этому можно привести множество, но ограничусь пока одним:

Вот например, после так называемого "Большого взрыва", материя (даже в виде галактик) разлетается во все стороны из определённого центра - как и осколки после взрыва обыкновенной гранаты.
Но если в случае с обыкновеннойг ранатой разлетающиеся осколки тормозятся и теряют скорость,встречая на своём пути любые препятствия (включая и трение о воздух), то галактики, которые не встречают таких препятствий вроде бы могут и не тормозиться и сохранять свою скорость...

Но вот вдруг обнаружилось, что некоторые из галактик не только сохраняют свою скорость, НО ДАЖЕ И НАЧИНАЮТ УСКОРЯТЬСЯ...
Даже просто тупо зубрящие математические абстракционисты начали понимать, что это явно гравитационное воздействие какой-то материи извне...
Но вот материю эту обнаружить почему-то не удалось.
И тогда "ничтоже сумняшеся" просто обозвали её "тёмной" и на этом успокоились.
Их даже не интересует по какой причине одна материя остаётся "светлой", а другая вдруг потемнела и стала называться "тёмной".

Им даже в голову не пришло - что это не материя "тёмная", а их представления о единственной "нашей" Вселенной, сотворённой если не Создателем, то беспричинным "Большим взрывом" - это их религиозная темнота!

Если же понимать, что в Мироздании нет НИЧЕГО в единственном экземпляре и образований подобных "нашей" Вселенной существует в бесконечном космическом пространстве бесконечное количество - то легко себе представить, что какая то из наших разлетающихся галактик уже достаточно сблизилась с другим материальным объектом (продуктом другого подобного "Больсшого взрыва") и они начали гравитационно взаимодействовать, притягивая и ускоряя друг друга.

Как видите, наблюдения могут быть одни и те же, но одним понадобилось придумывать

несуществующую (и потому "тёмную") материю, а другому это не нужно,

поскольку его кругозор не ограничен предстаавлением о единственном религиозном "Акте творения".

Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других с данными экспериментов - и поправят.

Ну, как я показал на конкретном примере, даже сотни других религиозных мракобесов могут продолжать истолковывать вполне правильные наблюдения

с точки зрения своих религиозных представлений об устройстве Мироздания.

(В данном конкретном случае они травмированы религиозным эйнштейнизмом, базирующемся на ложных "постулатах".)

P.S.
На лживости "постулатов" можно будет позднее остановиться отдельно - но это тоже требует времени и писанины.

явный мухлёж... мухлюют пропагандоны...секте уверовавших... заглатывать мухлёж... тупо зубрящие... мракобесов... травмированы религиозным эйнштейнизмом... многоразовый трындёж... математиков-маразматиков... мекать про искривление... бред из "Второзакония"...

И это только на одной странице темы.

М-мда:
"Языкъ мой — врагъ мой: все ему доступно,
Онъ обо всемъ болтать себѣ привыкъ."
(А.С. Пушкин)

Мухлёж не только многократно заявлен, но и показан на ряде примеров.

Да и информация адресована человеку, который интересуется смыслом, а не "ссылочнику",

который вообще по сути физических вопросов ни слова сказать не смог.

Эксперимент с мюонами чисто природный, без ускорителей. Они рождаются в верхних слоях атмосферы и успевают к нам долететь, несмотря на короткую жизнь. А вот нейтрино почти вечноживущие. Кстати их способность пролетать сквозь планеты и звёзды подтверждает что материя (включая и нас) состоит в основном из пустоты.

C cамолётом нет никаких противоречий! Просто увеличение высоты полёта ускоряет время пилота, а увеличение скорости полёта - замедляет Зная заранее о высоте полёта и скорости можно подсчитать какой фактор передавит и окажется важнее. Ну и сравнить показания часов, конечно. Для популяризации пример сверх-неудачный но противоречий-то нет.

Про взрыв гранаты и ралетание осколков относительно центра лучше забудь, потому что ни один учёный не примет подобную "теорию". Просто Большой взрыв когда-то неудачно назвали "взрывом", название закрепилось, красивое но неточное. Оседлав осколок разорвавшейся гранаты мы бы увидели что другие осколки удаляются в странных направлениях, с непредсказуемо разными скоростями. А наблюдения показывают что всё разбегается по радиальным, словно Земля - центр вселенной. Но это потому что любая точка вселенной является центром расширения. Это и называется метрическое расширение пространства. Я даже близко не представляю природу энергии, равсномерно расширяющую сверх-огромное пространство. Наверно никто не представляет, потому и назвали эту энергию "тёмной".

Если вселенная в виде огромной сферы, а материя снаружи, то она должна окружить нашу сферу, чтобы растягивать её равномерно. Проще предположить что в пространстве нашей вселенной заложена какая-то энергия, растягивающая его во все стороны.

И никто не говорит что вселенная возникла без причины. Была какая-то среда, состояние, но с законами не нашей вселенной. Проблема в том что Большой взрыв был настолько горячим, что все следы в этом пекле стёрлись.

Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.

А, это был фокус с нейтрино! Вопрос не замяли, просто после подобных заяв обычно набегает куча учёных, желающих всё перепроверить. А проверить нелегко, потому что нейтрино проходит сквозь все, и засечь его очень трудно. Для этого нужен гинантский агрегат, закопаный глубоко под землей, чтобы не мешали другие излучения и частицы. В общем выяснилось что китайцы (если не ошибаюсь китайцы) какой-то штекер не качественно воткнули.

Пока продолжу анализ прежнего текста, но и про новую твою информацию тоже не забуду.

Никаких измерительных приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять?

Как я уже говорил даже обыкновенные весы или динамометр измеряют именно гравитационную силу, а не какую-то электромагнитную.
Разве непонятно, что тот же манекен (если он сделан из диэлектрика) вообще не подвержен воздействию электромагнитных сил?
А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!

Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы сила, приложенная к нему.

Более, чем странное непонимание. и оно напрямую связано с непониманием законов механики Ньютона.
Упомянутый манекен как раз потому и сворачивает с прямолинейного пути, что сила притяжения действует.

А вот если бы сила притяжения не действовала, то любое тело

сохраняло бы состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Ну а если это было тело человека, то испытываемые им ощущения хоть невесомости, а хоть алкогольного опъянения

- вообще не имеет отношения к физике и её законам.

На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!))
Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть один грамм, или намного меньше. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.

Ну давай сравним свои представления о структуре и сути "чёрной дыры", и причине её возникновения.
Например утверждение, что масса "чёрной дыры" может быть один грамм - я считаю абсурдным.
И прошу высказать соображения о причине такого утверждения.

Свои же представления о её сути я уже высказывал, но могу повторить и более подробно:

Итак, я утверждаю, что потому она и называется "чёрная дыра", что из-за своей гигантской массы (значительно большей, чем например, суммарно вся наша Солнечная система) - она как пылесос всё в себя затягивает (именно силой гравитации!) и от неё не вырываются даже лучи света.
(По крайней мере так проповедовали религиозные эйнштейнисты до тех пор, пока не спохватились, что фотоны из-за их нулевой массы не должны удерживаться сильнейшей гравитацией "чёрной звезды")
Но и тогда они просто перевалили ответственность на "искривление" пространства, но от гигантской массы "чёрной звезды" никто и не думал отказываться.

А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!

Не ври, космонавты и астронавты на орбитальных станциях не чувствуют никакой гравитации.

И никакие весы и динамометры не способны уловить хотябы граммы твоей гравитации.

Но тебя это не заинтересовало, потому что ты не любишь отвечать на вопросы "как и почему".