- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.

- и эти зоны находятся в замкнутом объеме, ясно.

И опять (как обычно) - ничего Вам не ясно...
Вы опять пытаетесь натянуть свою сову на глобус, который Вам показывают на уроке географии.

Ведь я вроде совершенно понятно написал, что

получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,

но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.

И что Вас заставляет сваливать всё в одну кучу?
Наверное привычка "нарушать межи ближнего" вопреки всем запретам и проклятиям?

Точно так же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутой
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом, но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.

- точно так же как нет одного, точно так же есть другое. Понятно, что для Вас "точно так же".
А балон с откаченным воздухом не может быть в зоне слабой гравитации.
Удивительно стройная теория у Вас получается.

Это у Вас ничего не получается, если считаете, что баллон с откачанным воздухом должен иметь связь с гравитацией,

а гравитация влиять на внутреннее давление воздуха в замкнутом объёме баллона.

Ну и каша в голове...

ну про пустоту ведь не говорят что она нас ТЯНЕТ. А про гравитацию говорят.

Мало ли что "говорят" те - кто бездумно зубрят...
Было выражение:

"А ещё говорят - что в Москве кур доят."

А чтобы Вам было понятнее про существование силы гравитации и её величину

- я предлагаю Вам просто встать на обыкновенные напольные весы.

И тогда стрелка весов или их электронная шкала покажет Вам как раз ту силу гравитации,

с которой Земля притягивает вас, а Вы Землю.

P.S.

Ну а пустота (или пустое место) естественно никого не "ТЯНЕТ" и не притягивает,

поскольку у неё нет массы, а значит нет и гравитационного взаимодействия.

Это понятно? Или требуются дальнейшие объяснения?

ну, с этого и надо было начинать - я, мол, не хочу в это внедряться т.к считаю все это чушью. Жаль.

Если Вы действительно хотите углубиться, то не начинайте это "углубление" с бездумного "усвоения" всего подряд!

Предлагаю рассмотреть конкретно каждое предложение Вашего текста в поисках наличия или отсутствия там здравого смысла.

Итак:

По формуле Ньютона сила притяжения слабеет пропорционально квадрату расстояния.

Хорошее начало. пока всё ясно, бесспорно и очевидно.

Расстояние от горизонта чёрной дыры до точки сингулярности не нулевое, поэтому корабль, упавший за горизонт ч.дыры, может из неё выбраться.

Стоп! Начните с определений.

Что Вы лично понимаете под "точкой сингулярности" и "падением корабля за горизонт чёрной дыры"?

Вот например, если понятие горизонта для стоящего на поверхности Земли вполне конкретно, то хоть там поясните своё понимание "точки сингулярности".

Видите ли, без конкретных определений все эти термины являются просто наукообразной мишурой,

которую принимают просто на веру всякие "ссылочники", полагая, что этим они демонстрируют своё "понимание".

Была бы энергия! Зато искривление пространства-времени превратит ч.д. в безвыходную ловушку.

Дальше без конкретизации понятий идёт сплошная чушь на уровне молитв:
1.
Почему опять идёт бред о не существующем в природе и бессмысленном "пространстве-времени"?
Вот для оценки пространственных расстояний существует платиновый эталон в палате мер и весов.
Для оценки промежутков времени тоже существует эталон - вращение Земли вокруг Солнца...
А ну-ка пусть предложат свой эталон для "пространства-времени" те математики-маразматики,

которые воображают себя "физиками-теоретиками".
2.
И про мнимое "искривление пространства" - тоже не надо тупо верить!
Пространство - это просто пустое место, которое не имеет массы и потому ни оно не может создавать гравитацию, ни гравитация не может искривлять пространство.

А несут этот бред псевдоучёные, которые не способны не только его обосновать или доказать,

но даже не способны промямлить хоть что-нибудь внятное на эту тему.

Вот по этому поводу можно действительно сказать "Жаль"..., хотя их персонально мне совсем не жаль.

P.S.

Готов подробно рассмотреть и последующую чушь, если вам это интересно..., но не всё сразу (за один приём).

Пока же скажу мой общий вывод, что наука деградирует в тщетных стараниях найти хоть какие-нибудь дурацкие подтверждения религиозному эйнштейнизму.
Этим объясняются и "искривление пространства" с образованием "кротовых нор", и "тёмная материя" вместе с такой ж энергией, и "гравитационные волны".

Кстати, искривленное здесь слово "ссылочник" помимо синонима "заточник" вызывает в памяти гораздо более точно точёные строки Визбора: "печалью не окован, вдоль речки голубой иду, командирован в себя самим собой".

Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,

Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем…
Хорошую религию придумали индусы —
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.

Стремилась ввысь душа твоя —
Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья —
Останешься свиньёю.

Пусть косо смотрят на тебя — привыкни к укоризне,
Досадно — что ж, родишься вновь на колкости горазд,
И если видел смерть врага ещё при этой жизни —
В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.

Живи себе нормальненько —
Есть повод веселиться:
Ведь, может быть, в начальника
Душа твоя вселится.

Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь — прорабом,
А после из прораба до министра дорастёшь,
Но если туп, как дерево, — родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.

Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком…

Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?!

Да кто есть кто, да кто был кем? — мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом! (С)

Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато! Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...

Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает. И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем. Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции. Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.

Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы. В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу. Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса. Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.

Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение. Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже. То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".

Кстати, впервые человек столкнулся с кривизной пространства, когда узнал, что представления о плоской Земле это кривда.

«Можно убедиться, что земля поката,— сядь на собственные ягодицы и катись!»

Почему если я прыгну , то приземляюсь ,

А мяч оттталкивается и бежит дальше , по-моему это доказательство , что круглые тела могут вырабатывать антигравитацию , это же сенсация .

Это же просто , как дважды три.

Получается , если бы яблоко не стукнуло Ньютона , а полетело дальше ,то не было сейчас всей этой фигни.

Округлости не хватило , полагаю. Если бы арбузы росли на деревьях , все бы получилось.

Если есть материя , то есть антиматерия.

Если есть черные дыры , где стоят белые горы ?

Гениально !

Горы для птиц в летных небесах и есть самые настоящие бесполетные дыры: одни — черные, другие — белые.

+

Леонид Семаков, "Почемучка" (Почему, в известном смысле...)-1987:

«Почему весь мир заложник

двух столкнувшихся идей?

Почему нам стало сложно

быть людьми среди людей?»

Понемногу начинаю разбираться , хотя тяжело.

Небеса , они же из материи , но не сплошные , все в дырах , озоновые или еще какие.

Вот так к нам проваливаются метеориты.

Может небеса можно как- то залатать ?

Или космический зонтик какой , надо разобраться.

Погуглил как заделать дыры в материи, не помогло пока , это высоко слишком , может на лестнице огромной ?

"Блаженъ, кто вѣруетъ..."

Мы веруем, что не только небеса из материи, но и материя из небес; что и вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.

И основываемся при этом на научном релятивизме.

Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато!

Странно, что в моих возражениях тебе удалось заметить какую-то "цветистость" и при этом не заметить конкретные

претензии к наукообразности выражений при частом отсутствии смысла и явной противоречивости.

Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...

У меня было сходное желание разобраться и я с интересом стал читать книжонку "Теория относительности для миллионов".

(Интернета тогда ещё не было.)
От многих других читающих я уже тогда отличался желанием действительно понять, а не просто запомнить, чтобы производить впечатление на окружающих.

Там тоже повествование начиналосдь с СТО, а не с ОТО...
И вот я стал постоянно сталкиваться не только с отсутствием последовательности и логики, но и порой с откровенным враньём и агитационным популизмом.

Готов продемонстрировать сказанное на паре конкретных примеров:

Пример 1.

Рассмотрим так называемый "Парадокс близнецов" с точки зрения популяризатора СТО.
Речь там идёт о том, что если один из братьев-близнецов отправился в космическое путешествие и летал при этом со скоростью близкой к скорости света - то время у него замедлялось.
Поэтому когда он вернулся домой - то встретил старикашку своего брата-близнеца, хотя саам был ещё юным.
Не буду останавливаться на цветастом популизме и примитивизме сюжета, а перейду непосрественно к противоречиям "теории".
Всякое движение относительно. И уж пропагандисты ТО тем более должны не забывать об этом.
А это значит, что выбрав систему отсчёта связанную не с Землёй, а с тем космическим кораблём на котором летал другой брат-близнец, получим противоположный результат - что это он состарился, а улетевший от него на Земле братец - это он летал со скоростью близкой к световой и это у него замедлялось время.

Похоже, что именно это несоответствие и привело к необходимости подключить воздействие гравитации и перепрыгнуть от СТО к ОТО.

Пример 2.

Рассмотрим пример с экспериментальным "доказательством" популяризаторами ТО "замедления времени" в условиях Земли.
Речь идёт о том, что одни сверхточные атомные часы поместили в лаборатории на Земле, а другие такие же часы (синхронизированные с первыми) на скоростном самолёте облетели вокруг нашей планеты.

И вот, популяризаторы ТО, признавая, что самолёту конечно далеко до скорости света, тем не менее объявили о разнице в показаниях часов на пару наносекунд.
О том - что такое эта пара наносекунд можно поговорить далее отдельно...
Но просто необходимо отметить, что один из популяризаторов исповедовал СТО, поэтому и заявил, что часы на самолёте отстали, поскольку из-за скорости именно там "замедлялось время".
А вот другой популяризатор исповедовал ОТО и не менее уверенно заявил, что отстали часы в лаборатории на Земле, поскольку там была гравитация выше.

Основной напрашивающийся вывод состоит в том, что если результаты "эксперимента" ради подтверждения истинности религиозного эйнштейнизма допускается перекручивать в любую сторону - это явно доказывает лживость как теории, так и её проповедников.

Ну и в дополнение немного о тех двух "наносекундах" (0,000 000 002 сек)...
В погоне за сверхточностью постепенно отошли от эталонов связанных с вращением Земли как вокруг своей оси, так и вокруг Солнца.
К чему же пришли?

А пришли к следующему:

"В 1967 г. ХIII Генеральная конференция по мерам и весам приняла новое определение секунды, как интервала времени, в течение которого совершается 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между двумя энергетическими уровнями сверхтонкой структуры основного состоянияатома цезия-133
при отсутствии возмущения внешними полями."

Мне забавно видеть, что "святые угодники" религиозного эйнштейнизма ради поисков подтверждения

готовы не только соврать про две наносекунды в любую сторону, но и тупо игнорируют не только степень точности часов,

а также специально выделенные мной слова "при отсутствии возмущения внешними полями".

Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает.

А эту глупость ты от кого подхватил?
А если на весах вместо тебя стоит резиновый манекен - на него тоже действуют "электромагнитные силы"?

И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем.

Правильнее было выразиться не про чувственность, а про непонимание.

Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции.

Вот, вроде бы понимание наблюдается...

Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.

Опять вместо физического смысла - о чувствах и чувствительности вместо понимания сути явления.

Попробую объяснить и достучаться:
Вы несомненно знаете, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению пеотиводрйствие.
И вот когда Вы стоите на Земле, то силе гравитации Вы препятствует силой своих мышц, напрягающих ноги и прочие части тела.
Но если Вы в свободном падении - то просто глупо говорить,

что падение беспричинно и гравитации нет, поскольку Ваши мышцы не напрягаются.
Вопрос в другом - а что же в это время противодействует силе гравитации и уравновешивает её?
Ответ дан ещё Ньютоном - это сила инерции, которая к Вашим ощущениям или чувствам отношения не имеет.

Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы.

Стоп! Такое "определение" сойдёт лишь на уровне пустословия...
Иначе вопросы:
- Какие это значения "предельны" и к чему это они относятся говорящим?
- И что это там "переламывается" так называемым "переломным моментом"?

В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу.

Это Вам Ньютон сказал или Вы просто псевдоучёным бормотологам сразу готовы поверить?
Явно последнее, поскоьку Ньютон о всяких там "чёрных дырах" так же не слышал, как и о "тёмной материи".

Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса.

Вся масса чего? Зря не договариваете и от болтунов не требуете...

Я полагаю дело обстоит так:
1.
Под влиянием сил гравитации материя склонна собираться и концентрироваться.
2.
При достижении некоторых значений она уже является своеобразной "ловушкой" для прочих материальных тел и излучений и как раз это проявляется как "чёрная дыра".
3.
В дальнейшем среди прочих "чёрных дыр" какая-то опережает других в своём росте поглощения материи и первой достигает критической массы, при которой происходит "Большой взрыв" аналогичный нашему.
4.
Таким образом эта вспышка или просто пульсаация в НАСТОЯЩЕЙ Вселенной порождает новую "нашу" Вселенную, которую, разумеется так будут называть уже её обитатели, а не мы.

Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.

Не надо портить ньютоновские формулы, а "радиус Шварцшильда" лучше засунуть ему в одно место (чтобы перестал бредить радиусами), ну или хотя бы перекинуть в не существующее в природе "пространство Минковского".

Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение.
Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже.

Не распространяйте всякий религиозный бред!

Я ведь уже объяснил, что:
- "пространство-время" - это продукт занятий математическим онанизмом,

у него нет физического смысла и оно не существует в природе;
- но и настоящее 3-х мерное пространство - это пустое место, в котором располагается материя.
И естественно, что пустое место ни с чем не взаимодействует и там нечему искривляться.

То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".

Не правда!
Я о математическом абстракционизме не спрашивал, да и не собираюсь спрашивать.
Пусть уж они самостоятельно занимаются этим математическим онанизмом...
Вот только не следует им выдавать сеебя за "физиков-теоретиков".

Затормозили на столетие развитие физики как науки!

P.S.

Если будет время и интерес - можете почитать критику ТО в работе:

"Блеск и нищета теории относительности".

Из послесловия, написанного к книге "Теория относительности для миллионов" ученым-физиком А.И. Базем (1931-1978), не всеми дочитанной до конца:

• "Гарднер проводит мысль, что суть общей теории относительности — это полная равноправность всех систем отсчета, как равномерно, так и ускоренно движущихся. На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено. Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."

А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.

Веруем.... вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.

Для меня это сверхзадача ,

Только свет из тьмы ясно.

Про какое вещество речь , беленькое такое ?

Прийдется откопать свой аннигилятор ( первоначально было другое устройство /чтоб водку гнать не из опилок/(с) , но удалось достать немного антиматерии и что вышло , то вышло )

И неправильных физиков на 0 помножить , только разобраться не смогу , кто прав ,

Прийдется всех !

Главное, думаю, смирить гордыню научного стяжательства и не открывать маленькой черной коробочки с надписью “The Last Weapon”из одноименного рассказа Шекли.

+

А что касается "белых дыр" в небесах -- я отыгрывал посланный мне ранее мяч, полагая, что именно такими воспринимает птичий стриатум вершины гор, покрытые вечными снегами.

- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.

получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.

Ну и каша в голове...

смирить гордыню научного стяжательства

Как бы это сказать попроще ,

Что есть научное стяжательство , можно примеры.

А что есть обратно , например , бездарные подарки ?

Это как бы случай , когда слова все понятны , а смысл нет.

Тупею , когда не понятно.

Может это всем понятно ? Есть кто , кому это еще непонятно , честно только ?

Или по тупизне выигрываю ?

Голова , в принципе , со всех сторон у всех тупая . Это легко проверить .

Шекли поразил , как в малом можно сказать много , просто невероятный смысл .

Пророчество , по-существу.

Может так и было. Или будет.

Стяжать — наживать, приобретать, добиваться, достигать чего-либо.

Если принять, что стяжание есть один из инстинктов, присущих индивидам, наделенным сознанием — оно реализуется также и в сфере науки, и физики тоже. Это нормально.

Поклон вашей эрудиции, но в более простых вещах вы пролетаете.

Мне не надо обьяснять , что есть стяжательство , я все слова понимаю.

Это не совсем так.

Алчность, жадность, корыстолюбие, скупость, стяжательство, любостяжание, скопидомство, сребролюбие, мздоимство — деятельное стремление и неумеренное желание, склонность к получению материальных благ и выгоды.

Есть отличие от ваших пояснений , есть. Это очень плохое качество , к инстинкту отношения не имеет (по моему )

Но значение всей фразы не понятно , а примера у вас нету .

Например , прививки подходят под это ?

Но после Шекли все это настолько ничтожно , что ответ и не нужен.

Большее поглотило меньшее

Я бы ответил так.

В силу каких-то причин (о них можно порассуждать, но не сейчас) словаристы склонны фиксировать экстремальные свойства инстинкта стяжательства, действительно, в обиходе выглядящие несимпатичными.

Но так можно подойти к любому нашему инстинкту — и любой в его гипертрофированном представлении приобретет монструозный вид.

(В этом смысле много хлопот нам издавна доставляет и зависть, тоже носящая инстинктивный характер.

А уж к каким чрезвычайным мерам приходится в социуме прибегать, чтобы привести в социально приемлемые рамки инстинкт размножения!)

Со временем, думаю, и инстинкт стяжательства тоже подвергнется рациональной морально-гигиенической обработке, в том числе и лингвистической, словарной.