В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС.. Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.

Как я понимаю, это пока только размышления.

А истина определится только после доказательства с помощью проведёных опытов.

Покажи такие опыты.

В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС..

Вам ещё не хватает приплести туда "наблюдателей", которые бы фиксировали наличие или отсутствие такой разницы.

Подобные рассуждения уже встречались в виде опыта с вращением ведра с водой относительно вертикальной оси.
Вы конечно знаете (или понимаете), что по мере ускорения этого вращения вода будет прижиматься к краям ведра с образованием воронки в центре ведра (как раз относительно оси вращения).

Дальше Вам должно быть понятно, что как бы вы не экранировали ведро хоть от любых "наблюдателей",

хоть от всего постороннего...
Но на воду в ведре всё равно будут действовать лишь две силы:
1.

Это сила гравитационного притяжения к Земле, направленная в сторону дна ведра.

2.

Это сила инерции направленная к стенкам ведра, которая как раз и является в данном случае центробежной.

Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.

Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?)

Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей.

- Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...

даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...

- Все эти тёмные энергии, материи, кротовые норы не имеют ничего общего с С ТО Эйнштейна.

В этом ты просто не разобрался.

Все эти абсурды как раз и продвигаются, как математические результаты

на базе религиозной веры в глупости эйнштейнизма.

Это следствия Квантовой Теории. Даже сам Эйнштейн был против этого научного бреда.

Любопытно, что математические абстракционисты не просто не возражают против того и другого,

но и страются по мере сил все эти глупости примирить и объединить...
Более того, данные потуги являются платформой для утверждения их математического абстракционизма.

Твоё непонимание физики, реальной действительности заключается в том, что ты не признаёшь материальными физические поля, как например эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн.

Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.
Вот например, и ты кроме называния "эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн" - больше ничего об этой "среде" сообщить не можешь.
Вот сравни:
Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!) тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.

Ну а когда наделяют одинаковой скоростью распространения гравитационное поле с эл.магнитным полем - это уже сплошная вера в религиозный эйнштейнизм...
(Ведь ты понимаешь, что природа гравитационного и эл.магнитного полей не имеют ничего общего!)

- Объясню и здесь, что вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.

Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.

- Факты не могут быть правдивыми или достоверными. Они есть или или их нет.

Во-первых, подавляющее большинство фактов становится известным из различных и всевозможных источников.
Даже уже на этом уровне "факты" могут искажаться вплоть до противоположного значения.

Во-вторых, на восприятие и оценку достоверности фактов влияет как мировоззрение человека, так и уровень его знаний.

Враньё не может быть фактом.

Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.

- Бывают и более сложные случаи. Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь с убеждённостью религиозных фанатиков.

- Да, я с этим согласен. Особенно когда это связано с научной мафией, обкрадывающих казну.

Математики-маразматики, (они же "физики-теоретики") - такие же люди (с их недостатками), как и политиканы.
И если одни получают Нобелевские премии за мнимую "борьбу за мир",

то почему бы и другим не получать за мнимые "научные достижения"?

Один из таких примеров я уже представил "видосом":

"Как физики доказали, что Вселенная не является реальной"

- P.S.Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".

- С этим я ещё пока не разобрался.
Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.
Самостоятельно в природе не существующий.

Самостоятельно человек может придумывать многое..:
- Он может открывать закономерности в окружающем мире
- Но может и придумывать религиозный бред...

Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.

Так вот можно ли раззобрав фотоапарат установить, открыть какие то законы оптики?

В действительности всё как раз наоборот:
Только разбираясь в законах оптики можно сконструировать и изготовить фотоаппарат!

Все эти абсурды как раз и продвигаются, как математические результатына базе религиозной веры в глупости эйнштейнизма.

Может и так.

Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.

Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.

Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!) тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.

В (вакууме) и вообще в окружающем нас пространстве существуют физические поля,которые колеблются если на них воздействуют силовые импульсы.

Как например в воздушной среде действуют импульсы голосовyх связок, мембраны микрофонов.,

мембрана микрофона действует на эл.магнитную катушку в которой электроны действуют друг на друга, далее действуют на колебательный контур, образуя элeктро магнитные волны. Эти эл.м. волны усиливаются усилителем, передаются на выходную антену радиопередатчика, колебания электронов с антэны передаются на на эл.нагмитное поле окржающего нас пространства, а также космического пространства в котором летают, искуственые спутники или МКС с антэнами. Электроны их антэн чувствуют, возбуждаюся эл.магнитными волнами (твоего вакуума, АБСОЛЮТНО ПУСТОГО ПРОСТЕАНСТВА) и далее на усилитеь радиоприёмника спутников или МКС.

Мне просто удивительно то, как такая простая истина не доходит до ума человека с высшим техническим образованием и мне это приходится ему разжёвывать, показывать на пальцах.

Вот если бы ты мне также на пальцах показал как всемирное притяжение действует между Луной и Землёй я бы со своим среднетехническим образованием сразу понял, что такое всемирное притяжение и как оно работает.

Но увы, ты и твоя наука на такие "детские вопросы" не даёт ответов.

Враньё не может быть фактом.

Враньё не может быть фактом.

Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.

Какой то каламбур.

Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.

Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?) миг
Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей

Лафает в этой фразе прав: силы возникают только при взаимодействии тел.
В противном случае Вам придется придумать еще одну силу, тоже независимую от взаимодействия тел, чтобы не противоречить 3-му Закону Ньютона.

Факт факту розь. Например: Материя дискретна до бесконечности вглубь! Иными словами, любой фрагмент материи, это всегда есть орбитальная энергосистема или комплекс таковых состоящие из более мелких фрагментов. То есть нет в природе непрерывного материального фрагмента, массив которого был бы непрерывен и однороден., материя не обладает абсолютной стопроцентной плотностью ни на каком уровне. Дискретность есть неотъемлемое свойство материи. Следует ли из этого что материи нет вовсе? По логике вроде как бы да, но она есть! Как реальная иллюзия?!

экранировать лучевой эфир невозможно, ослабление его объемного обжатия на доли процента приводят к разрушению материи, векторное экранирование есть гравитация., потому говорить о экранировании эфира более чем на доли процента нет смысла, ЦБС потому всегда им порождается.

- Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.

- Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.

Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"

просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.

- Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!)
тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.

- В (вакууме) и вообще в окружающем нас пространстве существуют физические поля,которые колеблются если на них воздействуют силовые импульсы.

Вот и иллюстрация вышесказанному:
- Если говоря о волне в водоёме, речь идёт о колебаниях молекул воды...
- То говорящий о "волне в вакууме" человек, вообще не понимает, что:
1. Вакуум это не среда а степень разряженности среды.
Вот например, если из баллона откачали воздух - то в нём образовался вакуум,

что характеризуется сильно уменьшенным количеством молекул воздуха.
Хотели ли сказать, что в этом случае, говоря про колеблющиеся "физические поля",

вы имели ввиду колебания этих оставшихся молекул воздуха?

Если нет - то предложите другие варианты колебания "физических полей":
- Это колебания "лучевого эфира/чефира или кефира"
- Это колебания пустого "пространства-времени";
- это колебания сятого духа и архангелов?

Как например в воздушной среде действуют импульсы голосовyх связок, мембраны микрофонов.

Что в воздушной среде происхoдят волновые колебания молекул воздуха - это понятно,

но за этим не надо прятаться от вопроса о том - что колеблется во всевозможных "физических полях".

Мне просто удивительно то, как такая простая истина не доходит до ума человека с высшим техническим образованием и мне это приходится ему разжёвывать, показывать на пальцах.

Ещё большее удивление испытывают (слушая твои "объяснения") истинно верующие в бога, которые уж точно знают,

что всё передаётся по воле божьей и для этого ему вообще не нужны ни мембраны, ни антенны...

Вот если бы ты мне также на пальцах показал как всемирное притяжение действует между Луной и Землёй я бы со своим среднетехническим образованием сразу понял, что такое всемирное притяжение и как оно работает.

Про наличие силы гравитационного притяжения тебе проще понять, если задумаешься:
- Зачем для зданий вообще нужен прочный фундамент? (Под действием какой силы они просядут в мягкий грунт?)
- Почему указывается максимально допустимая грузоподъёмность автомобилей? (Грузи сколько вздумается...)
- Зачем вообще нужны грузоподъёмные механизмы? (Взял на руки что угодно, да и понёс...)

Но увы, ты и твоя наука на такие "детские вопросы" не даёт ответов.

Мне законы Ньютона дали ответы, а если кому-то не дали - это лишь их проблемы.
(Надо было стараться понять смысл, а не просто бездумно зазубривать текст и формулу.)

- Враньё не может быть фактом.

- Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.

- Какой то каламбур.

Понравился?
Тогда лови и ещё один каламбур:

"Ученье свет... А неучёных тьма."

- Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.

- Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?) миг
Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей

- не приписывайте Ньютону такую глупость!

Эта Ваша реплика говорит лишь о том - что Вы не принаглежите к тому абсолютному большиству думающих людей,

которые явно на стороне Ньютона.

Лафает в этой фразе прав: силы возникают только при взаимодействии тел.

Взаимодействия бывают разные.
Например можно механически толкать, можно примагничивать,

а можно притягивать той самой силой гравитации, которую Вы не признаёте.

В противном случае Вам придется придумать еще одну силу, тоже независимую от взаимодействия тел, чтобы не противоречить 3-му Закону Ньютона.

Нет, это Вам придётся признаться, что Вы не только отрицаете, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие, но и вся глупость с отрицанием силы гравитации базируется как раз на отрицании закона инерции.

Вот Вы несомненно вызубрили, что формула F=ma позволяет определить силу, которая требуется, для придания телу конкретной массы нужного ускорения...
Но вот явно недоучили или недопоняли, что по этой же формуле расчитывается и сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению. (Вот только сила -F уже имеет противоположный знак.)

И это у Вас не хватает силы инерции и за её неимением и непониманием именно Вам приходится отрицать даже силу гравитации в попытке не нарушить 3-ий Закон Ньютона.

Могу подробнее рассмотреть традиционное и распространённое недопонимание этого вопроса:

1.
Большинство легко запомнило, что при равенстве всех действующих сил тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. (И это правильно.)
2.
Далее они же усвоили, что при воздействии ещё одной внешней несбалансированной силы тело начинает двигаться с ускорением (Это уже полуправда в сочетании с недопониманием сути.)
3.
Недопонимание состоит в том, что потому и возниколо ускорение, что в результате его появилась как раз та сила инерции (противодействующая силе вызвавшей ускорение), которая как раз и обеспечивает соответствие 3-му Закону Ньютона.

P.S.
Если же без этого понимания Вы просто крутите формулу F=ma, то у Вас получается что силе противодействует ускорение, а не сила... и это вообще не имеет физического смысла.

сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению.

Факт факту розь. Например: Материя дискретна до бесконечности вглубь! Иными словами, любой фрагмент материи, это всегда есть орбитальная энергосистема или комплекс таковых состоящие из более мелких фрагментов. То есть нет в природе непрерывного материального фрагмента, массив которого был бы непрерывен и однороден., материя не обладает абсолютной стопроцентной плотностью ни на каком уровне. Дискретность есть неотъемлемое свойство материи.

С этим нет оснований спорить.
Разве что нагляднее рассматривать бесконечное пространство настоящей (а не только "нашей"!) Вселенной,

которое заполнено матеральным мусором в различных сочетаниях.

Следует ли из этого что материи нет вовсе?
По логике вроде как бы да, но она есть! Как реальная иллюзия?!

Здесь можно только отшутиться, что утверждающим, что материи нет - достаточно стукнуть материальным молотком по пальцу и его убеждения подвергнутся (как минимум!) сомнениям.

экранировать лучевой эфир невозможно, ослабление его объемного обжатия на доли процента приводят к разрушению материи, векторное экранирование есть гравитация., потому говорить о экранировании эфира более чем на доли процента нет смысла,

Для разговоров об эфире вообще не хватает научных данных.
А уж добавка эпитета "лучевой" не делает его более ральным, чем "лучевой чефир" или "лучевой кефир".
Так что и экранировать ничего от них не надо.

ЦБС потому всегда им порождается.

Уже объяснил, что ЦБС порождается силой инерции возникающей при любом вращении как попытка тел сохранить состояние прямолинейного движения по касательной вместо движения по кругу при этом вращении.

А для любого утверждения про воздействие придуманного "лучевого эфира" нужно хотя бы предложить возможный способ такого воздействия.
Например, как может беспорядочно летящий и всепроникающий "лучевой эфир" вызывать ЦБС, которая (в свой очередь) как может заставить тела вращаться...

сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению.

"сопротивляться ускорению" - это вообще звучит как анекдот.

Ага, а ускорение вызванное силой - это уже не анекдот?
Вы уже и вообще с формулой F=ma решили повоевать?

Всё Ваше балабольство вскроется как только Вы попытаетесь описать ситуацию указав источники сил и к чему они приложены.
А так - бла бла бла о силах возникающих из ниоткуда и приложенных к ничему.

Причины возникновения сил инерции разжевал ещё Ньютон и можно только пожалеть, что Вы его не поняли.

Могу напомнить, что масса любого материального тела проявляется в виде двух свойств:
- гравитационного
и
- инерционного.

Кстати, от Вас ещё не поступили вопросы типа:
- а где же в материальном теле прячется эта самая масса и как она воздействует на молекулы тела

(ну чтобы повлиять на его движение)?

P.S.
Если Вы решили отрицать как силы гравитации, так и силы инерции, то можете и дальше верить в различные "геодезические линии", которые заставляют летать материальные тела по кривым траекториям.

- Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.

Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.

Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам.

Максвелл в 1865. Всякое изменение со временем магнитного поля приводит к возникновению переменного электрического поля, а всякое изменение со временем электрического поля порождает переменное магнитное поле. Эти порождающие друг друга переменные электрическое и магнитное поля образуют единое электромагнитное поле.

Какие тебе ещё нужны данные или вообще определения по электромагнитному полю?

То говорящий о "волне в вакууме" человек, вообще не понимает, что:
1. Вакуум это не среда а степень разряженности среды.

Знал ещё из школьной физики.

Хотели ли сказать, что в этом случае, говоря про колеблющиеся "физические поля",вы имели ввиду колебания этих оставшихся молекул воздуха?

Да.

- Это колебания "лучевого эфира/чефира или кефира"
- Это колебания пустого "пространства-времени";
- это колебания сятого духа и архангелов?

С этим обращайся к Лалетину.

Что в воздушной среде происхoдят волновые колебания молекул воздуха - это понятно,но за этим не надо прятаться от вопроса о том - что колеблется во всевозможных "физических полях".

В электромагнитном поле колеблются электроны материальных частиц.

(Надо было стараться понять смысл, а не просто бездумно зазубривать текст и формулу.)

Это как раз про тебя и таких как ты.

В отличии от тебя я начал задумываться ещё со второго класса и задавал учителям неудобные вопросы, как например про коммунизм, будут ли при коммунизме тюрьмы. Потому что дед и дядя по отцу сидели в тюрьме, как потом выяснилось они были давно ещё в 37 расстреляны.

Позже стал задумываться о том, почему наука в одном месте пишет что:

Электромагнитные волны могут распространяться в пространстве , потому что им не нужна физическая среда .

и тутже объясняет:

Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное (электрическое) и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам.

Электрический заряд (символ q, иногда Q) — физическое свойство материи, которое заставляет ее испытывать силу при помещении в электромагнитное поле

.

Электромагнитная волна представляет собой распространение в пространстве с течением времени переменных (вихревых) электрических и магнитных полей.

2. Электромагнитные волны излучаются зарядами, которые движутся с ускорением, например, при колебаниях.

как и предполагалось: балабол не в состоянии привести пример с указанием источников сил и к чему они приложены.

оно и понятно: чтоб балаболить ума не надо.

как и предполагалось: балабол не в состоянии привести пример с указанием источников сил и к чему они приложены.
оно и понятно: чтоб балаболить ума не надо.

Как раз сам себя и охарактеризовал!

Не только за свою чушь с "геодезическими линиями" в космосе не ответил, но и продемонстрировал полное непонимание законов механики.

нет ничего нового: вечные сливуны сливаются вечно

- Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.

- Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам....

Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл...
Но в действительности там ничего конкретного вообще не говорится.

Рассмотрим по кусочкам на предмет наличия конкретной информации:

1.

"Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.

2.

Говорить "физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы"
имеет смысл лишь после уточнения о свободах от чего идёт речь.
Да и то лишь в случае, когда речь идёт о возможных ограничениях этих "степеней свободы".

Вот например, в механике тело становится неподвижным в данной конкретной системе кординат, если его лишить 6-ти степеней свободы:
- переемещения в направлении осей x, y, z, а также возможности вращения вокруг этих осей.

Как видишь, этот пассаж про "физическую систему, обладающаую бесконечно большим числом степеней свободы"

- это просто "бла-бла-бла".

Какие тебе ещё нужны данные или вообще определения по электромагнитному полю?

Уж точно не такие как эти "бла-бла-бла".

Вот например, хотелось бы услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?

Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?

У них может быть на этом "поле" картошка растёт или пшеница посеяна?

Так что там за космические "геодезические линии"?

- Как они предначертаны?
- Кто их предначертал?
- И к какому месту пространства они крепятся?

Сливун ответит, или опять убежит на критику рассуждений о "лучевом чефире"?

сливун - тот кто не доказывает свои утверждения, а не тот кто игнорирует бред сумасшедших