Похоже что ЗВТ (о чем был разговор) и законы механики Ньютона (что Вы от балды вдруг привели) для Вас одно и тоже. Не буду Вас разубеждать.

Как я уже и предполагал, Вы не сталкивались с ТММ (Теорией Механизмов и Машин) и Вам не приходилось строить эпюры сил.

Иначе бы Вы знали, что все силы взаимно уравновешиваются.
И если исключить силу гравитации определяемую по Закону Всемирного Тяготения, то этого равновесия бы не наступило .

Лучше задумайтесь о том, что если масса имеет не только гравитационные, но и инерционные свойства,

то математические абстракционисты сами себя озадачили вопросом:
Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?
Тоже не буду Вас разубеждать.

Но если действительно ЗВТ там используется (во что Вы скорее всего бездумно как обычно уверовали), то это лишь подтверждает, что ЗВТ кое как годится таки для решения наших локальных приземлённых задач.
Но в то, что закон таки не локальный, а ВСЕМИРНЫЙ, способны уверовать только самые отпетые религиозные фанатики бездумно зубрящие догмы, записанные в виде формул.

Нет уж! Бездумные фанатики это те, кто сначал придумали , что свет это материальная чатица, но не имеющая массы.
Затем попытались объяснять, что увидеть свет, огибающий загораживающий космический объект удаётся видеть из-за искажающего воздействия гравитационного поля на фотоны...
Затем вспомнили, что раз у них фотоны не имеют массы - то и сила притяжения согласно Ньютону для них нулевая...
Тогда объявили, что это не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...
При этом не подумали о том, что и пространство (пустое место) массы не имеет...
Осталось или нести чушь, что это не просто пространство, а "пространство-время" и видимо это время притягивается...
Но поскольку это уже ни в какие ворота не лезет, то осталось бороться с Законом всемирного тяготения Ньютона...
Что я сейчас и наблюдаю на Вашем примере.

- в едущем автомобиле спидометр измеряет и показывает скорость во время движения

- Вы опять от балды, теперь про автомобили, когда речь сперва (вероятно тоже от балды) Вы завели о строительных конструкциях.

Что конкретно Вы под этим имели ввиду не понятно, но обычно спидометров нет ни на зданиях, ни на фундаментах, ни на экскаваторах. А даже если бы они там были - то как спидометром, связанным механически с колесами, измерять скорость в космосе, где вращение колёс на скорость не оказывает никакого влияния?!

Ах, у Вас для каждого случая должен быть свой прибор...
И если у самолёта нет колёсиков, то лётчик вообще не знает с какой он летит скоростью?

А может уже начнёте утверждать, что для каждого случая вообще и все законы должны быть свои?
Например, для летящего самолёта должен быть закон инерции другой, а не как для катящегося автомобиля...

Впрочем фанатики ЗВТ обычно не задают себе вопросы заставляющие задуматься, ибо и делать это им обычно то и нечем.

Зато теории математиков-маразматиков придумывают вообще любую ахинею - что там кривой монстр "пространство-время" с "кротовыми норами"... у них там и "запутанные кварки", чувствующие своего запутанного партнёра хоть в другой галактике.

Предлагаю эту бессмысленную "дискуссию" закончить на том, что максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистов (математиков-маразматиков), самоназывающихся "физиками-теоретиками".

"В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию.

В шахматах кроме тактики естъ ещё и стратегия.

И даже по поводу участия в "Vereinsmeisterschaft" ты уделяешь внимание тому, что "перкинулся парой мнений",

Это был не "Vereinsmeisterschaft" А открытый международный турнир с участием Каспарова и Корчного Около 200 участников, какое я там место занял, я уже и забыл. ьто было в 2000 году.

Мой DWZ был 1600 . После того как я понял, что всему есть предел, а в шахматх просто необходима память и возраст я бросил играть да ещё появились более важные дела.

Сейчас играю только с внуками.

Ну и что понял?Кто, кого и чем "давит" по твоему собственному пониманию?
Или у тебя телескоп получается в чём-то виноват?

Виновата не техника а те кто итерпретует , каждый на свой лад данные, выдавая их за неопровержимые научные факты.

Чем нарывать более десятка видосов за 15 мин. - лучше бы один вдумчиво досмотрел до конца за полчаса.

Было бы на что своё время тратить.

Мне достаточно нескольких кадров, предложений, чтобы уловить основную суть.

Как говориться, не обязательно съедат бочку дерьма, чтобы определить что это дермо.

Заодно с удовлетворением отмечу,что в моих представлениях о настоящей бесконечной Вселенной,

По моим представлениям из таких видео, каждый делает свои выводы, которые ему хочется.

Из таких видео из ютуба, ты никогда не получишь настоящего знания, там даже "между строк" читать не чего.

Иначе бы Вы знали, что все силы взаимно уравновешиваются.

Что соответствует Первону Закону Диалектики.

Борьба и единство противоположностей.

И если исключить силу гравитации определяемую по Закону Всемирного Тяготения, то этого равновесия бы не наступило .

Это значит отказаться от Первого Закона Диалектики.

- "В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию".

- В шахматах кроме тактики естъ ещё и стратегия.

Действительно стратегия есть, но любые абстрактные рассуждения на стратегические темы будут бесполезны и излишни, если противник находит конкретный тактический вариант с объявлением мата в несколько ходов.

- И даже по поводу участия в "Vereinsmeisterschaft" ты уделяешь внимание тому, что "перкинулся парой мнений",

- Это был не "Vereinsmeisterschaft" А открытый международный турнир с участием Каспарова и Корчного Около 200 участников, какое я там место занял, я уже и забыл. ьто было в 2000 году.

Но на представленной фотографии "Urkunde" указано, что документ выдан участнику именно "Vereinsmeisterschaft 1997/98".
Там же указано, что документ выдан в качестве особой отметки за успехи выше среднего
( Sonderwertung für überdurchschnittlichen Erfolg ).
Подобные случаи мне попадались - когда, например, при участии 30-ти человек выдавали "Urkunde" даже за занятие 30-го места.

Ещё там видно, что не только ты забыл какое занял там место, но и организаторы турнира это "забыли" указать.
Но они же напомнили что турнир этот проходил в июне 1998 года, а вовсе не в 2000 году (как указал ты).

Поэтому у меня есть все основания полагать, что этот турнир и турнир с участием Корчного и Каспарова - это два различных турнира и проходили они в разное время.

- Мой DWZ был 1600 . После того как я понял, что всему есть предел, а в шахматах просто необходима память и возраст я бросил играть да ещё появились более важные дела.
Сейчас играю только с внуками.

Ты слишком рано определил себе "предел"...
(Шахматы хорошо защищают от возрастных деменции и Альцгеймера.)

Из того же "Urkunde" я увидел твою дату рождения (geb. am 22.05.1947)
В таком случае я всего лишь на две недели тебя старше... (09.05.1947)

В том 1998 году году я как раз только переехал из Латвии в Германию и сыграл с тех пор уже в Германии в 408-ми официально зарегистрированных турнирах.

Наибольший успех был достигнут в 2011 году, когда я занял 1-е место в
"23. Deutsche Senioreneinzelmeisterschaft"
5-13 August 2011 in Halle (Saale)
Там поысил свой рейтинг с ELO=2070 на ELO=2212.

Поскольку в интернете информация о прежних турнирах понемногу теряется я могу это тоже подтвердить фотографией каk непосредственно "Urkunde", так и признанием этого факта со стороны "Schachbecirk Kreis Wesel" с вручением дополнительного приза с их стороны (если сообщишь свой e-Mail или Whats App).

Но с тех пор я продолжаю играть и сейчас одновременно во многих турнирах, хотя и понизил постепенно свой рейтинг уже до ELO=2015, а DWZ даже до 1924.

И тем не менее, я уже зарегистрировался для участия в

"37. Deutsche Senioren-Einzelmeisterschaft 2025 vom 11. bis 19. Juni in Bad Neuenahr."

Можешь пожелать мне успеха.

Поэтому у меня есть все основания полагать, что этот турнир и турнир с участием Корчного и Каспарова - это два различных турнира и проходили они в разное время.

Так и было. Это два разных турнира, еще я играл как то в Голандии на турнире городов побратимов.

Никогда не ставил перед собой каких то целей. Играл только для своего удовольствия.

- Ну и что понял? Кто, кого и чем "давит" по твоему собственному пониманию? хаха
Или у тебя телескоп получается в чём-то виноват?

- Виновата не техника а те кто итерпретует , каждый на свой лад данные, выдавая их за неопровержимые научные факты.

Ты совершенно прав, что виновата не техника, а жалкие попытки интерпретаторов увязать это с псевдонаучными доктринами.

Поэтому надо принимать такие факты, как фотографии телескопа, но критически относиться к таким потугам интерпретаторов, как различные скорости "старения" галактик ради притаскивания всё к тому же проишождению от единственного "Большого взрыва".
Эти попытки "натянуть сову на глобус" меня лишь смешат своей беспомощностью.

- Чем нарывать более десятка видосов за 15 мин. - лучше бы один вдумчиво досмотрел до конца за полчаса.

- Было бы на что своё время тратить. безум
Мне достаточно нескольких кадров, предложений, чтобы уловить основную суть.
Как говориться, не обязательно съедат бочку дерьма, чтобы определить что это дермо.

Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские премии.

- Заодно с удовлетворением отмечу, что в моих представлениях о настоящей бесконечной Вселенной, в которой подобные "Большие взрывы" - это лишь рядовые пульсации...
Не только не наступил кризис, но они как раз подтверждаются новыми наблюдениями!

- По моим представлениям из таких видео, каждый делает свои выводы, которые ему хочется.
Из таких видео из ютуба, ты никогда не получишь настоящего знания, там даже "между строк" читать не чего.

А я тебе и не предлагаю бездумно всасывать попытки интерпретаторов примирить наблюдаемые факты

с бытующими псевдонаучными предрассудками.
Но ты мог бы заметить, что даже и они признаются в собственной беспомощности и кризисе господствующих лжетеорий.

И если в их среде эйнштейнизм существует примерно на правах религии, в которую все просто обязаны беспрекословно верить,

то по мере наступления квантовой теории начинается и грызня в стане псевдоучёных.

Могу это продемонстрировать ещё на одном "видосе", который приведу вовсе не для восприятия глупостей интерпретаторов, а исключительно для понимания их полной беспомощности.

Заодно позабавишься с научными разъяснениями по поводу отправки перчаток или носков - одного на Луну, а другого на Нептун (в качесстве иллюстрации "квантовой запутанности")...
С их последующей уверенностью, что где окажется левый, а где правый носок - это оказывается зависит от "наблюдателя"...

Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?

Тогда объявили, что это не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...

каждого случая вообще и все законы должны быть свои?

максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистов

Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские преми

Жалко, не так уж его много у меня осталось.

Как мне кажется я этому уже научился лет 15 тому назад, после того как разобрался с релятивисткой лжетеорией Эйнштейна.

Сейчас пытаюсь разобратьsq, что такое на самом деле гравитация.

- Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские премии.

- Жалко, не так уж его много у меня осталось.

Разумеется время на фигню тратить жалко.
Но в данном случае оно у меня тратится не на запоминание псевдонаучной фигни от интерпретаторов, а на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.

Как мне кажется я этому уже научился лет 15 тому назад, после того как разобрался с релятивисткой лжетеорией Эйнштейна.

А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов" и видел все натягиваемые глупости вроде "парадокса близнецов" или замедления часов в самолёте облетавшем Землю на пару наносекунд.

Сейчас пытаюсь разобраться, что такое на самом деле гравитация.

Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.

Антинаучными являются и попытки натягивания под математический абстракционизм нелепых толкований притянутых за уши природных явлений.

Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.

При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.

Именно этому подходу соответствует и "Закон Всемирного Тяготения".
Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется, что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

А вот вопросы типа:
- А почему они притягиваются?
или
- А за какую невидимую верёвочку одно тело притягивает к себе другое?
- Ну и бесконечное количество всяких прочих "Почему?"

- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"

на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.

Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.

А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов"

Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе, где на сенах висели портреты великих учёных. Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениаьнх ученых, чьи портреты висят на стенах. После этого у меня интерес к этой теории пропал.

Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.

Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.

И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.

Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.

Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.

При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.

Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.

Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.

Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.

Все открытия в науке, да и вообще во всех сферах деятельности человека, проеисходят случайно и из любопытства, задаваясь вопросами почему и как это происходит.

- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"

Лично я в первую очередь во всех бедах виновным считаю себя, потом окружающих меня людей и в последнею очередь случайно сложившиеся обстоятельства.

- Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?

- массы вообще не сидят в телах. Про сидение их там говорять только бездумные нютонисты, не понявшие своего кумира, который подобрал гравитационную постоянную ради того чтобы две разные массы выражались одной и той же величиной.

Во-первых, разговор про бездумных почитателей кумиров - это скорее про математиков-маразматиков, которые сразу и совершенно бездумно подхватили как религиозный эйнштейнизм, так подхватят и всякую там "квантовую запутаннность", хотя они даже между собой конфликтуют.

Вот Вы даже не смогли понять, что для думающих людей Ньютон - это не какой-то "кумир", поскольку оценивая его пользу в области механики, одновременно видна нелепость его богословских стараний.

И также при его понимании, что пространство - это вместилище всевозможной материи,

одновременно смешно и нелепо его упоминание, что в пространстве располагаются и сотворённые богом души...

И подборка им гравитационной постоянной - это из той же оперы про верующего "кумира"...

Вот Вы лично воспользовались ли хотя бы один раз в жизни этой "гравитационной постоянной"?
Думаю, что нет.
А вот я один раз должен был её применить при нелепых обстоятельствах...

Итак, про две отличающиеся массы пошла чушь именно от верующих математических абстракционистов, которые видя две разные формулы содержащие массу одного и того же тела, начали эти массы сравнивать.

- Тогда объявили, что это не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...

-это ваши дилетантские интерпретации.
упомянутые люди всего лишь используют другую геометрию, которая выше Вашего разумения.

Опять враньё! Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!

Так же, как и "тёмные" материи с энергиями - это не геометрия другая, а просто маразм тупо уверовавших в бессмысленный математический абстракционизм.

- для каждого случая вообще и все законы должны быть свои?

- зачастую так и есть, и так будет пока не открыта "теория всего", которая объединит и микро и макро миры, и электричество и прочие теории.

Блажен кто верует во что попало - лишь бы исходило от его "кумиров"...
Но уж лучше вернитесь к религиозным верованиям древних, что всё идёт от бога, пути которого неисповедимы.

- максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистов

- не от них исходит чушь, а от их интерпретаторов, в том числе и Вас.

Опять перекидываете свои недостатки на других.

Это вы интерпретаторы математического абстракционизма, а вовсе не те - кто его вообще отвергает!

Они же излагают вполне логично, математически. Кто виноват в том что их слушатели не дружат даже с головой, не то что с математикой.

Они настолько заврались со своей чушью, что уже и сами начали сознаваться в своей беспомощности...
- что как раз и показано в приведённых мной "видосиках".

И этим показали - кто именно не дружит с головой.

P.S.
Что же касается математики вообще, то я как-то уже говорил, что математика - это прекрасный инструмент пока она обслуживает другие естественные науки. При этом она позволяет обнаруженные причинно-следственные связи выразить не только качественно, но и количественно. Можно даже сказать, что без присутствия математики многие науки даже не считались бы науками.
Но вот когда математика, сначала уходит внутри себя в абстракционизм, затем не знает - куда бы пристроить этот математический маразм ... и пытается прогибать под свою чушь реальный мир...

- это уже не выдерживает ни какой критики и только тупо принимается бездумными фанатиками как и любое религиозное учение.

Впрочем Вам это явно объяснять бесполезно...
Как уже говорил один религиозный фанатик:

"Что бы вы мне ни доказывали - моя вера всё равно крепче!"

Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!

Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется, что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

- Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!

- зачем перекидывать, если он находится именно на том, кто об этом заявляет. Кроме Вас и Вам подобным никого не встречал.

Не надо врать!
Во-первых,

если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство

в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.

Во-вторых,

совершенно очевидно, что такая чушь могла родиться только в головах математических абстракционистов у которых если на графике объединяются пространственная ось с осью времени - значит и в реальном мире существует такой гибрид.

С равным успехом они могли бы объявить и о существовании в природе гибридов:
- "температура-время" или "давление-время"...

Хоть Вики откройте, там черным по белому написано, что гравитация не является силой, потому ничего искривить не может.

Опять же:
Во-первых,

в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).
И поэтому она не создаёт и не опровергает фундаментальные законы вроде "Закона Всемирного Тяготения" или Закона Ома или Закона Архимеда.

Во-вторых

написать, что гравитация не является силой Вы можете с равным успехом хоть на заборе.
Вот только Вам следовало бы объяснить

- что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательной и улететь в космос, а также что обеспечивает атмосферное давление и вообще вес предметов (включая и Ваш собственный).

Но Вам - хоть кол на голове теши.

Ну это похоже единственный и самый убедительный Ваш довод...

Но я уже и раньше понял - к чему думать и доказывать, если Ваша ВЕРА в любую чушь - всё равно крепче.

- Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется, что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

- как мне легко это экспериментально проверить: между холодильником и телевизором, к примеру, не подскажите?

Опять же:
Во-первых,

прежде, чем задавать такой вопрос Вам необходимо включить "думалку" и тогда поймёте, что сила притяжения холодильника к телевизору будет примерно во столько же раз меньше притяжения холодильника к Земле (т.е. его веса) - во сколько раз масса телевизора меньше массы Земли.
А это значит, что если гравитационная сила Земли ,например, 20кг - то гравитационная сила телевизора будет не миллиграммы и не микрограммы, а возможно ничтожные доли нанограммов.
(Если хотите точнее - то поищите в спавочниках массу Земли и сравните с массой телевизора.)

Во-вторых

- что за проблемы у человека с измерением гравитационных сил между предметсми рядом, если он уверенно (на основе ВЕРЫ) знает силу притяжения Земли к соединившимся "чёрным дырам"?
(При чём знает не просто силу гравитации, а изменение её в пределах от 2% до 12%)

В-третьих,

человек даже не заметил или не понял, что я его спрашивал даже не о величине гравитации, а о методе измерения.

Чтобы было дальше понятнее...
Все наблюдения производятся оптическим методом.

Поэтому не удивительно, что все изменения у наблюдателей представляются "со скоростью света".
(Это не важно - имеют они ввиду фотоны или электромагнитную волну.)

Но вот только переходить на болтовно как про скорость гравитационной волны, так и вообще про её существование в природе

- это просто проявление глупости как болтунов, так и в них уверовавших.
Но написать эту чушь в Википедию конечно и они могут...

если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.

в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).
И поэтому она не создаёт и не опровергает

что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательной

прежде, чем задавать такой вопрос Вам необходимо включить "думалку" и тогда поймёте, что сила притяжения холодильника к телевизору будет примерно во столько же раз меньше

European XFEL: Den geheimnisvollen Axionen auf der Spur

Axionen sind hypothetische Elementarteilchen, die auch als Kandidaten für die Dunkle Materie gehandelt werden. Bislang ließen sie sich allerdings noch nicht nachweisen. Am European XFEL, dem größten und leistungsstärksten Röntgenlaser der Welt, hat man nun ein neues Experiment für die Suche nach den geheimnisvollen Teilchen entwickelt.

Группа Квазар Позитив и Познание

- если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.

- Вы сами выдумали некое переименование, приписали это безумие каким-то вами не понимаемым людям, и выступаете с критикой этого Вами придуманного переименования.
Нашли себе занятие - похвально!

Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???
Тогда уж припишите мне придумывание и "парадокса близнецов"...,

да и прочую хрень с якобы одинаковой скоростью света относительно всех систем отсчёта одновременно.

Скорее я могу обвинить Вас в придумывании глупости, что силы гравитации не существует в природе.
При этом Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедии - а значит просто приписали свои глупости другим людям.

Впрочем, мне и ссылок не надо, а достаточно увидеть Вашу попытку объяснить:
Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладаающими массой?
Ответ будет или (говоря Вашими словами) "сольётесь" или "сдуетесь" на постороннюю болтовню?

- в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).
И поэтому она не создаёт и не опровергает...

- Логика понятна: если бы в Вики не помещали чуши, то она бы создавала и опровергала упомянутые законы, а так пришлось это делать всем известным ученым.

Нет,как раз и логика Вам совсем не понятна!
Смысл сказанного состоит в том, что в Вики помимо действительно научной информации, можно найти и бытующие предрассудки, включая религиозные, а также псевдонаучные, которые Вы можете принимать за неоспоримую истину.

- что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательной...

- отсутствие внешних сил, ибо в геометрии описывающей мое движение я двигаюсь по прямой, как двигаются все тела когда действующие на них силы отсутствуют (уравновешены).

Оказывается Вы не понимаете не только наличие силы гравитации,

но и не понимаете разницы между прямой и кривой линией или траекторией движения...

До Вас не доходит, что не только Вы, но даже лежащий на поверхности Земли камень - при вращении Зелли движется

и при этом не по прямой, а по кривой линии.

Тогда не приходится удивляться, что до Вас не дошло, что если предположить возможность отключения силы гравитации

- то и Вы и тот камень продолжили бы движение действительно по прямой.
(По той прямой, которая была бы касательной к поверхности Земли в этот предполагаемый момент "отключения гравитации".)

P.S.
Если до Вас даже и такое разжёвывание не дойдёт - то можете не отвечать,

а просто упражняйтесь и дальше в обсуждении "лучевого кеэфира"...

Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???

Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедии

Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладаающими массой?

не понимаете разницы между прямой и кривой линией

просто упражняйтесь и дальше в обсуждении "лучевого кеэфира"...

- Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???

- Что ж Вы так совсем не понимаете уже таки самых прямых слов?! Теперь понятно почему Вы не понимаете и то, что в Вике или еще где узрите! Смотрит в книгу - видит фи- это никак с Вас писали.

Могли бы и сами сообразить - что невозможно понимать смысл тех слов в которых он вообще отсутствует!

Придумали Вы не "пространство-время", а переименование "пространства" в "пространство-время".

Опять пытаетесь приписать мне бессмысленную чушь...
1.

Ну как я могу переименовывать вполне осмысленное понятие пространства в абсолютно бессмысленную чушь,

которую математические абстракционисты придумали называть "пространство-время"?

2.
Да и о придуманном идиотизме, что скорость света одинакова сразу относитально всех систем отсчёта?
- Вы боитесь даже заикнуться! (Не говоря уже о глупейшем "Парадоксе близнецов".)

- Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедии

- было время я приводил Вам эти ссылки, да не в коня корм.

Вы не понимаете и другого:

Ссылки сами по себе не являются доказательством истины.

И если в ссылке присутствует просто высказывание и нет его логического обоснования

- тогда это такая же пустая болтовня, как и вся прочая.
(Это наследие религиозных поучений в стиле "ибо сказано...").

Да Вы хоть у ИИ спросите: он тоже скажет, что гравитации это не сила по Эйнштейну.

Вот и пара примеров, которые демонстрируют, что вовсе не случайно название "искусственный интеллект" заменили на "искусственную интеллигентность".
1.

Человек задаёт этому "ИИ" подготовить приглашение в ресторан на празднование его 50-ти летия с указание даты, адреса и списка приглашаемых...
Является ли это проявлением интеллекта и требует ли научных знаний?
2.
Вы запрашиваете у "ИИ" - что такое сила гравитации?
Даже если Вы получите ответ, что по Эйнштейну это не сила - то такой ответ будет лишь информацией,

что в религиозном эйнштейнизме бытует такое представление... и ничего больше...

Доказательством не только истины, но даже наличия сдравого смысла это не является!

(Зарубите это себе на носу!)

- Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладающими массой?

- гравитация это поведение тел друг относительно друга обусловленное их массами.

Аналогично можно сказать, что убийство это не преступление,

а поведение двух субъектов относительно друг друга обусловленное их мыслями и намерениями.

Может уже хватит прятать чушь за пустыми наукообразными но бессмысленными формами?

Разными теориями гравитация объясняется по-разному. Ученые говорят, что объяснение Ньютона, хоть и понятнее, но не всегда соответствует реальному поведению, а Эйнштейна - хоть в головы ниже среднего туго заходит или совсем не заходит, как в Вашем случае, зато имеет больше соответствия реальности.

Вот и приведите те конкретные "объяснения по-разному" - которые якобы "имеют больше соответствия реальности".
Не сомневаюсь в том, что ни "ИИ", ни "Вики" Вам не помогут доказать эту демагогию!

- не понимаете разницы между прямой и кривой линией

- одна и таже линия может называться как прямой, так и кривой в разной аксиоматике.
Но это тоже туго заходит в умы ниже среднего, так что не пытайтесь.

Действительно одну и ту же линию называть то прямой, то кривой

- это легко "заходит в умы", которые в большей степени подвинуты в сторону идиотизма.
(И словечки "разная аксиоматика" не помогают этот идиотизм замаскировать... )

А вот и доработанный анекдот, иллюстрирующий такой подход:

В семье так называемого "нового русского":
Сын дошкольник:
- Папа, сколько будет дважды два?
Отец:
- А мы продаём или покупаем?
Мимо проходивший "Anly":
- А это смотря в какой аксиоматике...

на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.

Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.

А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов"

Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе, где на сенах висели портреты великих учёных. Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениаьнх ученых, чьи портреты висят на стенах. После этого у меня интерес к этой теории пропал.

Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.

Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.

И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.

Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.

Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.

При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.

Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.

Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.

Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.

Все открытия в науке, да и вообще во всех сферах деятельности человека, проеисходят случайно и из любопытства, задаваясь вопросами почему и как это происходит.

- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"

Лично я в первую очередь во всех бедах виновным считаю себя, потом окружающих меня людей и в последнею очередь случайно сложившиеся обстоятельства.

Всё таки хочу получить ответ----