Угловая скорость не может быть световой так как она измеряется в количестве оборотов в единицу времени. Нет расстояния в ед времени как в скорости света. Потому это никаким образом нельзя сравнивать. В орбитальном движении конечно есть и скорость расстояния в ед времени, это скорость движения по орбите, но это не угловая скорость. Так вот скорость движения по орбите имеет предел, когда орбитальный объект сходит с орбиты и улетает проч, это космические скорости , первая, вторая, и они гораздо меньше световой. А угловая, это только количество оборотов в ед времени.

Угловая скорость не может быть световой так как она измеряется в количестве оборотов в единицу времени. Нет расстояния в ед времени как в скорости света. Потому это никаким образом нельзя сравнивать.

неизвестно (что очень вероятно, раз Вы обходитесь без чисел все время пребывания на этом форуме), то можно и без них.

Я правильно понял, что сравнивать нельзя, но лично Вам, как первооткрывателю Теории Лучевого Эфира, можно?
Вы ведь много раз уже их сравнивали, говоря типа: когда (при уменьшении диаметра орбиты) угловая скорость превысит линейную скорость фрагмента, то орбита станет непроницаемой...(и т.д.)
Это же сравнение, вроде, раз угловая скорость может превысить линейную?

Чем продолжать издеваться над человеком у которого вообще каша в голове из выдуманного "лучевого эфира" или кефира

- лучше задумайтесь вновь о сути Вселенной (о её конечности и форме)

в свете последних открытий наблюдаемых с помощью телескопа Джеймса Уэбба.

Мне, например, просто смешно наблюдать за бестолковой паникой в рядах тех "учёных", для которых существовала лишь "наша Вселенная" и лишь после "Большого взрыва"...

Да и тот произошёл у них по непонятной причине и вне времени и пространства, которые якобы появились уже потом в качестве "свойств материи".

Можете сами понаблюдать их бестолковый лепет и дальнейшие попытки "натянуть сову на глобус" например по этим ссылкам:

P.S.
Дополнительно отмечу, что моему мировоззрению эти новости не только не противоречат, но и вполне с ним согласуются.
Просто не нужно быть религиозно верующим в эйнштейнизм с извращениями на базе математического эбстракционизма.

Признаю, есть у меня такой недостаток, не хватает дотошности абсолютно точно выразить мысль. Конечно же в этом случае мне надо было написать: Что с уменьшением диаметра ОС угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментов, они всегда будут находиться и экранировать, не пропускать прохождение фрагментов даже световой скорости движения. При уменьшении размеров ОС еще на порядок, угловая скорость их орбитальных фрагментов не позволит проникновению сквозь траектории их орбит фрагментов летящих даже со сверх световыми скоростями, то есть в десятки и сотни скоростей света, и так далее, уменьшаются диаметры орбит, увеличивается экранирующая способность, и все это при постоянстве линейных скоростей движения по орбитам значительно меньших световой. Получается громоздко, но уже с абсолютной точностью. Просто не ожидал от вас такой требовательности в точности, расчитывал что вы простите, но спасибо, научили безупречности в описаниях. Думаю что это на пользу будет всем, а уж громоздкость можно и стерпеть.

угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментов

уменьшением диаметра ОС угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментов, они всегда будут находиться и экранировать, не пропускать прохождение фрагментов даже световой скорости движения. При уменьшении размеров ОС еще на порядок, угловая скорость их орбитальных фрагментов не позволит проникновению сквозь траектории их орбит фрагментов летящих даже со сверх световыми скоростями, то есть в десятки и сотни скоростей света, и так далее, уменьшаются диаметры орбит, увеличивается экранирующая способность,

и все это при постоянстве линейных скоростей движения по орбитам значительно меньших световой.

.

.

Отличие моделей только в этом:

"Камень" летит значительно медленнее движения "лопасти пропеллера", а "пуля" летит значительно быстрее движения "лопасти пропеллера".
Только последнее соответствует фрагменту пересекающему орбиту объекта.

Линейная скорость движения по орбите относится к орбитальным фрагментам, она значительно ниже световой. Она постоянна и потому с уменьшением радиуса орбиты угловая скорость возрастает, так как орбита становится короче. С повышением угловой скорости уменьшается время прохода полного оборота. Линейная скорость движения по орбите остается такой же как всегда, а угловая растет. Чем выше угловая скорость, тем меньше промежуток отсутствия фрагмента в конкретной точке орбиты. Следовательно и фрагментам светового луча будет труднее проскочить без контакта с орбитальным фрагментом. Так что нет у меня никаких противоречий, если вы сможете воспринимать весь текст в целом, а не в виде отдельных фраз, между которыми, выдернутыми из контекста, могут казаться противоречия.

Линейная скорость движения по орбите относится к орбитальным фрагментам, она значительно ниже световой. Она постоянна и потому с уменьшением радиуса орбиты угловая скорость возрастает, так как орбита становится короче. С повышением угловой скорости уменьшается время прохода полного оборота. Линейная скорость движения по орбите остается такой же как всегда, а угловая растет. Чем выше угловая скорость, тем меньше промежуток отсутствия фрагмента в конкретной точке орбиты. Следовательно и фрагментам светового луча будет труднее проскочить без контакта с орбитальным фрагментом.

Другими словами:
скорость фрагмента значительно больше орбитальной скорости объекта (а значит фрагмент подобен пуле летящей в пропеллер)
или
скорость фрагмента значительно меньше орбитальной скорости объекта (а значит фрагмент подобен камню брошенному в пропеллер).
???

Ну пора бы уже и без пропеллера понимать суть на реальной модели атома в виде тора и фрагментах эфира в виде отдельных ядер атомов и орбитальных объектов. Скорость движения по орбитам всегда меньше скорости фрагмента эфира, она у эфира как минимум световая. Так что нет ни пуль ни камней, только отдельные фрагменты атомов. И гораздо меньшая световой скорость орбитальных фрагментов достаточна для экранирования фрагментов имеющих световую скорость и даже выше ее. Потому что орбита очень короткая и фрагмент по ней летящий успевает создать видимость своего присутствия в любой точке орбиты, что и позволяет ему экранировать поток световой скорости и даже еще более скоростной.

гораздо меньшая световой скорость орбитальных фрагментов достаточна для экранирования фрагментов имеющих световую скорость и даже выше ее.

фрагмент по ней летящий успевает создать видимость своего присутствия в любой точке орбиты, что и позволяет ему экранировать поток световой скорости и даже еще более скоростной.

чтобы экранировать поток нужно иметь орбитальную скорость выше, чем скорость светового потока. А орбитальная скорость всегда ниже скорости светового потока, поэтому экранированность невозможна.
световой поток всегда подобен пуле, а не камню, а значит орбита всегда прозрачна для светового потока.

Забавно видеть как Вы "начиная за здравие, заканчиваете за упокой"...

Неужели даже в собственном примере с пропеллером и камнем или пулей
Вам непонятно что столкновение с различной статистической вероятностью возможно в обоих случаях?

Просто в одном случае пропеллер может рубануть по камню, а в другом случае пуля может прострелить насквозь лопасть пропеллера.
Существует лишь вопрос вероятности каждого события, которая зависит от соотношения скоростей в обоих случаях.

P.S.

Ну а носиться с постоянным упоминаннием скорости света (всё равно относительно чего) - это как попу облетать границы или районы с иконой божьей матери.

Просто в одном случае пропеллер может рубануть по камню, а в другом случае пуля может прострелить насквозь лопасть пропеллера.
Существует лишь вопрос вероятности каждого события, которая зависит от соотношения скоростей в обоих случаях.

Взаимодействие атомарной материи с эфирным потоком конечно же весьма слабое и атомы на световой скорости почти свободно пронизывают друг друга. Это хорошо демонстрирует слабость гравитационного взаимодействия между массивами атомарного вещества. Потому плотное экранирование конечно же относится к фрагментам материи глубинных размерных порядков и потокам имеющим скорости в сотни и тысячи световых, потому и сильные взаимодействия наблюдаются только в микро мире. Так что все предыдущие разговоры относятся только к объяснению механизма взаимодействия материи с эфирным потоком, который бесконечно разнообразен и по скоростям и по размерам фрагментов. А более точное описание конечно же должно учитывать статистические расчеты возможных контактных взаимодействий, и это весьма далекая перспектива серьезной работы в области эфира. Сейчас же еще только стадия признания факта наличия эфира, то есть не сделан даже первый шаг в его изучении, так о чем речь, какие претензии, все еще далеко в будущем.

Сейчас же еще только стадия признания факта наличия эфира, то есть не сделан даже первый шаг в его изучении, так о чем речь, какие претензии, все еще далеко в будущем.

Разговоры о признании "эфира" начались не сейчас, а тянутся ещё со времени опыта "Майкельсона - Морли".
Потом они прекратились по простой причине - что это по-прежнему пустая болтовня,

поскольку нет ни слова ни о его физической структуре, ни о его физических свойствах.

Вот и Ваши попытки в этой области подобны рассуждениям теологов о боге - так же беспредметны и пусты.

плотное экранирование конечно же относится к фрагментам материи глубинных размерных порядков и потокам имеющим скорости в сотни и тысячи световых,

Вы подскажите наконец программу что пользуетесь которая вам алогичности генерирует.

Да нет никакой алогичности, гравитацию создает весь бесконечный спектр потоков эфира и пусть более глубинные размерные порядки невероятно малы, за то энергии их взаимодействия с эфирными потоками в миллионы световых скоростей являются основными энергиями полей. Надо всегда понимать что плотность материи эфира бесконечно превышает плотность материи нашего атомарного мира, и от клаустрофобии нас спасает только совпадение свойств эфира с нашими представлениями пустого пространства, как то, свободное проникновение излучений, отсутствие сопротивления движению и прочее. Что касается давности обсуждения эфира позволю не согласиться, рассуждения о статичном эфире типа газ, плазма или жидкость нельзя считать серьезными так как это вовсе не научно. Один лишь факт отсутствия влияния скорости на степень сопротивления движению в космосе уже говорит о невозможности наличия такого эфира. А обсуждать реальный, лучевой эфир начал только я с 2007 года. Так что все что там было до 2007 года можно сказать к обсуждению эфира отношения не имеет.

Да нет никакой алогичности, ...

В описании сложнейшего механизма , при оч большом желании, всегда можно выдумать несоответствия. А механизм взаимодействия материи с эфиром бесконечно сложен, по причине бесконечного спектра скоростей линейного движения фрагментов эфира, и бесконечного спектра размеров фрагментов материи. Так что включить тут дурака легче легкого. Например принять характеристики бесконечно малых фрагментов материи за характеристики молекул, а скорости фрагментов в миллионы световых принять за одну световую, и знай себе указывай на алогичности и противоречия. Судя по всему именно это вас тут и интересует. Ну что же, занятие интересное, вас понять можно.

В описании сложнейшего механизма , при оч большом желании, всегда можно выдумать несоответствия. А механизм взаимодействия материи с эфиром бесконечно сложен,

Где ошибка в моих рассуждениях?

/////для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.////// этого я никогда не говорил!!!!! Так что все у вас основано на лжи.

для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.

этого я никогда не говорил!!!!! Так что все у вас основано на лжи.

.

.