- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.

Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы. безум

В топку такую науку.down

Приведи примеры другой "науки", которая бы отвечала на бесконечную цепочку детских "Почему?"

На такие вопросы готова отвечать лишь религия.
Причём ей достаточно на все такие вопросы одного ответа: -"Такова воля господня..."

Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.

Глупости!

Причинно-следственные связи показывают лишь взаимосвязь и последовательность событий и их соразмерность.

Но вот задавать вопрос не что из чего следует, а "Почему?" может лишь человек, так и не выросший из детства.

Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.

Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,

Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.
(Если сам сделать этого не сможешь, то я готов это продемонстрировать на любом понравившемся тебе утверждении.)

В третьих, Ньютон "мой" - только пока речь идёт о его трёх законах механики и законе всемирного тяготения.
Но если уж говорить о его глупости - то она проявляется в ведении богословских споров, а вовсе не в отсутствии поисков ответов на детские "Почему?"

P.S.
Ну, ещё и "Anly" привёл пример сочетания ума и глупости Нъютона, когда тот высказался о пространстве не только,

что в нём всё находится, но и сдуру добавил "включая сотворённые богом души".

- Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...

- Первым из них был сам Ньютон (кстати попадались мнения ученых, которые в первую очередь Ньютона называют математиком, а физиком - так себе). Так вот этот Ньютон даже доказывал что эти массы совпадают с точностью до 10 в минус третьей.

Ну и что, что и у Ньютона хватало глупостей?
Его заслуга именно в сформулированных им законах механики и законе Всемирного тяготения.
А вот посторонняя болтовня хоть на богословские темы, хоть о пространстве как вместилище сотворённых богом душ, хоть про количество масс у одного материального тела по количеству формул, где попадётся символ массы - это вообще не представляет интереса.

И можно сказать, что "мы ценим Ньютона совсем не за это".

Про пространство и время.

Жванецкий.

Я видел раков(Для Р. Карцева)

Я вчера видел раков по пять рублей. Но больших, Но по пять рублей...
Правда, большие...
но по пять рублей...
но очень большие...
хотя и по пять...
но очень большие...
правда, и по пять рублей...
но зато большие...
хотя по пять, но большие...
а сегодня были по три,
но маленькие, но по три...
но маленькие...
зато по три...
хотя совсем маленькие...
поэтому по три...
хотя маленькие...
зато по три...
то есть по пять, но большие...
но по пять...
но очень большие.
А эти по три,
но маленькие,
но сегодня...
А те вчера по пять...
но большие... но вчера...
но очень большие,
но вчера,
и по пять,
а эти сегодня,
но по три,
но маленькие,
но по три. И сегодня.
А те были по пять,
но вчера,
но очень большие,
то есть, те были вчера по пять и очень большие,
а эти и маленькие, и сегодня, и по три.
Вот и выбирай,
по пять, очень большие, но вчера,
либо по три, маленькие, но сегодня, понял?
Не все, но понял, но не все? Но все-таки понял...
Хотя не все, но сообразил почти, да?
Хотя не все сообразил, но сообразил.
Хотя не все.
Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда.
Но надо идти. Хотя некуда.
Уже три - надо бежать...
Но некуда... В том-то и все дело... (с)

Никаких сил притяжения в природе не сушествует, любая сила это всегда только давление по вектору движения. Так что забудьте вы это слово, притяжение, если желаете говорить о физике а не о поэзии.

А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.

В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.

Например:

1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.

2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть. Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?

3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света

4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)? Заметим ещё, что «тела», движущиеся в «свободном пространстве», находятся во взаимной невесомости, трактующейся классической механикой как состояние тела, на которое не действуют никакие силы.

5. Почему в самых современных справочниках «гравитационная константа» дается с точностью всего до трех знаков? Она не является и фундаментальной константой, так как не выражается через другие фундаментальные константы. Похоже, что после Кавендиша никто не проводил какие-либо эксперименты с гравитацией. Да и проводил ли их Кавендиш?

6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек? Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение. Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!

7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?

8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.

9. У всех вращающихся тел есть одна общая черта. Под действием внешних моментов сил ось вращающегося тела поворачивается не в той плоскости, в которой она повернулась бы без вращения, а в плоскости ей перпендикулярной. Так почему, если, скажем, на вращающуюся Землю (Луну) действует сила притяжения, то планета не поворачивается в плоскости ей (силе) перпендикулярной?

И вот его объяснения на совсем не детские вопросы.

еятельность вещественных образований определяется не внешними обстоятельствами (силами), а «внутренними убеждениями» (например, настроенность на круговую инерцию). Но убеждения на деятельность (систему) сначала нужно запрограммировать (закодировать). Если есть в проявлениях вещества закономерность, то она, как тот пресловутый КВНовский экспромт, должна быть хорошо подготовлена. Поэтому, разумно считать физику не естественной наукой, а искусственной. Людьми созданы несколько разных геометрий, так почему не может существовать несколько разных физик?! Полагаю, уже на Луне физическим явлениям присущи неведомые нам закономерности. И не только на Луне. И, разумеется, у вещества Земли нет никаких предпосылок для стремления к Луне. Кодирование на притяжение производится по предлагаемой мной методике – три основных операции – разогрев, раскручивание, расширение. Такова тут технология программирования. Дальнейшая шлифовка идёт уже методом вторичного обучения – столкнулись, обменялись моментом импульса, больше сталкиваться не будем. Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.

далее по тексту из его книги

"За пределами Искуственного Интелекта."

Никаких сил притяжения в природе не сушествует,

Я это и без тебя знаю.

Вращаются веществёны, этого достаточно.

Напомним, что этой выдумки, призванной опорочить исследования и открытия ученых-физиков, -- "достаточно" автору брошюры, в которой тот публично сотворил следующее (точные ссылки в теме имеются):

1. Переврал слова знаменитого физика Нильса Бора, опубликованные в “Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics", использовав их для обоснования своей ложной гипотезы, “deep truths”.
2. Подтасовал мысль известного немецкого ученого Вильгельма Гумбольдта, высказанную в его работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts".
3. Походя упомянул характеристику, данную полтора века назад царскому министерству народного просвещения, контекстно отнеся ее к современной системе образования.

И после всего этого квазинаучного мошенства амикошонства нам предлагается съесть и не подавиться самопальными "вещественами"?!

Поле, есть аномалия эфира.

Полем называют распределение в пространстве физической величины, которая характеризует выбранное свойство рассматриваемого материального объекта, отвечающее требованиям однозначности и непрерывности в каждой точке пространства. Так, среда, которая создает (где создается) поле температур – это атмосфера. Понятие «физическое поле» включает в себя и совокупность каких-либо величин в различных точках пространства в один и тот же момент времени. Если эти величины ‒ силы, то поле именуется силовым полем (векторным). То есть, сами по себе поля ‒ нематериальны. Материальной является среда, неоднородность свойств которой и порождает физические поля. Состояние может иметь только нечто материальное, обладающее структурой. Само поле нематериально, так как не существует без материального носителя. Как и когда применяют концепцию поля на практике? Например, если размеры материальных элементов системы малы в сравнении с длиной волны колебаний, то она называется системой с сосредоточенными постоянными и описываются обыкновенными дифференциальными уравнениями. В противном случае её следует рассматривать как систему с распределёнными постоянными и описывать уравнениями в частных производных. В первом случае колебания в системе могут считаться процессами u(t), а во втором они называются полями (волнами) ‒ u(t,x,y,z). Простым примером отсутствия логики у теоретиков-фантазёров является физический постулат «электромагнитные волны (электромагнитное излучение) распространяются в вакууме». Сразу возникает вопрос, а волна чего распространяется в вакууме, если физика позиционирует его как пустоту? Не может колебание распространяться, строя своё собственное подобие, без среды. Тем более поток немыслим без среды. Если предположить, что пучок световых лучей является потоком частиц, то как можно тогда объяснить интерференцию, дифракцию и тому подобное? Устойчивую интерференционную картину дают только когерентные лучи, поэтому, например, при прохождении пучком света полупрозрачного зеркала нужно предположить, что либо один фотон делится на два, и они интерферируют между собой эти две половины, или же интерферируют разные фотоны, являющиеся когерентными. Но первое предположение трудно принять, так как известны были случаи интерференции при большой разности хода (порядка метра). Отсюда следовало бы, что фотоны должны иметь размеры такого же порядка, что представляется явно неразумным. Но и другое

предположение, согласно которому фотоны в световом пучке произведённый статистической индукцией сознания совокупности "подобных" колебаний. Распространение колебаний не связано с переносом вещества, оно связано с трансляцией возбуждения (импульса), в форме распространения разряжения (пустоты). "Пустоту" двигать проще, чем "густоту", а природа любит простоту и боится пустоты

- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.

- В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.

Опять пустая ссылка, которая не только не является возражением моему высказыванию,

но и является иллюстрацией пустобрёха Попова, часто не понимающего темы вообще.

Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах

из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:

Например:

1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.

"Прозрачность по взаимодействию (вневременность)" - это дурацкий термин, являющийся отсебятиной Попова.

А вот про Ньютона он откровенно наврал или тупо не понял.

У Ньютона чётко сказано, что все тела обладающие массой взаимодействуют.

И вот про "третьи тела", с которыми якобы нет взаимодействия

- это просто тупое непонимание Поповым закона Всемирного тяготения.

2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть.

Опять пустобрёхство человека без понятия!
Что за "квант минимального действия", которого к счатью нет, понадобился пустомеле Попову?
А как у него обстоит дело с пониманием "запутанности квантов"?

Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?

Опять пустая болтовня...
Да масса обладает двумя свойствами - гравитавионным и инерционным, но при этом сама она

является лишь свойством или можно сказать характеристикой любого материального тела.

И трёп Попова на тему свойства "действуют" или же ими "обладают"

- характеризует демагога, который вообще не способен думать физическими категориями.

3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света.

Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» - это бездоказательно запостулированное враньё.

Если бы он сомневался не доказанных законах Ньютона, а в бездоказательном утверждении,

что гравитационное взаимодействие обязано передаватьсй со скоростью электромагнитного взаимодействия

(и это при абсолютно различной природе явления!) - то у Попова не появился бы вопрос; - "Как такое возможно?"

4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)?

А почему гравитационное взаимодействие должно зависеть от относительной скорости взаимодействующих тел?
Разве Попов усмотрел в законе Всемирного тяготения символ скорости?
Может ему стоит представить собственную формулу взамен формулы Ньютона?

Думаю я достаточно показал, что физику вообще и механику в частности изучить у такого автора вообще невозможно.

Но покажу ещё и на чём базируется эта его дремучесть:

6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек?
Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение.

Ах, оказывается г-н Попов обнаружил на только "материальные точки",

но и обнаружил у них "паранормальные математические способности"...

Может ему об этом лучше не в "учебнике" физики, а в учебнике теологии?

Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!

Ну вот и прояснился облик очередного математика-маразматика, который воображает себя "физиком-теоретиком"

и при этом вообще не понимает даже элементарные основы физики.

7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?

И здесь полное незнание и непонимание физики:
Г-н Попов явно не в курсе, что когда-то раньше тоже думали, что если одно тело тяжелее другого в 10 раз, то раз из этого следует, что оно и притягивается Землёй в 10 раз сильнее - то если такие тела одновременнно сбросить с одинаковой высоты (например, с Пизанской башни) - то тело, которое в 10 раз тяжелее должно и упасть на Землю тоже в 10 раз быстрее...

Но вот был проделан такой опыт... и он показал, что такие два тела упали практически одновеменно.
И объяснение этому известно ещё с тех пор всем, кроме "физика-теоретика" Попова.

А состоит оно в том, что тело, масса которого в 10 раз больше - не только силой гравитации притягивается в 10 раз сильнее, но у него и противодействующая ускорению сила инерции тоже в 10 раз больше.

8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.

1.
Во-первых, смешён и просто нелеп этот Попов, когда он в одном абзаце своей писанины утверждает:
«строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света.

И вот он же ссылается на авторитет Лапласа:
"Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения:

эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков."

И он "почему-то" проигнорировал в собственной ссылке слова Ньютона:
"ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени."

От его дальнейшего бреда - просто тошнит!
Но вот его объяснения "на совсем не детские вопросы" - это сочетание глупости и вранья!

Весь бред даже не стоит рассматривать, но покажу лишь конкретику:

Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.

1.
Попову не известно, что сила тяжести на Луне есть, она измерене и установлено, что она в 6 раз меньше, чем на Земле.
2.
Сказать, что "Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир" - от такого даже верующих в "эфир" покоробит...
Вот бы Попов повращался - может и он эфиром станет или у него разовьётся "та самая эмплозия Лозина и Шауберга".
3.
Ну а с "разъяснением" - "Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно."
Остаётся только безропозно согласиться:
Разумеется, вращаются веществёны, а идиотизм автора проявляется в идиотёнах... и этого достаточно."

Благодарю за объемное, вещественное и полевое, разоблачение фокусов с "вещественами". )

- Никаких сил притяжения в природе не сушествует,

- Я это и без тебя знаю.

Ну ладно, если кому-то хочется верить, что вместо силы притяжения, все космические тела

просто летают по космическим "геодезическим линиям" (кем-то начерченным) - пусть верят...

Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?

Подчёркиваю, не ссылку на него привести, и не на авторитет авторов учебника сослаться

- а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?

Ничего не понимаю.

Можно ли из этого сделать вывод , что если 70 кг -й мужик утонет , что когда его найдут , он будет на 20 кг легче ?

А какая сила обратная выталкивающей ?

Заталкивающая , очевидно ?

Еще , а где точка опоры ?

Так землю не перевернем.

Ps.Очень большая просьба обьяснить смысл вашей аватарки , кто это ? Если это известно. Может с каких -то раскопок ?

Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,

„Настоящие знания мы получаем, когда ищем ответ на вопрос, а не когда узнаем сам ответ.“ — Ллойд Александер

Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.

Когда у меня возникает какая то проблема, я всегда первым делом задаюсь вопросом, "почему так получилось, получается?" и не успокаиваюсь, пока не нахожу на этот вопрос ответ, после чего делаю соответствующий вывод.

Правильный ответ на этот вопрос и правильные ли следтсвие и соответствующий вывод, покажет жизнь, практика.

А научный ли такой вопрос или глупый, я вообще об этом не думаю.

Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах
из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:

Этой ссылки недостаточно, чтобы судить оb учёности Б.М Попова. Нужно полностью ознакомиться, продумать его труды.

Я уважаю Попова и его творчество не за афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал, а за его антирелятивизм, антидогматизм, за его вопросы "почему" и ответы на них.

Правильные ли на них ответы , жизнь и "опыт - сын ошибок трудных", покажут.

Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» - это бездоказательно запостулированное враньё.

Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.

Благодарю за...

Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?

ИNТЕРНЕТ Юзер "_archimed_"

В обыденой жизни я зовусь Виктором.

а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?

Набери полную ванну воды и и окунись в неё.

Если серьёзно, то я считаю этот закон требует доплнения.

Почему обыкновеная жестянка тонет, а изготовленая из неё объёмная ёмкость плавает и требуется усилие чтобы её утопить?

Сможешь ли ты ответить на этот "детский" вопрос?

...афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал...

Во-первых, в русском разговорном языке бытует словцо «аферизм» как синоним мошенничества. Вы о нем подумали, когда писали про свой «афаризм»?

А во-вторых, в теме со ссылками на первоисточники показано, что аферист переврал чужие слова и мысли натурально, без «якобы».

Astronom sieht „klare Beweise“ für Zusammenbruch der Schwerkraft (fr.de)

Группа Квазар Позитив и Познание

Ibid.

Der Forscher unterstreicht: „Ich habe alle möglichen Systematiken untersucht. Die Ergebnisse sind echt. Ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse in Zukunft mit besseren und größeren Daten bestätigt und verfeinert werden. Ich habe auch alle meine Codes aus Gründen der Transparenz und im Interesse aller interessierten Forscher veröffentlicht.“

Т.е. только будущее покажет, в чем заключается настоящее.

Ваша картинка настолько чётко проиллюстрировала смыл закона Архимеда,

что словесные пояснения к ней - уже излишни.

И тем не менее, уже следующий пост показал, что даже и такое наглядное пояснение - всё равно не до каждого доходит.

Вот и вопрос с пониманием закона Архимеда Виктором (назвавшимся "Архимедом") - так и остался открытым...

Может он и этот закон "понимает" как и закон Всемирного тяготения...

или вообще - как Попов "понимает" законы механики Ньютона.