Поле.
Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
с ответа на уже неоднократно повторяемые вопросы.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
А вместо этого
болтать про непрерывность кучи щебёнки или про то
- что гравитации больше не существует, а вместо неё все планеты просто бегают по "геодезическим линиям"... 
Да ещё при этом гордиться, что стал разделять мнение очередных "авторитетов"...
- Это уже уровень тех, кто открывает "поле вакуума" и "поле пустоты", ссылаясь тоже на "работы" "авторитетов". 
А Высоцкий между тем и тем мог бы и про другое заправить (воспроизвожу давнишнее по памяти):
Ловко пользуется, тать, тем, что может он болтать: зазеваешься, он хвать — и кусать!
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
А вы знаете что anly это женщина на форуме. Ну это ведь так просто мальчики. Логику включаем. Мне хватило 5 минут чтобы это понять.
Я никого не хочу обижать. если в джинсах то пусть.
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
А я, наоборот, абсолютно не удовлетворён отсутствем Ваших собственных мыслей
и не считаю "конструктивом" ссылки на что попало и на кого попало.
Ещё раз могу повторить, что ссылки не являются доказательством не только Вашей правоты, но и правоты автора.
Особенно это относится к авторам декларирующим, а не обосновывающим.
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Во-первых, я предпочитаю обдумывать самостоятельно и готов критически анализировать логические доводы оппонента (если они имеются),
а подбирать чужую демагогию да ещё "для опубликования" - вообще не собираюсь.
А во-вторых, и Ваша разминка "в отношении характеристик поля пустоты" - совершенно бессмысленна
- поскольку пустота пустая, а значит там пусто как с характеристиками, так и вообще с "полем". 
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний.
Волновая природа, но с нулевой амплитудой - это уже на конкурс юмористов...
Волны нулевого размера? 
Т.е. их нет, но Вы лично в них верите??
Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
Как один человек выразился: "Не говорите ерундой!"
Поскольку не всем ( и мне тоже) дано схватывать на лету, придется кое-что для верности повторить, фундаментализировать.
- Сахаров А.Д., "Воспоминания",
- Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
- Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
- В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
Это список работ разного уровня, от популяризаторского до обучающего, написанных самыми разными учеными, в основном физиками.
Из них в совокупности следует, что дуализм пространства-времени, то есть материи, неоспорим, что материя физически существует в двух формах, как a) вещество и как b) поле. Некоторые склонны дополнять природную пару умозрительным "третьим элементом" (наверно, по аналогии с квинтэссенцией), физическим вакуумом, но бездоказательно, оперируя им пока только на стадии гипотез.
Абсолютно уверен, что кроме перечисленных работ существует и другие, свидетельствующие о дуализме материи.
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Прежде чем требовать опровержение "дуализма материи" подберите в любой из Ваших ссылок
внятное и конкретное объяснение того - что подразумевается под этим словоблудием на конкретном примере. 
Вот, например, тот же свет - это материальнаая частица (фотон) или волна электромагнитного поля?
Или она у этих "дуалистов": когда что понадобится - то и вспоминаем? 
Но это уже как в анекдоте про нового руссского, у которого ребёнок спрашивает: "Сколько будет дважды два?"
И получает ответный вопрос: "А мы покупаем или продаём?"
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Нет, все мячи на Вашей стороне:
- Докажите, что вакуум - это новая разновидность материи, не забывая пример, что когда из баллона откачивали воздух,
то там образовывался всё более глубокий вакуум, хотя такой "материи" туда совсем не добавляли.
- Докажите, что волновые колебания с нулевой амплитудой вообще имеют смысл.
- Ну и потрудитесь разыскать в любой из Ваших ссылок ответ на те же вопросы, на которые не в состоянии ответить ни "Anli",
ни любой из "авторитетов", считающих, что до "Большого взрыва" не было ни пространства, ни времени:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Я ничего ни от кого не «требую».
Я выжидаю, когда в теме появятся ссылки на новые источники, из которых мне вместе с другими читателями удастся почерпнуть нечто еще более новое о материи, то есть об a) веществе и b) полях, включая поле пустоты. А Ваши личные откровения я для себя уже исчерпал и за них Вас уже поблагодарил.
Дам я тебе одну ссылку. Но я так думаю, что "не вконя будет корм"
Но если осилишь, то ты узнаешь много чего нового об окружающей нас Природе, в том числе и о Физике.artificial_intelligence.pdf
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Но пока не вышел, сделаю прелиминарное заявление: лично я причисляю человеческий интеллект к природной разновидности искусственного — исходя из того простого соображения, что при рождении мы изначально никаким интеллектом не обладаем и приобретаем его в том или ином объеме извне, то есть искусственно.
Маугли извне был внедрен волчий интеллект — таковой биологи именуют элементарной рассудочной деятельностью.
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Книга не только об искуственном интелекте
Внимательный читатель получит новые ответы на вечные вопросы: откуда берется наше сознание, насколько прочны основы наших знаний, свободна ли наша воля, насколько «логична» и достоверна традиционная наука и даже насколько актуальна в наше время метафизика!
Производными такого подхода является доступное раскрытие таких проблем как тайна пирамид, фрактальное структурирование, мотивационное управление. Детально освещается концептуальная метафизическая ограниченность классической физики, синер-гетическая сущность системных понятий.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся вопросами науки и прочностью сё основ.
Ну вот, как в водусмотрел.
Не в коня овёс.
Ну да, ну да.
Ссылка на один из множества опусов Попова Б.М приведена здесь, в теме о полях как формах материи -- соответственно, я начал ее просмотр с поиска по тексту полей и прочего вакуума.
В ходе чего обратил внимание на следующий пассаж (с. 133):
Как говорил Н. Бор: «Истина является глубокой, если ее отрицание не является ложным, но приводит к другим глубоким истинам».
Тогда как физикам аж с 1961 года (это по переводному сборнику статей "Атомная физика и человеческое познание", а тем, кто знал английский -- с 1949-го) известно, что говорил Нильс Бор иначе и не столь плоско:
"In the Institute in Copenhagen, where through those years a number of young physicists from various countries came together for discussions, we used, when in
trouble, often to comfort ourselves with j okes, among them the old saying of the two kinds of truth. To the one kind belong statements so simple and clear that the opposite assertion obviously could not be defended. The other kind, the so-called “deep truths”, are statements in which the opposite also contains deep truth." -- В Копенгагенском институте, куда в те годы съезжался для дискуссий целый ряд молодых физиков из разных стран, мы имели обыкновение в трудных случаях утешаться шутками, среди которых особенно любимой была старая пословица о двух родах истины. К одному роду истин относятся такие простые и ясные утверждения, что противоположные им, очевидно, неверны. Другой род, так называемые "глубокие истины", представляют, наоборот, такие утверждения, что противоположные
им тоже содержат глубокую истину.
То есть, это была, во-первых, шутка физиков, во-вторых, с изрядной бородой, а в-третьих в ней подразумевалось, что речь идет не совсем о глубоких истинах, а именно о "так называемых глубоких" (so-called “deep truths”). Но автор извратил смысл процитированного Бором в середине прошлого века, чтобы обосновать в своих собственных интересах свой любимый тезис: "Что можно сказать относительно истинности написанного в книге? Автор не претендует на истину, но не видит оснований, по которым всё могло бы быть по-другому."
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Я когда то так же думал и делал соотвествующие выводы, пока не понял и неосознал один парадокс, что и на Солнце бывают пятна.
Так что судить в целом об книге и его авторе по одной фразе, я считаю что это мягко говоря, опрометчиво.
Да и сам афоризм выдаваемый перводчиками за шутку, довольно таки спорный.
Кстати по теме, когда будут озвучены физические признаки Поля Пустоты?
Слушайте, Вы притянули в тему какого-то сомнительного автора, который в книжке, напечатанной им тиражом несколько десятков экземпляров, умудрился переврать слова Нильса Бора, вывернуть их смысл наизнанку — ради того, чтобы нечто ложное выдать за истинное, горбатое за стройное, артефакт за факт.
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
То есть, взглядам, по-видимому, расходящимся с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
Только после того ,как будут тобой выданы определённые физические признаки Поля Пустоты.
То есть, взглядам, расходящимися с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
«Для меня достаточное основание не верить в существование чего-нибудь, если я не вижу основания верить в это» /Берклей/
К этому отнодится и всё то что допущенно к преподаванию в школах и студентам в ВУЗах.
искривляется, может и перемещаться.
Вопрос, какова максимальная скорость движения пространства? По отношению к чему оно перемещается? Если обогнать свет, то тогда свет останется вне пространства? Как это отразится на скорости света? Мне интуитивно понятно, что раз скорость света ни от чего не зависит, то и пространство ему «до фонаря». Ну а после фонаря?
Вот такие мои взгляды и вопросы, которые расходятся с теми, что преподают студентам в их книгах.
назад
список