Продолжайте и дальше выдумывать фигню в меру своих способностей.

а не реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, то мыслить было бы негде и некому.

. Пространство — это не материальный либо духовный субстрат, не материя и не дух,

а атрибут расстояния, проявляющийся в отношениях между материальными или духовными телами.

Что такое атрибут?

необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта или явления в отличие от случайных, преходящих его состояний ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации). знак, предмет для отличия, являющийся неотъемлемой принадлежностью кого-либо, чего-либо.

Если бы пространство было всего лишь метод или форма мышления, а не реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, то мыслить было бы негде и некому.

Schachspiler: Хорошая реплика!

- Продолжайте и дальше выдумывать фигню в меру своих способностей.

- В каком смысле "выдумывать"? Я же ставлю вопросы к Вашим утверждениям.

Вы ставите вопросы, основываясь на своих ложных представлениях о физических понятиях!

Например, если Вы основываетесь в физике на посторонних определениях,

то потрудитесь объяснить для начала - что Вами понимается под массой тела:
- Является ли она объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?
- И как следствие является ли она материей?

Вот когда ответите на эти вопросы - тогда можно будет переходить к Вашим глупостям

с пересчитыванием тел и приложенных к ним сил.

Или Вас уже склероз до того довел, что Вы три поста назад не помните чего ваши руки писали?!шок
Хотя может просто слив... Слив или склероз - вот в чем вопрос...

Отнесите всё это к себе, поскольку это Вы не понимаете силу тяжести (гравитации), которая уж точно дана в ощущениях, хотя к материи её не отнесёшь.
Аналогично обстоит дело и с силой инерции, которую Вы называете "фиктивной"

просто бездумно обезьяничая за кем-то и не понимая сути.

Ну это же оксюморон просто: нематериальная физическаяшок
Как такое в здоровую голову вообще войти может?!!!

Вульгарному материалисту разумеется ничего кроме материи в голову придти не может...

Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.

Да и хотелось бы представления о материальности массы выслушать.
Вот тут и начнётся "оксюморон".

- Является ли она объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?
- И как следствие является ли она материей?

Отнесите всё это к себе,

Ну это же оксюморон просто: нематериальная физическаяшок
Как такое в здоровую голову вообще войти может?!!!

Вульгарному материалисту разумеется ничего кроме материи в голову придти не может...

- Является ли она (масса тела) объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?
- И как следствие является ли она материей?

- Довольно странный вопрос: является ли свойство тела телом?
Но для Вас в самый раз.
Является ли рост дяди Стёпы милиционера: дядей или Стёпой или милиционером, или всем сразу или комбинацией из частей перечисленного?...

Не ограничивайтесь вопросом является ли рост дяди Стёпы объективной реальностью данной ену в ощущениях,

а возвращайтесь к физическому пониманию массы тела.

Мне не так интересно называете Вы массу свойством или характеристикой тела, но важнее продолжить...
Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами

- гравитационным и инерционным?

После ответа на этот вопрос можно продолжить обсуждение Ваших представлений о "понимании" законов Ньютона (т.е об отсутствии силы гравитации и "фиктивности" силы инерции ).

Вам лучше знать ответы на подобные вопросы, ибо у людей без дефектов мышление, такие вопросы даже не возникают, чтобы на них искать ответ.

Не торопитесь - до дефектов Вашего мышления мы ещё дойдём, но постепенно.

Например, Ваши поиски приложения сил непосредственно телами - после признания, что силы инерции и гравитации определяются величинами масс, которые (по Вашим же словам!) являются только лишь свойствами тел, (хотя и явственно даются человеку в его ощущениях).

Вы бы уж лучше не путались в мешанине из физических понятий и философствования (да ещё с добавкой из религиозных источников вроде "Второзакония").

Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами - гравитационным и инерционным?

- Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами - гравитационным и инерционным?

- Это, видимо, в мире безграмотных фанатов Ньютона так.
А среди грамотно выражающихся людей не масса, а тело обладает этими двумя вышеперечисленными свойствами, величину каждого из которых называют массой тела.

Проверим понимание физического смысла массы среди болтунов, воображающих себя грамотными...

и при этом вообще не понимающих законов Ньютона:

1.
Итак - как у Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?
О силе гравитации я Вас вообще не спрашиваю, (поскольку Вы вообще отрицаете её существование), а все движения по орбитам у Вас происходят просто по предначертанным кем-то "геодезическим линиям"...)

2.
И ещё вопросы:
- Известно ли Вам, что существует эталон массы?
- И какого тела это свойство?

Удовлетворены? А теперь готовы Вы вернуться к той чуши, что Вы поведали о спутнике покидающем орбиту, и к чему приложены там силы, или Вы решили заболтать, чтобы "незаметно" слиться?

Вот когда у Вас проявится хоть минимальное понимание физического смысла массы, тогда можно перейти к пониманию - когда и почему силы инерции возникают и к пониманию действия силы инерции в качестве центробежной силы.

Проверим понимание физического смысла массы среди болтунов, воображающих себя грамотными...
и при этом вообще не понимающих законов Ньютона

Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?

.

.

.

- Известно ли Вам, что существует эталон массы?
- И какого тела это свойство?

Читайте многократно вслух с выражением и чувством всё что выше сказано в этом посте, пока и до стен вокруг Вас не дойдет выделенное жирным.

Только когда и стены завопиют к Вам что и они всё поняли, только тогда возвращайтесь чтобы продолжить беседу!

- Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?

- Вы как обычно приписываете мне бред, обитающий исключительно в Вашей голове.

Я Вам втолковываю то - что в Вашей голове заменено тупо зазубренным и бессмысленным бредом!
Этот Ваш бред присутствует буквально в каждом предложении и я покажу это:

Уже не раз Вам без толку объяснял, что.

(1) "сила инерции" не упомянута Ньютоном вообще, ...

Ложь! Первый закон Ньютона так и называется законом инерции.
И смысл его в утверждении, что если на тело не действует внешняя не уравновешенная сила

- то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

(Другими словами, тело продолжает двигаться по инерции.)

а придумали ее гораздо позже, назвав фиктивной, т.к. она не приложена к "ускоряемому" телу, "ускорение" которого наблюдается только в неинерционной системе отсчета.

Мало ли глупостей придумали математики-маразматики...
- вот только и сила инерции у них "фиктивная";
- И системы отсчёта они произвольно и сдуру могут объявлять "инерциальными" или "безинерциальными"...
(Как говорится, дуракам закон не писан.)

В инерционной же системе - тоже самое тело, в тот же отрезок времени, не меняет своей скорости, а движется по инерции, как движется любое тело, к которому силы не приложены (или уравновешены).

Т.е. стоит математику-маразматику принять систему отсчёта связанную с прыгающей блохой...
и вот уже блоха стала неподвижой, а Земля, Солнечная система и галактики - всё прыгает.

.

(2) тело имеет свойство "инерция". Инерция выражается величиной "масса".
Масса - это не свойство тела, а величина инерции.

Об эталоне массы Вы похоже не слышали и потому вопрос "не заметили"...
Могу просветить, что единица массы (килограмм) была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 град. цельсия).

Есть и другая масса - величина гравитационного свойства тела.
Обе массы пропорциональны друг другу с большой точностью, а гравитационная постоянная подобрана так, чтобы не только пропорциональность соблюдалась, но и величины были (почти) равны.

Опять полная чушь!
Нет двух масс, как нет и двух различных эталонов!
Вся возня с гравитационной постоянной началась у математиков-маразматиков с подгонкой массы в двух различных формулах и к тому же с обозначениями масс в различных системах единиц.

И как я уже писал и приводил видео, эта гравитационная постоянная появилась лишь спустя 111 лет после работ Ньютона.

.

Понятно что все сказанное "не в коня корм" - Вы все равно не осознАете бред космического масштаба который Вы несли здесь много лет, включая последние несколько постов.

Ну если ничего умного сказать не можете, то можете и дальше нести свой бред космического масштаба про "отсутствующие силы гравитации" и про "фиктивность" силы инерции...

А вот если перейти к конкретному примеру:

Мчится автомобиль со скоростью 100 км/час и водитель проглядел знак ограничивающий скорость перед крутым поворотом...
Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.

Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?
- Что стоило там поиграть с названиями системы "инерциальной" или "безинерциальной" и машина бы вписалась в поворот?
- может начнёте болтать, что поскольку там не было второго тела (кроме машины) - то и действующей силы быть не могло...
(Мол это только барон Мюнхаузен мог сам себя вытаскивать из болота за волосы?)

Только когда и стены завопиют к Вам что и они всё поняли, только тогда возвращайтесь чтобы продолжить беседу!

Можете и тогда не возвращаться...
Как говорят французы, "Если человек глуп - это надолго."

Мудрецы древности говорили однозначно что есть ЯН и есть ИНЬ, и что вместе они образуют ХРЕНЬ, да это не жаргонное словечко а самый что ни на есть научный термин. Так что отвергать наличие пространства-ИНЬ, и материи-ЯН,как реальных физ субстанций означает выставление себя умнее древних, которым кстати были доступны межгалактические путешествия!!!! Вот и сообразите теперь, где возможность межгалактических полетов, и где вы со всем своим убожеством.

Что касается массы, то пока не будет введено понятие количество материи, спорить о том что есть масса будете до посинения и абсолютно безрезультатно, на что и расчитана современная физ наука.

Так что отвергать наличие пространства-ИНЬ, и материи-ЯН,как реальных физ субстанций означает выставление себя умнее древних, которым кстати были доступны межгалактические путешествия!!!! Вот и сообразите теперь, где возможность межгалактических полетов, и где вы со всем своим убожеством.

Я на форуме Хочу Всё Знать, а тебе к фантастам или к психиатру.

Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.

Конечно не получится, потому что элементарные частицы не делятся.

- Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.

- Конечно не получится, потому что элементарные частицы не делятся.

Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы?

Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые "элементарные частицы" не только не являются твёрдым материальным телом, но и представляются какими-то энергетическиму волнами с неопределённым и вероятностным проявлением (да, к тому же зависящим от какого-то "наблюдателя")...

Вот если ты не будешь бояться потревожить свою "невинность" в представлениях о материи, то сам увидишь

- в какой дурдом заводят физику математики-маразматики вообще и религиозный эйнштеинизм в частности.

И смысл его в утверждении, что если на тело не действует внешняя не уравновешенная сила
- то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения
....
А вот если перейти к конкретному примеру:
Мчится автомобиль со скоростью 100 км/час и водитель проглядел знак ограничивающий скорость перед крутым поворотом...
Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.
Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?

Можете и тогда не возвращаться...

- Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.
Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?

- Вас когнитивный диссонанс не тревожит?, ибо в одном и том же посте Вы делаете противоречащие друг другу утверждения:
- по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)
- и по инерции - это под действием силы инерции (что можно услышать на всем белом свете только от Вас )

Это Вас должно тревожить, что тупо зазубренный бессмысленный бред Вам мешает понимать очевидные вещи.

До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.

Замечу для особо упёртых зубрил, что:
- эта сила инерции была вовсе не фиктивной;
- она оказалась пропорциональна массе автомобиля;
- и не надо тупо искать "другое тело", которое якобы эту силу инерции приложило, поскольку это проявилось инертционное свойство массы того самого автомобила, который улетел с дороги как раз по причине действия силы инерции.

И перестаньте, наконец, приписывать свои глупости в виде

"по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)".

До этого Вы уже болтали и что понятие инерции вообще придумали после Ньютона...

До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.

И перестаньте, наконец, приписывать свои глупости в виде

"по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)".

До этого Вы уже болтали и что понятие инерции вообще придумали после Ньютона...

Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы

Бор поведал Миру об этом 86 лет назад.

Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые...

Я в курсе, но не беру этот околонаучный бред во внимание.

- До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.

- Надеюсь Вы согласны что описанная Вами ситуация с поворотом руля, приводящая к появлению силы инерции , принципиально не отличается и от случаев если бы водитель не поворачивал, а тормозил или направил свою машину в стоящий впереди напр. прицеп - точно так же в момент торможения или столкновения возникла бы сила инерции.

Я вижу, что нежелание или неспособность понять очевидное Вас толкает на попытки спрятаться

за нагромождением посторонних предметов в виде прицепов.

Аналогичная ситуация уже была с одним "оппоненнтом", который в простом и очевидном примере со стартом с космического корабля, летящего из космоса в сторону Земли с максимально допустимой (по мнению религиозно верующих в эйнштейнизм) околосветовой скоростью, ещё одной ракеты.
(Тоже с предельно допустимой скоростью как приближения к Земле, так и удаления от первого космического корабля).

Так вот он вместо ответа на вопрос - Который из "наблюдателей" прав:
- наблюдатель на Земле, утверждающий, что космический корабль и стартовавшая с него ракета прилетели практически одновременно (поскольку оба приближались с одинаковой предельно допустимой скоростью).
- или наблюдатель на космическом корабле, утверждающий, что ракета умчашаяся от него в сторону Земли с предеельно допустимой околосветовой скоростью, разумеется прилетит гораздо раньше.

Итак, "оппонент" сначала предложил "для ясности понимания" нагромоздить около сотни промежуточных ракет, последовательно стартующих друг с друга в сторону Земли... (якобы для лучшего "понимания" эйнштейнистской догмы).

(Ну это как и Вы с нагромождением прицепов...)

А потом он просто, говоря вашими словами, "слился",

поскольку смысла или логики в его предложении (как и в Вашем!) вообще не содержится.

Мой вопрос:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.

Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно тело

- тот единственный автомобиль, который мчался со скоростью 100 км/час.
И вот когда любое внешнее воздействие (хоть поворот руля, хоть действие тормозов, хоть любое постороннее прпятствие) попытались нарушить состояние в данном случае равномерного прямолинейного движения - то масса автомобиля стала противодействовать этому.
И противодействие этому было тем больше - чем больше была масса нашего автомобиля и чем больше было его замедление (отрицательное ускорение!).

Вот если бы автомобиль не просто вылетел в кювет, а врубился в бетонную стенку

- то и сила инерции была бы максимальной, а автомобиль имел бы максимальные разрушения.

Протрите зеньки и перечитайте громко вслух опять мои посты, а именно: не об инерции, а о силе инерции Ньютон никогда не говорил.

Почему Вы предлагаете судить о словах Ньютона на основании не его, а Ваших текстов?
(Т.е. текстов человека, который вообще не понимает законов Ньютона и считает, что ни силы гравитации,

ни силы инерци вообще не существует в природе...)

Можете Вы сказать хоть что-либо внятное о том:
- почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?
- Зачем понадобился этот математический онанизм с "гравитационной постоянной" при Вашей уверенности, что силы гравитации не существует в природе?

Ну и последнее:

Вы явно встречали только формулу: a=F/m, по которой определяется ускорение "a"

получаемое телом массы "m" от воздействия внешней силы "F"...

А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.

Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона)

отказывают в существовании!