Планета движется в "климатический ад"
Ты не постыдился тут запостить проплаченную энергетическими концернами хрень малазийского маргинала
Расист что ли? Даже не удивляет, если человек моральный урод – так он во всём урод.
И где тут про 4 см? То есть, до 2010 снизили оценку с 3.2 мм/год до 2.9. Охренеть. Ну так посмотри на кривую после 2010 года.
Жонглер, ...! Сначала пишет, что вообще нельзя точно померять, потом ссылается на коррекцию с 3.2 до 2.9 мм/год. Очень последовательно. Но я почему-то не удивлен. 
н п
Академик Ковальчук предрек появление смертоносного штамма COVID-19
Президент Курчатовского института, член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук заявил о возможности появления штамма
коронавируса, способного "убить" 90% заболевших. Об этом он заявил, выступая на форуме инновационных финансовых
технологий Finopolis 2022
"Придет ковид со смертностью в 90%, где из 10 заболевших девять умрут", – сказал Ковальчук, заключив, что "биоопасность
стала главной".
https://ren.tv/news/zdorove/1045034-akademik-kovalchuk-pre...
Это о ком речь?
Вот. А в целом, беседа ваша, конечно, развлекательная. Но это всё поиск потерянных ключей под фонарём. Никто не хочет поднимать тему войн, во-первых. А во-вторых, выброс СО2 с 1960 по 2010 увеличился в 3,5 раза. А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет. Кстати, тут про погрешности разговор шёл. 8 лет назад мне нужно было собрать данные на подсчёт СО2 футпринта для одного продукта с "зелёными" составляющими. Я позвонил на одну фирму, этим занимающуюся. В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
Никто не хочет поднимать тему войн, во-первых.
А какое отношение она имеет к теме дискуссии?
А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет.
Выбросы не надо объяснять. Надо объяснять их влияние на климат. Понятно, что количественный рост населения и качественный рост его уровня жизни будет обязательно сопровождаться повышением потребления природных ресурсов.
В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
А что тут удивительного?
Так вопрос не в эмиссиях, понятно, что примерно половина выбросов остаётся в атмосфере. Хотя, ты же химик, ответь на вопрос: сколько СО2 выделится из воды, если температуру поднять с 14 до 15 градусов цельсия? 420 ппм, давление атмосферное.
А вопрос заключается в том, насколько это поднимает температуру (имхо 0,3 К от всех прошлых выбросов СО2), и вредно это или полезно (имхо полезно, урожаи на 3% в год растут).
Просто констатирует, что с 90ых прошлого видна корреляция повышения температуры и выброса парниковых газов
В 1990-х тропическая облачность упала. Это наиболее реальная причина актуального потепления. И вообще у нас за плечами 70 лет солнечного максимума.
ЗЫ По теме доклада есть свежая книжка http://libgen.rs/search.php?req=Javier%20Vin%C3%B3s&column...
В 1990-х тропическая облачность упала. Это наиболее реальная причина актуального потепления.
))) Облачность повышает температуру атмосферы. Публикаций на тему cloud-radiative heating чуть больше, чем овердофига. Но "спицыялизд" же не заморачивается такими мелочами.
И вообще у нас за плечами 70 лет солнечного максимума.
70 лет назад был пройден максимум, с тех пор активность в среднем снижается. А температура растет.
есть свежая книжка
Книжка - типичная туфта. У автора НИ ОДНОЙ публикации по теме. Он вообще в климатологии не специалист, он биолог. И для биолога список публикаций этого автора мизерный. Очередной - теперь уже испанский - фрик с очередной бредятиной. Деньги не пахнут, а пипл хавает.
А во-вторых, выброс СО2 с 1960 по 2010 увеличился в 3,5 раза. А население мира в это же время выросло в 2,5 раза. Не всё, конечно, но бОльшую часть выбросов это объясняет.
Это настолько же "объясняет", насколько "объясняет" расширение озоновой дыры над Антарктидой выбросами фреона. Мы заменили фреон в холодильниках на другой хладагент - озоновая дыра уменьшилась. Ура! Как изменялась эта озоновая дыра до промышленной революции, нас не интересует да и возможности измерять её тогда не было. Поэтому зачем заморачиваться? Главное прокукарекать и отгрести бабла.
То же самое касается изменения уровня океана. Вот уж, казалось бы, можно проследить и без всяких спутников. Но нет, нам спутники нужны, чтобы до миллиметра. А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений - http://proznania.ru/books.php/?page_id=982 .
Кстати, тут про погрешности разговор шёл. 8 лет назад мне нужно было собрать данные на подсчёт СО2 футпринта для одного продукта с "зелёными" составляющими. Я позвонил на одну фирму, этим занимающуюся. В разговоре выяснилось, что данных по полимерам пока немного, больше всего по полиэтилену, полипропилену и PET. Я спросил за погрешность. Ответ - до 50%.
Так и я о том же.
насколько "объясняет" расширение озоновой дыры над Антарктидой выбросами фреона
Не только фреона и не только в холодильниках. И да, таки-объясняет.
Как изменялась эта озоновая дыра до промышленной революции, нас не интересует
Измерения проводились и ранее, но не столь систематично (не было спутников) - например, в 50х. Еще в начале 70х ситуация не была столь серьезной, как десятилетием позже. Швейцарцы измеряли концентрацию озона с 30х гг. прошлого века (над Швейцарией, естественно), до середины 70х не было выраженного негативного тренда. А потом был. Поэтому нет никаких причин отрицать антропогенный характер аномалии и пытаться приписать его иным факторам.
А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений
Изменение уровня океана неоднородно, знания временных рядов на отдельных береговых станциях недостаточно для глобальных выводов - нужна сеть станций, но и она недостаточна. Поэтому придумали спутниковую альтиметрию. Палеоданные для современных прогнозов имеют крайне ограниченную применимость и могут служить только для валидации отдельных параметров моделей.
То же самое касается изменения уровня океана. Вот уж, казалось бы, можно проследить и без всяких спутников. Но нет, нам спутники нужны, чтобы до миллиметра. А то мы не знаем, как этот уровень менялся в течение ближайших ста лет, взять ту же Венецию или Пизу, не говоря уже о Ледниковой периоде и последующих за ним изменений
Это в принципе неинтересно, ибо изменения уровня моря накладываются на локальные движения континентальных плит, проседание грунта, откачивание подземных вод, эрозию и так далее. Швеция так поднимается на полметра за столетие. А острова в океане никак тонуть не хотят. А замок норманнов в Англии за тысячу лет с побережья перекочевал несколько километров на сушу. Античные порты давно на суше. Один из крупнейших портов античности Эфес ныне в 6 км от моря, и на высоте 4 метров:
И так большинство античных и средневековых мест. А Венеция банально проседает под своей тяжестью.
И, кроме того, Венеция проседает из-за субдукции Адриатической плиты:
Короче говоря, проблемы
морского уровня локальны и решаются локально.
Конвенция магмы к земной коре - выросли Гималаи, конвенция от земной коры к центру Земли - Марианская впадина. Учитывая изменяемый ландшафт говорить об уровне мирового океана вообще не имеет смысла. В конце концов, важно чтобы мы не утонули, а не уровень мирового океана. Имеет смысл говорить об изменении объёма воды в мировом океане. Но о нём молчат. Или не молчат?
Имеет смысл говорить об изменении объёма воды в мировом океане. Но о нём молчат. Или не молчат?
Никто не молчит, есть масса оценок. Гренландия потеряла тысячи гигатонн льда, 360 гигатонн это 1 мм подъема уровня моря, то есть подъём уровня моря за этот счёт – сантиметры. Потери других ледников ещё меньше. Плюс тепловое расширение, тоже есть оценки, сколько дополнительной энергии получили океаны. ЕМНИП порядка десяти в 20 степени Джоуль за 40 лет. Это тоже сантиметры.
А в геологическом масштабе времени океаны теряют воду в направлении мантии.
Измерения проводились и ранее, но не столь систематично (не было спутников) - например, в 50х. Еще в начале 70х ситуация не была столь серьезной, как десятилетием позже. Швейцарцы измеряли концентрацию озона с 30х гг. прошлого века (над Швейцарией, естественно), до середины 70х не было выраженного негативного тренда. А потом был. Поэтому нет никаких причин отрицать антропогенный характер аномалии и пытаться приписать его иным факторам.
Человечество существует немного дольше, чем с начала 50-х годов и промышленная революция началась тоже не с начала 50-х. Леса массово вырубались не только в Бразилии как сейчас, но и в Европе в средневековье, когда разразился первый топливный кризис из-за недостатка дров.
Изменение уровня океана неоднородно, знания временных рядов на отдельных береговых станциях недостаточно для глобальных выводов - нужна сеть станций, но и она недостаточна. Поэтому придумали спутниковую альтиметрию. Палеоданные для современных прогнозов имеют крайне ограниченную применимость и могут служить только для валидации отдельных параметров моделей.
Благодаря органической жизни был создан шельф океана, запасы каменного угля, нефти, Земля покрыта целыми слоями бывшей когда то органической жизни. Жизнь сама по себе меняет геологию континентов. Причём, меняет постоянно. Эволюция - это возникновение новых видов и исчезновение старых. Поэтому когда поднимают вопль о вымирании видов, будь то тасманский дьявол, белый медведь или многие виды насекомых, то этот вопль с таким же успехом можно отнести и к вымершим динозаврам. В их вымирании повинен тоже человек, никак не меньше.
Но динозавры, конечно, имеют крайне крайне ограниченную применимость. Вот белый медведь, да.
назад
список